III SA/Łd 370/09

Dnia 22 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009 roku sprawy ze skargi R. N. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozbawienia statusu osoby bezrobotnej uchyla zaskarżoną decyzję. III SA/Łd 370/09 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...]Prezydent Miasta Ł., po wznowieniu postępowania postanowieniem z dnia [...] r. w sprawie dotyczącej R. N., uchylił swoją decyzję z dnia [...]w sprawie utraty statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem [...] r. i pozbawił statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od dnia [...]r. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji wyjaśnił, iż decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. orzekł o utracie przez R. N. statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem [...] r. z powodu nabycia prawa do zasiłku stałego. Do Powiatowego Urzędu Pracy Nr [...] w Ł. wpłynęła decyzja z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej zmieniająca decyzję [...] r. w części dotyczącej przyznania R. N. zasiłku stałego za okres od dnia [...]r. Wobec powyższego należało uznać, że R. N. z dniem [...] r. przestał spełniać warunki art. 2 ust. 1 pkt 2 lit i. ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, stanowiący, iż osobą bezrobotną nie może być jednocześnie osoba, która pobiera zasiłek stały na podstawie przepisów o pomocy społecznej. Natomiast prawo do zasiłku przysługuje bezrobotnemu za każdy dzień kalendarzowy po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się we właściwym powiatowym urzędzie pracy, z zastrzeżeniem art. 75 (...) – art. 71 ust. powołanej ustawy. R. N. odwołał się od decyzji z dnia 26 maja 2009 r. do Wojewody Ł.. wnosząc także zażalenie na postanowienie Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] o wznowieniu z urzędu postępowania w sprawie utraty statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem [...] r. zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...]. Zaskarżonej decyzji oraz postanowieniu zarzucił rażące naruszenie prawa. Wojewoda Ł. decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 138 § 2 w zw. z art. 7 oraz 16 § 1, art. 145 § 1 pkt 5, art. 147, art. 149, art. 150, art. 151 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. – dalej: k.p.a.), art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. i, art. 10 ust. 2 pkt 4, art. 33 ust. 4 pkt 1, art. 711 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 . o promocji zatrudnienia i instytucjach runku pracy ( Dz.U. z 2008 r., Nr 69. Poz. 415 z późn. zm.) uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Organ odwoławczy uzasadniając swoją decyzję stwierdził, iż w dniu [...] r. skarżący zgłosił się do Powiatowego Urzędu Pracy Nr [...] w Ł., celem dokonania rejestracji. Prezydent Miasta Ł. decyzją ostateczną z dnia [...] orzekł o uznaniu skarżącego z dniem [...] r. za osobę bezrobotną z prawem do zasiłku dla bezrobotnych w wysokości 100 % zasiłku podstawowego na okres 6 miesięcy, od [...] r. Kolejną decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. orzekł o utracie zasiłku dla bezrobotnego od dnia [...] r. z powodu upływu okresu jego pobierania. W dniu [...] r. do Powiatowego Urzędu Pracy Nr [...] w Ł. wpłynęła decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] o przyznaniu skarżącemu prawa do świadczenia z pomocy społecznej w formie: 1/ zasiłku stałego od dnia [...] r. bezterminowo, w wysokości 169,43 zł. od dnia [...] r., 280, 69 zł. miesięcznie od dnia 1 września 2007 r. bezterminowo; 2/ składki zdrowotnej na czas trwania świadczenia. Wojewoda Ł. wykonując zalecenia zawarte w wyroku WSA w Łodzi z dnia 20 listopada 2008 r., sygn. III SA/Łd 281/08, decyzją ostateczną z dnia [...] orzekł o uchyleniu decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] i jednocześnie orzekł o utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnych z powodu upływu okresu jego pobierania od dnia [...] r. W dniu [...] r. do Powiatowego Urzędu Pracy Nr [...] w Ł. wpłynęła decyzja Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. z dnia [...]r. zmieniająca w części decyzję Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...]r. poprzez przyznanie skarżącemu prawa do zasiłku stałego za okres od dnia [...] r. w kwocie 151, 53 zł. Mając na uwadze powyższe, organ I instancji postanowił w dniu [...] r. wznowić z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] r. w sprawie utraty statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku dla bezrobotnego z dniem [...] r. Następnie decyzją z dnia [...] r. uchylił w/w decyzję ostateczną i orzekł o pozbawieniu skarżącego statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] r. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż wznowienie postępowania administracyjnego jest instytucją procesową polegającą na stworzeniu prawnych możliwości ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i ponownego rozstrzygnięcia w sprawie decyzji ostatecznej. Istotą wznowionego postępowania i uchylenia dotychczasowej decyzji jest powrót sprawy do zwykłego postępowania instancyjnego. Wydając nową decyzję w sprawie należy stosować przepisy prawa materialnego obowiązujące w dacie orzekania. Odstępstwo od tej zasady dotyczy tylko decyzji deklaratoryjnych, kiedy to należy stosować przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonej decyzji, gdyż decyzje stwierdzają skutek prawny, który nastąpił z mocy prawa, a więc z mocą ex tunc. Treść przepisu art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. i oraz art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudniania i instytucjach rynku pracy, na podstawie których wydano w dniu 16 sierpnia 2007 r. decyzję o utracie statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku dla bezrobotnego od dnia 9 sierpnia 2007 r. pozostała w niezmienionym brzmieniu do chwili wydania powyższej decyzji. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. i w/w ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. przez bezrobotnego należy rozumieć osobę, o której mowa w art. 11 ust. 3 pkt 1 i 2 lit. a – g lub lit. i, j, l lub cudzoziemca członka rodziny obywatela polskiego, niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej, albo jeżeli jest osobą niepełnosprawną, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia co najmniej w połowie tego wymiaru czasu pracy, nieuczącą się w szkole, z wyjątkiem uczącej się w szkole dla dorosłych lub przystępującego do egzaminu eksternistycznego z zakresu tej szkoły lub w szkole wyższej gdzie studiuje w formie studiów niestacjonarnych, zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukującą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, jeżeli nie pobiera na podstawie przepisów o pomocy społecznej zasiłku stałego ( ...). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, iż skarżący na skutek zmiany decyzji Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. z dnia [...] decyzją z dnia [...] uzyskał prawo do zasiłku stałego w okresie od dnia [...]r. w kwocie 151, 53 zł. Okoliczność ta stanowiła w ocenie organu I instancji przesłankę uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa i wydanie w trybie art. 151 § 1 pkt 2 kpa decyzji uchylającej decyzję ostateczną organu I instancji z dnia [...] r. w sprawie utraty statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem [...] r. Z akt sprawy wynika, iż organ pierwszej instancji wydając w/w decyzję o utracie statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] r. z powodu nabycia prawa do zasiłku stałego nie wiedział, iż skarżący złoży wniosek o zmianę decyzji [...] r. Przedmiotowy wniosek rozpatrzono pozytywnie, co skutkowało nabyciem przez zainteresowanego prawa do w/w świadczenia od dnia [...] r. Informacja taka wpłynęła do organu I instancji w dniu [...] r. Jednakże organ I instancji po wznowieniu postępowania administracyjnego i uchyleniu decyzji ostatecznej Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]orzekł na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 1 i art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. i w/w ustawy nie tylko o utracie statusu osoby bezrobotnej od dnia 9 sierpnia 2007 r. ale również po raz kolejny o utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnego z dniem [...] r. Wojewoda Ł.ostateczna decyzją z dnia [...] orzekł już wcześniej m.in. o utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnych z powodu upływu okresu jego pobierania od dnia [...] r. Organ I instancji nie powinien zatem po raz kolejny wydawać orzeczenia o utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] r. R.N. zaskarżył decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, żądając jej uchylenia. W piśmie procesowym z dnia 4 grudnia 2009 r. podniósł wadliwe określenie przez Wojewodę Ł. MOPS i PUP jako organów administracji. W piśmie tym wyjaśnił również, iż zaskarżona decyzja opiera się na " decyzji administracyjnej Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. z dnia [...]". Decyzję tę, na skutek odwołania skarżącego, wyeliminowało z obrotu prawnego Samorządowe Kolegium Odwoławcze i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, oddalając skargę i utrzymując w mocy decyzję kolegium. Gdyby organ II instancji przed wydaniem decyzji wezwał stronę do wypowiedzenia się na temat zgromadzonego materiału dowodowego, to powziąłby wiadomość o powyższym. Wojewoda Ł. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009 r. wezwał organ odwoławczy do wypowiedzenia się, czy decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] pozostaje nadal w obrocie prawnym, czy też jak twierdzi skarżący została wyeliminowana z obrotu prawnego. Wojewoda Ł. w piśmie procesowym z dnia 11 grudnia 2009 r. wyjaśnił, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] uchyliło decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 9 października 2009 r. sygn. akt II SA/Łd 627/09 oddalił skargę wniesioną przez R. N. na decyzję kolegium. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Ponadto, co należy podkreślić, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a.). Decyzją organu I instancji z dnia [...] uchylono decyzję z dnia [...]r. w sprawie statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem [...] r., a ponadto pozbawiono stronę statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od dnia [...] r. Decyzja powyższa została wydana na skutek wznowienia postępowania postanowieniem z dnia [...] r. ze względu na wydanie przez Prezydenta Miasta Ł. decyzji z dnia [...]. Jednakże wznowienie nastąpiło na podstawie decyzji nieostatecznej, która mocą decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. została uchylona, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wojewoda Ł. wydając w dniu [...] r. zaskarżoną decyzję powinien był uwzględnić stan faktyczny i prawny sprawy. Zgodzić należy się ze stanowiskiem strony wyrażonym w skardze, iż możliwe było poznanie aktualnego stanu sprawy w przypadku wezwania jej, w trybie art. 10 k.p.a., do wypowiedzenia się co do zebranych przez organ odwoławczy materiałów i dowodów. Organ odwoławczy wydając decyzję nie podjął wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Naruszył zatem przepis art. 7 k.p.a. Decyzja organu odwoławczego narusza także art. 138 § 2 k.p.a. Uchylenie zaskarżonej decyzji jest uzasadnione, jeśli organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Okoliczność, iż organ I instancji orzekł ponownie o sprawie ostatecznie zakończonej jest podstawą uchylenia decyzji i umorzenia postępowania, a nie przekazania do ponownego rozpoznania. Za trafne należy uznać twierdzenie skarżącego, iż Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Ł.i Powiatowy Urząd Pracy nr [...] w Ł. nie są organami uprawnionymi do wydawania decyzji w jego sprawie. Decyzje te wydawane były przez Prezydenta Miasta Ł. Organ odwoławczy rozpoznając sprawę ponownie uwzględni jej prawidłowy stan faktyczny i prawny. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c/ p.p.s.a. t.p.