III SA/Łd 403/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – III Wydział w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Protokolant: Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. III SA/Łd 403/08 U Z A S A D N I E N I E Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...] (znak [...]) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] o skierowaniu J. M. na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w zakresie prawa jazdy kategorii "B". Z ustalonego przez organy stanu faktycznego sprawy wynikało, że w dniu 6 września 2007 r. do Prezydenta Miasta Ł. wpłynął wniosek Komendanta Wojewódzkiego Policji w Ł. z dnia 31 sierpnia 2007 r. o sprawdzenie kwalifikacji do kierowania pojazdami w ramach posiadanych uprawnień w stosunku do J. M., wobec faktu otrzymania łącznie 25 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego w okresie od dnia 18 listopada 2005 r. do dnia 15 lipca 2006 r. W dniu [...] Prezydent Miasta Ł., powołując się na art. 114 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy - Prawo o ruchu drogowym (tj. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.) [dalej ustawa – Prawo o ruchu drogowym], wydał decyzję, na mocy której skierował J. M. na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w zakresie prawa jazdy kategorii "B" w związku z przekroczeniem 24 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego. Decyzja ta doręczona została w dniu 7 kwietnia 2008 r. na adres wskazany przez skarżącego, o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru. Pismem z dnia 6 maja 2008 r. adresowanym do SKO , które wpłynęło do UMŁ 7 maja 2008 r., zatytułowanym "Podanie o wstrzymanie skierowania na sprawdzenie kwalifikacji" J. M. wniósł o "oddalenie sprawdzenia jego kwalifikacji". Wyjaśnił, że 6 maja 2008 r. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego dla Ł. Śródmieścia w Ł. sygn. XVII W 919/06,co może spowodować wyeliminowanie 5 punktów karnych, z 25 punktów wskazanych we wniosku KWP w Ł. Powyższe pismo potraktowane zostało przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. jako odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia [...], działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 k.p.a., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazano, że decyzja Prezydenta Miasta Ł. została doręczona odwołującemu się w dniu 7 kwietnia 2008 r. Termin na wniesienie odwołania, który zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a., wynosi 14 dni, upływał więc w dniu 21 kwietnia 2008 r. Z akt sprawy wynika natomiast, że odwołanie zostało złożone w dniu 7 maja 2008 r. (prezentata organu z datą wniesienia odwołania na oryginale odwołania). Organ wskazał także, że strona postępowania administracyjnego została prawidłowo pouczona w treści decyzji o terminie do wniesienia odwołania i nie złożyła także wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania). Na postanowienie organu odwoławczego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożył J. M. W uzasadnieniu skargi skarżący szeroko opisał stan faktyczny sprawy i okoliczności, w jakich doszło do nałożenia na niego mandatu karnego za naruszenie przepisów ruchu drogowego oraz dalsze podejmowane w związku z tym działania w sądach powszechnych. W końcowej części skargi skarżący wskazał, iż z wnioskiem o wstrzymanie skierowania go na egzamin kontrolny (obowiązek wynikający z decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]) wystąpił dopiero po uzyskaniu stosownych informacji z sądu powszechnego o wszczęciu procedury wznowienia postępowania dotyczącego ukarania mandatem karnym. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., podtrzymując w pełni swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu, wniosło o oddalenie skargi. Z załączonych akt administracyjnych wynika, że prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. V Wydział Karny z dnia 24 października 2008 r. sygn. V Ko 77/08 wznowione zostało postępowanie sądowe zakończone prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Ł. Śródmieścia w Ł. z dnia 26 stycznia 2007 r. w sprawie XVII W 1919/06, zaskarżony wyrok został uchylony, a J.M. został uniewinniony od dokonania przypisanych mu czynów. Pismem z dnia 5 grudnia 2008 r. Naczelnik Wydziału Ruchu Drogowego KWP w Ł. poinformował, że w związku z powyższym wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. wniosek o sprawdzenie kwalifikacji z dnia 31 sierpnia 2007 r. stał się nieaktualny. Jednocześnie przesyłany został nowy wniosek o kontrolne sprawdzenie kwalifikacji J.M. z dnia 6 grudnia 2008 r., gdyż do ewidencji wprowadzony został inny wyrok za inne wykroczenie popełnione przez skarżącego. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi skarżący popierał swoją skargę. Oświadczył przy tym, że pismem z dnia 6 maja 2008 r. prosił o wstrzymanie skierowania sprawdzenie kwalifikacji, a od samej decyzji się nie odwoływał. Pełnomocnik organu wnosił o oddalenie skargi i wyjaśnił, że nie jest mu wiadome, aby organ I instancji po otrzymaniu informacji, że wniosek o kontrolne sprawdzenie kwalifikacji z dnia 31 sierpnia 2007 r. stał się nieaktualny, wydawał jakąkolwiek nową decyzję w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 powoływanej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl zaś art. 145 § 1 wymienionej ustawy, sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, czy jest ona zgodna z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Badając legalność zaskarżonego postanowienia sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego bądź procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Podstawową kwestią w niniejszej sprawie jest ustalenie czy pismo skarżącego z dnia 6 maja 2008 r. zatytułowane "podanie o wstrzymanie skierowania na sprawdzenie kwalifikacji", uznane przez organ za odwołanie do decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia 4 kwietnia 2008 roku, zostało wniesione w przewidzianym terminie. Na wstępie wyjaśnić należy, wobec wątpliwości wynikających z treści skargi i oświadczeń złożonych w toku rozprawy przed sądem, czy organ prawidłowo uznał, że pismo skarżącego z dnia 7 maja 2008 r. stanowiło odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]. W tym zakresie uznać należy, że w świetle okoliczności sprawy organ prawidłowo ocenił, że pismo skarżącego stanowi odwołanie od decyzji. Fakt jego wniesienia po otrzymaniu decyzji Prezydenta Miasta Ł. o skierowaniu na sprawdzenie kwalifikacji i bezpośrednie odniesienie się w tym piśmie do tej decyzji oraz końcowe stwierdzenie w piśmie "proszę (...) o oddalenie sprawdzenia mych kwalifikacji" dawało podstawy do uznania, że intencją skarżącego było zakwestionowanie decyzji Prezydenta Miasta Ł., a zatem wniesienie odwołania od decyzji organu I instancji. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania przedmiotowej sprawy, w pierwszej kolejności wskazać należy, iż w myśl art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie (art. 129 § 2 powoływanej ustawy). Czternastodniowy termin, o którym mowa w art. 129 ust. 2 cyt. ustawy należy liczyć z uwzględnieniem regulacji zawartej w art. 57 k.p.a. Paragraf pierwszy tegoż przepisu, który stanowi, że jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie (w niniejszej sprawie doręczenie skarżącemu decyzji), przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy podkreślić należy, iż z akt sprawy wynika, że decyzja Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] została doręczona skarżącemu w dniu 7 kwietnia 2008 roku. Data ta w szczególności nie jest kwestionowana przez samego skarżącego. Zatem od 8 kwietnia 2008 roku rozpoczął bieg 14 dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji. Upłynął on zatem, tak jak wskazało Kolegium, w dniu 21 kwietnia 2008 roku. W sprawie jest także niesporne, iż J.M. wniósł pismo zatytułowane "podanie o wstrzymanie skierowania na sprawdzenie kwalifikacji", uznane przez organ za odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta Ł. w dniu 7 maja 2008 roku, a zatem po upływie 14 dniowego terminu do jego wniesienia. Należy przy tym zauważyć, iż dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, bez znaczenia są wskazywane przez skarżącego przyczyny, z powodu których złożył on odwołanie po terminie. Zgodnie z art. 134 k.p.a. zd 1 organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Uchybienie terminu jest bowiem okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu. Innymi słowy stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego (por. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 1997 roku, SA/Gd 1482/96, niepublikowany). W sytuacji stwierdzenia przez organ II instancji, że środek odwoławczy został wniesiony z uchybieniem terminu, a zatem, że decyzja organu I instancji stała się ostateczna, nie może on przystąpić do jego merytorycznego rozpoznania, ma natomiast obowiązek zastosować się do dyspozycji art. 134 k.p.a. Nawet nieznaczne przekroczenie terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 1996 roku, SA/Łd 2665/95). W tej sytuacji uznać należy, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wydało prawidłowe rozstrzygnięcie. W świetle powyższego uznać należy, iż nie doszło do naruszenia przez organ odwoławczy wskazanych wyżej przepisów prawa procesowego. Wyjaśnić również należy, że okoliczności podnoszone przez skarżącego na rozprawie, a dotyczące jego stanu zdrowia i kłopotów z zapamiętywaniem terminów, nie miały znaczenia w postępowaniu sądowym, bowiem skarga do sądu wniesiona została w terminie. W postępowaniu administracyjnym skarżący nie złożył natomiast wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i nie podnosił tych okoliczności Reasumując, w ocenie Sądu, postępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy, a zaskarżone postanowienie nie narusza obowiązujących przepisów prawa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, działając na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. R.A.