III SA/Łd 404/10

PostanowienieWSA w Łodzi2010-08-16

Skład orzekający: Małgorzata Łuczyńska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na decyzję administracyjną podlega odrzuceniu, gdy nie została uiszczona pełna należna opłata sądowa pomimo wezwania do jej uzupełnienia?
Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli pomimo wezwania do uiszczenia pełnej należnej opłaty sądowej, strona nie uzupełni braków fiskalnych w wyznaczonym terminie. Częściowa wpłata opłaty sądowej nie jest wystarczająca i skutkuje odrzuceniem skargi.
Stan faktyczny
A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. złożyła wniosek o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Dyrektor Izby Celnej w Łodzi umorzył postępowanie, decyzję tę utrzymał w mocy w odwołaniu. Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na decyzję o umorzeniu postępowania. Sąd wezwał spółkę do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 8000 zł, jednak spółka uiściła jedynie 200 zł.
Rozstrzygnięcie
Odrzucił skargę; zwrócił spółce kwotę 200 zł uiszczoną na rachunek sądu.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 16 sierpnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. kwotę 200,- (dwieście) złotych uiszczoną na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, zaksięgowaną w dniu 20 lipca 2010 roku pod pozycją 2269. W dniu 2 czerwca 2009 roku A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. wystąpiła z wnioskiem o wydanie zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa łódzkiego. Decyzją z dnia [...] roku znak [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem Spółki z dnia 2 czerwca 2009 roku. Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...] roku nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] roku w przedmiocie umorzenia postępowania o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. W skardze z dnia 10 czerwca 2010 roku A Spółka z o.o. z siedzibą w C. wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 lipca 2010 roku skarżąca spółka wezwana została do uzupełnienia braków fiskalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w wysokości 8000 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie odebrane zostało w dniu 12 lipca 2010 roku. W dniu 19 lipca 2010 roku skarżąca uiściła kwotę 200 złotych, tytułem (jak wynika z treści przelewu) "wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. nr [...]". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. W myśl art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W myśl § 3 tego przepisu skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. Jak podkreślano w literaturze przedmiotu, przez pojęcie "należna opłata" należy rozumieć pełną opłatę od danego pisma procesowego. Pismo procesowe nieopłacone w całości należy traktować tak, jak pismo nieopłacone w ogóle (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, pod redakcją T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis Warszawa 2005, str. 605-606; oraz M. Trzepiński: Skutki nieuiszczania opłat sądowych w postępowaniu cywilnym, Przegląd Sądowy z 2002 r., nr 3, s. 36). Stanowisko takie potwierdził również Naczelny Sąd Administracyjny, stwierdzając, że pismu procesowemu, od którego "należna opłata" nie została uiszczona w całości, należy nadać taki sam rygor jak pismu nieopłaconemu w ogóle i odrzucić skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. (postanowienie z dnia 3 lipca 2008 r. w sprawie sygn. akt II GSK 220/08, LEX 506000). W przedmiotowej sprawie zarządzeniem przewodniczącego z dnia 1 lipca 2010 roku Strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 8000 złotych, stosownie do § 2 ust. 2 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193). Przedmiotowe zarządzenie zostało doręczone stronie 12 lipca 2010 roku. Powyższe zarządzenie jest prawomocne, bowiem strona prawidłowo pouczona o środkach zaskarżenia nie złożyła zażalenia kwestionującego wysokość wpisu. Jak wynika z akt sprawy w dniu 19 lipca 2010 roku Spółka uiściła wpis w kwocie 200 złotych. W tej sytuacji należy uznać, że Strona skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu sądowego od skargi w wyznaczonym terminie, a zatem nie uzupełniła braków fiskalnych skargi. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 220 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonej opłaty sądowej w kwocie 200 złotych Sąd orzekł stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 powołanej ustawy. A.B.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło