III SA/Łd 407/21

Dnia 24 listopada 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędzia WSA Małgorzata Kowalska, , Protokolant Pomocnik sekretarza Ewa Górska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2021 roku sprawy ze skargi T. J. na decyzję Rektora Uniwersytetu Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę. Decyzją z [...], sprostowaną ostatecznie postanowieniem z [...] znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 2020 r. poz. 256 ze zm.; dalej: k.p.a.), a także § 46 ust. 4 Regulaminu Studiów w Uniwersytecie [...] przyjętego uchwałą nr 449 Senatu UŁ z 14 czerwca 2019 r., Rektor Uniwersytetu [...] utrzymał w mocy decyzję Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu [...] z [...] w sprawie skreślenia T. J. z listy studentów drugiego semestru na kierunku: administracja /pierwszego stopnia/ stacjonarne, z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie. Organ podjął zaskarżoną decyzję w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne: T. J. w roku akademickim 2019/2020 nie uzyskała w sesji egzaminacyjnej zaliczenia z dwóch przedmiotów: "Podstawy prawa karnego" oraz "Prawo konstytucyjne". W dniu 29 września 2020 r. strona złożyła wnioski o wyrażenie zgody na przesunięcie terminu przystąpienia do egzaminów z obu przedmiotów do dnia 31 października 2020 r. We wnioskach studentka wskazała, że w pierwszym terminie egzaminu z przedmiotu "Podstawy prawa karnego", wyznaczonym na dzień 25 sierpnia 2020 r. była chora i nie przystąpiła do egzaminu. Termin 23 września 2020 r. był zatem dla niej pierwszym terminem. Podniosła, iż prowadzący wyraził zgodę. Zgodnie z danymi w systemie USOS, prowadzący zajęcia z przedmiotu "Podstawy prawa karnego" wprowadził 26 września 2020 r. ocenę niedostateczną w pierwszym terminie. W przypadku egzaminu z "Prawa konstytucyjnego" studentka podniosła, iż w dniu jego przeprowadzenia tj. 24 sierpnia 2020 r. była chora i nie przystąpiła do egzaminu, a zatem ma do wykorzystania jeszcze jeden termin. Prowadząca zajęcia z przedmiotu "Prawo konstytucyjne" wprowadziła do systemu USOS ocenę niedostateczną w dniu 13 września 2020 r. Z akt administracyjnych wynika, iż pomimo faktu nieprzedstawienia stosownego zaświadczenia lekarskiego, skarżąca otrzymała zgodę Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji UŁ na przedłużenie terminu do uzyskania zaliczeń egzaminów: "Podstawy prawa karnego" i "Prawo konstytucyjnego" do dnia 30 października 2020 r. W trakcie przedłużenia sesji egzaminacyjnej skarżąca nie podeszła do egzaminów, wobec czego pismem z 10 listopada 2020 r. została zawiadomiona o wszczęciu postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów. W dniu 16 listopada 2020 r. strona złożyła pismo z wyjaśnieniem, że jest zainteresowana zaliczeniem zaległych przedmiotów i chce ukończyć studia. Potwierdziła, że nie wykorzystała w okresie przedłużenia sesji drugiego terminu do przystąpienia do obu egzaminów, podnosząc, że dr A. M. wyznaczyła termin egzaminu z przedmiotu "Prawo konstytucyjne" na maj i pomimo podjętej próby wyjaśnienia tej kwestii, nie udało jej się nic więcej ustalić. Z "Podstaw prawa karnego" profesor nie stawia jej natomiast żadnych przeszkód. Na piśmie skarżącej z 16.11.2020 r. Prodziekan Wydziału Prawa i Administracji UŁ zawarł adnotację o treści: "Proszę o złożenie wniosku o przedłużenie terminu do złożenia egzaminów do Pana Prorektora ds studenckich R. Z.". Wobec tego, że skarżąca nie zdała egzaminów z "Podstaw prawa karnego" i "Prawa konstytucyjnego" do 30.10.2020 r., jak również nie złożyła kolejnego wniosku o przedłużenie terminu do ich zaliczenia, decyzją z [...] Prodziekan Wydziału Prawa i Administracji UŁ skreślił T. J. z listy studentów drugiego semestru na kierunku: administracja /pierwszego stopnia/ stacjonarne z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie. Od powyższej decyzji strona w dniu 30 grudnia 2020 r. wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy dot. skreślenia z listy studentów. Wskazała, że studentowi przysługują dwa podejścia do egzaminu w sesji. Z powodu choroby zdawała egzamin z prawa karnego oraz prawa konstytucyjnego w terminie drugim, jako pierwszym. Zaznaczyła, że nie może się określić w terminie przesunięcia egzaminów we wniosku do rektora, ponieważ pani M. wyznaczyła termin 22 maja. Dodała, że nikt dotychczas nie zdyscyplinował pani M., chociaż powiadamiała dziekanat 3 razy. Postanowiła zatem, że złoży skargę na dr M. wraz z wnioskiem. Nadmieniła, że nie może porozmawiać z prorektorem, ponieważ na stronie władz uczelni nie ma do niego adresu mailowego, a terminy dyżurów są w aktualizacji. Rektor UŁ po ponownym rozpoznaniu sprawy w pierwszej kolejności zważył w zaskarżonej decyzji, że zgodnie z art. 108 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 3 ustawy z 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 85 ze zm., dalej: p.s.w.n.) oraz § 46 ust. 3 lit c Regulaminu Studiów w Uniwersytecie [...] przyjętego uchwałą nr 449 Senatu UŁ z dnia 14 czerwca 2019 r. (ze. zm.), student w drodze decyzji administracyjnej może zostać skreślony z listy studentów w przypadku nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie. Organ powołując następnie treść art. 138 § 1 k.p.a., oraz § 46 ust. 4 Regulaminu Studiów w UŁ stwierdził, że wniesione przez stronę odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Rektora UŁ, analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wskazuje, że studentka nie uzyskała zaliczenia z przedmiotów: "Prawo konstytucyjne" oraz "Podstawy prawa karnego". Studentka w ramach przedłużenia sesji do 30 października 2020 r. nie przystąpiła do drugiego terminu egzaminu z obu przedmiotów. W swoim odwołaniu nie wyjaśniła w żaden sposób, czy w tym czasie próbowała wyznaczyć kolejne terminy. Studentka twierdzi, że dr A. M. miała wskazać termin dopiero na maj 2021 r., natomiast nie przedstawiła żadnego dowodu na potwierdzenie tej okoliczności. Natomiast ze strony prowadzącego przedmiot "Podstawy prawa karnego" - prof. UŁ dr hab. R. D. nie było przeciwwskazań do podejścia do egzaminu. Studentka nie wyjaśniła, dlaczego nie przystąpiła również do egzaminu z tego przedmiotu w okresie przedłużenia sesji egzaminacyjnej. W toku sprawy studentka została poinformowana o konieczności złożenia wniosku do Prorektora ds. studenckich i jakości kształcenia w przypadku chęci dalszego przedłużenia terminu do przystąpienia do egzaminów. W odwołaniu studentka podniosła, że nie podjęła próby kontaktu, ponieważ na stronie władz uczelni nie ma podanego adresu email do Prorektora. Odnosząc się do argumentacji strony organ stwierdził, że teza ta jest nieprawdziwa, ponieważ na stronie internetowej Uniwersytetu [...], w zakładce "O Uczelni", "Władze" znajduje się informacja o osobach piastujących stanowiska rektorskie. W zakładce "Prorektor ds. studenckich i jakości kształcenia" jest podany adres e-mail do sekretariatu Prorektora: [email protected], jak również numer telefonu, wobec czego studentka miała realną możliwość nawiązania kontaktu z Prorektorem w niniejszej sprawie. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżąca podniosła, że oceny z przedmiotów: "Podstawy prawa karnego" oraz z "Prawo konstytucyjne" są wystawione w pierwszym terminie (dla innych był to drugi termin). Wskazała, że protokół z egzaminów jest dokumentem w postępowaniu administracyjnym (prof. B.). Zwolnienie lekarskie jest natomiast dokumentem prywatnym. Wyjaśniła, że wysłała profesorowi prowadzącemu "Podstawy prawa konstytucyjnego" skan zwolnienia, bo o to prosił, a dr M. przyniosła zwolnienie na egzamin, bowiem nie prosiła ona o skan dokumentu. Skarżąca wyjaśniła, że w dniu 13.09.2020 r. była zdziwiona oceną z "Prawa Konstytucyjnego", ponieważ przy oddawaniu pracy dr. M. powiedziała, że przechodzi kurs szybkiego czytania i praca jest dobra. Po otrzymaniu oceny niedostatecznej, zwróciła się o ustalenie terminu poprawkowego i dr M. 14 września 2020 r. w dwóch wiadomościach e-mail odpowiedziała, że zaprasza stronę skarżącą na egzamin poprawkowy, który odbędzie się w maju. Skarżąca podkreśliła, że pracodawcą dr A. M. jest rektor, a jego pełnomocnikiem na wydziale jest dziekan. To są osoby, które są zobowiązane do umożliwienia zaliczenia semestru w terminie. Zaznaczyła, że wielokrotnie zwracała się do Działu Obsługi Studentów, do pani W., która ściśle współpracuje z prodziekanem d/s studentów, do B. B. – kierownika i do Prodziekana z pismem o ustalenie terminu z dr M. Również w odwołaniu do Prorektora napisała prośbę o zdyscyplinowanie pani dr M. T. J. wskazała, że Prorektor [...] skreślił ją z listy studentów bezprawnie. Podniosła, że na podstawie Regulaminu Studiów UŁ tylko decyzje Rektora, które nie są podejmowane w trybie administracyjnym są ostateczne. Paragraf 3 punkt 5 Regulaminu UŁ wskazuje, że: "W sprawach niewymagających wydania decyzji administracyjnej organy uczelni wydają rozstrzygnięcia". Skreślenie studenta z listy na podstawie "Ustawy o szkolnictwie wyższym i nauce" jest tylko w drodze decyzji administracyjnej. Z względu na brak adresu e-mail i terminów dyżurów prorektora d/s studentów wniosek skarżącej do prorektora był rozpatrywany tylko raz. Prorektor złamał tą ustawę skreślając skarżącą przed decyzją sądu administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu [...] wniósł o jej oddalenie, jako bezzasadnej. Organ wyjaśnił, że [...] skarżąca nie została skreślona przez Rektora UŁ z listy studentów. Została bowiem skreślona z listy studentów na podstawie decyzji Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji UŁ z dnia [...], od której złożyła do Rektora UŁ 30 grudnia 2020 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ powołując treść art. 108 ust. 1 PSWN oraz art. 108 ust. 2 PSWN wskazał, że skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej. Decyzje administracyjne wydawane na podstawie art. 108 ust. 2 PSWN mają charakter decyzji uznaniowych. Powyższe przesłanki ustawowe skreślenia z listy studentów zostały przeniesione do Regulaminu Studiów w UŁ - § 46. Zgodnie z § 3 ust. 3 Regulaminu Studiów w UŁ od decyzji administracyjnych Dziekana, wydanych z upoważnienia Rektora, studentowi przysługuje wniosek do Rektora o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy student może złożyć w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Dziekana. Do wniosku należy dołączyć dokumenty lub opinie uzasadniające wniosek, w tym obowiązkowo opinię Dziekana w sprawie przedmiotu wniosku. Wniosek z opinią i z załącznikami Dziekan przekazuje do rozpatrzenia Rektorowi w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku. Organ wskazał, że skarżąca nie załączyła do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy żadnych dokumentów (zaświadczenia lekarskiego) usprawiedliwiających nieobecność na dwóch egzaminach, które odbyły się 24 i 25 sierpnia 2020 r. Zgodnie z § 14 ust. 3 Regulaminu Studiów w UŁ nieobecność studenta na zajęciach może być usprawiedliwiona zaświadczeniem lekarskim o czasowej niezdolności do uczestnictwa w zajęciach lub innymi wiarygodnymi przyczynami uznanymi przez prowadzącego zajęcia. Skarżąca nie przedstawiła stosownego zaświadczenia składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Takiego dokumentu nie załączono również do wniosku z 29 września 2020 r. o przedłużenie terminu do zaliczenia sesji egzaminacyjnej, wobec czego organ uznał, że nieprzystąpienie do pierwszego terminu z egzaminów "Podstawy prawa karnego" i "Prawo konstytucyjne" wyznaczonych na dzień 24 i 25 sierpnia 2020 r. było nieobecnością nieusprawiedliwioną. Pomimo faktu nieprzedstawienia stosownego zaświadczenia lekarskiego skarżąca otrzymała zgodę Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji UŁ na przedłużenie terminu do uzyskania zaliczeń z egzaminów do dnia 30 października 2020 r. W trakcie okresu przedłużenia sesji egzaminacyjnej do dnia 30 października 2020 r. skarżąca nie podeszła do egzaminu z przedmiotu "Podstawy prawa karnego", pomimo twierdzenia, że prowadzący zajęcia wyraził zgodę na kolejne podejście do egzaminu. Skarżąca nie podjęła próby przystąpienia do egzaminu w trakcie przedłużenia sesji. Skarżąca w swoim piśmie z 16 listopada 2020 r. przyznaje, że "nie wykorzystała drugiego podejścia". Z uwagi na powyższe skarżąca nie uzyskała zaliczeń ze wszystkich przedmiotów objętych planem studiów i Prodziekan Wydziału Prawa i Administracji UŁ wydał w dniu [...] decyzję o skreśleniu z listy studentów. Organ ustalił, że prowadząca zajęcia "Prawo konstytucyjne" rzeczywiście omyłkowo w wiadomości elektronicznej z 14 września 2020 r. wpisała datę 22 maja - prawidłową datą odbycia się egzaminu był dzień 22 września 2020 r. Informacja o właściwym terminie egzaminu była publikowana na stronie internetowej Wydziału. Egzamin ostatecznie odbył się w 22 września 2020 r. i pozostali studenci brali w nim udział. Skarżąca nie skierowała do prowadzącej zajęcia zapytania z prośbą o wyjaśnienie terminu przeprowadzenia egzaminu - przyjęła informację o błędnej dacie egzaminu, jako pewną i nie podjęła działania w celu weryfikacji prawdziwości tej informacji, pomimo posiadanej wiedzy, że sesja kończy się 24 września 2020 r. Skarżąca nie przedstawiła również żadnego dokumentu na potwierdzenie, czy podjęła dodatkowe działania celem ustalenia terminu zaliczenia w okresie przedłużenia sesji tj. do dnia 30 października 2020 r. Wobec faktu, że skarżąca nie uzyskała dwóch zaliczeń egzaminów do końca przedłużenia sesji egzaminacyjnej, zaistniała przesłanka uzasadniająca skreślenie skarżącej z listy studentów. W piśmie procesowym z 24 czerwca 2021 r. strona skarżąca podniosła, że zgodnie z Zarządzeniem nr 33 Dziekana Wydziału Prawa i Administracji UŁ dotyczących Regulaminu sesji egzaminacyjnej Wydziału Prawa i Administracji UŁ w sprawie zaliczenie roku lub semestru studiów pkt. 39, "Mimo uzyskania 50 punktów ECTS, ze względu na konieczność zachowania sekwencji przedmiotów, student nie może być wpisany: - na drugi rok administracji, jeżeli nie zdał egzaminu z prawa konstytucyjnego." Podkreśliła, że wg regulaminu sesji, punkt 14 – Terminy egzaminów, egzaminy w sesji letniej nie mogą być przeprowadzone później niż 24 września. W tym dniu skarżąca zwróciła się do Działu Obsługi Studenta, dokładnie do osoby, która zajmuje się rokiem, z zapytaniem o termin egzaminu, dołączając email od p. M. Jest to dział ściśle współpracujący z Prodziekanem d/s studentów. Dostała odpowiedź : "Nie wiem o co chodzi", a po dalszych wyjaśnieniach, że "dział nie zajmuje się ustaleniem terminów egzaminów". Strona podniosła dalej, że wg regulaminu sesji punkt 17 Terminy egzaminów studentów pierwszego roku prawa, polityki społecznej i administracji pierwszego stopnia wyznacza egzaminator w porozumieniu z dziekanatem. Strona wyjaśniła w tym miejscu, że zwracała się do kierownika – B. B. Była osobiście na uczelni, kontaktowała się z p. W. z Działu Obsługi Studentów. T. J. zaznaczyła, że z p. M. w sprawie ustalenia terminu egzaminu kontaktowała się w dniu 13.09.2020 r. a odpisała 14.09.2020 r. dwukrotnie, wyznaczając termin na maj. Skarżąca wskazała, że jeżeli osoba prowadząca zajęcia na uniwersytecie nagminnie nie stosuje się do regulaminu pracy oraz innych regulaminów na uniwersytecie oraz stwierdza że "praca jest dobra" i wystawia ocenę niedostateczną to jest dla niej osobą niewiarygodną. Skarżąca nie rozumie, dlaczego Prodziekan ani Rektor w postępowaniu administracyjnym nie wyjaśnili sytuacji z p. M. oraz powodu nieregulaminowego ustalenia egzaminu. Podniosła również, że do pisma do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15.04.2021 r. Rektor Uniwersytetu [...] - reprezentowany przez radcę prawnego - dołączył wydruk z systemu "Polon" z nazwiskami i imionami studentów oraz peselami i ocenami ok. 15 osób. Są to osoby niezwiązane ze sprawą, a ich dane zostały udostępnione w sposób nieuprawniony. W jej ocenie, radca prawny reprezentujący Rektora złamał zatem "Ustawę o ochronie danych osobowych". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a."), stanowiący, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Rektora Uniwersytetu [...] utrzymująca w mocy decyzję Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji UŁ z [...] w sprawie skreślenia T. J. z listy studentów z powodu nieuzyskania zaliczenia semestru w określonym terminie. W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że materialnoprawną podstawę decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1668 ze zm., dalej: "p.s.n.") oraz przepisy Regulaminu Studiów Uniwersytetu Ł. przyjętego uchwałą Senatu UŁ nr 449 z 14 czerwca 2019 r. Stosownie do treści art. 107 ust. 1 p.s.n., student jest obowiązany postępować zgodnie z treścią ślubowania i przepisami obowiązującymi w uczelni. Student jest obowiązany w szczególności do: 1) uczestniczenia w zajęciach zgodnie z regulaminem studiów; 2) składania egzaminów, odbywania praktyk zawodowych i spełniania innych wymagań przewidzianych w programie studiów (ust. 2). Na gruncie regulacji uczelnianych należy odwołać się do § 1 uchwały nr 449 Senatu Uniwersytetu [...], zgodnie z którym studia na Uniwersytecie [...] są prowadzone na podstawie obowiązujących przepisów, a w szczególności: ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. 2018 poz. 1668 ze zm.), zwanej dalej "Ustawą", oraz postanowień: Statutu Uniwersytetu [...], zwanego dalej "Statutem" i niniejszego Regulaminu studiów w Uniwersytecie [...], zwanego dalej "Regulaminem studiów". W § 3 ust. 1 Regulaminu ustalono, że przełożonym ogółu studentów UŁ jest Rektor. W ust. 2 § 3 Regulaminu wskazano, że Rektor UŁ jest organem właściwym we wszystkich sprawach objętych Regulaminem studiów. Indywidualne sprawy studentów z upoważnienia Rektora rozstrzyga Dziekan (§ 3 ust. 3 Regulaminu). Od decyzji administracyjnych Dziekana, wydanych z upoważnienia Rektora, studentowi przysługuje wniosek do Rektora o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy student może złożyć w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Wniosek składa się za pośrednictwem Dziekana. Do wniosku należy dołączyć dokumenty lub opinie uzasadniające wniosek, w tym obowiązkowo opinię Dziekana w sprawie przedmiotu wniosku. Wniosek z opinią i z załącznikami Dziekan przekazuje do rozpatrzenia Rektorowi w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku (§ 3 ust. 4 Regulaminu). W sprawach niewymagających wydania decyzji administracyjnej organy uczelni wydają rozstrzygnięcia. Do rozstrzygnięć nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Student ma prawo do zapoznania się z treścią rozstrzygnięcia. O treści rozstrzygnięcia studenta informuje się niezwłocznie po jego wydaniu drogą elektroniczną, na adres o domenie identyfikowanej z Uniwersytetem [...]. Dniem doręczenia rozstrzygnięcia jest dzień poinformowania studenta o jego treści. W terminie 14 dni od rozstrzygnięć dotyczących indywidualnych spraw studentów przysługuje wniosek do Rektora o ponowne rozpatrzenie sprawy. Rozstrzygniecie Rektora jest ostateczne (§ 3 ust. 5 Regulaminu). Zgodnie z § 10 pkt a i b Regulaminu, student ma obowiązek: postępować zgodnie z treścią ślubowania, Statutem UŁ, Regulaminem studiów oraz innymi przepisami obowiązującymi w UŁ, a w szczególności dbać o godność studenta i dobre imię UŁ, a także wykorzystywać możliwości kształcenia stwarzane przez UŁ, a w szczególności: – uczestniczyć w zajęciach zgodnie z Regulaminem studiów oraz – składać egzaminy, odbywać praktyki zawodowe i wypełniać inne wymagania przewidziane w programie studiów. Stosowanie do § 11 ust. 2 Regulaminu, każdemu studentowi zakłada się konto poczty elektronicznej w domenie "unilodz.eu", do którego otrzymuje dane dostępowe w postaci adresu (login) i hasła. Login i hasło są podstawowymi danymi do logowania się do innych systemów na UŁ (USOSWEB, WiFi eduroam). W § 11 ust/ 3 Regulaminu wskazano, że Student w kontaktach z Uniwersytetem [...] ma obowiązek posługiwania się wyłącznie adresem poczty elektronicznej, o którym mowa w ust 2. Uniwersytet [...] przekazuje korespondencję elektroniczną do studenta na adres poczty elektronicznej, o którym mowa w ust 2. Zgodnie z § 14 ust. 1 Regulaminu, student jest zobowiązany do terminowego uzyskiwania zaliczeń, składania egzaminów i wypełniania innych obowiązków związanych z tokiem studiów. W § 38 ust. 1 Regulaminu - dotyczącym zaliczenia semestru/roku studiów, wskazano, że ostatecznym terminem zaliczenia semestru letniego oraz roku studiów, dla studiów kończących się w semestrze letnim, jest 30 września; ostatecznym terminem zaliczenia semestru zimowego oraz roku studiów, dla studiów kończących się w semestrze zimowym, jest ostatni dzień sesji poprawkowej semestru zimowego. Ostateczny termin zaliczenia semestru zimowego ustala Rektor UŁ w zarządzeniu o podziale roku akademickiego. Rozliczenie każdego semestru/roku powinno nastąpić w sposób wyznaczony przez Dziekana. Paragraf 38 ust. 2 stanowi, że w UŁ okresem zaliczeniowym jest semestr, a w przypadku jednolitych studiów magisterskich lub studiów niestacjonarnych – semestr albo rok. W przypadku kierunków studiów prowadzonych w formie stacjonarnych studiów pierwszego lub drugiego stopnia w odniesieniu do drugiego i kolejnych lat studiów w uzasadnionych przypadkach Rada Wydziału może ustalić w trybie § 5 ust. 1 lit. d, że okresem zaliczeniowym takich studiów będzie rok. Stosownie natomiast do § 38 ust. 13 Regulaminu, prowadzący zajęcia wpisuje do protokołu w systemie USOSweb wszystkie wystawione oceny niezwłocznie, ale nie później niż w ciągu siedmiu dni od dnia przeprowadzenia zaliczenia lub egzaminu; wpisu należy dokonać najpóźniej w ostatnim dniu sesji poprawkowej. Jeżeli w skład przedmiotu wieloskładnikowego wchodzą odrębnie oceniane formy zajęć składowych, ocena z przedmiotu obliczana jest w sposób określony przez koordynatora przedmiotu. W przypadku, gdy student nie stawił się w wyznaczonym pierwszym terminie na zaliczenie lub egzamin, prowadzący zajęcia nie później niż w ostatnim dniu sesji poprawkowej wpisuje do protokołu w systemie USOSweb ocenę niedostateczną (§ 38 ust. 14 Regulaminu). Koordynator przedmiotu w ciągu siedmiu dni po zakończeniu sesji poprawkowej przekazuje do dziekanatu wydrukowany z systemu USOS i podpisany protokół (z wyłączeniem protokołów sporządzonych w postaci wydruków danych elektronicznych) - § 38 ust. 15 Regulaminu. Zgodnie z § 42 ust. 1, 2 i 3 oraz 4 Regulaminu, egzaminy są składane w czasie sesji egzaminacyjnej. Egzaminy mogą być też składane na zasadach określonych w § 38 ust. 9. Egzamin może być przeprowadzony w formie ustnej, pisemnej, testowej lub w sposób praktyczny, a także w połączeniu tych form, o ile wymaga tego specyfika przedmiotu. Dla każdego egzaminu ustalane są dwa terminy: termin pierwszy i termin poprawkowy. Egzamin w terminie poprawkowym nie może się odbyć przed upływem siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyniku egzaminu odbytego w terminie pierwszym. Terminy i miejsce egzaminów ustala egzaminator po zasięgnięciu opinii studentów i powiadamia o nich studentów najpóźniej na trzy tygodnie przed rozpoczęciem sesji egzaminacyjnej. Terminarz sesji jest publikowany w internecie na stronie wydziałowej. Dziekan może określić inne zasady ustalania terminów lub miejsc egzaminów. W § 42 ust. 9 i 10 Regulaminu wskazano, że student, który otrzymał z egzaminu ocenę niedostateczną w pierwszym terminie ma prawo zdawania egzaminu poprawkowego. Student, który nie przystąpił do egzaminu z uzasadnionych przyczyn, określonych w § 14 ust. 3, zachowuje prawo do zdawania egzaminu w innym dniu wyznaczonym przez egzaminatora w ramach sesji egzaminacyjnej, pod warunkiem zgłoszenia się do egzaminatora niezwłocznie po ustąpieniu przyczyny nieobecności. Stosownie do § 43 ust. 1, 2 i 3 Regulaminu, w przypadku wystąpienia bezpośrednio przed rozpoczęciem sesji lub w czasie jej trwania zdarzeń, które uniemożliwiają składanie egzaminów lub zaliczeń kończących przedmiot w terminach sesji egzaminacyjnej, a w szczególności w przypadku choroby studenta, zdarzenia losowego, urodzenia dziecka lub sprawowania nad nim opieki albo wystąpienia innych uzasadnionych powodów, student ma prawo na swój wniosek ubiegać się o przesuniecie terminów składania egzaminów lub zaliczeń kończących przedmiot. O przesunięciu terminów składania egzaminów lub zaliczeń kończących przedmiot decyduje Dziekan na podstawie wniosku studenta oraz przedłożonych przez niego dokumentów (ust. 2 § 43). Termin składania egzaminu lub zaliczenia kończącego przedmiot na zasadach określonych wyżej, nie może być przesunięty przez Dziekana więcej niż o jeden miesiąc od końca okresu rozliczeniowego na danym kierunku studiów. W szczególnie uzasadnionych przypadkach Rektor może przesunąć termin składania egzaminu lub zaliczenia kończącego przedmiot, nie więcej jednak niż o kolejny miesiąc, z zastrzeżeniem postanowienia § 54 ust. 3 (ust. 3 § 43). Zgodnie z § 46 ust. 3 Regulaminu, dziekan w drodze decyzji administracyjnej może skreślić studenta z listy studentów w przypadku: a) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach, b) stwierdzenia braku postępów w nauce, c) nieuzyskania zaliczenia semestru/roku i nieuzyskania zgody Dziekana na powtarzanie semestru/roku. d) niewniesienia w terminie opłat związanych z odbywaniem studiów i nieuzyskania zwolnienia z tej opłaty. Od decyzji administracyjnych wydawanych przez Rektora lub z upoważnienia Rektora przez Dziekana, służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (§ 46 ust. 4 Regulaminu). Konsekwencje naruszenia wymienionych obowiązków studenta wskazane zostały w art. 108 p.s.n. Stosownie do treści art. 108 ust. 2 p.s.n. student może być skreślony z listy studentów w przypadku: 1) stwierdzenia braku udziału w obowiązkowych zajęciach; 2) stwierdzenia braku postępów w nauce; 3) nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie; 4) niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. Skreślenie z listy studentów następuje w drodze decyzji administracyjnej (ust. 3). Wprawdzie w myśl tego przepisu decyzja w przedmiocie skreślenia w takim wypadku ma charakter uznaniowy, a nie obligatoryjny, lecz takie uregulowanie wynika z poszanowania przez ustawodawcę zasady autonomii uczelni. Pozostawienie tej kwestii do swobodnego uznania organów uczelni umożliwia uwzględnienie różnych nadzwyczajnych okoliczności uniemożliwiających studentowi wywiązania się z jego podstawowych obowiązków z przyczyn od niego niezależnych. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że decyzja o skreśleniu z listy studentów ma charakter uznaniowy, co oznacza, że organ uczelni orzekając w konkretnej sprawie może, a nie musi skreślić studenta z listy studentów. Wybór taki nie może być jednakże dowolny i musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych danej sprawy, odzwierciedlonego następnie w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 2006/10, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II SA/Ol 376/14, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Decyzja uznaniowa pozostaje wprawdzie pod kontrolą Sądu, jednak zakres tej kontroli jest ograniczony, bowiem sprowadza się ona do zbadania, czy zaskarżona decyzja nie nosi cech dowolności, tj. czy organ administracji wybrał prawnie dopuszczalny sposób rozstrzygnięcia oraz czy wyboru takiego dokonał po ustaleniu i rozważeniu okoliczności istotnych dla sprawy. W takich przypadkach kontrola dotyczy procesu wydania decyzji, tj. spełnienia przez organ wymogów proceduralnych, ustalania stanu faktycznego jako elementu tego procesu oraz oceny faktów, które z punktu widzenia obowiązujących przepisów mogą mieć w danej sprawie istotne znaczenie prawne. Dotyczy ona zatem tej części treści decyzji uznaniowej, która jest powiązana z określonymi i ostrymi kryteriami prawnymi. Natomiast nie obejmuje ona tej części treści rozstrzygnięcia, która wiąże się z realizowaniem określonej polityki administracyjnego stosowania prawa (celowości administracyjnej, czy roli słuszności w kształtowaniu treści decyzji) w ramach luzów decyzyjnych stworzonych przez podstawy decyzji uznaniowej. W tego typu sprawach sądy administracyjne badają jedynie, czy organy w konkretnej sprawie nie przekroczyły granic uznania, tzn. czy ich decyzja nie jest arbitralna lub podjęta przy użyciu niedozwolonych kryteriów. Reasumując, Sądy nie mogą wkraczać w kompetencje organów i oceniać słuszności realizowanej przez nie polityki kadrowej. Kontrola sądowa decyzji uznaniowych zmierza tym samym do ustalenia, czy na podstawie obowiązujących przepisów prawa dopuszczalne było wydanie decyzji, czy organ przy jej wydaniu nie przekroczył granic uznania administracyjnego oraz czy uzasadnił rozstrzygnięcie dostatecznie zindywidualizowanymi przesłankami, w ten sposób, aby nie można mu było zarzucić dowolności. Badaniu podlega zatem, czy przy podjęciu decyzji została spełniona, zawarta w art. 7 k.p.a., powinność uwzględnienia słusznego interesu społecznego i słusznego interesu strony, przy czym zaakceptowanie zakresu, w jakim organ uczynił użytek z przyznanego mu uprawnienia, zależy od ustalenia, czy stan faktyczny sprawy został ustalony i wszechstronnie wyjaśniony w świetle wszystkich przepisów prawa materialnego, mających zastosowanie w sprawie (vide m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt I OSK 464/15). Sądowa kontrola legalności decyzji uznaniowych jest zatem ograniczona w tym znaczeniu, iż Sąd nie może nakazać organowi podjęcia określonego rozstrzygnięcia. Jest to bowiem wyłączna kompetencja organu administracji. Ponadto podkreślić należy, że obowiązkiem organu ponownie rozpoznającego sprawę jest zawsze ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy rozstrzygniętej decyzją organu I instancji. Organ II instancji nie może zatem ograniczyć się tylko do kontroli decyzji organu I instancji, a obowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę w jej całokształcie. W pierwszej kolejności należało zgodzić się z Rektorem Uniwersytetu [...], że przesłanki ustawowe z art. 108 p.s.n. dotyczące skreślenia z listy studentów zostały przeniesione do Regulaminu Studiów w UŁ, tj. § 46. Zgodnie natomiast z § 3 ust. 3 Regulaminu Studiów w UŁ, od decyzji administracyjnych Dziekana, wydanych z upoważnienia Rektora, studentowi przysługuje wniosek do Rektora o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy student może złożyć w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Dziekana. Wbrew stanowisku skarżącej, została ona skreślona z listy studentów na podstawie decyzji Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji UŁ z [...], nie zaś jak wskazuje strona 10 lutego 2021 r. Jednocześnie skarżąca skorzystała z przysługujących jej uprawnień wynikających z powyższych przepisów i 30 grudnia 2020 r. złożyła do Rektora UŁ wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który decyzją z [...], utrzymał w mocy decyzję Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji UŁ z [...]. Tym samym decyzja Rektora, zgodnie § 3 ust. 5 Regulaminu jest ostateczna i przysługiwała na nią skarga do sądu administracyjnego, z której strona również skorzystała. Brak jest zatem podstaw do podzielenia zarzutu skarżącej zmierzającego do wykazania, iż jej sprawa nie została dwukrotnie rozpoznana przez organ przed wniesieniem skargi do sądu. W kontrolowanej sprawie Sąd nie dopatrzył się cech dowolności w działaniu organu, ani też braków w zakresie postępowania dowodowego. Ustalenia faktyczne poczynione przez organ nie wykraczają poza ramy swobodnej oceny dowodów, gdyż poczynione zostały na podstawie wszechstronnej analizy materiału dowodowego sprawy, który stanowi teczka akt osobowych strony skarżącej wraz ze zgromadzonymi w niej informacjami na temat przebiegu studiów, którego ocena nie wykazuje błędów natury faktycznej czy logicznej. W teczce akt osobowych skarżącej znajdują się dokumenty związane z jej studiami, które pojawiły się od momentu rozpoczęcia przez nią studiów. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organy obu instancji rozważyły sprawę w aspekcie zaistnienia przesłanek uzasadniających skreślenie skarżącej z listy studentów. W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną jest, że skarżąca T. J. w zakreślonym Regulaminem terminie sesji egzaminacyjnej oraz w terminie sesji przedłużonej na jej wniosek do 30.10.2020 r., nie zaliczyła na drugim semestrze, pierwszego roku studiów dwóch przedmiotów, tj.: "Prawo konstytucyjne" oraz "Podstawy prawa karnego" i tym samym nie uzyskała zaliczenia semestru, co stanowiło podstawę do jej skreślenia z listy studentów. Powyższa okoliczność nie była zresztą przez stronę kwestionowana. Z prawidłowych ustaleń faktycznych organu wynika ponadto, że strona nie była obecna na pierwszych terminach egzaminów z powyższych przedmiotów, które odbyły się odpowiednio w dniach 24 i 25 sierpnia 2020 r., powołując się na swoją chorobę. Organ słusznie wskazał, że skarżąca nie załączyła do akt administracyjnych żadnych dokumentów usprawiedliwiających jej nieobecność w ww. terminach. Strona nie przedstawiła stosownego zaświadczenia lekarskiego także składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Takiego dokumentu nie załączono również do wniosku z 29 września 2020 r. o przedłużenie terminu do zaliczenia sesji egzaminacyjnej, wobec czego organ miał podstawy, aby uznać, że nieprzystąpienie do pierwszego terminu egzaminów z przedmiotów: "Podstawy prawa karnego" i "Prawo konstytucyjne" wyznaczonych na dzień 24 i 25 sierpnia 2020 r. było nieobecnością nieusprawiedliwioną. Mimo tego, skarżąca otrzymała od prowadzących zajęcia z tych przedmiotów zgodę, aby w drugim terminie egzaminu, ustalonym dla innych studentów jako termin poprawkowy, zaliczała egzaminy "w pierwszym terminie". Z ustaleń faktycznych poczynionych w oparciu o dane zawarte w systemie USOS wynika także, że skarżąca, w ustalonym dla niej jako "pierwszy termin" uzyskała ocenę niedostateczną z przedmiotu "Podstawy prawa karnego", która wpisana została do systemu 26 września 2020 r. oraz z przedmiotu "Prawo konstytucyjne", która została wpisana do systemu 13 września 2020 r. Z akt sprawy wynika również, że pomimo nieprzedstawienia stosownego zaświadczenia lekarskiego, skarżąca otrzymała zgodę Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji UŁ na przedłużenie terminu do uzyskania zaliczeń z egzaminów z przedmiotów "Podstawy prawa karnego" i "Prawo konstytucyjne" do 30 października 2020 r. Okolicznością niekwestionowaną jest również fakt, że studentka w ramach przedłużenia sesji nie ustaliła, ani nie przystąpiła do drugiego terminu egzaminów z obu przedmiotów. Do egzaminu z przedmiotu: "Podstawy prawa karnego" skarżąca nie podeszła w trakcie okresu przedłużenia sesji egzaminacyjnej do 30 października 2020 r., pomimo twierdzenia, że prowadzący zajęcia wyraził zgodę na kolejne podejście do egzaminu. W piśmie z 16 listopada 2020 r. strona przyznała, że nie wykorzystała drugiego podejścia, jednak nie wskazała przyczyny takiej okoliczności. Ze strony prowadzącego przedmiot "Podstawy prawa karnego" - prof. UŁ dr hab. R. D. nie było bowiem przeciwwskazań do podejścia do egzaminu. Tymczasem skarżąca w żaden sposób nie wskazała przyczyn, z powodu których nie mogła przystąpić do egzaminu z tego przedmiotu w okresie przedłużenia sesji egzaminacyjnej. Argumentacja strony zarówno w toku postępowania administracyjnego, jak i w skardze ograniczała się w istocie do wskazania przyczyn niepodejścia we wrześniu 2020 r. do drugiego terminu egzaminu z przedmiotu "Prawo konstytucyjne". Odnosząc się do argumentacji strony podnieść należy, że o ile skarżąca załączyła do skargi dokumenty (kopie wiadomości e-mail), z których wynikało, że dr A. M. w wiadomościach e-mail z 14 września 2020 r. wskazała termin egzaminu poprawkowego z przedmiotu "Prawo konstytucyjne" na maj, to okoliczność ta – jak słusznie wskazuje organ - w żadnym razie nie usprawiedliwiała przyjęcia wskazanego terminu jako pewnego. Termin ten został bowiem przez prowadzącą przedmiot wskazany omyłkowo i błąd ten nie powinien budzić wątpliwości strony w sytuacji, gdy z pewnością zdawała sobie sprawę, że sesja egzaminacyjna kończy się 24 września 2020 r. Jedyny zatem 22 dzień miesiąca, jaki mógł być wyznaczony na zdawanie egzaminu z przedmiotu "Prawo konstytucyjne" to 22 września 2020 r., kiedy to - jak wynika z wyjaśnień organu - egzamin faktycznie się odbył. Wskazać należy, że terminarz sesji jest publikowany w internecie na stronie wydziałowej (§ 42 ust. 4 Regulaminu) i jak wynika z ustaleń organu właśnie taka data: 22 września 2020 r. została umieszczona na odpowiedniej stronie internetowej Wydziału Prawa i Administracji UŁ. Organ wyjaśnił również, że pozostali studenci przystąpili do egzaminu w wyznaczonym na 22 września 2020 r. terminie, mimo że także do nich dotarł e-mail z 14.09.2020 r. o ustaleniu przez dr A. M. terminu egzaminu na maj (załączona przez skarżącą kopia e-mail wskazuje, że łączna liczba adresatów wiadomości to 66 osób). Przyjęcie zatem przez stronę skarżącą informacji o błędnej dacie egzaminu jako pewnej i brak podjęcia w odpowiednim czasie czynności w celu weryfikacji prawdziwości tej informacji, skutkowało negatywnymi dla niej konsekwencjami, w postaci utraty drugiego terminu egzaminu z przedmiotu "Prawo konstytucyjne". Do zakończenia sesji, czyli do 24 września 2020 r. skarżąca nie sprawdziła terminarza sesji na stronie Wydziału, jak również nie skontaktowała się z prowadzącą zajęcia z przedmiotu "Prawo konstytucyjne", aby wyjaśnić kwestię terminu egzaminu, gdyż jak sama podniosła w piśmie do Sądu z 24.06.2021 r.: "jeżeli osoba prowadząca zajęcia na uniwersytecie nagminnie nie stosuje się do regulaminu pracy oraz innych regulaminów na uniwersytecie oraz stwierdza że "praca jest dobra" i wystawia ocenę niedostateczną to jest dla niej osobą niewiarygodną". Działania w sprawie ustalenia prawidłowego terminu egzaminu z "Prawa konstytucyjnego" skarżąca podjęła dopiero po upływie wyznaczonego na 22 września 2020 r. terminu zaliczenia, w ostatnim dniu sesji tj. 24 września 2020 r. Napisała wtedy e-mail do Działu Obsługi Studenta, z zapytaniem o termin egzaminu, dołączając e-mail od dr A. M. Tego samego dnia dostała odpowiedź: "Nie wiem o co chodzi" i po dalszych wyjaśnieniach, że "z Działem Obsługi Studentów żaden wykładowca nie uzgadnia terminów egzaminów", a drugi termin należy uzgodnić z osobą prowadzącą zajęcia. Jak wynika z akt sprawy i wyjaśnień skarżącej, strona nie nawiązała kontaktu z prowadzącą zajęcia z przedmiotu "Prawo konstytucyjne" od 14.09.2020 r. do upływu terminu przedłużonej sesji egzaminacyjnej tj. do dnia 30.10.2020 r. Zatem, mimo iż skarżąca w dniu 29.09.2020 r. złożyła wnioski o wyrażenie zgody na przesunięcie terminu przystąpienia do egzaminów z obu przedmiotów do dnia 31 października 2020 r., w których wskazała, że 24 i 25 sierpnia 2020 r. była chora i nie przystąpiła do zaliczeń, i taką zgodę uzyskała, to w październiku 2020 r. nie ustaliła terminu na egzamin poprawkowy ani z "Prawa konstytucyjnego" ani z "Podstaw prawa karnego" oraz nie uzyskała zaliczeń z tych przedmiotów. W toku postępowania administracyjnego oraz przed sądem administracyjnym skarżąca podniosła natomiast zarzut nieprawidłowego ustalenia drugiego terminu egzaminu z przedmiotu "Prawo konstytucyjne" przez dr A. M. na maj, w sytuacji, gdy o kolejny termin egzaminu z tego przedmiotu w ramach przedłużonej sesji strona w ogóle się nawet nie starała, a w piśmie z dnia 16.11.2020 r. sama wskazała, że nie wykorzystała drugiego podejścia na ww. egzamin. Skarżąca nie wystąpiła również z wnioskiem do Prorektora ds studentów i jakości kształcenia UŁ o kolejne przedłużenie terminu do złożenia egzaminów mimo, iż taka możliwość została jej wskazana przez Prodziekana WPiA na piśmie z 16.11.2020 r. Podnieść przy tym należy, że na mocy ślubowania i przepisów Regulaminu studiów, student jest - a przynajmniej powinien być - świadom spoczywających na nim obowiązków w tym konieczności zaliczenia egzaminów w wyznaczonych terminach. Skarżąca miała przy tym pełną świadomość, co do konieczności zaliczenia wskazanych przedmiotów w okresie przedłużenia sesji egzaminacyjnej do 30 października 2020 roku. Znała zapisy Regulaminu i odnosząc się do treści pkt 14 Regulaminu podniosła, że egzaminy w sesji letniej nie mogą być przeprowadzone później, niż 24 września (zgodnie z § 38 ostatecznym terminem zaliczenia semestru letniego oraz roku studiów, dla studiów kończących się w semestrze letnim, jest 30 września). Tym samym musiała zdawać sobie również sprawę, iż wskazany w wiadomości e-mail 14 września 2020 r. przez prowadzącą przedmiot termin egzaminu na maj 2021 r. został podany przez pomyłkę. Powinna zatem zwrócić się w odpowiednim czasie do prowadzącej zajęcia o wyjaśnienie wyznaczonego terminu z tego przedmiotu. Nie można również uznać za wiarygodne stanowiska strony zmierzającego do wykazania braku możliwości kontaktu z uczelnią, z uwagi na niepodanie adresu email do Prorektora na stronie władz uczelni. Jak słusznie wskazał Rektor UŁ, na stronie internetowej Uniwersytetu [...], w zakładce "O Uczelni", "Władze" znajduje się informacja o osobach piastujących stanowiska rektorskie. W zakładce "Prorektor ds. studenckich i jakości kształcenia" jest podany adres e-mail do sekretariatu Prorektora: [email protected], jak również numer telefonu, wobec czego należało zgodzić się z organem, że studentka miała realną możliwość nawiązania kontaktu z Prorektorem w niniejszej sprawie. Nic nie stało również na przeszkodzie, aby wniosek o dalsze przedłużenie sesji skarżąca złożyła osobiście lub za pośrednictwem operatora pocztowego. Abstrahując od argumentacji zaprezentowanej przez skarżącą w zakresie terminu egzaminu wskazanego przez prowadzącą z przedmiotu "Prawo konstytucyjne" w wiadomości e-mail z 14 września 2020 r., należy podkreślić, że argumentacja ta jest o tyle bezzasadna, iż nie miała ona wpływu na trafność wydanego przez organ rozstrzygnięcia wobec bezspornej okoliczności niezaliczenia egzaminu z przedmiotu: "Podstawy prawa karnego". Wskazać należy, że § 14 ust. 1 oraz § 10 pkt a i b Regulaminu stanowi, że student jest zobowiązany do terminowego uzyskiwania zaliczeń, składania egzaminów i wypełniania innych obowiązków związanych z tokiem studiów. Z przesłanki art. 108 ust. 2 pkt 3 p.s.n. wynika natomiast, że niezaliczenie nawet jednego z zajęć lub niezłożenie jednego z egzaminów może stanowić podstawę skreślenia z listy studentów. Analiza akt sprawy daje asumpt do przyjęcia, że Uczelnia stworzyła skarżącej możliwości zaliczenia egzaminów ze wskazanych przedmiotów, których skarżąca po prostu nie wykorzystała. W powyższych okolicznościach sprawy, organ – zdaniem Sądu – miał pełne podstawy do tego, aby wydać decyzję o skreśleniu skarżącej z listy studentów z przyczyn wskazanych w art. 108 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nie przekroczył przy tym granic uznania administracyjnego. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi. R. T-M.