III SA/Łd 424/13

Dnia 24 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski(spr.), , Protokolant specjalista Agnieszka Kowalik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2013 roku sprawy ze skargi A. C. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania premii zalesieniowej oddala skargę. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr [...] z dnia [...] o uchyleniu decyzji ostatecznej w części oraz odmowie przyznania A.C. premii zalesieniowej, wydaną przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w R.. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że strona złożyła w dniu 24 września 2007 r. wniosek o przyznanie pomocy na zalesienie na rok 2007. Z załączonego " oświadczenia rolnika o uzyskanych dochodach" wynika, że na dzień złożenia wniosku strona była właścicielem 3,94 ha przeliczeniowych, zaś dochód z pracy w gospodarstwie rolnym obliczony na podstawie przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych wynosił 7265 zł. W dniu 14 styczna 2008 r. strona została wezwana przez organ I instancji do złożenia wyjaśnień, bowiem z dostarczonych dokumentów nie wynikało jednoznacznie uzyskiwanie co najmniej 25 % dochodów z rolnictwa. W dniu 12 marca 2008 r. strona złożyła oświadczenie, iż na dzień złożenia wniosku była właścicielem 5,46 ha przeliczeniowych, zaś dochód z pracy w gospodarstwie rolnym obliczony na podstawie wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych wynosił 10.068,24 zł. W dniu 1 marca 2008 r. organ I instancji wydał postanowienie o spełnieniu niezbędnych warunków we wniosku o przyznanie pomocy na zalesianie. Organ I instancji w dniu [...] wydał decyzję nr [...] w sprawie przyznania pomocy na zalesianie, w tym premii zalesieniowej w wysokości 5846 zł. W dniu 28 marca 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w R. wystąpił do Urzędu Gminy K. i Wójta Gminy Ż. o potwierdzenie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy na zalesienie z dnia 24 września 2007 r., dotyczących ilości hektarów przeliczeniowych, będących własnością A.C. (w dacie złożenia wniosku noszącej nazwisko Ka.), według stanu na dzień złożenia wniosku. Wójt Gminy Ż. w dniu 10 kwietnia 2012 r. wyjaśnił, że A.C. posiada gospodarstwo o powierzchni 2,4520 ha przeliczeniowych. Natomiast Wójt Gminy K. pismem z dnia 25 kwietnia 2012 r. poinformował, że gospodarstwo A.C. ma powierzchnię 1,1290 ha przeliczeniowych. W aktach sprawy znajduje się ponadto informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia 27 kwietnia 2012 r. o wykazaniu przez A.C. w zeznaniach podatkowych za rok 2006 dochodu w wysokości 28.682,46 zł. W dniu 25 lipca 2012 r. strona złożyła wyjaśnienie, iż w dniu złożenia wniosku posiadała 3,581 ha przeliczeniowych. Wskazała ponadto, że po otrzymaniu wezwania organu z dnia 14 stycznia 2008 r. dołączyła brakujące dokumenty dotyczące posiadania przez nią dodatkowych działek o powierzchni 1,241ha przeliczeniowych (0,95 ha i 1,53 ha), łącznie 4,822 ha przeliczeniowych. W dniu 7 listopada 2012 r. organ I instancji wydał postanowienie nr 02/2012 o wznowieniu postępowania administracyjnego, a następnie w dniu 20 listopada 2012 wydał decyzję o uchyleniu decyzji ostatecznej w części oraz odmowie przyznania premii zalesieniowej. W dniu 2 stycznia 2012 r. strona wniosła odwołanie od decyzji nr 0090-2012-012705, dołączając do niego: zaświadczenie z urzędu skarbowego, wydruk z Kancelarii Sejmu, wydruk z rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 stycznia 2008 r., korektę wniosku z dnia 12 marca 2008 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR po zapoznaniu się z odwołaniem utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr 0090-2012-012705 z dnia 20 listopada 2012 r. Wyjaśnił, że warunki przyznania premii zalesieniowej określa Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania " Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz.U. nr 114,poz. 786 z późn. zm.) – zwane dalej rozporządzeniem zalesieniowym. Zgodnie z § 7 ust. 6 rozporządzenia zalesieniowego premia zalesieniowa, o której mowa w ust. 1 pkt 3 jest przyznawana rolnikowi uzyskującemu co najmniej 25 % dochodów z rolnictwa. Wymóg osiągania co najmniej 25 % dochodów z rolnictwa został wprowadzony na mocy § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 września 2007 r. zmieniającego w/w rozporządzenie zalesieniowe ( Dz.U. z 2007 r. nr 185, poz. 1316). Przepis w tym brzmieniu obowiązuje od dnia wejścia w życie rozporządzenia zmieniającego, to jest od dnia 10 października 2007 r. i obejmuje on wnioski o przyznanie pomocy na zalesienie złożone przed tą datą ( § 2 i § 3 rozporządzenia zmieniającego). Zgodnie z § 9 ust. 4 rozporządzenia zalesieniowego do wniosku dołącza się (...): 2) oświadczenie rolnika o dochodach uzyskiwanych w sposób określony w § 3 pkt 1 lit.a; 3) zaświadczenie o dochodach uzyskiwanych w sposób określony w § 3 pkt 1 lit. b, wydane przez urząd skarbowy – jeżeli rolnik uzyskał takie dochody; 4) dokumenty potwierdzające uzyskiwanie dochodów innych niż określone w pkt 2 i 3 w roku poprzedzającym rok, w którym złożono wniosek o pomoc – jeżeli rolnik uzyskał takie dochody. Organ odwoławczy powołując się na § 3 pkt 1 lit a rozporządzenia zalesieniowego wskazał, że dochody z rolnictwa oznaczają dochody z pracy w gospodarstwie rolnym obliczone jako iloczyn powierzchni gruntów będących własnością rolnika według stanu na dzień złożenia wniosku o pomoc oraz wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego, ogłoszonej przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w roku poprzedzającym rok, w którym złożono wniosek o pomoc, na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym ( Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969, z późn. zm.). Organ odwoławczy stwierdził, że A.C. składając w dniu 24 września 2007 r. wniosek o przyznanie pomocy zalesieniowej, wystąpiła o przyznanie premii zalesieniowej do powierzchni 3,70 ha. oświadczając, że uzyskuje co najmniej 25 % dochodu z rolnictwa. W oświadczeniu o dochodach z rolnictwa wskazała, że jest właścicielką 3,94 ha przeliczeniowych, co stanowi dochód w wysokości 7.265 zł. Według wydanego przez urząd skarbowy zaświadczenia jej dochód uzyskiwany spoza rolnictwa wyniósł 28.682,46 zł. Wyliczony w oparciu o te dokumenty dochód, w ocenie organu I instancji, nie pozawalał na jednoznaczne stwierdzenie, że producent rolny uzyskuje co najmniej 25 % dochodu z rolnictwa. Wezwana do złożenia wyjaśnień złożyła w dniu 12 marca 2008 r. oświadczenie o dochodach uzyskiwanych z rolnictwa, w którym wskazała, że jest właścicielką 5,46 ha przeliczeniowych, co stanowi dochód w wysokości 10.068,24 zł. Organ I instancji wydając w dniu 13 marca 2008 r. postanowienie o spełnieniu niezbędnych warunków we wniosku o przyznanie pomocy na zalesianie, a następnie wydając decyzję z dnia 11 czerwca 2008 r. nr 0090-2008-008133, ocenił spełnienie warunku uzyskiwania w/w dochodu na poziomie 25% wyłącznie na podstawie oświadczenia strony i informacji urzędu skarbowego. Zgodnie z ustaleniami podjętymi przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w związku z misją audytową przeprowadzoną w dniach 29 sierpnia – 2 września 2011 r. przez Komisję Europejską Dyrekcji Generalnej Ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów wiejskich, zaleceniem pokontrolnym było zweryfikowanie dochodów z rolnictwa u wnioskodawców z kampanii 2007 r., którzy dochód z rolnictwa deklarowali w składanym wraz z wnioskiem oświadczeniu. Realizując powyższe zalecenie organ I instancji wystąpił do Urzędu Wójta Gminy K. i Wójta Gminy Ż. o potwierdzenie danych zgłoszonych przez stronę we wniosku z dnia 24 września 2007 r., dotyczących ilości hektarów przeliczeniowych będących własnością A.C.. Z udzielonych odpowiedzi wynika, że na terenie Gminy Ż. strona posiadała gospodarstwo o powierzchni 2,4520 ha przeliczeniowych, a w Gminie K. 1,1290 ha przeliczeniowych. Organ I instancji w dniu 19 lipca 2012 r. wezwał stronę do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy danymi zawartymi w " oświadczeniu rolnika o uzyskiwanych dochodach", iż na dzień złożenia wniosku posiada 5,46 ha, a informacjami uzyskanymi z urzędów w/w gmin. Odpowiadając na wezwanie strona, w dniu 25 lipca 2012 r., wyjaśniła że w dniu złożenia wniosku posiadała 3,581 ha przeliczeniowych, natomiast po otrzymaniu wezwania z dnia 14 stycznia 2008 r. dołączyła brakujące dokumenty, z których wynikało, iż była w posiadaniu dodatkowych działek o powierzchni 1,241 ha przeliczeniowych ( 0,95 ha i 1,53 ha) – łącznie 4,822 ha przeliczeniowych oraz wskazała, że dodatkowo przedstawiła dochody z pracy za 2006 r. Strona dołączyła do wyjaśnień m.in. protokoły przetargów dotyczące działek ewidencyjnych nr 204/2 i 10 oraz akt notarialny rep. [...] nr [...]. Z treści złożonych dokumentów wynika, że w/w działki nabyła w dniu 2 kwietnia 2008 r. Wobec powyższego przy określaniu dochodu z rolnictwa powierzchnia tych gruntów nie mogła być uwzględniona. Grunty te bowiem nie stanowiły jej własności w dniu złożenia wniosku o przyznanie pomocy na zalesienie. Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z art. 145 pkt 5 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. W toku prowadzonego postępowania, co do przyczyn wznowienia postępowania wyszły na jaw istotne dla sprawy okoliczności faktyczne i nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nr 0090-208-008133 z dnia 11 czerwca 2008 r. w sprawie przyznania A.C. pomocy na zalesianie, nieznane organowi I instancji w trakcie jej wydawania. Podczas weryfikacji zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzono, że strona nie spełniała warunku przyznania pomocy na zalesianie określonego w § 7 ust. 6 rozporządzenia zalesieniowego, bowiem nie uzyskiwała dochodu z rolnictwa na poziomie co najmniej 25 %. Dochód z rolnictwa obliczony został zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia zalesieniowego. Stanowi on iloczyn powierzchni gruntów będących własnością rolnika według staniu na dzień złożenia wniosku o pomoc oraz wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego, ogłoszonej przez Prezesa GUS w roku poprzedzającym rok, w którym złożono wniosek o pomoc, na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym. Wyliczenie dochodu strony uzyskiwanego z rolnictwa organ odwoławczy wyliczył w sposób następujący: Dochód z rolnictwa wg zaświadczeń z Urzędów Gmin ( 2,4520 ha + 1,1290 ha) x 1844 zł. = 3,5810 x 1844 zł. = 6.603,36 zł. Dochód ogółem: 6.603,36 zł. + 28.682,46 = 35.285,82 zł. Dochód z rolnictwa w % wynosi 18,71 %. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie potwierdza wskazanych przez rolnika w oświadczeniu uzyskanych dochodów z rolnictwa. Dochód z rolnictwa wyliczony wg stanu na dzień złożenia wniosku, to jest 24 września 2007 r. wynosił 18,71 %. Gdyby okoliczność ta była znana organowi przed wydaniem decyzji z dnia 11 czerwca 2008 r. nr 0090-2008-008133, premia zalesieniowa nie zostałaby stronie przyznana. Zdaniem organu odwoławczego zachodziły zatem podstawy do uchylenia w części decyzji nr 0090-2008-008133 z dnia 11 czerwca 2008 r. oraz o odmowie przyznania premii zalesieniowej, stosownie do brzmienia art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. A.C. wniosła skargę na decyzję organu odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, uznając ją za nieprawidłową. W uzasadnieniu skargi podniosła, że w dacie złożenia wniosku o przyznanie pomocy na zalesienie, to jest 24 września 2007 r., zgodnie z § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2007 r. premia zalesieniowa przyznawana była rolnikowi, który uzyskiwał co najmniej 20 % dochodów z rolnictwa. Warunek ten został przez skarżącą spełniony i przyjęto jej wniosek. W dniu 10 października 2007 r. rozporządzenie zmieniono w ten sposób, że próg uzyskiwania dochodów z rolnictwa podwyższono do 25 %. Po ogłoszeniu rozporządzenia, tj. 10 października 2007 r., a więc po złożeniu wniosku, jeszcze raz weryfikowano dokumenty i zgodnie z wezwaniem kompletny wniosek złożono w dniu 12 marca 2008 r. Skarżąca stwierdziła, iż z zaświadczenia wydanego przez Naczelnika Urzędu skarbowego w R. za 2006 r. łączny dochód ( pomniejszony o składki na ubezpieczenie społeczne oraz podatek dochodowy nie pomniejszony o składkę na ubezpieczenie zdrowotne) wyniósł 19 230,13 zł . Tym samym posiadała 25 % dochodów z rolnictwa. Jako rolnik nie jest w stanie śledzić zmieniających się rozporządzeń ministra i wyliczać wzoru, z którego wynika dochód. Tym powinni zajmować się pracownicy agencji. Tym bardziej, że rozporządzenie zostało ogłoszone 2 tygodnie po przyjęciu wniosku zalesieniowego. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270)- dalej – p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Przeprowadzona przez Sąd w niniejszej sprawie kontrola aktu administracyjnego we wskazanym wyżej aspekcie nie wykazała, aby zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa w stopniu obligującym do jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydając a dniu 11 czerwca 2008 r. decyzję nr 0090-2008-008133 w sprawie przyznania pomocy na zalesienie, w tym premii zalesieniowej, przyjął, iż skarżąca uzyskiwała dochód z rolnictwa na poziomie co najmniej 25 %. Decyzja zapadła z uwzględnieniem treści oświadczenia strony, że jest ona właścicielką gruntów o powierzchni 5,46 ha przeliczeniowych, a dochód z pracy w gospodarstwie rolnym wyniósł 10.068,24 zł. ( 1844 zł. X 5,46 ha). Faktycznie w dniu złożenia wniosku strona nie była właścicielem 5,46 ha przeliczeniowych lecz jedynie 3,581 ha przeliczeniowych. Powyższa ilość ha przeliczeniowych wynika z, prawidłowo przyjętych za dowody w sprawie, informacji udzielonych w miesiącu kwietniu 2012 r. przez wójtów gmin Ż. i K.. Z innych znajdujących się w aktach administracyjnym dokumentów: aktu notarialnego sporządzonego w dniu 2 kwietnia 2008 r. przez notariusz M.S. oraz protokołów przetargów przeprowadzonych przez Komisję Agencji Nieruchomości Rolnych Oddziału Terenowego w W. – Filii w Ł. ( z 7 i 12 marca 2008 r.) wynika, że skarżąca stała się właścicielką nieruchomości rolnych o powierzchni 0,95 ha i 1,53 ha dopiero w dniu 2 kwietnia 2008 r. Tym samym zgłoszenie tych powierzchni we wniosku, który dotyczył przyznania pomocy za rok 2007 było nieprawidłowe. Zgodnie z § 3 ust. 1 a) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 czerwca 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania " Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz.U. Nr 114, poz. 786) – dalej zwane: rozporządzenie zalesieniowe dochody z pracy w gospodarstwie rolnym są obliczone jako iloczyn powierzchni gruntów będących własnością rolnika według stanu na dzień złożenia wniosku o pomoc oraz wysokości przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego, ogłoszonej przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w roku poprzedzającym rok, w którym złożono wniosek o pomoc, na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym. Wobec powyższego dochód strony z pracy w gospodarstwie rolnym obliczyć należy jako iloczyn następujących pozycji: 3,581 ha ( grunty będące własnością skarżącej na dzień 24 września 2007 r.) oraz kwoty 1844 zł.( wysokość przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego ogłoszona przez Prezesa GUS w roku poprzedzającym rok, w którym skarżąca złożyła wniosek o pomoc).Dochód ten wyniósł 6.603,36 zł. Natomiast dochód strony spoza rolnictwa za rok 2006, zgodnie z informacją udzieloną w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez urząd skarbowy, odpowiadał kwocie 28.682,46 zł. Dochód z rolnictwa w % wyniósł zatem 18,71 % i był niższy od 25 %, to jest wielkości określonej w § 7 ust. 6 rozporządzenia zalesieniowego. Próg 25 % dochodów z rolnictwa ( w miejsce wcześniej obowiązującego 20 %) organ administracji zobowiązany był stosować zgodnie z § 2 i § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 września 2007 r., zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania " Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne", objętego Programem Rozwoju Obszarów wiejskich na lata 2007 2013 ( Dz.U. Nr 185, poz. 1316), także do wniosków o przyznanie pomocy złożonych przed dniem wejścia w życie tego rozporządzenia, to jest przed dniem 10 października 2007 r. Dlatego te do wniosku skarżącej stosować należało 25 % - owy próg uzyskiwania dochodów z rolnictwa. Jakkolwiek niezasadne jest stanowisko strony dotyczące zastosowania w sprawie powyższego przepisu w brzmieniu obowiązującym przed dniem 10 października 2007 r., to wskazać należy, iż skarżąca uzyskała dochód z rolnictwa niższy nawet od 20 %. Zatem nawet w przypadku przyjęcia progu wcześniej obowiązującego premia także by jej nie przysługiwała. Nie zasługuje na uwzględnienie wyrażony przez stronę pogląd, iż jej dochód spoza rolnictwa w 2006 r. wyniósł 19.230,13 zł. Zdaniem skarżącej kwotę dochodu wymienioną w informacji urzędu skarbowego – 28.682,46 zł. należało pomniejszyć o składkę na ubezpieczenie społeczne oraz podatek dochodowy nie pomniejszony o składkę z ubezpieczenia zdrowotnego. Taki sposób obliczenia dochodu nie wynika z rozporządzenia zalesieniowego, a także z innych przepisów prawa. Stanowi jedynie błędną interpretację przepisów prawa podatkowego dokonaną przez stronę. Jeśli ustawodawca przewiduje szczególny sposób obliczania wysokości dochodu dla osób korzystających z ulg lub premii, daje temu wyraz w odpowiednim przepisie prawa. Ma to miejsce np. w art. 3 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych (tekst jedn. DzU. 2013.966), gdzie za dochód uważa się wszelkie przychody po odliczeniu kosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz ubezpieczenie chorobowe. W zaistniałej sytuacji organ administracji zasadnie postanowieniem z dnia 7 listopada 2012 r., wydanym na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. wznowił z urzędu postępowanie zakończone decyzją ostateczną z dnia 11 czerwca 2008 r. w sprawie przyznania pomocy na zalesienie, w części dotyczącej premii zalesieniowej. Wyszły bowiem na jaw istotne w sprawie nowe okoliczności faktyczne, istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Organ wydając decyzję uwzględnił oświadczenie strony, iż na dzień złożenia wniosku ( 24 września 2007 r.) jest ona właścicielem gruntów o powierzchni 5,46 ha przeliczeniowych, gdy tymczasem była ona właścicielem gruntów o powierzchni jedynie 3,581 ha przeliczeniowych. Uwzględnienie treści oświadczenia strony skutkowało przyjęciem, iż uzyskuje ona co najmniej 25 % dochodów z rolnictwa. Dopiero w 2012 roku organ uzyskał informacje, iż rzeczywista wielkość powierzchni gruntów będących własnością skarżącej wynosi 3,581 ha przeliczeniowych, a konsekwencji wysokość dochodów z pracy w gospodarstwie rolnym, obliczonych na postawie przepisów rozporządzenia zalesieniowego, jest znacznie niższa od obliczonej po uwzględnieniu oświadczenia strony zawartego we wniosku o przyznanie pomocy na zalesienie. Skutkowało to prawidłowym przyjęciem, że skarżąca uzyskuje mniej niż 25 % dochodów z rolnictwa, a tym samym nie mogła zostać jej przyznana premia zalesieniowa. Wobec powyższego zasadne było uchylenie decyzją z dnia 20 listopada 2012 r. decyzji ostatecznej z dnia 11 czerwca 2008 r. w części dotyczącej przyznania premii zalesieniowej oraz odmowa przyznania tej premii. Uwzględniając powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił. D.Cz.