III SA/Łd 424/20

Dnia 13 listopada 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2020 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2017 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz "A’’ spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją [...] nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020r., póz. 256, ze zm., zwanej dalej k.p.a.), art. 1 art. 5, art. 6, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 21, art. 24 ust. 1, art. 36 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. (Dz. U. z 2018 r. poz. 1312 t.j. ze zm, zwanej dalej ustawą), art. 1, art. 4, art. 9, art. 32, art. 43 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 13 07/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem Nr 1307/2013), art. 70, art. 106 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 549, z późn. zm., zwanego dalej rozporządzeniem Nr 1306/2013), art. 24 ust. 1, art. 29 Rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 809/2014 z dnia 17 lipca 2014 r. ustanawiającego zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 227 z 31.07.2014, str. 69 ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem Nr 809/2014), art. 5, art. 15, Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014, str. 48 ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem nr 640/2014) Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania Przedsiębiorstwa Rolniczego A Sp. z o.o., utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z siedzibą w K. z dnia [...] nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W uzasadnieniu organ drugiej instancji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że w dniu 15 maja 2017 r. Przedsiębiorstwo Rolnicze [...] Sp. z o.o. złożył wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2017. W dniach od 19 lipca 2017 r. do 9 sierpnia 2017 r., Powiatowy Inspektorat Weterynarii w K. przeprowadził, w gospodarstwie beneficjenta kontrolę, w zakresie wymogów wzajemnej zgodności. W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono naruszenia polegające na niezgłoszeniu do Biura Powiatowego ARiMR, w terminie 7 dni, faktu urodzenia zwierzęcia oraz niepoinformowania, o fakcie przemieszczenia w dniu 16 stycznia 2017r. 8 sztuk bydła do i z siedziby stada. Powyższe naruszenie zakwalifikowane zostało do kodu B W 4. l. Z przebiegu kontroli sporządzono raport Do ww. raportu z kontroli strona złożyła zastrzeżenia wskazując, iż stwierdzone jednodniowe opóźnienie w zgłoszeniu urodzenia jednej sztuki zwierzęcia wynikało z niewłaściwego funkcjonowania systemu CK IRZ, co uniemożliwiło spółce zadośćuczynienie ciążącemu na niej obowiązkowi. Natomiast odnośnie zarzutu niepoinformowania w terminie faktu przemieszczenia ośmiu sztuk zwierząt do i z siedziby stada strona przedłożyła kserokopię dokonanego w dniu 16 stycznia 2017r. zgłoszenia powyższej okoliczności. Odnośnie zarzucanej spółce nieprawidłowości dotyczącej nieterminowego zgłoszenia przemieszczenia ośmiu sztuk zwierząt organ I instancji, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego uznał, iż nieprawidłowość ta nie miała miejsca. Następnie w dniu 18 czerwca 2018 r. Kierownik Biura Powiatowego w K. wydał decyzję nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2017 r., na podstawie której przyznał spółce A płatność na 2017 r. w łącznej wysokości 420 969,73 oraz kwotę 6 869,72 zł tytułem zwrotu dyscypliny finansowej. Przyznana kwota została pomniejszona ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego oraz pomniejszeń wynikających ze stwierdzonego w wyniku przeprowadzonej kontroli, nieprzestrzegania norm lub wymogów polegających na niezgłoszeniu w terminie faktu urodzenia 1 sztuki bydła, które to naruszenie zakwalifikowane do kodu BW 4.1, z oceną wagi 3 (zasięg), 1 (dotkliwość), 3 (trwałość), skutkowało koniecznością zmniejszenia całkowitej kwoty płatności, mającej zostać przyznanej beneficjentowi w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodność. Łączna kwota pomniejszeń wyniosła 16 324,94 zł i stanowiła 3% wszystkich przysługujących spółce A płatności w roku 2017. Od powyższej decyzji strona wniosła odwołanie. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu 25 września 2018 r. wydał decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy rozstrzygnięcia organu I instancji. W dniu 5 listopada 2018 r. spółka A złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rozstrzygnięcie wydane przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR. W dniu 13 marca 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z dnia [...] W treści uzasadnienia wyroku Sąd wskazał, że organ nie odniósł się w jakikolwiek sposób do zarzutów co do niewłaściwego ustalenia stanu faktycznego, w szczególności co do prawidłowości kontroli przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Weterynarii, jak również w zakresie zawinienia spółki A w niedochowaniu terminu przewidzianego do zgłoszenia faktu urodzenia się cielaka w stadzie, co wynikało z braku prawidłowego działania strony internetowej organu. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w sprawie działania aplikacji CK IRZ w dniu 1 marca 2017r., Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. w dniu [...] wydał decyzję w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, na podstawie której przyznał spółce A: - Jednolitą Płatność Obszarową w kwocie 226 640,09 zł - Płatność za zazielenienie w kwocie 152 109,84 zł - Płatność redystrybucyjną w kwocie 4 572,81 zł - Płatność związaną do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno w kwocie 5 512,72 zł - Płatność związaną do powierzchni upraw buraków cukrowych w kwocie 119 457,55 zł - Płatność związaną do zwierząt gatunku bydło domowe w kwocie 5 568,85 zł - Płatność do krów w wysokości 7 107,87 zł oraz przyznał spółce kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości 6 869,72 zł. Od ww. decyzji półkę A złożyła odwołanie, w którym zakwestionowała ustalenia poczynione przez organ i instancji. W dniu 18 lutego 2020 r. organ odwoławczy wystąpił do Dyrektora Departamentu Informatyki Centrali ARiMR z prośbą o udzielenie informacji w kwestii dotyczącej resetu hasła do systemu CK IRZ.W dniu 4 marca 2020 r. wpłynęła odpowiedź udzielona przez Departament Informatyki z której wynika, iż system CK IRZ wymagał resetu hasła na żądanie strony. Ponadto na podstawie wniosku użytkownika o reset hasła z dnia 2 marca 2017r. nie ma możliwości wskazania przyczyny resetu tego hasła. Przywołaną na wstępie decyzją z dnia [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z siedzibą w K. z dnia [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż ustalenia poczynione podczas kontroli na miejscu w zakresie wzajemnej zgodności przez upoważnionego pracownika Inspekcji Weterynaryjnej w K. oparte są każdorazowo na danych uzyskanych z Systemu Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt, który zawiera aktualne informacje dotyczące zwierząt w kontrolowanej siedzibie stada, zgłoszone do Centralnej Bazy Danych ARiMR przez producenta rolnego. Na podstawie porozumienia z dnia 13 lipca 2017 r. pomiędzy Prezesem ARiMR a Głównym Lekarzem Weterynarii o współpracy ARiMR oraz organów Inspekcji Weterynaryjnej, ARiMR zapewnia upoważnionym osobom dostęp do systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt za pośrednictwem przeglądarki internetowej oraz webserwisów. Aplikacja IW-SIRZ (Inspekcja Weterynaryjna — System Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt) jest kanałem dostępu dla pracowników organów Inspekcji Weterynaryjnej oraz Urzędowych Lekarzy Weterynarii do: - przeglądu danych o producentach, siedzibach stad, zwierzętach, statusach epizootycznych, zdarzeniach; - informacji o terminowości zgłoszeń, paszportach bydła; - kontroli kwalifikowalności; - powiadomień IW. Zgodnie z zasadami wypełnienia raportu dla sztuki pozostającej w siedzibie stada, dla której stwierdzono naruszenie BW 4.1 tj. nieterminowość zgłoszenia, w raporcie powinno zostać zaznaczone pole 56 (nie stwierdzono nieprawidłowości) oraz pole 67 (stwierdzono inne nieprawidłowości). Pole 67 (stwierdzono inne nieprawidłowości) wypełniane jest w przypadku stwierdzonych nieprawidłowości innych niż wymienione w polach 58-66. W każdym przypadku zaznaczenie tego pola należy w polu "Uwagi osób wykonujących kontrolę" wpisać rodzaj stwierdzonej innej nieprawidłowości. Wynika z tego, że brak zaznaczenia pola w kolumnie 67 dla sztuki PL005387133938 (póz. 132 w raporcie) jest błędem oczywistym kontrolera z Inspekcji Weterynaryjnej. Stwierdzone naruszenie zostało, zgodnie z instrukcją wypełniania raportu z czynności kontrolnych w zakresie wzajemnej zgodności, poprawnie zaznaczone w sekcji XV-BW 4.1 (ocena wagi 3-1-3) oraz opisane sekcji XXIV Ustaleniach końcowych, poz. 105 Uwagi osób wykonujących kontrolę. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że podczas kontroli obecna była M. S., członek Zarządu Spółki A, która świadoma wykrytych nieprawidłowości, wniosła zastrzeżenia co do ustaleń zawartych w załączniku IRZ-1 bezpośrednio po zakończeniu kontroli. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. uznał zastrzeżenia i uwagi do protokołu kontroli Inspekcji Weterynaryjnej ([...]) w zakresie wzajemnej zgodności w siedzibie stada [...] dotyczące niezgłaszania faktu przemieszczenia 8 sztuk bydła w dniu 16 stycznia 2017 r. do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. w terminie 7 dni od dnia wystąpienia tego zdarzenia (BW 4.1). Wskazana nieprawidłowość nie miała miejsca. Liczba punktów jaką przypisano stwierdzonej niezgodności B W 4.1. oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom dotyczy sztuki bydła [...] w związku z przekroczeniem terminu zgłoszenia faktu urodzenia zwierzęcia. Wobec powyższego, w ocenie organu II instancji, niezasadnym jest zarzut, że treść sporządzonego protokołu z kontroli na miejscu wskazuje jednoznacznie, że w wyniku kontroli na miejscu nie stwierdzono nieprawidłowości. Dokonując dalszej analizy zaskarżonej decyzji nr [...], wydanej na skutek orzeczenia w sprawie sygn. akt III SA/Łd 1023/18, organ odwoławczy stwierdził, iż organ I instancji dokonał ustalenia stanu faktycznego sprawy w zakresie niedochowania terminu przewidzianego do zgłoszenia faktu urodzenia 1 sztuki bydlęcia, wynikającego z nieprawidłowego działania aplikacji internetowej, a tym samym zawinienia strony w powstaniu tego naruszenia, na dowód czego załączył do akt sprawy informacje pozyskane z Departamentu Informatyki ARiMR na temat sprawnego działania aplikacji CK IRZ z dnia 1 marca 2017r. Pismo z Departamentu Informatyki z dnia 3 stycznia 2019 r. potwierdza, w ocenie organu II instancji, że w dniu logowania się skarżącego do aplikacji CK IRZ z dnia 1 marca 2017r. nie występowały przerwy w jej działaniu. Przy tym weryfikacja systemu wskazała, że nie było żadnych awarii, czy nieprawidłowości w logowaniu się do systemu, na platformę obsługującą HelpDesk dla spółki. Organ odwoławczy wskazał, iż z pozyskanych przez organ dokumentów wynika, że w dniu 1 marca 2017r. w systemie CK IRZ poprawnie zalogowanych było 472 użytkowników, którzy zarejestrowali 978 zgłoszeń, nie miały również miejsca planowane (wynikające z konieczności przeprowadzenia prac konserwacyjnych) i nieplanowane (awaria systemu) przerwy w działaniu systemu CK IRZ, w związku z powyższym komunikat o niedostępności na stronie internetowej nie był umieszczony, również nie wpłynęło do HelpDesk ARiMR żadne zgłoszenie błędu od użytkowników systemu CK IRZ. Wobec powyższego organ odwoławczy uznał, iż nie ma podstaw do przyjęcia, że system tego dnia obarczony był błędami. Co więcej z odpowiedzi na zastrzeżenia strony, Departament Informatyki Centrali ARiMR, stwierdził, że pomimo poprawnego działania Systemu Informatycznego pojedynczy użytkownik może mieć lokalne problemy tylko na swojej stacji lub w swojej lokalnej sieci, które mogą uniemożliwiać wykonywanie operacji, w tym załogowanie się do systemu. W ramach poruszonych przez Spółkę A kwestii braku możliwości zalogowania się w systemie IRZ, organ I instancji dodatkowo wskazał, że login do portalu rejestracji zwierząt nadaje się każdorazowo na wniosek podmiotu, który składa się w Biurze Powiatowym. Z pozyskanej historii zmian dotyczących konta producenta na przestrzeni okresu czasu jego użytkowania, miały one bardzo dużą częstotliwość. Natomiast sytuacje dotyczące resetu hasła, czy jego odblokowania, zdaniem organu, świadczyć mogą o nienależytym użytkowaniu konta w aplikacji CK IRZ przez podmiot do tego uprawniony. Przy tym, jak podkreśla organ I instancji, żadne ze złożonych wniosków dotyczących aplikacji CK IRZ nie były spowodowane okolicznościami leżącymi po stronie ARiMR i błędu w działaniu aplikacji dotyczącej rejestracji zwierząt. Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, iż w oparciu o poczynione ustalenia Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał decyzję, na podstawie której przyznał Przedsiębiorstwu Rolniczemu A Sp. z o.o. płatność na 2017r. w łącznej wysokości 420.969,73 oraz kwotę 6.869,72 zł tytułem zwrotu dyscypliny finansowej. Względem przyznanej płatności zastosowano karę administracyjną skutkującą obniżeniem wszystkich przyznanych spółce płatności bezpośrednich na rok 2017 o 3%, co stanowi kwotę 16.324,94 zł. Odnosząc się do treści odwołania, w którym strona nie zgodziła się z pomniejszeniem płatności o 3%, organ odwoławczy wskazał, iż przesłanki odstąpienia od kar administracyjnych z tytułu nieprzestrzegania wymogów wzajemnej zgodności określa art.77 ust. 2 Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1306/2013. Organ odwoławczy stwierdził ponadto, iż w odwołaniu strona podniosła, że w przedmiotowej sprawie nie zweryfikowano ile razy skarżąca podejmowała próby logowania do systemu CKIRZ. Organ odwoławczy wskazał, iż Departament Informatyki w zakresie swoich kompetencji poinformował, że po przeanalizowaniu danych w zakresie systemu CK IRZ, nie posiada dostępu do logów, starszych niż maj 2017 r., na podstawie których można zweryfikować wykonanie nieudanego logowania użytkownika w dniu 1 marca 2017 r., a tym samym wskazać, ile razy i o której godzinie użytkownik posługujący się loginem [...], podejmował próbę logowania. Zdaniem organu odwoławczego strona zobowiązana do dokonania zgłoszenia faktu urodzenia zwierzęcia miała 7 dni na przeprowadzenie tej czynności, a twierdzenie strony, że nie mogła tego dokonać w terminie z przyczyn od siebie niezależnych, nie można uznać za uzasadnione, ponieważ zgłoszenia mogła dokonać w różnych formach, czy to osobiście zgłaszając się do Biura Powiatowego ARiMR w K., za pośrednictwem poczty bądź też elektronicznie. Ponadto dokonując zgłoszenia drogą elektroniczną strona nie wykazała, że nie mogła zalogować się w aplikacji CK IRZ przez cały siedmiodniowy termin do dokonania czynności, czy chociażby przez cały dzień 1 marca 2017 r. Strona przedłożyła tylko jeden zrzut z ekranu datowany na dzień 1 marca 2017 r. z konkretnego momentu tj. z godz. 19:27, przy czym strona w żaden sposób nie udowodniła, że w ogóle próbowała zalogować się ponownie do aplikacji. Organ odwoławczy wskazał, iż na szczególną uwagę zasługuje również fakt, iż w dniu 2 marca 2017 r. strona wystąpiła osobiście do Biura Powiatowego w K. z wnioskiem o reset hasła, po czym nowe hasło do platformy aplikacyjnej otrzymała i co istotne, również w tym dniu strona dokonała elektronicznego zgłoszenia urodzenia zwierzęcia, którego dzień wcześniej nie mogła zarejestrować. Analizując powyższe organ odwoławczy wystąpił do Departamentu Informatyki Centrali ARiMR z prośbą o wskazanie w jakich przypadkach system wymagał resetu hasła. Z przesłanej odpowiedzi wynika, że reset hasła w systemie CKIRZ odbywał się wyłącznie na żądanie użytkownika. Po trzykrotnym wpisaniu błędnego hasła, konto automatycznie było blokowane i w takiej sytuacji użytkownik mógł wystąpić z wnioskiem o odblokowanie konta lub reset hasła. Organ podkreślił, że strona szczególnie często z takimi wnioskami występowała, co może świadczyć o nienależytym użytkowaniu konta w aplikacji CKIRZ. Zdaniem organu odwoławczego argumentacja strony przedstawiona w odwołaniu nie mogła mieć zastosowania i nie znajduje poparcia w zgromadzonym materialne dowodowym. W dalszej kolejności organ odwoławczy, przytaczając treść art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy wskazał, iż z treści złożonego wniosku wynikało, że strona zadeklarowała do jednolitej płatności obszarowej działki rolne o łącznej powierzchni 513,95 ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosi 513,24 ha. Ustalenia tych nieprawidłowości dokonano w oparciu o pomiary maksymalnego kwalifikowanego obszaru (MKO). Organ II instancja wyjaśnił następnie, iż organ I instancji wskazał, że powierzchnia działki rolnej B zatwierdzona do płatności wynosi 188,82 ha, a nie jak wskazała strona 189,29 ha, w związku z czym wykluczył z płatności obszar o powierzchni 0,47 ha. W przypadku działki rolnej F o zadeklarowanej powierzchni 22,33 ha wykluczono na podstawie prowadzonej kontroli administracyjnej 0,10 ha. Natomiast w przypadku działki rolnej Ł o zadeklarowanej powierzchni 26,16 wykluczono 0,14 ha Zatem łączna powierzchnia obszaru wykluczonego z jednolitej płatności obszarowej wynosi 0,71 ha Organ odwoławczy podniósł dalej, iż różnica między powierzchnią zgłoszoną, a powierzchnią stwierdzoną wynosiła 0,71 ha, co stanowi 0,14% powierzchni stwierdzonej. Zgodnie z art. 18 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia nr 640/2014, w przypadku różnicy między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynoszącej nie więcej niż 3% lub 2 ha, płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż powierzchnia zatwierdzona do jednolitej płatności obszarowej wynosi 513,24 ha. Stawka jednolitej płatności obszarowej do 1 ha w 2017 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2017 r. w sprawie stawki jednolitej płatności obszarowej za 2017 r. (Dz. U. póz. 1887) i wynosi 461, 55 zł Organ odwoławczy wskazał, iż początkowa kwota jednolitej płatności obszarowej wynosiła 236 885,92 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: - zastosowanie współczynnika korygującego. Całkowita kwota pomniejszenia wynikająca z zastosowania współczynnika korygującego wyniosła 1 728,38 euro, Organ odwoławczy wskazał, iż o kwotę tę została pomniejszona kwota płatności związanej do powierzchni upraw buraków cukrowych. - nieprzestrzeganie norm lub wymogów. Zgodnie z art. 97 i 99 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 zmniejsza się całkowitą kwotę płatności, która ma być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż w przedmiotowej sprawie są to niezgodności powstałe w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Powiatową Inspekcję Weterynaryjną, podczas której stwierdzono nieterminowe zgłoszenie do Biura Powiatowego ARiMR faktu urodzenia zwierzęcia. Kwota przyznanej jednolitej płatności obszarowej po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła 226 640,09 zł. Dalej organ odwoławczy przytaczając treść art. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 23 ust. 2 rozporządzenia nr 640/2014 wyjaśnił, iż stwierdzona w toku prowadzonego postępowania powierzchnia działek rolnych deklarowanych do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 513,24 ha, a zatem powierzchnia ta stanowi podstawę do przyznania płatności za zazielenienie. Mając na uwadze powyższe powierzchnia zatwierdzona do płatności za zazielenienie wyniosła 513,24 ha. Stawka płatności za zazielenienie do 1 ha w 2017 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2017 r. w sprawie stawki płatności za zazielenienie za 2017 r. (Dz. U. póz. 1894) i wynosi 309,77 zł. Organ odwoławczy podniósł, iż początkowa kwota płatności za zazielenienie wyniosła 158 986,35 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: - zastosowanie współczynnika korygującego - 2 172,08 zł. O kwotę tę została pomniejszona kwota płatności za zazielenienie. - nieprzestrzeganie norm lub wymogów. Zgodnie z art. 97 i 99 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 zmniejsza się całkowitą kwotę płatności, która ma być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. W tym przypadku są to niezgodności powstałe w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Powiatową Inspekcję Weterynaryjną, podczas której stwierdzono nieterminowe zgłoszenie do Biura Powiatowego ARiMR faktu urodzenia zwierzęcia. Organ II instancji wskazał, iż na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom (Dz. U. póz. 743 z późn. zm.) i art. 39 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r., str. 48, z późn. zm.), określono procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności, wynoszącą 3%. W związku z powyższym kwota płatności została pomniejszona o kwotę w wysokości 4 704,43 zł. Kwota przyznanej płatności za zazielenienie po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła 152 109,84 zł. Dalej organ odwoławczy, przytaczając treść art. 7 i 8 oraz art. 14 ust. 1 ustawy, wskazał, iż powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2017 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła 513,95 ha, natomiast powierzchnia deklarowana kwalifikowana do tej płatności 513,95 ha. Zgodnie z art. 18 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014, jeżeli obszar zgłoszony w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej przekracza limit wyznaczony przez państwo członkowskie, obszar zgłoszony do płatności dodatkowej zmniejsza się do tego limitu. Mając na uwadze powyższe powierzchnia deklarowana kwalifikowana do płatności dodatkowej wynosi 30,00 ha. Ze względu na art. 14 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, powierzchnię tę pomniejszono o 3 ha i wynosi ona 27,00 ha. Stawka płatności dodatkowej do 1 ha uprawy w 2017 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2017 r. w sprawie stawki płatności dodatkowej za 2017 r. (Dz.U. póz. 1895) i wynosi 177,02 zł. Organ odwoławczy podniósł, iż początkowa kwota dla płatności dodatkowej wyniosła 4 779,54 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: - zastosowanie współczynnika korygującego - 65,30 zł. O kwotę tę została pomniejszona kwota płatności dodatkowej. - nieprzestrzeganie norm lub wymogów. Zgodnie z art. 97 i 99 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 zmniejsza się całkowitą kwotę płatności, która ma być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. W tym przypadku są to niezgodności powstałe w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Powiatową Inspekcję Weterynaryjną, podczas której stwierdzono nieterminowe zgłoszenie do Biura Powiatowego ARiMR faktu urodzenia zwierzęcia. Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, iż na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom (Dz. U. póz. 743 z późn. zm.) i art. 39 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r., str. 48, z późn. zm.), określono procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności, wynoszącą 3%. W związku z powyższym kwota płatności została pomniejszona o kwotę w wysokości 141,43 zł. Kwota przyznanej płatności dodatkowej po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła 4 572,81 zł. Dalej organ odwoławczy, przytaczając art. 7 i 8 ustawy wskazał, iż powierzchnia działki rolnej oznaczonej jako F3 zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2017 do płatności związanej do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno wynosiła 9,60 ha. Powierzchnia deklarowana działki rolnej kwalifikowana do płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno wynosiła 9,60 ha. Powierzchnia działki rolnej stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła 9,50 ha. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatność do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w toku prowadzonego postępowania wynosi 1,05%. Zgodnie z art. 18 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia nr 640/2014, w przypadku różnicy między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej 9,50 ha. Stawka płatności związanej do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno do l ha w 2017 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2017 r. w sprawie stawek płatności związanych do powierzchni upraw za 2017 r. (Dz.U. póz. 1893). Stawka ta ma charakter degresywny i tak do powierzchni 75 hektarów obowiązuje stawka wyższa, która wynosi 606,52 zł, natomiast do powierzchni powyżej 75 hektarów obowiązuje stawka niższa, która wynosi 303,26 zł. Początkowa kwota płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno wyniosła 5 761,94 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: - zastosowanie współczynnika korygującego - 78,72 zł. O kwotę tę została pomniejszona kwota płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno. - nieprzestrzeganie norm lub wymogów. Zgodnie z art. 97 i 99 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 zmniejsza się całkowitą kwotę płatności, która ma być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. W tym przypadku są to niezgodności powstałe w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Powiatową Inspekcję Weterynaryjną, podczas której stwierdzono nieterminowe zgłoszenie do Biura Powiatowego ARiMR faktu urodzenia zwierzęcia. Dalej organ odwoławczy wskazał, iż na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom (Dz. U. póz. 743 z późn. zm.) i art. 39 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r., str. 48, z późn. zm.), określono procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności, wynoszącą 3%. W związku z powyższym należna kwota płatności została pomniejszona o kwotę w wysokości 170,50 zł. Kwota przyznanej płatności związanej do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi 5 512,72 zł. W dalszej kolejności organ odwoławczy wskazał, iż powierzchnia działek rolnych oznaczonych jako działki A3, A5, Ł1 zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2017 do płatności związanej do powierzchni upraw buraków cukrowych wynosiła 80,00 ha. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana do płatności związanej do powierzchni upraw buraków cukrowych wynosiła 80,00 ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła 79,86 ha. Powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 70 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013. Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatność związana do powierzchni upraw buraków cukrowych przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Przy ustalaniu tej powierzchni, zgodnie z art. 24 ust. 1 i art. 38 rozporządzenia (UE) nr 809/2014, uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu. Ponadto przy ustalaniu powierzchni kwalifikującej się do płatności uwzględniono tylko powierzchnię określoną w zawartej umowie. W dołączonej do wniosku umowie powierzchnia upraw buraków cukrowych wynosi 80,00 ha. Zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, płatność związana do powierzchni upraw buraków cukrowych jest przyznawana rolnikowi do powierzchni objętej umową. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowanych kwalifikowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną wynosi 0,18%. Zgodnie z art. 18 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia nr 640/2014, w przypadku różnicy między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej 79,86 ha. Stawka płatności związanej do powierzchni uprawy burków cukrowych do l ha uprawy w 2017 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2017 r. w sprawie stawek płatności związanych do powierzchni upraw za 2017 r. (Dz. U. póz. 1893 ) i wynosi 1 563,46 zł. Początkowa kwota płatności związanej do powierzchni upraw buraków cukrowych wyniosła 124 857,92 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: - zastosowanie współczynnika korygującego - 1 705,81 zł. O kwotę tę została pomniejszona kwota płatności związanej do powierzchni upraw buraków cukrowych. - nieprzestrzeganie norm lub wymogów. Zgodnie z art. 97 i 99 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 zmniejsza się całkowitą kwotę płatności, która ma być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności, W tym przypadku są to niezgodności powstałe w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Powiatową Inspekcję Weterynaryjną, podczas której stwierdzono nieterminowe zgłoszenie do Biura Powiatowego ARiMR faktu urodzenia zwierzęcia. Organ odwoławczy wskazał, iż na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom (Dz. U. póz. 743 z późn. zm.) i art. 39 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r., str. 48, z późn. zm.), określono procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności, wynoszącą 3%. W związku z powyższym należna kwota płatności została pomniejszona o kwotę w wysokości 3 694,56 zł. Kwota przyznanej płatności związanej do powierzchni upraw buraków cukrowych po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła 119 457,55 zł. Dalej organ odwoławczy, przytaczając treść art. art. 7 ust. 1 i 2, art. 16 ust. 2 pkt 1, ust. 3 oraz ust. 5a ustawy oraz § 12 ust. 1 i 2 oraz ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz. U. póz. 351 z późn. zm.) wyjaśnił, iż we wniosku o przyznanie płatności do bydła zostało zadeklarowanych 20 zwierząt z gatunku bydło domowe. W toku prowadzonego postępowania, na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej w zakresie kwalifikowalności zwierząt do płatności ustalono, że do płatności kwalifikuje się 20. Przy ustalaniu liczby zwierząt, zgodnie z art. 24 ust. 1 i art. 42 rozporządzenia nr 809/2014, uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu. Zgodnie z art. 30 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014, pomoc oblicza się na podstawie zatwierdzonych zwierząt. Organ odwoławczy wskazał, iż mając powyższe na uwadze do płatności do bydła zatwierdzono 20 sztuk bydła. Stawka płatności do 1 zwierzęcia z gatunku bydło domowe w 2017 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2017 r. w sprawie stawek płatności związanych do zwierząt za 2017 r. (Dz. U. póz. 1886) i wynosi 291,03 zł. Organ II instancji wyjaśnił, iż początkowa kwota płatności do bydła wyniosła 5 820,60 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: - zastosowanie współczynnika korygującego - 79,52 zł. O kwotę tę została pomniejszona kwota płatności do bydła. - nieprzestrzeganie norm lub wymogów. Zgodnie z art. 97 i 99 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 zmniejsza się całkowitą kwotę płatności, która ma być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. Organ odwoławczy podniósł, iż w przedmiotowej sprawie są to niezgodności powstałe w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Powiatową Inspekcję Weterynaryjną, podczas której stwierdzono nieterminowe zgłoszenie do Biura Powiatowego ARiMR faktu urodzenia zwierzęcia. Dalej organ II instancji wskazał, iż na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom (Dz. U. póz. 743 z późn. zm.) i art. 39 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.20 1 4 r., str. 48, z późn. zm.), określono procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności, wynoszącą 3%. W związku z powyższym należna kwota płatności została pomniejszona o kwotę w wysokości 1 72,23 zł. Kwota płatności związanej do bydła po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła 5 568,85 zł. W dalszej kolejności organ odwoławczy, przytaczając treść art. 7 ust 1 i ust. 2 oraz art. 16 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 oraz § 12 ust. 1 i 2 oraz ust. 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz. U. póz. 35 1 z późn. zm.) wskazał, iż we wniosku o przyznanie płatności do krów zostało zadeklarowanych 20 zwierząt z gatunku bydło domowe . W toku prowadzonego postępowania, na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej w zakresie kwalifikowalności zwierząt do płatności ustalono, że do płatności kwalifikuje się 20 sztuk. Przy ustalaniu liczby zwierząt, zgodnie z art. 24 ust. 1 i art. 42 rozporządzenia nr 809/2014, uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu. Zgodnie z art. 30 ust. 3 rozporządzenia nr 640/2014, pomoc oblicza się na podstawie zatwierdzonych zwierząt. Mając powyższe na uwadze do płatności do krów zatwierdzono 20 sztuk krów. Organ odwoławczy podniósł, iż stawka płatności do 1 samicy zwierzęcia z gatunku bydło domowe w 2017 r. została określona w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 października 2017 r. w sprawie stawek płatności związanych do zwierząt za 2017 r. (Dz. U. póz. 1886) i wynosi 3 71,46 zł. Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, iż początkowa kwota płatności do krów wyniosła 7 429,20 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: – zastosowanie współczynnika korygującego - 101,50 złotych. O kwotę tę została pomniejszona kwota płatności do krów. - nieprzestrzeganie norm lub wymogów. Zgodnie z art. 97 i 99 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 zmniejsza się całkowitą kwotę płatności, która ma być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. Organ odwoławczy wskazał, iż w przedmiotowej sprawie są to niezgodności powstałe w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Powiatową Inspekcję Weterynaryjną, podczas której stwierdzono nieterminowe zgłoszenie do Biura Powiatowego ARiMR faktu urodzenia zwierzęcia. W dalszej kolejności organ odwoławczy wyjaśnił, iż na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom (Dz. U. póz. 743 z późn. zm.) i art. 39 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r., str. 48, z późn. zm.), określono procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności, wynoszącą 3%. W związku z powyższym należna kwota płatności została pomniejszona o kwotę w wysokości 219,83 zł. Kwota płatności związanej do krów po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wynosi 7 107,87 zł. Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, iż zgodnie z art. 26 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE z 20.12.2013, L. 347 str. 549) w drodze odstępstwa od art. 169 ust. 3 rozporządzenia (UE Euratom) Nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w spawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE, Euratom) Nr 1605/2002 (Dz.U. L 298 z 26.10.2012, s. 1), państwa członkowskie zwracają środki przeniesione zgodnie z art. 169 ust. 3 akapit czwarty rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady(UE Euratom) nr 966/2012 odbiorcom końcowym, w odniesieniu do których w roku budżetowym, na który przeniesiono środki, zastosowano współczynnik korygujący. Zgodnie z postanowieniami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 oraz rozporządzenia (UE Euratom) nr 966/2012 zwrot powinien spełniać kryteria równego traktowania i być proporcjonalny do korekty dyscypliny finansowej. Organ odwoławczy podniósł, iż mając na uwadze, że w dniu 15 maja 2017 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek o przyznanie płatności na rok 2017 oraz kwoty przyznanych spółce płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego objęte zostały zmniejszeniem z tytułu dyscypliny finansowej zgodnie z art. 8 rozporządzenia (UE) nr 1307/2013 oraz zgodnie z rozporządzeniem wykonawczym, do tego rozporządzenia, podlega stronie zwrotowi dyscypliny finansowej za rok obrotowy 2017 na mocy art. 26 ust. 5 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013. Organ odwoławczy wskazał, iż początkowa kwota płatności z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej wyniosła 7 082,19 zł. Kwota ta została pomniejszona ze względu na: - nieprzestrzeganie norm oraz wymogów. Zgodnie z art. 97 i 99 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 zmniejsza się całkowitą kwotę płatności, która ma być przyznana w roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. Organ odwoławczy wskazał, iż w przedmiotowej sprawie są to niezgodności powstałe w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Powiatową Inspekcję Weterynaryjną, podczas której stwierdzono nieterminowe zgłoszenie do Biura Powiatowego ARiMR faktu urodzenia zwierzęcia. Dalej organ odwoławczy wyjaśnił, iż na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom (Dz. U. póz. 743 z późn. zm.) i art. 39 rozporządzenia (UE) nr 640/2014, określono procentową wielkość zmniejszenia kwoty płatności, wynoszącą 3%. W związku z powyższym należna kwota płatności została pomniejszona o kwotę w wysokości 212,47 zł. Kwota przyznanej płatności z tytułu zwrotu dyscypliny po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń, 869,72 zł. Na ostateczną decyzję skargę do sądu administracyjnego złożyło Przedsiębiorstwo Rolnicze A Sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika, zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie przepisów: 1) art.3 ust. 2 pkt. 2 ustawy przez nierozpatrzenie przez organ w sposób wyczerpujący całego, znajdującego się w aktach sprawy materiału dowodowego ;2) art. 39 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 640/2014 przez niewłaściwe uznanie, iż wykazana niezgodność wynika z zaniedbania ze strony skarżącej; art.97 ust. 1 rozporządzenia 1306/2013 przez uznanie, że niezgodność można bezpośrednio przypisać skarżącej; naruszenie przepisu § 2 ust.2 w związku z § 1 ust. 1 pkt.1 lit. c Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 6 maja 2015 r. w sprawie wymogów, do których kontroli jest właściwy powiatowy lekarz weterynarii, oraz rodzajów tej kontroli (Dz. U. z 2015 r.,poz.692), przez uznanie, że do kontroli wymogów w zakresie zarządzania SMR 7 przeprowadzonej w ramach kontroli administracyjnej uprawniony był powiatowy lekarz weterynarii oraz, że wyniki tej kontroli były prawidłowe i mogły stanowić podstawę do stwierdzenia naruszeń, które można bezpośrednio przypisać beneficjentowi; 5) naruszenie art. 77 §1 k.p.a. nakazującego organom zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy; art. 10, art. 15 i art. 79 k.p.a. przez zakończenie prowadzonego postępowania i rozpoznanie sprawy bez umożliwienia skarżącej zapoznania się z aktami sprawy, co uniemożliwiło dokonanie konkretnych czynności procesowych; 7) art. 80 k.p.a. przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów; przez utrzymanie w mocy decyzji niewykonalnej w zakresie orzeczonego nakazu, której niewykonalność ma charakter trwały. Mając na uwadze powyższe strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji oraz stwierdzenie jej nieważności na podstawie art. 156 § 1 pkt 5 k.p.a. oraz uchylenie postanowienia organu I instancji z dnia [...] Nr [...] o załączeniu do akt dokumentów, które nie mają związku ze stanem faktycznym sprawy oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych; W odpowiedzi na skargę organ administracji wnosił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz.U. z 2018r. poz.1302 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl zaś art.145 § 1 wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1./ uchyla decyzje lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi: a./ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy b./ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego c./ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy 2./ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach 3./ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd uznał, że organy administracji naruszyły przepisy postępowania a mianowicie art.7, 77 § 1 i 107 § 3 K.p.a. oraz art.153 p.p.s.a. i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem skargi w niniejszej prawie jest decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji o przyznaniu spółce A płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2017r. w pomniejszonej wysokości z uwagi na niezgłoszenie w siedmiodniowym terminie faktu urodzenia 1 sztuki bydła nr PL 005387133938. Zmniejszenie całkowitej kwoty płatności stanowiło 3% wszystkich płatności przysługujących spółce na 2017r. Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 5 lutego 2015r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2017r. poz.278 ze zm.), rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L nr 347 poz. 549, z późn. zm.) oraz rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L nr 181 poz. 48 ze zm.). Zgodnie z treścią art.8 ust.1 ustawy z 5 lutego 2015r. jednolita płatność obszarowa, płatność za zazielenienie, płatność dla młodych rolników, płatność dodatkowa i płatności związane do powierzchni upraw, zwane dalej "płatnościami obszarowymi", są przyznawane do powierzchni działki rolnej: 1) położonej na gruntach będących kwalifikującymi się hektarami w rozumieniu art. 32 ust. 2 rozporządzenia nr 1307/2013, zwanych dalej "kwalifikującymi się hektarami"; 2) będącej w posiadaniu rolnika w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności; 3) o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha; 4) nie większej jednak niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. a rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W myśl art.91 ust.1 i 2 rozporządzenia nr 1306/2013, w przypadku gdy beneficjent, o którym mowa w art. 92, nie przestrzega przepisów dotyczących zasady wzajemnej zgodności, ustanowionych w art. 93, nakłada się na niego karę administracyjną. Karę administracyjną, o której mowa w ust. 1, stosuje się jedynie w przypadku gdy niezgodność jest wynikiem działania lub zaniechania, które można bezpośrednio przypisać danemu beneficjentowi; oraz w przypadku gdy spełniony jest jeden z następujących warunków dodatkowych, lub obydwa: a) niezgodność związana jest z działalnością rolniczą beneficjenta; b) dotyczy ona obszaru gospodarstwa rolnego beneficjenta. W odniesieniu do obszarów leśnych kary tej nie stosuje się jednak, jeżeli dla danego obszaru nie wnioskowano o wsparcie zgodnie z art. 21 ust. 1 lit. a) oraz art. 30 i 34 rozporządzenia (UE) nr 1305/2013. Zgodnie z treścią art.93 ust.1 wymienionego rozporządzenia, przepisy dotyczące zasady wzajemnej zgodności obejmują podstawowe wymogi w zakresie zarządzania wynikające z prawa unijnego oraz normy utrzymania gruntów w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska, ustanowione na poziomie krajowym i wymienione w załączniku II, i odnoszące się do następujących obszarów: a) środowisko, zmiana klimatu oraz utrzymanie gruntów w dobrej kulturze rolnej; b) zdrowie publiczne, zdrowie zwierząt i zdrowie roślin; c) dobrostan zwierząt. W myśl art.97 ust.1 rozporządzenia nr 1306/2013, karę administracyjną przewidzianą w art. 91 nakłada się w przypadku nieprzestrzegania zasady wzajemnej zgodności w jakimkolwiek momencie w ciągu danego roku kalendarzowego ("dany rok kalendarzowy"), oraz w przypadku gdy taką niezgodność można bezpośrednio przypisać beneficjentowi, który złożył w danym roku kalendarzowym wniosek o przyznanie pomocy lub wniosek o płatność. Zgodnie z treścią art.77 ust.2 wymienionego rozporządzenia, nie nakłada się kar administracyjnych w przypadku gdy: a) niezgodność jest wynikiem działania siły wyższej; b) niezgodność jest wynikiem oczywistych błędów, o których mowa w art. 59 ust. 6; c) niezgodność jest wynikiem błędu właściwego organu lub innego organu, w przypadku gdy błąd nie mógł być w rozsądny sposób odkryty przez osobę, której dotyczy kara administracyjna; d) dana osoba może dowieść w sposób zadowalający właściwemu organowi, że nie jest winna niewypełnienia obowiązków, o których mowa w ust. 1, lub właściwy organ w inny sposób przekona się, że nie nastąpiło to z winy danej osoby; e) niezgodność jest nieznaczna, w tym również gdy wyrażona jest w formie progu, który ma zostać ustalony przez Komisję zgodnie z ust. 7 lit. b); f) zachodzą inne przypadki, w których nie jest właściwe nakładanie kary, które mają zostać określone przez Komisję zgodnie z ust. 7 lit. b). W myśl art.39 ust.1 rozporządzenia nr 6450/2014, jeżeli stwierdzona niezgodność wynika z zaniedbania ze strony beneficjenta, stosuje się zmniejszenie. Zmniejszenie to, co do zasady, wynosi 3 % łącznej kwoty wynikającej z płatności i rocznych premii wymienionych w art. 92 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013. Agencja płatnicza może jednak, na podstawie oceny ważności niezgodności, dokonanej przez właściwy organ kontrolny w poświęconej ocenie części sprawozdania z kontroli, biorąc pod uwagę kryteria, o których mowa w art. 38 ust. 1-4, postanowić o zmniejszeniu tego odsetka do 1 % lub o zwiększeniu go do 5 % łącznej kwoty, o której mowa w akapicie pierwszym; agencja może też nie zastosować żadnego zmniejszenia w przypadkach, w których przepisy dotyczące przedmiotowego wymogu lub normy pozostawiają możliwość odstąpienia od karania wykrytej niezgodności lub w przypadkach, w których wsparcie przyznano zgodnie z art. 17 ust. 5 i 6 rozporządzenia (UE) nr 1305/2013. Należy zaznaczyć, że niniejsza sprawa była już rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, który wyrokiem z dnia 13 marca 2019r. w sprawie sygn. akt III SA/Łd 1023/18 uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. W wymienionym orzeczeniu Sąd uznał, że organy administracji nie wyjaśniły dokładnie stanu faktycznego sprawy, w sposób wystarczający do stwierdzenia, iż zasadnym jest wymierzenie skarżącej spółce kary administracyjnej, a co za tym idzie obniżenia wszystkich, przyznanych stronie płatności bezpośrednich na rok 2017. Sąd podniósł, że " ...w przedmiotowej sprawie skarżąca kwestionując prawidłowość ustaleń faktycznych dokonanych przez organy w zakresie zawinionego przez nią uchybienia 7-dniowego terminu zakreślonego na zgłoszenie faktu urodzenia bydła podnosi, iż podejmowała w dniu 1 marca 2017 r. próby wywiązania się z przedmiotowego obowiązku, dokonując rejestracji tego zdarzenia, w przewidzianej prawem formie - zgłoszenia na formularzu umieszczonym na stronie internetowej administrowanej przez Agencję, umożliwiającym wprowadzenie danych do systemu teleinformatycznego Agencji, w którym jest prowadzony rejestr zwierząt gospodarskich oznakowanych (art. 19 ust. 1a pkt 2b powołanej ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt). Jednakże z uwagi na nieprawidłowe funkcjonowanie aplikacji udostępnionej przez organ, co skarżąca udokumentowała złożonym do akt sprawy wydrukiem z komputera, tzw. "zrzutem z ekranu", wskazującym na brak możliwości zalogowania się na stronie Agencji. Z powyższych względów fakt urodzenia 1 sztuki bydła nastąpił z jednodniowym uchybieniem. Spółka wyjaśniła także, że z uwagi na lokalizację gospodarstwa wszelkich zgłoszeń dokonuje drogą elektroniczną, a stwierdzone naruszenie było jednostkowe. Ponadto jak wynika z akt sprawy powyższa okoliczność braku technicznych możliwości wywiązania się z ciążącego na skarżącej obowiązku, a tym samym brak winy spółki w stwierdzonym naruszeniu, była podnoszona zarówno na etapie postępowania kontrolnego, w drodze wnoszonych zarzutów do protokołu kontroli, jak i na etapie międzyinstancyjnego postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie przyznania płatności bezpośrednich na rok 2017, w treści odwołania od decyzji organu I instancji. Jednakże, jak wskazuje analiza zgromadzonego materiału dowodowego, argumentacja skarżącej w powyższym zakresie, jak i podnoszone przez spółkę zarzuty, co do prawidłowości przeprowadzonej przez powiatowego inspektora weterynarii kontroli mającej niewątpliwy wpływ na dokonane w sprawie ustalenia faktyczne, rzutujące na wysokość przyznanych spółce płatności, została zupełnie pominięta przez organy procedujące w sprawie, co zdaniem Sądu stanowiło naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.". W wyroku w sprawie III SA/Łd 1023/18 Sąd wskazał, że " Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR rozpatrując odwołanie skarżącej spółki, opierając się na ustaleniach faktycznych organu I instancji, pominął zupełnie, wszystkie podniesione w odwołaniu zarzuty, ograniczając się de facto, poza obszernym przytoczeniem treści przepisów regulujących kwestie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, do ponownego przeliczenia należnych skarżącej płatności na rok 2017, z uwzględnieniem zastosowanych przez organ I instancji pomniejszeń.". Sąd nadto podniósł, że ".rozpatrując sprawę ponownie organy administracji będą zobowiązane do uwzględnienia stanowiska Sądu wyrażonego w uzasadnieniu niniejszego wyroku. W szczególności odniosą się podnoszonej przez spółkę argumentacji, co do braku możliwości zarejestrowania przez stronę faktu urodzenia 1 sztuki bydlęcia, wynikającego z nieprawidłowego działania aplikacji internetowej, a tym samym zawinienia strony w powstaniu tego naruszenia, co ma istotne znaczenie dla możliwości zastosowania wobec skarżącej kary administracyjnej, na podstawie przepisów rozporządzenia 1306/2013.". Zgodnie z treścią art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Okolicznością sporną w niniejszej sprawie jest kwestia przyczyn niezgłoszenia przez spółkę w terminie 7 dni faktu urodzenia zwierzęcia oznaczonego następnie numerem PL 005387133938. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w dniu 22 lutego 2017r. w siedzibie stada urodził się cielak oznaczony wyżej wymienionym numerem. Zgodnie z treścią art.19 ust.1 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (Dz.U. z 2017r. poz.546) spółka A była zobowiązana do zgłoszenia tego faktu w Biurze Powiatowym ARiMR w K. w terminie 7 dni czyli do dnia 1 marca 2017r. Mogła to uczynić w formie papierowej na odpowiednim formularzu bądź elektronicznie (art.19 ust.1a ustawy z 2 kwietnia 2004r.). Strona skarżąca próbowała zgłosić fakt urodzenia zwierzęcia w dniu 1 marca 2017r. za pomocą aplikacji internetowej udostępnionej przez Agencję lecz, w jej ocenie, nie mogła tego uczynić z uwagi na nieprawidłowe działanie aplikacji o czym świadczy wydruk z komputera tzw. "zrzutu ekranu" z komunikatem "Wystąpił błąd aplikacji. Proszę o ponowne zalogowanie". W związku z czym spółka dokonała zgłoszenia w dniu 2 marca 2017r. w formie papierowej w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR (formularz zgłoszenia k.14 akt sądowych). W zaskarżonej decyzji błędnie wskazano, że strona skarżąca w dniu 2 marca 2017r. dokonała takiego zgłoszenia w formie elektronicznej. Zasadniczą kwestią sporną w niniejszej sprawie jest to czy w dniu 1 marca 2017r. spółka nie mogła zgłosić faktu urodzenia zwierzęcia w formie elektronicznej z uwagi na nieprawidłowe działanie aplikacji internetowej udostępnionej przez Agencję. Po wydaniu wyroku w sprawie III SA/Łd 1023/18 organy administracji trzykrotnie zwracały się do Departamentu Informatyki Centrali ARiMR w W. o wyjaśnienie kwestii prawidłowości działania aplikacji CK IRZ w dniu 1 marca 2017r. W aktach sprawy znajdują się trzy odpowiedzi Zastępcy Dyrektora wymienionego departamentu a mianowicie z dnia 1 sierpnia 2019r. (k.257), z dnia 14 sierpnia 2019r. (k.262) i z dnia 28 lutego 2020r. (k.343). Analiza treści tych pism wskazuje, że w dniu 1 marca 2017r., system CK IRZ funkcjonował prawidłowo o czym świadczy fakt, że w tym dniu zalogowało się 472 użytkowników, którzy dokonali 978 zgłoszeń, nie miały miejsca przerwy w działaniu systemu (np. wskutek konserwacji, awarii i.t.p.) zaś do Helpdesk ARiMR nie wpłynęły żadne zgłoszenia błędów od użytkowników. Odnośnie problemu z zalogowaniem się do systemu to w piśmie z 14 sierpnia 2019r. podniesiono, że "...pomimo poprawnego działania systemu informatycznego pojedynczy użytkownik może mieć lokalne problemy tylko ze swojej stacji lub w swojej lokalnej sieci, które mogą uniemożliwiać wykonywanie operacji w tym zalogowanie się do systemu.... ponownie podkreślamy, aby w przyszłości, przed rozpoczęciem pracy z Portalem IRZ plus wyczyścić cache przeglądarki, w szczególności pliki cookie, ponieważ mogą one w niektórych sytuacjach powodować podobne problemy na jakie powołuje się skarżący". W żadnym z pism Departamentu Informatyki Centrali ARiMR nie odniesiono się jednak do treści komunikatu jaki znajduje się na tzw. "zrzucie ekranu" a mianowicie że "Wystąpił błąd aplikacji. Proszę o ponowne zalogowanie". Treść tego komunikatu wskazuje, że niemożność zalogowania się do sytemu powstało wskutek błędu aplikacji a nie jakiejś innej przyczyny (np. wskutek błędnego zalogowania się producenta, nieprawidłowego działania lokalnej sieci czy braku wyczyszczenia cache przeglądarki). Komunikat w "zrzucie ekranu" zatem wyraźnie wskazuje na przyczynę niemożności zalogowania się (wystąpił błąd aplikacji) i nie podaje żadnej innej tego przyczyny. W żadnym piśmie Departament Informatyki Centrali ARiMR nie odniósł się do tego komunikatu. Podniósł wprawdzie, że problemy z zalogowaniem mogą wynikać z lokalnej sieci internetowej użytkowania bądź braku wyczyszczenia cache przeglądarki lecz nie wiadomo czy wskutek tych przyczyn ukazał się komunikat o treści "Wystąpił błąd aplikacji". Kwestia ta nie została wyjaśniona przez organy administracji a ma to zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Podkreślić należy, że sąd nie dysponuje wiedzą z zakresu informatyki w stopniu pozwalającym wyjaśnić jak była przyczyna ukazania się komunikatu na tzw. "zrzucie ekranu" i czy przyczyną taką była wadliwość lokalnej sieci internetowej bądź brak wyczyszczenia cache przeglądarki czy też błąd w aplikacji. Kwestia ta winna być dokładnie wyjaśniona przez organy administracji lecz organy tego nie uczyniły w rozpoznawanej sprawie. O prawidłowości działania aplikacji CK IRZ nie może świadczyć fakt, że w dniu 1 marca 2017r. zalogowało się do niej aż 472 uczestników, którzy dokonali 978 zgłoszeń zaś żaden z producentów nie zgłaszał nieprawidłowości w funkcjonowania aplikacji. Nie negując powyższych faktów, w ocenie sądu, nie mogą one przesądzać, że także w razie zgłoszenia dokonanego przez spółkę aplikacja musiała prawidłowo funkcjonować zaś niemożność zalogowania się wynikała z nieumiejętności wykonania tej czynności przez stronę. O istnieniu szeregu nieprawidłowości w funkcjonowaniu systemu informatycznego ARiMR świadczy treść informacji o wynikach kontroli z dnia 24 września 2018r. przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Raport ten jest zatytułowany "Zapewnienie systemu informatycznego do prawidłowej realizacji płatności bezpośrednich dla rolników" i dotyczy oceny systemu informatycznego ARiMR funkcjonującego w latach 2015-2017 w tym także systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt. Fragmenty tego raportu zostały załączone przez stronę skarżącą (k.237-242). Jego analiza wskazuje na istnienie szeregu nieprawidłowości w funkcjonowaniu tego systemu zaś istotny jest wynik oceny tego systemu przeprowadzony wśród jego użytkowników w sierpniu 2017r. obejmujący ostatnie 3 miesiące. Wynik ten wskazuje, że 73% respondentów oceniło go jako zły lub bardzo zły a jedynie 21 % uznało działanie aplikacji jako zadawalające a 6% jako dobre i bardzo dobre. Należy zaznaczyć, że ocena ta dotyczyła takich elementów systemu jak możliwość zalogowania się, zawieszanie się aplikacji, czas oczekiwania na reakcję aplikacji, możliwość połączenia z serwerem czy problemy z zatwierdzeniem dokumentów. Wyniki tych badań wskazują, że prawie ¾ użytkowników negatywnie oceniło funkcjonowanie systemu informatycznego ARiMR w tym także aplikacji CK IRZ. Brak jest podstaw aby kwestionować treść raportu NIK. Wprawdzie raport ten nie przesądza automatycznie o nieprawidłowym funkcjonowaniu aplikacji CK IRZ w dniu 1 marca 2017r. lecz pozwala w innym świetle ocenić stanowisko strony skarżącej oraz organów administracji co do prawidłowości funkcjonowania aplikacji w tym dniu. Sąd nie podzielił poglądu wyrażonego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż spółka nie wykazała, że nie mogła się zalogować w aplikacji CK IRZ przez cały siedmiodniowy termin do dokonania zgłoszenia urodzenia się zwierzęcia jak również nie wykazała, że po komunikacie jaki ukazał się na "zrzucie ekranu" próbowała się ponownie zalogować. Przede wszystkim należy podnieść, że spółka miała siedem dni na dokonanie zgłoszenia faktu urodzenia zwierzęcia (tzn. od 23 lutego do 1 marca 2017r.) i mogła to uczynić w dowolnym dniu w tym okresie. Mogła zatem dokonać zgłoszenia w ostatnim dniu tego terminu (tzn. 1 marca 2017r.) w godzinach wieczornych. Nieuzasadniony jest więc pogląd wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że strona skarżąca winna wykazać, iż przez cały okres siedmiu dni nie mogła się zalogować do aplikacji. Wystarczające było to, że próbowała tego dokonać w ostatnim dniu wymaganego terminu. Z szeregu pism spółki złożonych w postępowaniu administracyjnym wynika, ze w dniu 1 marca 2017r. co najmniej kilkakrotnie próbowała się zalogować w aplikacji CK IRZ lecz zawsze ukazywał się komunikat "Wystąpił błąd aplikacji". Okoliczność ta była podnoszona przez stronę skarżącą w wielu pismach składanych w toczącym się postępowaniu i poparto je "zrzutem ekranu" z wymienionym komunikatem z godziny 19:27. W sytuacji gdy strona podnosi, że w dniu 1 marca 2017r. wiele razy próbowała się zalogować w aplikacji a nie mogła tego zrobić z uwagi na błąd aplikacji to obowiązkiem organu było zweryfikowanie tej informacji. Faktem jest, że w postępowaniu o przyznanie płatności obowiązuje art.3 ustawy z 5 lutego 2015r., z którego wynika, że organ me jedynie obowiązek wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego a nie jest zobowiązany z urzędu do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W przypadku jednak gdy strona podnosi okoliczność mającą istotne znaczenie do przyznania płatności (w niniejszej sprawie to kilkakrotna bezskuteczna próba zalogowanie się do aplikacji w dniu 1 marca 2017r. aby zgłosić urodzenie zwierzęcia) to obowiązkiem organu jest wyjaśnienie tej okoliczności celem ustalenia czy spółka w dniu 1 marca 2017r. rzeczywiście próbowała się kilkakrotnie zalogować. Organy administracji tej okoliczności nie wyjaśniły gdyż nie posiadają logów starszych niż z maja 2017r. na podstawie których można by ustalić czy w dniu 1 marca 2017r. strona skarżąca rzeczywiście próbowała się zalogować i ewentualnie ile razy oraz o której godzinie. W ocenie sądu próby zalogowania się do aplikacji CK IRZ mają istotne znaczenie dla przyznania płatności obszarowych i organy administracji winny dysponować logami z dnia 1 marca 2017r. Skoro organy nie dysponują takimi logami to nie można zweryfikować prawdziwości wersji strony skarżącej. Tym samym organy nie mogą przerzucać odpowiedzialności za brak weryfikacji w tym zakresie na spółkę zarzucając jej, że nie wykazała, iż próbowała się kilkakrotnie bezskutecznie zalogować do systemu w dniu 1 marca 2017r. To organy administracji winny wykazać, że wersja spółki nie jest wiarygodna a tego nie uczyniły bo nie posiadają materiałów dotyczących logowań użytkowników aplikacji CK IRZ w dniu 1 marca 2017r. Nieuzasadniony jest pogląd wyrażony przez organy administracji, że skoro spółka miała problemy z zalogowaniem się do systemu to powinna postąpić zgodnie z instrukcją użytkowania aplikacji a mianowicie zgłosić ten problem na wskazy adres mailowy Agencji wraz z nagraniem dokonanym w czasie wystąpienia problemu. Tyle tylko, że informacja w tym zakresie pojawiła się w instrukcji użytkowania aplikacji dopiero obecnie zaś, jak podniosła strona skarżąca, w dniu 1 marca 2017r. instrukcja ta nie zawierała żadnej informacji w tym zakresie. W sytuacji zatem gdy instrukcja użytkowania aplikacji, w brzmieniu obowiązującym w dniu 1 marca 2017r. nie zawierała informacji co do postępowania w razie problemów z zalogowaniem się w aplikacji to nieuzasadniony jest zarzut organów, że spółka nie postąpiła zgodnie z treścią tej instrukcji w wersji obowiązującej obecnie. W ocenie sadu nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczność, że spółka często występowała o odblokowanie konta lub reset hasła. Należy zaznaczyć, że w przypadku trzykrotnego wpisania błędnego hasła konto jest automatycznie blokowane i w takim przypadku użytkownik musi wystąpić z wnioskiem o odblokowanie konta lub reset hasła. To, że spółka wiele razy występowała z takimi wnioskami nie oznacza automatycznie, że także w dniu 1 marca 2017r. musiała trzykrotnie wpisać błędnie hasło. Podkreślić należy, że w załączonym "zrzucie ekranu" znajduje się komunikat o wystąpieniu błędu aplikacji co prowadzi do wniosku, że nie można było się zalogować z uwagi na błąd aplikacji a nie wskutek błędu wpisania hasła przez użytkownika. Organy administracji pominęły nadto wyjaśnienia spółki w tym zakresie złożone w pismach procesowych oraz w skardze, że w już wcześniej były problemy z zalogowaniem się do systemu i sami pracownicy Agencji doradzali aby spółka wystąpiła o nadanie nowego loginu i aktualizację hasła. W związku z tym strona skarżąca składała takie wnioski na skutek sugestii pracowników organu. Dlatego też była duża ilość wniosków spółki o odblokowanie konta lub w reset hasła. Przy ocenie zasadności skargi nie można pominąć także treści mailu głównego specjalisty Biura Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. M. W. skierowanego do innego pracownika Agencji T. G. z 5 grudnia 2018r. następującej treści: "Ze zrzutu wygląda, że użytkownik się zalogował tylko poleciał jakiś błąd w aplikacji, który spowodował wylogowanie (możliwe, że np. zbyt długo miał nieaktywną sesję)".(k.181). Treść tego mailu wskazuje, że sam pracownik organu uznał, że musiał być jakiś błąd w aplikacji, który mógł być spowodowany zbyt długą sesją użytkownika. Wniosek co do przyczyny wylogowania ma charakter czysto hipotetyczny bo nie ma żadnego dowodu, że spółka miała zbyt długo nieaktywną sesję. Treść wymienionego mailu potwierdza wersję strony skarżącej, że w dniu 1 marca 2017r. nie mogła ona zgłosić faktu urodzenia zwierzęcia z powodu nieprawidłowo działającej aplikacji CK IRZ. Organy administracji nie odniosły się także do zarzutów strony skarżącej dotyczącej prawidłowości kontroli przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Weterynaryjnego w K.. Spółka wiele razy podnosiła, że w czasie kontroli doszło do naruszenia § 2 ust.2 w związku z § 1 ust.1 pkt 1c.) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 6 maja 2015r. w sprawie wymogów do których kontroli jest właściwy powiatowy lekarz weterynarii oraz rodzajów tej kontroli (Dz.U z 2015r. poz.692). Swoje stanowisko w tym zakresie spółka w sposób obszerny uzasadniała lecz organy nie odniosły się do tych zarzutów., Na okoliczność tę wskazano w uzasadnieniu wyroku w sprawie III SA/Łd 1023/18 podnosząc, że "...argumentacja skarżącej w powyższym zakresie, jak i podnoszone przez spółkę zarzuty, co do prawidłowości przeprowadzonej przez powiatowego inspektora weterynarii kontroli mającej niewątpliwy wpływ na dokonane w sprawie ustalenia faktyczne, rzutujące na wysokość przyznanych spółce płatności, została zupełnie pominięta przez organy procedujące w sprawie, co zdaniem Sądu stanowiło naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.". Mimo wskazań sądu w wymienionym wyroku organy administracji nadal nie odniosły się do zarzutów strony skarżącej w tym zakresie. W uzasadnieniach decyzji organów obu instancji brak jest rozważań w tej kwestii co stanowi naruszenie art.153 p.p.s.a. Organy administracji nie wyjaśniły także fragmentu rozstrzygnięcia zawartego w decyzji z dnia 26 sierpnia 2019r. W decyzji tej organ I instancji "nakazał Przedsiębiorstwu Rolniczemu A realizację działań mających na celu usunięcie niezgodności stwierdzonych w kontroli na miejscu w zakresie spełniania norm lub wymogów. Poniżej wymienione niezgodności należy usunąć w nakazanym terminie. W przypadku gdy niezgodność nadal istnieje/ma miejsce, nakazuje się w terminie 7 dni od otrzymania decyzji poinformować kierownika biura powiatowego o zdarzeniach określonych w w/w wymaganiu". W uzasadnieniu decyzji organ I instancji nie wyjaśnił tego rozstrzygnięcia. Również w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji tego nie wyjaśniono mimo, że w odwołaniu podnoszono zarzut wadliwości i niewykonalności tego rozstrzygnięcia. Brak jest również odniesienia się do tej kwestii w odpowiedzi na skargę. Można się jedynie domyślać, że organowi I instancji chodziło o usunięcie niezgodności polegającej na niezachowaniu siedmiodniowego terminu do zgłoszenia faktu urodzenia zwierzęcia o numerze PL 005387133938. Fakt ten został jednak zgłoszony organowi w dniu 2 marca 2017r. a więc przeszło dwa lata przed wydaniem decyzji przez organ I instancji. Wobec braku wyjaśnień organów w tym zakresie nie wiadomo dlaczego w decyzji z [...] znalazło się takie rozstrzygnięcie. Reasumując sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Organy administracji nie w pełni wykonały wskazania zawarte w wyroku w sprawie III SA/Łd 1023/18. Nie zostały dokładnie wyjaśnione przyczyny niezgłoszenia przez spółkę w terminie 7 dni faktu urodzenia się zwierzęcia. W szczególności nie zostały dokładnie wyjaśnione przyczyny ukazania się komunikatu na tzw. "zrzucie ekranu" z dnia 1 marca 2017r. Nie odniesiono się także do zarzutów strony co do prawidłowości przebiegu kontroli przeprowadzonej przez Powiatowego Inspektora Weterynaryjnego w K. jak również nie wyjaśniono treści części rozstrzygnięcia zawartego w decyzji organu I instancji z [...] Stanowi to naruszenie art.7,77 § 1, 107 § 3 K.p.a. oraz art. 153 p.p.s.a. co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt 1c.) p.p.s.a. sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z [...] Na podstawie art. 200 p.p.s.a. sąd zasądził od organu administracji na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględniać rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu oraz wskazania zawarte w wyroku w sprawie III SA/Łd 1023/18. W szczególności należy dokładnie wyjaśnić przyczyny niemożności zgłoszenia przez spółkę faktu urodzenia zwierzęcia w wymaganym terminie za pośrednictwem aplikacji CK IRZ a zwłaszcza przyczyn ukazania się komunikatu na tzw. "zrzucie ekranu" z 1 marca 2017r. Należy także odnieść się do wszystkich zarzutów podniesionych w skardze oraz w pismach procesowych złożonych w postępowaniu administracyjnym. Po zebraniu całego materiału dowodowego należy dokonać jego wnikliwej analizy a następnie wydać rozstrzygnięcie w sprawie. a.l.