III SA/Łd 427/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 sierpnia 2010 r. wniosku J. U. i W. U. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. U. i W .U. na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 6 marca 2002 r. Nr LXXV/1765/02 w przedmiocie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład zasobu Gminy Łódź postanowił odmówić przywrócenia terminu. Postanowieniem z dnia 16 września 2009 r. , sygn. akt III SA/Łd 427/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę J. U. i W. U. na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 6 marca 2002 r., Nr LXXV/1765/02, z uwagi na uchybienie terminu przewidzianego do jej wniesienia. Wnioskiem z dnia 16 października 2009 r., złożonym na urzędowym formularzu PPF, skarżący wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz wyznaczenie pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem Referendarza sądowego z dnia 23 października 2009 r. , sygn. akt III SA/Łd 427/09 skarżącym przyznano prawo pomocy we wnioskowanym zakresie. Pismem z dnia 26 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Ł. o wyznaczenie dla skarżących adwokata z urzędu. W piśmie tym sąd poinformował, iż skarga J.U. i W. U. została odrzucona, a odpisy postanowienia z uzasadnieniem zostały doręczone skarżącym w dniu 9 października 2009 r. Od tej daty biegnie termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Ponadto sąd powołując się na treść art. 244 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., poinformował, iż wyznaczenie osoby pełnomocnika nie jest jednoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Stanowi jedynie uprawnienie strony do udzielenia pełnomocnictwa wyznaczonemu adwokatowi. Powyższe pismo, przesłane "do wiadomości" zostało doręczone skarżącym w dniu 30 października 2009 r. (zwrotne potwierdzenia odbioru k. 50 i k. 52 akt sądowych). Pismem z dnia 4 listopada 2009 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Ł. poinformowała tutejszy sąd, iż pełnomocnikiem z urzędu J. i W. U. został wyznaczony adwokat J. M. W dniu 21 grudnia 2009 r. do Biura Podawczego sądu wpłynęło pismo procesowe adwokata J. M., w którym informuje, że nie może skontaktować się z skarżącymi w celu udzielenia stosownych pełnomocnictw. Oświadczył, iż pismem z dnia 9 listopada 2009 r. poprosił skarżących o niezwłoczny kontakt w celu umówienia spotkania i udzielenia pełnomocnictwa. Powyższe pismo pozostało bez odpowiedzi. Mając powyższe na uwadze wystąpił do sądu z zapytaniem, czy sąd dysponuje innym adresem skarżących. Pismem z dnia 22 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi poinformował adwokata J. M. , że nie dysponuje innym adresem skarżących poza tym, który znajduje się w aktach sprawy. Ponadto sąd poinformował, że wszystkie pisma sądowe kierowane do skarżących na podany adres były przez skarżących podejmowane. W dniu 2 lutego 2010 r. do sądu wpłynęły pełnomocnictwa J. i W. U.udzielone adwokatowi J. M. W dniu 9 lutego 2009 r. pełnomocnik skarżących złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 września 2009 r., sygn. akt III SA/Łd 427/09. Do wniosku strona skarżąca załączyła skargę kasacyjną. Uzasadniając złożony wniosek pełnomocnik skarżących oświadczył, iż skarżący udzielili mu pełnomocnictwa dopiero w dniu 3 lutego 2010 r. Od tej daty miał zatem możliwość zaznajomienia się z aktami sprawy. Mając na uwadze fakt, iż niezachowanie terminu zakreślonego przez przepisy do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy pełnomocnika jak i jego mocodawców wnosi o przywrócenie terminu. Zarządzeniem Sędziego sprawozdawcy z dnia 22 czerwca 2010 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej poprzez wykazanie okoliczności uprawdopodobniających brak winy skarżących w uchybieniu terminu; wskazanie daty ustania przyczyny uchybienia oraz wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy datą złożenia w sądzie pełnomocnictw udzielonych mu przez skarżących, a datą powołaną w uzasadnieniu wniosku z dnia 9 lutego 2010 r. W odpowiedzi na powyższe pismem procesowym z dnia 5 lipca 2010 r. pełnomocnik skarżących oświadczył, iż do występowania w charakterze pełnomocnika skarżących został umocowany w dniu 2 lutego 2010 r., a powołana w uzasadnieniu wniosku z dnia 9 lutego 2010 r. data "3 luty 2010" była nie skorygowaną omyłką pisarską. Natomiast co do okoliczności uprawdopodobniających brak winy skarżących w uchybieniu terminu i daty ustania przyczyny uchybienia terminu pełnomocnik skarżących oświadczył, że podtrzymuje informacje wskazane w zażaleniu z dnia 6 kwietnia 2010 r. Z informacji, które uzyskał od W. U. ciężki stan zdrowia J.U. oraz konieczność poddania jej leczeniu szpitalnemu w okresie pomiędzy 30 października 2009 r., a 2 lutego 2010 r. spowodowały niemożność udzielenia stosownych pełnomocnictw przed dniem 2 lutego 2010 r. Powyższa okoliczność w ocenie skarżących w sposób obiektywny uniemożliwiła im uzupełnienie braku formalnego w postaci wniesienia skargi kasacyjnej przez osobę do tego uprawnioną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu , w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. (art. 87 § 4). Jedną z przesłanek uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu jest uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Zarówno orzecznictwo sądów administracyjnych , jak i piśmiennictwo zgodnie przyjmują, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności , lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. Uprawdopodobnienie nie oznacza więc udowodnienia braku winy. Najogólniej rzecz ujmując, brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu maksymalnej w danych warunkach staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Natomiast do sądu należy ocena, czy uprawdopodobnienie braku winy nastąpiło czy nie. Sąd nie jest związany twierdzeniami wniosku, gdyż istota uprawdopodobnienia sprowadza się do przekonania sądu o przynajmniej prawdopodobieństwie zaistnienia okoliczności mających wpływ na brak winy w uchybieniu terminu. Ocena ta jest dokonywana z uwzględnieniem wszystkich okoliczności faktycznych, zarówno tych zaprezentowanych przez stronę, jak i ewentualnie uzyskanych w toku postępowania wyjaśniającego (por. B. Dauter, Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa. 2008, s. 195-196). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak ich winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Powołane przez stronę skarżącą argumenty jakoby ciężki stan zdrowia J. U. oraz konieczność poddania jej leczeniu szpitalnemu w okresie od dnia 30 października 2009 r. do dnia 2 lutego 2010 r. uniemożliwiły udzielenie stosownych pełnomocnictw przez skarżących, nie przekonują Sądu o zaistnieniu okoliczności wskazujących na brak winy skarżących w uchybieniu terminu. Powołując się na powyższe przyczyny uchybienia strona skarżąca w celu ich uprawdopodobnienia nie przedstawiła żadnej dokumentacji medycznej, takiej jak np. skierowania do szpitala, wypisu ze szpitala J. U., czy też innego zaświadczenia lekarskiego potwierdzającego fakt choroby i hospitalizacji J. U. w okresie od 30 października 2009 r. do 2 lutego 2010 r. Ograniczyła się jedynie do ustnego oświadczenia o ich wystąpieniu. Sądowi wiadomo natomiast, że w innych postępowaniach sądowych toczących się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi, w sprawach ze skargi J.i U.(np. III SA/Łd 460/09, III SA/Łd 558/09), skarżąca we wskazanym we wniosku okresie, brała czynny udział w tych postępowaniach. W sprawie o sygn. akt III SA/Łd 558/09 karta 11 akt sądowych zawiera pełnomocnictwo procesowe udzielone przez J. U. adwokatowi B. Z. w dniu 11 grudnia 2009 r. Akta sprawy o sygn. akt III SA/Łd 460/09 zawierają między innymi podpisany przez skarżącą wniosek skarżącej z dnia 2 grudnia 2009 r. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym (k. 23-25 akt sądowych); zwrotne potwierdzenie odbioru zawiadomienia o terminie rozprawy przesłane na adres [...] i odebrane osobiście przez skarżącą w dniu 20 listopada 2009 r. (k. 39 akt sądowych); zwrotne potwierdzenie odbioru zawiadomienia o odwołaniu terminu rozprawy odebrane osobiście przez skarżącą w dniu 10 grudnia 2009 r. ( k. 42 akt sądowych) oraz zwrotne potwierdzenie odbioru postanowienia Referendarza Sądowego w Wojewódzkim Sądzie u Administracyjnym w Łodzi z dnia 8 grudnia 2009 r. o przyznaniu J. U. prawa pomocy, które skarżąca odebrała osobiście w miejscu zamieszkania w dniu 11 grudnia 2009 r. (k. 44 akt sądowych). Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarżący pomimo powzięcia informacji o wyznaczeniu pełnomocnika, jak i pouczeniu o konieczności udzielenia pełnomocnictwa nie podjęli żadnych czynności w tym kierunku do dnia 2 lutego 2010 r. (data złożenia pełnomocnictw w Wydziale Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi- k. 62 – 63 akt sądowych). Nie wykazali również by istniały przeszkody, które uniemożliwiły im podjęcie czynności zmierzających do udzielenia pełnomocnictw adwokatowi J. M. Nie można się zatem zgodzić z zawartym we wniosku z dnia 9 lutego 2010 r. twierdzeniem, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżących. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.