III SA/Łd 449/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w osobie: Sędziego NSA – Teresy Rutkowskiej po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi S. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 października 2009 r., sygn. akt III SA/Łd 449/09 oraz w pierwszym zdaniu uzasadnienia tego postanowienia w ten sposób, że w miejsce słów "Dyrektora Izby Celnej w Ł." wpisać "Dyrektora Izby Skarbowej w Ł." R.A. III SA/Łd 449/09 Uzasadnienie Pismem z dnia 30 lipca 2009 r. S. Z. (dalej skarżąca) skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. – Ośrodek Zamiejscowy w P., skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] (znak [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia 15 października 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę z uwagi na nieziszczenie wpisu. W komparycji postanowienia wpisano jednakże błędnie, iż skarga dotyczyła postanowienia Dyrektora Izby Celnej w Ł. Taka sama omyłka wystąpiła w pierwszym zdaniu uzasadnienia postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Przepis art. 166 powoływanej ustawy stanowi, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W rozpoznawanej sprawie, w komparycji postanowienia oraz w pierwszym zdaniu uzasadnienia omyłkowo wpisano jako organ Dyrektora Izby Celnej w Ł. mimo, że skarga dotyczy postanowienia wydanego przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. Wskazana omyłka ma charakter oczywisty i nie budzący wątpliwości, gdyż nie ulega wątpliwości, że zaskarżone postanowienie o numerze wskazanym w postanowieniu wydał Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. W związku z powyższym należało uznać, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania tej omyłki w komparycji i uzasadnieniu postanowienia przez wpisanie jako organu, który wydał zaskarżone postanowienie "Dyrektora Izby Skarbowej w Ł." zamiast "Dyrektora Izby Celnej w Ł.". Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. R.A.