III SA/Łd 450/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – III Wydział w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Nowacki(spr.), Sędzia WSA Ewa Alberciak, Protokolant: Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...], nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz M. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] nr [...] Burmistrz [...] odmówił M. K., prowadzącemu Mechanikę Maszyn Rolniczych i Przemysłowych w W., dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika P. K. W uzasadnieniu stwierdzono, iż M. K. prowadzi zakład Mechanika Maszyn Rolniczych i Przemysłowych w W. Posiada on dyplom mistrza w zawodzie ślusarza samochodowego silników. W dniu 1 września 2004r. zawarł on umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego z P. K. na okres 36 miesięcy, w ramach której miał nauczać P. K. zawodu mechanika-operatora pojazdów i maszyn rolniczych. P. K. odbył naukę zawodu a następnie zdał egzamin czeladniczy z wynikiem pozytywnym. W dniu 24 października 2007r. M. K. złożył wniosek o przyznanie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika. W myśl art. 70b ust.1 ustawy z 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. nr 256 z 2004r. poz. 2572 z późn. zm.) pracodawcom, którzy zawarli z młodocianym pracownikiem umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego, przysługuje dofinansowanie kosztów szkolenia jeżeli pracodawca posiada kwalifikacje wymagane do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych, określone w odrębnych przepisach. Zgodnie zaś z treścią § 10 ust.4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z 1 lipca 2002r. w sprawie praktycznej nauki zawodu (Dz.U. nr 113 poz.988 z późn. zm.) instruktorzy praktycznej nauki zawodu powinni posiadać co najmniej tytuł mistrza w zawodzie, którego będą nauczać lub w zawodzie wchodzącym w zakres zawodu, którego będą nauczać, i przygotowanie pedagogiczne wymagane od nauczycieli, określone w odrębnych przepisach, lub ukończony kurs pedagogiczny organizowany na podstawie odrębnych przepisów, którego program został zatwierdzony przez kuratora oświaty i obejmował łącznie co najmniej 70 godzin zajęć z psychologii i metodyki oraz 10 godzin praktyki metodycznej, albo ukończony przed dniem 6 stycznia 1993r. kurs pedagogiczny uprawniający do pełnienia funkcji instruktora praktycznej nauki zawodu z zastrzeżeniem ust.5. W ocenie organu administracji M. K. nie posiadał wymaganych kwalifikacji. Nie miał bowiem tytułu mistrza w zawodzie, którego nauczał P. K. Posiadany przez niego tytuł mistrza (ślusarz samochodowy silników) nie wchodził także w zakres zawodu, którego nauczał (mechanik-operator pojazdów i maszyn rolniczych). Opinię taką wyraził [...] Kurator Oświaty. Nadto, zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Edukacji narodowej i Sportu z 8 maja 2004r. w sprawie kwalifikacji zawodów szkolnictwa zawodowego (Dz.U. nr 114 poz.1195 z późn. zm.) zawód mechanik - operator pojazdów i maszyn rolniczych posiada symbol cyfrowy 723(03) natomiast zawód ślusarza posiada symbol cyfrowy 722(03). Oba zawody nie należą do tej samej grupy zawodów. Taki sam zakres klasyfikacji określa obowiązujące obecnie rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z 26 czerwca 2007r. w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego (Dz.U. nr 124 poz.990 z późn. zm.). Z uwagi na to, iż M. K. nie posiada kwalifikacji wymaganych do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych organ administracji odmówił przyznania dofinansowania kosztów kształcenia. Od wymienionej decyzji odwołanie złożył M. K. podnosząc, iż posiada on wymagane kwalifikacje do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych. Zawód ślusarza to inaczej zawód mechanika. Oba zawody są pokrewnie zbliżone zaś te same silniki występują w samochodach ciężarowych oraz pojazdach i maszynach rolniczych. Inne gminy wypłaciły mu już dofinansowanie nie kwestionując posiadanych kwalifikacji. Odmowa przyznania dofinansowania jest dla odwołującego krzywdząca. Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż M. K. nie posiada kwalifikacji wymaganych do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych. W myśl przepisów rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 26 czerwca 2007r. w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego (Dz.U. nr 124 poz.990 z późn. zm.) zawód ślusarza posiada symbol cyfrowy 722(03) i należy do grupy zawodów: kowale, ślusarze i pokrewni natomiast zawód mechanik-operator pojazdów i maszyn rolniczych posiada symbol cyfrowy 723(03) i należy do grupy zawodów: mechanicy maszyn i urządzeń. W związku z czym nie można uznać, iż zawód ślusarz samochodowy silników za zawód wchodzący w zakres zawodu mechanik- operator pojazdów i maszyn rolniczych. Potwierdził to również [...] Kurator Oświaty w piśmie z dnia 23 kwietnia 2008r. Mając to na uwadze organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Na wymienioną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożył M. K. podnosząc, iż jest ona krzywdząca. Dotychczas dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianych wypłacał Urząd Skarbowy w P. i nigdy nie kwestionował uprawnień skarżącego. Również inne gminy wypłaciły skarżącemu dofinansowanie nie kwestionując posiadania uprawnień. W ocenie skarżącego zawód ślusarza i mechanika są ze sobą zbliżone. Te same silniki są montowane w samochodach ciężarowych jak i maszynach i pojazdach rolniczych. W konkluzji skarżący wnosił o pozytywne rozpatrzenie jego skargi. Organ administracji w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje: Skarga M. K. jest uzasadniona. Zgodnie z treścią art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl zaś art. 1 § 2 wymienionej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl zaś art.145 § 1 wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji tzn. czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie organy administracji naruszyły przepisy postępowania a mianowicie art.7, 77 § 1 i 80 kpa i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W myśl art.70b ust.1 ustawy z 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. nr 256 z 2004r. poz. 2572 z późn. zm.) pracodawcom, którzy zawarli z młodocianym pracownikiem umowę o pracę w celu przygotowania zawodowego przysługuje dofinansowanie kosztów szkolenia jeżeli: 1.) pracodawca posiada kwalifikacje wymagane do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych, określone w odrębnych przepisach 2.) młodociany pracownik ukończył naukę zawodu lub przyuczenie do wykonywania określonej pracy i zdał egzamin zgodnie z odrębnymi przepisami. Zgodnie zaś z treścią § 10 ust.4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z 1 lipca 2002r. w sprawie praktycznej nauki zawodu (Dz.U. nr 113 poz.988 z późn. zm.) instruktorzy praktycznej nauki zawodu powinni posiadać co najmniej tytuł mistrza w zawodzie, którego będą nauczać lub w zawodzie wchodzącym w zakres zawodu, którego będą nauczać, i przygotowanie pedagogiczne wymagane od nauczycieli, określone w odrębnych przepisach, lub ukończony kurs pedagogiczny organizowany na podstawie odrębnych przepisów, którego program został zatwierdzony przez kuratora oświaty i obejmował łącznie co najmniej 70 godzin zajęć z psychologii i metodyki oraz 10 godzin praktyki metodycznej, albo ukończony przed dniem 6 stycznia 1993r. kurs pedagogiczny uprawniający do pełnienia funkcji instruktora praktycznej nauki zawodu z zastrzeżeniem ust.5. Z wymienionych przepisów wynika, iż jedną z przesłanek przyznania pracodawcom dofinansowania kosztów kształcenia jest posiadanie przez nich kwalifikacji do przygotowania zawodowego młodocianych. Kwalifikacje takie natomiast posiada pracodawca mający tytuł mistrza w zawodzie, którego będzie nauczać lub w zawodzie wchodzącym w zakres zawodu, którego będzie nauczać. W rozpoznawanej sprawie przyczyną odmowy przyznania skarżącemu dofinansowania kosztów kształcenia było to, że nie posiada on kwalifikacji do prowadzenia przygotowania zawodowego. M. K. posiada bowiem tytuł mistrza w zawodzie ślusarza samochodowego silników zaś nauczał P. K. w zawodzie mechanika-operatora pojazdów i maszyn rolniczych. Skarżący nie posiada więc tytułu mistrza w zawodzie, którego nauczał i, w ocenie organów administracji, zawód ślusarza samochodowego silników nie wchodzi w zakres zawodu mechanika-operatora pojazdów i maszyn rolniczych. Organy administracji obu instancji odmówiły uwzględnienia wniosku skarżącego z dwóch przyczyn. Pierwsza opiera się na treści rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 26 czerwca 2007r. w sprawie klasyfikacji zawodów szkolnictwa zawodowego (Dz.U. nr 124 poz.860 z późn. zm.). W myśl załącznika do tego rozporządzenia zawód ślusarza posiada symbol 722(03) i należy do grupy zawodów: kowale, ślusarza i pokrewni natomiast zawód mechanika-operatora pojazdów i maszyn rolniczych posiada symbol: mechanicy maszyn i urządzeń. Okoliczność, iż zawód, w którym skarżący posiada tytuł mistrza, i zawód, którego nauczał należą do dwóch odrębnych grup zawodów według wymienionego rozporządzenia jest okolicznością niesporną. Nie oznacza to jednak, iż M. K. nie posiada wymaganych kwalifikacji. Dla ustalenia czy skarżący posiada czy nie poosiada takich kwalifikacji istotne jest wyjaśnienie czy zawód ślusarza samochodowego silników wchodzi w zakres zawodu, którego skarżący nauczał. Rozporządzenie tej kwestii jednak nie wyjaśnia. To, że oba zawody zostały zaliczone do różnych symboli nie przesądza automatycznie, iż zawód posiadany przez skarżącego nie wchodzi w zakres zawodu, którego nauczał on P. K. Drugą przyczyną odmowy uwzględnienia wniosku skarżącego była treść pisma [...] Kuratora Oświaty, z którego wynika, że zawód ślusarza samochodowego silników nie wchodzi w zakres zawodu mechanika-operatora pojazdów i maszyn rolniczych. W wymienionym piśmie faktycznie jest takie sformułowanie lecz stanowisko to nie zawiera żadnego uzasadnienia. Nie wiadomo zatem dlaczego [....] Kurator Oświaty uznał, iż zawód posiadany przez skarżącego nie wchodzi w zakres zawodu przez niego nauczanego. Brak uzasadnienia takiego stanowiska uniemożliwia kontrolę poglądu wyrażonego w piśmie z 23 kwietnia 2008r. W przekonaniu sądu aby ustalić czy zawód ślusarza samochodowego silników wchodzi w zakres zawodu nauczanego przez skarżącego konieczne jest dokładne zdefiniowanie obu zawodów. Należy zatem wyjaśnić czym zajmuje się ślusarz samochodowy silników a czym mechanik-operator pojazdów i maszyn rolniczych, jakie są obowiązki osób wykonujących oba zawody, na czym polega ich praca i jakie są harmonogramy nauczania w obu zawodach. Dopiero po wyjaśnieniu wszystkich tych kwestii można ustalić czy zawód posiadany przez skarżącego wchodzi w zakres zawodu przez niego nauczanego. Organy administracji nie wyjaśniły żadnych z tych kwestii. Należy zaznaczyć, iż skarżący w odwołaniu podnosił, iż ślusarz i mechanik są to zawody tożsame, zaś te same silniki pracują zarówno w samochodach ciężarowych i autobusach jak i w maszynach i pojazdach rolniczych. W ocenie skarżącego oba zawody (tzn. ślusarza i mechanika) są pokrewne i posiada on wymagane kwalifikacje aby otrzymać dofinansowanie kosztów szkolenia. Dodał nadto, iż wszystkie inne gminy wypłaciły mu dofinansowanie za kształcenie uczniów nie kwestionując posiadanych przez niego kwalifikacji. Jedynie Burmistrz P. odmówił wypłaty takiego dofinansowania. Skoro w odwołaniu podniesiono takie zarzuty to obowiązkiem organu administracji było odniesienie się do nich. Należało więc dokładnie wyjaśnić charakter pracy w obu zawodach i harmonogram nauczania obu zawodów. Organy administracji tego nie wyjaśniły lecz oparły się na treści rozporządzenia z 1 lipca 2002r., które niczego nie przesądza, oraz na lakonicznej odpowiedzi [...] Kuratora Oświaty. Organy administracji obu instancji nie podjęły zatem wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego ani też w sposób wyczerpujący nie zebrały ani nie rozpatrzyły całego materiału dowodowego. Naruszyły tym przepisy art.7, 77 § 1 i 80 kpa i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt.1c.) ustawy z 30 sierpnia 2002r., sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza P. z dnia [...]. Z uwagi na to, iż skarga została uwzględniona, na podstawie art.200 ustawy z 30 sierpnia 2002r., sąd zasądził od organu administracji na rzecz skarżącego kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracji winny uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Przede wszystkim należy zdefiniować zawód ślusarza samochodowego silników oraz zawód mechanika – operatora pojazdów i maszyn rolniczych. Należy wyjaśnić czym zajmują się osoby posiadające oba zawody, jakie są ich obowiązki, na czym polega ich praca i jakie są harmonogramy nauczania w obu zawodach. Po wyjaśnieniu wszystkich tych kwestii należy dokonać wnikliwej analizy zebranego materiału dowodowego celem ustalenia czy zawód posiadany przez skarżącego wchodzi w zakres zawodu, którego on nauczał a następnie wydać rozstrzygnięcie w sprawie. Należy także odnieść się do wszystkich zarzutów M. K. podniesionych w odwołaniu i w skardze. a.ł.