III SA/Łd 457/04

Dnia 28 lutego 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Asesor WSA Ewa Alberciak, Protokolant asystent sędziego Tomasz Naraziński, po rozpoznaniu na rozprawie dniu 28 lutego 2006 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a 1/ umorzyć postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym 2/ zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 715 /siedemset piętnaście/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 8 kwietnia 2004 roku A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] uchylającą decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] Nr [...] w części dotyczącej klasyfikacji towaru Multi-Sanostol, stawki celnej i określenia kwoty wynikającej z długu celnego i orzekającą w tej części oraz utrzymującą decyzję organu I instancji w pozostałej części. W skardze Spółka wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz kwoty wynikającej z długu celnego w stosunku do leku Vita Buerlecithin w płynie, zgłoszonego w poz. 2 i 3 SAD Nr [...] z dnia [...] oraz w tym samym zakresie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. dnia [...] Nr [...]. Ponadto skarżąca Spółka wniosła o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Przy piśmie złożonym w dniu 15 lutego 2006 roku Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi własną decyzję Nr [...] z dnia [...] wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uwzględniającą w całości skargę Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...]. W związku z powyższym Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. W dniu 28 lutego 2006 roku na rozprawie pełnomocnik skarżącej Spółki i pełnomocnik Dyrektora Izby Celnej wnieśli o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na uwzględnienie skargi przez Dyrektora Izby Celnej w Ł.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (p.p.s.a.) - organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę do dnia rozpoczęcia rozprawy. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 – 2 stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 163 § 1 pkt 3 p.p.s.a. będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, który wydał zaskarżoną decyzję, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia jej. W przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Celnej w Ł. decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił własną decyzję z dnia [...] Nr [...] w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz kwoty długu celnego dla towaru Vita Buerlecithin w płynie 1000ml, opisanego w pozycji 2 i 3 dokumentu SAD z dnia [...] Nr [...] i orzekł o zaklasyfikowaniu preparatu Vita Buerlecithin do kodów PCN 3004 90 19 0 i PCN 3004 50 10 0 ze stawką celną w wysokości 0% oraz określił kwotę długu celnego w wysokości 0zł, w pozostałej części utrzymał własną decyzję w mocy. Wobec uwzględnienia skargi w całości strony wniosły o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § l pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postępowanie umorzył. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 200 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 14 ust. 2 pkt. 1 lit. a w związku z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).