III SA/Łd 460/04

Dnia 11 stycznia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Protokolant Asystent sędziego Tomasz Naraziński, po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2006 roku na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 715zł (siedemset piętnaście) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 7 kwietnia 2004 r. A Sp. z o.o. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] znak [...], w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz kwoty wynikającej z długu celnego w stosunku do leku VITA BURLECITHIN w płynie, zgłoszonego w poz.1 SAD nr [...] z dnia [...] oraz w tym samym zakresie - decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. nr [...] z dnia [...], poprzedzającej zaskarżoną decyzję. Dyrektor Izby Celnej w Ł. w dniu 6 stycznia 2006 r. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym pismo, oznaczone datą 4 stycznia 2000 r., w którym wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Do pisma dołączył decyzję nr [...] z dnia [...] wydaną w trybie art.54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględniającą w całości skargę spółki z o.o. A decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. nr [...] z dnia [...]. W dniu 11 stycznia 2006 r. na rozprawie pełnomocnicy organu i skarżącej spółki zgodnie wnieśli o umorzenie postępowania w związku z wydaniem decyzji przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. uchylającej zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art.54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U Nr 153, poz.1270 ze zm./ organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W myśl art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu tego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja występuje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art.54 § 3 p.p.s.a. i uchylenia jej. W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Celnej w Ł. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję z dnia [...], wydaną w trybie art.54 § 3 p.p.s.a. uwzględniającą w całości skargę spółki z o.o. A w W. na decyzję z dnia [...] nr [...]. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art.161 § 1 pkt 3 w zw. z art.54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.201 § 1 w zw. z art.200 i 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust.2 pkt 1 lit.a i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu /Dz.U Nr 163, poz.1349 ze zm./.