III SA/Łd 465/09

Dnia 3 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2009 roku sprawy ze skargi A. i P. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Postanowieniem z dnia [...] roku nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] nie uwzględnił zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej złożonego przez A. i P. C "w sprawie bezprawnego wystosowania powiadomienia o zajęciu prawa majątkowego z dnia [...] roku oraz w sprawie wystawienia tytułu wykonawczego nr [...] na jednego z małżonków". W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ egzekucyjny wskazał, iż "przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie nakładają na organ egzekucyjny obowiązku odrębnego powiadomienia o przekształceniu się zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne. Pomimo braku obowiązku zawiadomienia o przekształceniu zajęcia zabezpieczającego w zajęcie egzekucyjne, pismem z dnia [...] roku organ egzekucyjny poinformował zarówno Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Ł. jak też stronę o przekształceniu się tego zajęcia w zajęcie egzekucyjne. W odniesieniu zaś do zarzutu, że tytuł wykonawczy Nr SM [...] został wystawiony tylko na jednego z małżonków, Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] stwierdził, że tytuł wykonawczy został wystawiony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W zażaleniu skarżący zarzucili, że zajęcie prawa majątkowego z dnia [...] roku było zajęciem nie mającym uzasadnienia w prawie, nie powinno być dokonane i winno być uchylone. Zdaniem strony nie można uchylić, a następnie je przekształcić, ponieważ po uchyleniu nie ma już czego przekształcać, tak więc skutkiem procesowym może być jedynie uchylenie zajęcia zabezpieczającego. Po drugie ustawa określa w jakich okolicznościach i kiedy następuje przekształcenie zajęcia zabezpieczającego w zajęcie egzekucyjne i nie może nim być zajęcie egzekucyjne dokonane zawiadomieniem o zajęciu prawa majątkowego z dnia [...]r. (...). Ponadto strona wskazała, że "przekształcenie się zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne nie jest zastosowaniem środka egzekucyjnego i nie może przerwać biegu przedawnienia. Postanowieniem z dnia [...] roku nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu wskazano, że podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej mogą być jedynie okoliczności enumeratywnie wyszczególnione w art. 33 pkt 1-10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Bezspornym natomiast jest, że strona w piśmie z dnia [...] roku zakwestionowała: 1. przedawnienie obowiązku z uwagi na fakt, że "nie powiadomiono mnie o przekształceniu środka zabezpieczającego w egzekucyjny, co narusza art. 70 ordynacji podatkowej (...)", 2. "wystosowanie powiadomienia o zajęciu prawa majątkowego z dn.: [...] roku nr [...] doręczone w dniu 5 stycznia 2006 r. z uwagi na przedawnienie obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym", 3. niespełnienie wymogów art. 27 c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ponieważ "tytuł wykonawczy wystawia się w imię obojga małżonków. W doręczonym tytule wykonawczym wymieniony jest jeden małżonek (...)" W ocenie organu odwoławczego zarzut o wyżej wskazanej przez stronę treści, nie został wymieniony przez ustawodawcę w katalogu zarzutów zawartych w powołanym powyżej art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jako przesłanka, która stanowi podstawę zgłoszenia zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Oznacza to, że podstawę zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego może stanowić tylko zarzut wymieniony w pkt 1-10 art. 33 ww. ustawy. W konsekwencji strona nie może dowolnie formułować zastrzeżeń co do prowadzonego postępowania egzekucyjnego i oczekiwać, że organ egzekucyjny podejmie w tej kwestii rozstrzygnięcie na zasadach określonych w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., brak jest podstaw prawnych do zakwalifikowania zarzutu bezprawnego wystosowania powiadomienia o zajęciu prawa majątkowego z dnia [...] roku jako jednej z okoliczności wymienionej w art. 33 powołanej ustawy. W odniesieniu do zarzutu wystawienia tytułu egzekucyjnego na jednego z małżonków Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że organ I instancji wydając postanowienie z dnia 23 stycznia 2009 roku prawidłowo zakwalifikował ww. zarzut strony jako niespełnienie wymogów określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 33 pkt 10 powołanej ustawy). Organ egzekucyjny słusznie stwierdził, że tytuł wykonawczy Nr [...] został wystawiony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W myśl art. 27 c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeżeli egzekucja ma być prowadzona zarówno z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, jak i z ich majątków osobistych, tytuł wykonawczy wystawia się na oboje małżonków. Powyższy tytuł wykonawczy odpowiada wzorowi opublikowanemu w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 19 grudnia 2002 roku. O tym, że tytuł wykonawczy obejmuje zobowiązanie obojga małżonków świadczy zaznaczenie w polu 9 tytułu kwadratu nr 1 oznaczającego rodzaj zobowiązanego "małżeństwo". W skardze z dnia 18 sierpnia 2009 roku A. i P C. wnieśli o uchylenie powyższego postanowienia, obszernie opisując stan faktyczny sprawy. Wskazali, że niezgodne z przepisami ustawy jest przyjęcie przez organ egzekucyjny, że zajęcie zabezpieczające przekształciło się w zajęcie egzekucyjne z tej daty. W ocenie skarżących są to dwa niezależne zajęcia i byt prawny każdego z nich jest uregulowany odrębnie. Przekształcenie się warunkowe zajęcia zabezpieczającego w egzekucyjne nie było równoznaczne z zastosowaniem środka egzekucyjnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 punkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania sądowego w sprawie zgłoszonego przez A. i P. C w trybie art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zarzutu na postępowanie egzekucyjne (sygn. akt III SA/Łd 464/09). Z akt sprawy wynika bowiem, iż zasadniczym zarzutem strony skarżącej zgłaszanym w toku postępowania jest zarzut przedawnienia obowiązku. Wskazać również należy, że niniejsze postępowanie zależy również od rozstrzygnięcia, które zapadnie w sprawie dotyczącej decyzji wymiarowej, czyli określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 rok (sygn. akt I SA/Łd 790/06), bowiem skarżący w tym postępowaniu również powołują się na kwestię przedawnienia zobowiązania podatkowego. W ocenie Sądu, powyższe okoliczności sprawiają, iż zasadnym jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi A. i P. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w przedmiocie oddalenie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne do czasu prawomocnego zakończenia postępowania rozstrzygającego zasadność zarzutów egzekucyjnych strony skarżącej rozpatrywanych w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 464/09, jak również postępowania dotyczącego decyzji wymiarowej w sprawie o sygn. akt I SA/Łd 790/06, toczących się przed tutejszym Sądem. W przypadku uznania zasadności podnoszonych zarzutów, miałoby to wpływ na ocenę zgodności z prawem postanowień wydanych w przedmiocie oddalenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 punkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. D.T.