III SA/Łd 473/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Asesor Monika Krzyżaniak, Protokolant asystent sędziego Krzysztof Rybicki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej. Decyzją nr [...] z dnia [...] Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. na podstawie art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. ordynacja podatkowa/Dz.U. nr 137 poz.926 z późn. zm./, art.65 § 4 pkt.2b.) i c.) kodeksu celnego, rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1999r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej/Dz.U. nr 107 poz.1217/ oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej/Dz.U. nr 74 poz.830/ uznał zgłoszenie celne SAD nr [...] z dnia [...] za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji towaru o nazwie "Svitapfol AL." ustalając dla niego kod 7607 20 10 0 oraz stawkę celną w wysokości 0% od wartości towaru. Odwołanie od wymienionej decyzji złożył J. R. Decyzją nr [...] z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzje organu I instancji. W uzasadnieniu stwierdzono, iż dniu [...] firma PHU A I J. R. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu na formularzu SAD towar; folię paroprzepuszczalną "Svitapfol 110 D PE-1" oraz folię paroizolacyjną "Svitapfol AL. deklarując kod 3921 90 60 0 ze stawką celną w wysokości 0%. Folia "Svitapfol AL" składa się z dwóch następujących składników: warstwy folii polietylenowej oraz warstwy folii aluminiowej. Towar ten nie odpowiada żadnej z pozycji taryfy celnej. W związku z czym jego klasyfikację należy oprzeć na Ogólnych Regułach Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej. Zgodnie z treścią Reguły 2b./ ORINS klasyfikowanie wyrobów stanowiących mieszaniny lub składających się z różnych materiałów lub substancji należy ustalać według zasad określonych w regule 3. W myśl zaś Reguły 3b./ ORINS jeżeli stosując regułę 2b./ lub z innego powodu towary mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji klasyfikacji należy dokonać w następujący sposób: do wyrobów stanowiących mieszaniny wyrobów składających się z różnych materiałów lub wytworzonych z różnych komponentów oraz wyrobów stanowiących komplety do sprzedaży detalicznej, których klasyfikacja w myśl reguły 3a./ nie może być przeprowadzona należy stosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania. W przypadku towaru "Svitapfol AL.’ to wchodząca w jego skład folia polietylenowa podlega klasyfikacji do pozycji 3921 zaś folia aluminiowa podlega klasyfikacji do pozycji 7607. O klasyfikacji towaru winno zatem przesądzać kryterium nadawania przez jeden z jego składników zasadniczego charakteru wyrobu jakim jest folia "Svitapfol AL.". Folia polietylenowa jest folią paroprzepuszczalną zaś folia aluminiowa nadaje wyrobowi cechy paroizolacyjne. Dodatek folii aluminiowej w sposób decydujący zmienia charakter i właściwości folii polietylenowej, z którą jest połączony, pozbawiając jej cech paroprzepuszczalności. Jednocześnie folia aluminiowa nadaje wyrobowi takich cech jak paroizolacyjność, wzmocnienie izolacji cieplnej i ochrona przed wiatrem. Folia aluminiowa decyduje zatem o nadaniu większości cech charakteryzujących wyrób o nazwie "Svitapfol AL." W związku z czym winna być klasyfikowana do pozycji 7607 jako pozycji obejmującej materiał decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu. Klasyfikacja zastosowana przez organ celny I instancji jest prawidłowa. Mając to na uwadze organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Na wymienioną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył J. R. podnosząc, iż klasyfikacja przyjęta przez organy celne jest nieprawidłowa. Zakwestionowany towar winien zostać zaklasyfikowany do kodu 3921 90 60 0. Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W dniu 10 stycznia 2005r. do akt sprawy wpłynęła kopia decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł. nr [...] z dnia [...] w której uchylił on własną decyzję z dnia [...] nr [...] w całości oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. nr [...] z dnia [...] w części dotyczącej klasyfikacji towaru w postaci folii paroizloacyjnej "Svitapfol AL.’ i w tej części orzekł, iż kod towaru winien być 3921 90 60 0. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art.161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/Dz.U. nr 153 poz.1270/ sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli: 1. skarżący skutecznie cofnął skargę 2. w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania 3. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z wymienionego przepisu wynika, iż postępowanie podlega umorzeniu między innymi wtedy gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w punkcie 1 i 2. Przyczyną taka jest przypadek braku przedmiotu zaskarżenia. Sytuację taką przewiduje przepis art.54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. zgodnie z którym organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W sytuacji zatem kiedy organ, którego decyzja została zaskarżona, uwzględnia skargę w całości przed rozpoczęciem rozprawy, to brak jest przedmiotu zaskarżenia. Sąd w takim wypadku winien umorzyć postępowanie. W rozpoznawanej sprawie przedmiotem sporu była klasyfikacja towaru o nazwie "Svitapfol AL.". Skarżący wnosił o zaklasyfikowanie tego towaru do kodu 39 21 90 60 0 zaś organy celne przyjęły, iż prawidłowym kodem jest kod 76 07 20 10 0. Jak wynika z treści decyzji z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] nr [...] w całości oraz decyzję organu celnego I instancji z dnia [...] w części dotyczącej klasyfikacji towaru "Svitapfol AL." i orzekł, iż towar ten winien zostać zaklasyfikowany do kodu 39 21 90 60 0. Organ odwoławczy uwzględnił zatem skargę J. R. w całości i nastąpiło to przed rozpoczęciem rozprawy. Skoro więc skarga została uwzględniona w całości i zaskarżona decyzja została uchylona to brak jest przedmiotu zaskarżenia. W takim przypadku postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Mając to na uwadze, na podstawie art.161 § 1 pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., sąd umorzył postępowanie w sprawie.