III SA/Łd 476/18

Dnia 24 lipca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), , Protokolant Sekretarz sądowy – Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2018 roku sprawy ze skargi "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez "A" sp. z o.o. w W., na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1) oraz art. 154 ust. 4,5, 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz.U. z 2017r., poz. 1938 z zm.), dalej "ustawa", od decyzji nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, prowadzonego przez [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w rodzaju: ratownictwo medyczne w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na terenie: rejonu operacyjnego 10/07, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Jak wynika z akt sprawy, Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy, ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju: ratownictwo medyczne w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na obszarze działania rejonu na okres od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia 30 czerwca 2018 r. W ogłoszeniu wskazano również, że w wyniku rozstrzygnięcia postępowania zostanie zawarta maksymalnie jedna umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W przedmiotowym postępowaniu złożone zostały 3 oferty: "B" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P., "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w . i "C" w Ł.. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy w dniu 17 listopada 2017 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania i do zawarcia umowy wybrana została oferta złożona przez "C" w Ł., która uzyskała łącznie 165 punktów. Oferta skarżącego zajęła 2 miejsce uzyskując 161 punktów. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust. 2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W dniu 23 listopada 2017 r. do organu wpłynęło odwołanie złożone przez "A" sp. z o.o. z siedzibą w W.. W odwołaniu strona podniosła, że jej interes prawny doznał uszczerbku na skutek niedokonania wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej, ze względu na naruszenie obowiązujących przepisów prawa, tj. w szczególności: 1. art. 134 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie i naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji; 2. art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak wyboru oferty strony jako najkorzystniejszej; 3. art. 148 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak prawidłowej oceny złożonych w postępowaniu ofert z uwzględnieniem wszystkich kryteriów oceny ofert; 4. art. 149 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 7 ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak odrzucenia ofert nie spełniających wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015-01P, czyli niespełniających norm wymaganych zgodnie z Polską Normą PN-EN 1789+A2 2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia. Skarżący wniósł o udostępnienie całości dokumentacji zgromadzonej w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a w szczególności protokołów kontroli oferentów. Spółka wskazała, że brak zapewnienia równego traktowania oferentów oraz brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, a także brak prawidłowego porównania ofert z uwzględnieniem wszystkich kryteriów oceny ofert doprowadził do naruszenia interesu prawnego skarżącej i braku wyboru oferty skarżącej jako najkorzystniejszej. Strona podniosła, że stosownie do art. 36 ust. 2 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym "Zespół ratownictwa medycznego jest wyposażony w specjalistyczny środek transportu sanitarnego, spełanijący cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane". Zarządzenie nr 64/2016/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne wymaga, aby " Świadczeniodawca udzielający świadczeń ratownictwa medycznego objętych warunkami umowy zapewniał gotowość do udzielania świadczeń, utrzymując w stałej dyspozycji obsadę kadrową, specjalistyczne środki transportu sanitarnego wraz z niezbędnymi elementami wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną, zestaw leków i wyrobów medycznych, zgodnie z wymaganiami określonymi w załączniku nr 3 do zarządzenia oraz w przepisach odrębnych". Skarżący wskazał, że zgodnie z wymaganiami określonymi w załączniku nr 3 do zarządzenia "Wymagania dotyczące specjalistycznego środka transportu drogowego" zostały określone "Cechy techniczne i jakościowe określone w obowiązującej Polskiej Normie PN-EN 1789 dla środka transportu drogowego typu B lub typu C", natomiast obecnie te wymagania techniczne zostały określone w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2:2015-01 _ wersja polska. Pojazdy mechaniczne i ich wyposażenie _ Ambulanse drogowe". W niniejszej Normie Europejskiej określono wymagania dotyczące konstrukcji, badania osiągów i wyposażenia ambulansów drogowych stosowanych do transportu i sprawowania opieki nad pacjentem. Zamieszczono w niej wymagania dotyczące przedziału dla pacjenta. Zdaniem strony komisja nie dokonała dokładnego sprawdzenia u innych oferentów okoliczności spełnienia przez nich wymogów określonych w Polskiej Normie PNEN 1789+A2 2015-01P, czyli spełnienia norm wymaganych zgodnie z Polską Normę PN-EN 1789+A2 2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia, co zdaniem strony doprowadziło do naruszenia art. 36 ust. 2 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz § 6 ust. 12 Zarządzenia nr 64/2016/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne, a także art. 149 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 7 zgodnie z którymi odrzuca się ofertę zawierająca nieprawdziwe informacje oraz jeśli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2. Decyzją z dnia [...] Dyrektor [...]O NFZ oddalił odwołanie i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W piśmie z dnia 14 grudnia 2017 r. (wpłynęło do organu 18 grudnia 2017 r.) Spółka wskazała, że doznała uszczerbku w prowadzonym postępowaniu administracyjnym z uwagi na brak udostępnienia informacji o punktacji uzyskanej przez oferenta, który uzyskał największą liczbę punktów; wskazała na brak udostępnienia także protokołu kontroli oferenta w zakresie odnotowania w protokole kontroli okoliczności spełnienia przez oferenta wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789A2 2015-01P, czyli spełnienia norm wymaganych zgodnie z w/w Polską Normą, tj. tablica - wyposażenie służące do przenoszenia pacjenta; Tablica - wyposażenie do wentylacji/oddychania; Tablica - wyposażenie diagnostyczne; Tablica - wyposażenie do postępowania w nagłych stanach zagrożenia zdrowotnego; Tablica 16 - bandażowanie i pielęgnacja; Tablica - Środki ochrony indywidualnej; Tablica – Materiały ratownicze i ochronne - narusza przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Strona ponownie wskazała na naruszenie interesu prawnego na skutek niedokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, a to ze względu na brak odrzucenia przez komisję konkursową oferty, która została wybrana jako najkorzystniejsza z powodu podania nieprawdziwych informacji w zakresie warunku "Współpraca z Agencją - realizacja umowy o której mowa w art. 31l c ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania" art. 149 ust.1 pkt 2) ustawy o świadczeniach opieki. Spółka wskazała, że na okoliczność podania przez oferenta nieprawdy wskazuje jego wyjaśnienie z dnia 6 listopada 2017 r. Podkreśliła, że oferent jest podmiotem profesjonalnym działającym na rynku leczniczym od lat więc nie można uznać zasadności jego wyjaśnień. Zatem oferent nie może podnosić, że nie znał on chwili składania oferty obowiązujących przepisów prawa, które wyraźnie wskazują na warunek "Współpraca z Agencją-realizacja umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania". W dniu 28 grudnia 2017 r. do [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony przez Skarżącego. We wniosku podniesiono zarzut naruszenia: - art. 134 ust. 1 ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie i naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji w wyniku braku sprawdzenia czy oferta, która została wybrana jako najkorzystniejsza spełnia wymogi określone w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia (patrz punkt 6.5. Wykaz wyposażenia, strona 42 PN EN 1798 A2 2015-01 wersja polska. Pojazdy medyczne i ich wyposażenie - Ambulanse drogowe) oraz w wyniku braku odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejszej w związku z podaniem przez oferenta nieprawdy co do spełniania warunku w postaci "Współpracy z Agencją - realizacji umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania". - art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak wyboru oferty "A" jako najkorzystniejszej , tj. spełniającej wymogi określone w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia (punkt 6.5 Wykaz wyposażenia, strona 42 PN-EN 1789 A2 2015-01- wersja polska. Pojazdy medyczne i ich wyposażenie - Ambulanse drogowe.) - art. 148 pkt 1 ustawy postępowaniu ofert z uwzględnieniem wszystkich kryteriów oceny ofert, tj. wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia (punkt 6.5 Wykaz wyposażenia, strona 42 PN-EN 1789+A2 2015-01- wersja polska. Pojazdy medyczne i ich wyposażenie - Ambulanse drogowe). - art. 149 ust. 1 pkt 2 i pkt 7 ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak odrzucenia ofert nie spełniających wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015-01P, czyli nie spełniających norm wymaganych zgodnie z Polską Normą PN-EN 1789 A2-2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia (punkt 6.5 Wykaz wyposażenia, strona 42 PN-EN 1789+A2 2015-01- wersja polska. Pojazdy medyczne i ich wyposażenie - Ambulanse drogowe); - art. 149 ust. 1 pkt 2 i pkt 7 ustawy poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak odrzucenia oferty wybranie jako najkorzystniejszej w związku z podaniem przez oferenta nieprawdy co do spełnienia warunku w postaci "Współpracy z Agencją - realizacja umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania". - art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 k.p.a. oraz art. 107 § 1 i § 3 kpa w wyniku dokonania oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nieprawidłowo, tj. w sposób sprzeczny z zasadami określonymi w przepisach kpa, w szczególności w zakresie oświadczenia przez oferenta w ofercie spełnienia warunku w postaci "Współpracy z Agencją – realizacja umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania"; - art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 9 k.p.a., art. 73 i art. 74 k.p.a. w wyniku nieujawnienia punktacji przyznanej oferentowi, którego oferta została wybrana oraz okoliczności związanych ze spełnieniem przez ofertę oferenta, którego oferta została wybrana do udzielania świadczeń wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015 dla poszczególnych pozycji wyposażenia.; Wnioskodawca ponownie zwrócił uwagę na brak informacji o punktacji uzyskanej przez oferenta oraz brak udostępnienia w protokole kontroli okoliczności spełnienia przez oferenta wymogów określonych w Polskiej Normie PN EN 1789+A2 2015-01P czyli spełniania norm wymaganych zgodnie z Polską Normą PE-EN 1789 A2 2015-01P, narusza przepisy kpa. Pismem z dnia 26 lutego 2018 r. wnioskodawca wniósł ponaglenie w trybie art. 37 § 1 k.p.a. dotyczące złożonego przez niego wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją Dyrektora [...]OW NFZ nr [...] z dnia [...]. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor [...]OW NFZ utrzymał w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] W uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiot badania organu jest skonkretyzowany na czynnościach komisji konkursowej podejmowanych w stosunku do spółki. Z tego względu postępowanie wyjaśniające obejmuje przede wszystkim zgromadzenie materiałów dokumentujących czynności komisji konkursowej, analizę tych dokumentów oraz przedstawienie dokonanych ustaleń. Organ wskazał, że oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, (wymienionych w decyzji) powinni również zgodnie z art. 146 ust. 1 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, wskazane w: 1. Zarządzeniu Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 2. Zarządzeniu Nr 19/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 15 marca 2017 r. zmieniające zarządzenie w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, 3. Zarządzeniu nr 64/2016/DSM Prezesa NFZ z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania zostały wskazane i opublikowane ww. akty prawne, które zawierały m.in. wymagania określone przez Ministra Zdrowia i Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Organ wyjaśnił, że w dniu 25.10.2017 r. w miejscu i o czasie wskazanym w ogłoszeniu o postępowaniu, w obecności przedstawiciela "A" sp. z o.o. nastąpiło otwarcie ofert. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert stwierdzając, iż złożone oferty zawierają braki. W dniu 02.11.2017 r wystosowane zostały do oferentów wezwania, do złożenia dokumentów potwierdzających usunięcie braków formalnych oraz określonych dokumentów potwierdzających prawdziwość danych i oświadczeń złożonych w ofercie. Pod rygorem odrzucenia oferty braki należało usunąć w wyznaczonym terminie do 08.11.2017 r., jednakowym dla uczestniczących w postępowaniu oferentów. Dokumenty złożone w dniu 08.11.2017 r. przez oferentów w ramach uzupełnienia braków formalnych, pozwoliły stwierdzić, że w wyznaczonym terminie braki zostały usunięte przez "A" sp. z o.o. i "C" w Ł., tym samym obie oferty zostały przyjęte do dalszej części postępowania. Komisja konkursowa, zgodnie z przysługującym jej prawem, na podstawie § 17 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1980 ze zm.), w oparciu o przepis § 17 ust. 3 ww. rozporządzenia, przeprowadziła w dniach 08.11.2017 i 10.11.2017 r. weryfikację (oględziny) u oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, tj. "C" w Ł., "A" sp. z o.o. oraz "B" Sp z o.o. W dniu 15 listopada 2017 r. Komisja Konkursowa odrzuciła w całości ofertę złożoną przez "B" Sp z.o.o. Dokumenty przedłożone przez oferenta "B" Sp.z o.o. na wezwanie komisji do uzupełnienia braków pod rygorem odrzucenia oferty, nie potwierdzały spełnienia warunków wymaganych, tj. posiadania zarejestrowanych komórek organizacyjnych (miejsc stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego) oraz spełnienie wymaganych warunków w zakresie potencjału wykonawczego, w szczególności personelu i wyposażenia w sprzęt, co zostało tez potwierdzone na podstawie przeprowadzonej u oferenta weryfikacji zgodności oferty ze stanem faktycznym. W dniu 16 listopada 2017 r. wpłynął protest "B" Sp. z.o.o. na w/w czynność Komisji Konkursowej. Komisja uznała złożony protest za bezzasadny. Dyrektor [...]OW NFZ wyjaśnił, że ocena wszystkich ofert, w tym oferty strony, dokonywana jest według kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (j. t. Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.). Organ wskazał, że porównanie ofert nastąpiło zgodnie z ww. kryteriami. W rankingu otwarcia oferta złożona przez spółki zajęła 2 miejsce uzyskując łącznie za obydwa zakresy świadczeń 161 pkt. W części jawnej przedmiotowego postępowania komisja konkursowa przyjęła do dalszego postępowania 2 oferty: "C" w Ł. oraz "A" Spółka z o.o. w W. i odrzuciła 1 ofertę. Organ wyjaśnił, że w części niejawnej konkursu ofert, zgodnie z art. 142 ust 6. Komisja może przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia: a) liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej; b) ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej Na posiedzeniu w dniu 17 listopada 2017 r. komisja konkursowa podjęła decyzję o odstąpieniu przeprowadzenia negocjacji wskazując w uzasadnieniu tej decyzji, że świadczenia udzielane przez zespoły ratownictwa medycznego rozliczane są ryczałtem (dobowym), przedmiotem negocjacji nie może być liczba świadczeń, a jedynie cena. Z kolei wynik rankingu otwarcia wskazuje, że obie oferty uzyskały identyczną i maksymalną liczbę punktów za kryterium cenowe. Ze sposobu obliczania liczby punktów uzyskanych w kryterium ceny określonym w Załączniku nr 17 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U 2016.1372 j. t. ze zm.) wynika, że negocjowanie ceny nie znajduje uzasadnienia wobec faktu, że ustalenie w negocjacji cen poniżej ceny oczekiwanej nie ma wpływu na ostateczną punktację oferty, natomiast może mieć pośredni wpływ na obniżenie jakości udzielania świadczeń. Odstąpienie od negocjacji sprawia, że ranking końcowy jest tożsamy z rankingiem otwarcia i w przedmiotowym postępowaniu konkursowym przedstawia się następująco: oferta spółki zajęła 2 miejsce uzyskując 161 pkt, podczas gdy oferta złożona przez "C" w Ł., która zajęła 1 pozycję i została w wyniku rozstrzygnięcia przeprowadzonego postępowania wybrana do zawarcia umowy, uzyskała łącznie 165 pkt. W rozstrzygnięciu postępowania komisja konkursowa dokonała wyboru oferty, która uzyskała więcej punktów rankingujących, niż oferta spółki. Organ ma obowiązek skontrolować rozstrzygnięcie także z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i musi porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców i skontrolować te oceny z samymi ofertami, a zatem oceny i oferty powinny być załączone do akt kontrolowanego postępowania administracyjnego zaś stanowisko organu w tym zakresie winno znaleźć stosownie do art. 107 § 3 k.p.a. swój wyraz w uzasadnieniu decyzji. Stosownie do powyższego, szczegółowe porównanie ofert, treść pytań ankietowych oraz wartość punktową oceny ofert za poszczególne kryteria oceny odrębnie dla poszczególnych zakresach świadczeń zawarto w tabeli znajdującej się w zaskarżonej decyzji. Organ wyjaśnił, że postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkim oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert naj korzystniej szych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne. Organ wskazał, że zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim Świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Dostępne były na tablicach ogłoszeń u Zamawiającego (w siedzibie Oddziału) oraz na stronach internetowych Oddziału. Sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. Ocena ofert, w tym oferty Odwołującego, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W przywołanym rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. Odnośnie zarzutu skarżącego dotyczącego naruszenia art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, poprzez nieprawidłowe zastosowanie i naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji w wyniku braku sprawdzenia czy oferta, która została wybrana jako najkorzystniejsza spełnia wymogi w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia organ uznał go za niezasadny. W celu dokonania oceny spełniania przez oferentów określonych przepisami wymaganych warunków do realizacji świadczeń oraz dodatkowych deklarowanych w ofercie, komisja, przeprowadziła u wszystkich oferentów biorących udział w konkursie, weryfikację w formie oględzin. Weryfikacja miała na celu sprawdzenia w szczególności: - wyposażenie w sprzęt niezbędny do prowadzenia medycznych czynności ratunkowych określony w zarządzeniu Prezesa NFZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ratownictwo medyczne; - kwalifikacje wybranych osób uprawnionych do wykonywania medycznych czynności ratunkowych w poszczególnych grupach zawodowych, zgłoszonego do danego postępowania; - potwierdzenie spełniania rankingowanych w postepowaniu konkursowym warunków realizacji świadczeń, zadeklarowanych przez oferentów inne wymagania określone w odrębnych przepisach Weryfikacja u Skarżącego i u oferenta, który został wybrany do zawarcia umowy odbyła się w tych samych dniach i została przeprowadzona przez ten sam skład osobowy zespołu kontrolującego i według jednakowej procedurze weryfikowania. W ramach tej weryfikacji dokonanej u oferentów na podstawie § 17 ust. rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. skontrolowano także spełnianie przez oferentów wymogów wynikających z Polskiej Normy PN-EN 1789+A2 2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia. Zgodnie bowiem z art. 36 ust 2 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym zespół ratownictwa medycznego powinien być wyposażony w specjalistyczny środek transportu sanitarnego spełniający cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Cechy te zostały wymienione w załączniku 3 do Zarządzeniu Nr 64/2016/DSM Prezesa NFZ z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo. Zgodnie z zarządzeniem wymagane jest, aby specjalistyczne środki transportu drogowego posiadały cechy techniczne i jakościowe określone w obowiązującej Polskiej Normie PN-EN 1789 dla środka transportu drogowego typu B lub typu C i były wyposażone w niezbędne elementy wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną, zestaw leków i wyrobów medycznych wymienione w niniejszym załączniku do zarządzenia. W ramach przeprowadzonej u oferentów w/w weryfikacji, komisja stosując jednakową metodę wobec wszystkich oferentów, sprawdziła zgodności przedstawionych do oferty ambulansów ze stanem faktycznym, porównując numery VIN pojazdu, numery rejestracyjne, ważność przeglądów technicznych. Weryfikacji podlegały także sprawdzenie wyposażenia ambulansów w celu ustalenia, czy jest ono zgodne z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 3 do zarządzenia nr 64/2016/DSM Prezesa NFZ z dnia 30.06.2016 r. Zespół kontrolny enumeratywnie sprawdzał czy na wyposażeniu ambulansów znajduje się co najmniej liczba pozycji wymienionych w załączniku, a dotyczących: wyposażenia służącego do przenoszenia pacjenta, Wyposażenia unieruchamiającego, wyposażenia do wentylacji/oddychania, wyposażenia diagnostycznego, leków, wyposażenia do infuzji, wyposażenia do postępowania w nagłych stanach zagrożenia zdrowotnego, wyrobów do bandażowania i pielęgnacji, środków ochrony indywidulanej, materiałów ratowniczych i ochronnych, łączności. Zespół kontrolujący odnotowywał w przygotowanym do tego celu protokole liczbę składników wyposażenia oraz normy, na podstawie dokumentów przygotowanych przez oferentów do wglądu. W wyniku weryfikacji stwierdzono, że wyposażenie ambulansów wykazanych w ofercie do realizacji świadczeń, zarówno w przypadku spółki jak i oferenta wybranego do zawarcia umowy było kompletne i spełniające wymagania – cechy techniczne i jakościowe - określone w polskich normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane, tj. PN EN 1789+A2;2015 - 01. Protokoły weryfikacji zawierają poszczególne elementy wyposażenia odnoszące się do treści Polskiej Normy PN EN 1789 i potwierdzają dokonanie weryfikacji tych parametrów o obu oferentów. Co więcej, po uwzględnieniu zastrzeżeń Skarżącego dotyczących anonimizacji m.in. protokołów w/w weryfikacji, Skarżący miał możliwość zapoznania się z ich treścią, w tym weryfikacją wyposażenia ambulansów z zakresie spełnienia polskich norm PN EN 1789. Żadne zastrzeżenia w tym zakresie nie zostały złożone przez skarżącego. W świetle powyższego, zdaniem organu, nieuzasadniony jest zarzut skarżącego, że postępowanie prowadzono w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji w wyniku braku sprawdzenia czy oferta, która została wybrana jako najkorzystniejsza spełnia wymogi w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia). W świetle powyższych ustaleń, całkowicie bezzasadny jest również zarzut naruszenia art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak wyboru oferty "A" jako najkorzystniejszej, tj. spełniającej wymogi określone w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015-01P dla poszczególnych POZYCJI wyposażenia (punkt 6.5 Wykaz wyposażenia, strona 42 PN-EN 1789 A2 2015-01- wersja polska. Pojazdy medyczne i ich wyposażenie - Ambulanse drogowe). Zgodnie z tym przepisem, w części niejawnej konkursu ofert komisja może:1) wybrać ofertę lub większa liczbę ofert, naj korzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert określonych w art. 148 ust. 1 ustawy. W analizowanym stanie faktycznym, zarówno skarżący jaki i oferent wybrany w rozstrzygnięciu postępowania spełniali wymogi normy polskiej PN EN 1789. Organ wyjaśnił, że postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkim oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej, stosownie do treści art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniej szych. Komisja konkursowa ma prawo nie wybrać pozostałych ofert, które są mniej korzystne, tym bardziej że z uwagi na niepodzielny charakter świadczeń będących przedmiotem niniejszego postępowania, w wyniku rozstrzygnięcia mogła być wybrana tylko jedna oferta. Spełnienie wszystkich wymaganych warunków przez oferenta nie skutkuje automatycznie wyborem jego oferty, a jedynie umożliwia dokonanie oceny i porównania tej oferty z innymi. Takiej ocenie podlegała też oferta skarżącego, która końcowo uzyskała 161 punktów, zajmując drugie miejsce w rankingu końcowym. Oferent wybrany do zawarcia umowy wtoku tego postępowania konkursowego uzyskał wyższą liczbę punktów niż skarżący. Jeżeli oferenci spełniają warunki - co miało miejsce w analizowanym stanie - to wybór ofert odbywa się na zasadach konkurencyjnych a oferty z niewystarczającą ilością punktów oceny nie są zakwalifikowane do zawarcia umowy. Dyrektor [...]OW NFZ wskazał, że ze względu na specyfikę zawierania umów w rodzaju ratownictwo medyczne polegającą na tym, że do realizacji umowy w jednym rejonie operacyjnym można wybrać w postępowaniu tylko jednego oferenta, oferta Odwołującego znalazła się poniżej tzw. "linii odcięcia", co oznacza, że oferta nie została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert. Bezzasadny, w ocenie organu, jest także zarzut naruszenia art. 148 pkt 1 poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak prawidłowej oceny złożonych w postępowaniu ofert z uwzględnieniem wszystkich kryteriów oceny ofert, tj. wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia. Organ wskazał, że oferta skarżącego, spełnia wymagania formalnoprawne, zapewnia możliwość udzielania świadczeń, ale była mniej konkurencyjna z punktu widzenia końcowego wyniku porównania ofert w zakresie kryteriów poza cenowych. Biorąc pod uwagę, iż komisja dokonała weryfikacji, że wyposażenie ambulansów wykazanych w ofercie do realizacji świadczeń, zarówno w przypadku Skarżącego jak i oferenta wybranego do zawarcia umowy było kompletne i spełniające wymagania - cechy techniczne i jakościowe - określone w polskich normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane, tj. PN EN 1789+A2 2015 – 01P, to wobec okoliczności, iż oferent "C" w Ł. uzyskał więcej punktów niż skarżący, uznał że była to oferta najkorzystniejsza pod względem kryteriów ofert określonych art. 148 ust. 1. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania zostały określone w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U.2016.1372 t.j. ze zm.). Szczegółowe parametry kryteriów oceny: jakości, dostępności, ciągłości wraz z punktacją zawiera Załącznik nr 10, natomiast sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, określony został w Załączniku nr 17 do rozporządzenia. Tak więc, przepisy rozporządzenia gwarantują jednolitość kryteriów stosowanych w ocenie ofert. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych) i ankiet (oświadczeń złożonych w ankietach ofertowych) dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a po przeprowadzeniu negocjacji - ranking końcowy. Należy przy tym dodać, że w toku postępowania konkursowego komisja skrupulatnie weryfikowała w czasie oględzin ze stanem faktycznym każdą udzieloną przez oferentów odpowiedź na pytanie ankietowe, żądała też złożenia dokumentów potwierdzających uprawnienie do udzielenia danej odpowiedzi. W przypadku braku takiego potwierdzenia, komisja korzystając z posiadanych uprawnień dokonywała zmiany odpowiedzi udzielonej przez Oferenta na zgodną z ustaleniami dokonanymi w wyniku weryfikacji. Zestawienie punktacji w poszczególnych kryteriach oraz szczegółowe wyniki oceny oferty Odwołującego z ofertą wybraną w wyniku rozstrzygnięcia postępowania do zawarcia umowy zostały przedstawione w przedmiotowej decyzji. Jak już wyżej wskazano, dokonano również weryfikacji oferentów, w tym "C" w Ł., pod względem spełniania wymogów polskiej normy PN EN 1789, w wyniku której u obu oferentów potwierdzono spełniania wymogów polskiej normy PN EN 1789. Bezzasadny jest, zdaniem organu, także zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 i pkt 7 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak odrzucenia ofert nie spełniających wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015-01P, czyli nie spełniających norm wymaganych zgodnie z Polską Normą PN-EN 1789 A2-2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia (punkt 6.5 Wykaz wyposażenia, strona 42 PN-EN 1789 A2 2015-01P wersja polska. Pojazdy medyczne i ich wyposażenie - Ambulanse drogowe). Zgodnie z w/w przepisem, odrzuca się ofertę: 2) zawierająca nieprawdziwe informacje ; 7) jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2; Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. 2016.1868 j. t. ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 24 września 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ratownictwa medycznego (Dz. U2013.1176), winni też spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: Zarządzeniu Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i Zarządzeniu Nr 64/2016/DSM Prezesa NFZ z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne. Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno – prawnej złożonych ofert, wzywając oferentów do usunięcia stwierdzonych braków. W tej części postępowania konkursowego w oparciu o formularz ofertowy i dokumenty złożone do oferty komisja sprawdziła oferty w szczególności pod względem: a) spełniania wymaganych warunków zawierania umów i realizacji świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem niniejszego postępowania; b) zgodności udzielonych w ankiecie odpowiedzi na pytania ankietowe; c) ustalenia ewentualnego konfliktu czasu pracy personelu w poszczególnych ofertach, w relacji z pozostałymi ofertami, umowami świadczeniodawcy świadczeniodawców w rodzaju ratownictwo medyczne. Jednocześnie przyjmując do wiadomości złożone przez oferentów oświadczenia, komisja konkursowa korzystając z uprawnień § 17 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. przeprowadziła w dniach 08.11.2017 r., 10.11.2017r. weryfikację oferentów w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w szczególności przez oględziny pomieszczeń wskazanych jako miejsca stacjonowania ambulansów, wyposażenia ambulansów w wymagany o oferowany do realizacji umowy sprzęt. Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 36 ust 2 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym zespół ratownictwa medycznego powinien być wyposażony w specjalistyczny środek transportu sanitarnego spełniający cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Cechy te zostały wymienione w załączniku 3 do Zarządzeniu Nr 64/2016/DSM Prezesa NFZ z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo. Zgodnie z zarządzeniem wymagane jest, aby specjalistyczne środki transportu drogowego posiadały cechy techniczne i jakościowe określone w obowiązującej Polskiej Normie PN-EN 1789 dla środka transportu drogowego typu B lub typu C i były wyposażone w niezbędne elementy wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną, zestaw leków i wyrobów medycznych wymienione w niniejszym załączniku do zarządzenia. W ramach przeprowadzonej u oferentów weryfikacji, komisja stosując jednakową metodę wobec wszystkich oferentów, sprawdziła świadectwa homologacji ambulansów i ich wyposażenie, punkt po punkcie każdej pozycji wymienionej w zarządzeniu, odnotowują w przygotowanym do tego celu protokole liczbę składników wyposażenia oraz normy, na podstawie dokumentów przygotowanych przez oferentów do wglądu. W wyniku weryfikacji stwierdzono, że wyposażenie ambulansów wykazanych w ofercie do realizacji świadczeń, zarówno w przypadku spółki jak i oferenta wybranego do zawarcia umowy było kompletne i spełniające wymagania określone w normach a złożone do oferty świadectwa homologacji potwierdzają, że ambulanse są dopuszczone do użytku jako specjalistyczne środki transportu drogowego typy B lub C. Potwierdzenie faktu spełniania przez pojazdy zgłoszone w ofercie odpowiednich norm, zostało dokonane w toku weryfikacji oferentów i znajduje potwierdzenie w protokołach weryfikacji oferentów. Brak jest zatem jakichkolwiek przesłanek do uznania, że w aspekcie spełnienia wymogów polskiej normy PN EN 1789 oferent który został wybrany w rozstrzygnięciu podał nieprawdziwe dane czy też nie spełnia wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa wart. 146 ust. 1 pkt 2. Odnosząc się do zarzutu naruszania art. 134 ust. 1 oraz art. 149 ust. 1 pkt 2) i pkt 7) tej ustawy, w wyniku braku odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejszej w związku z podaniem przez oferenta nieprawdy co do spełniania warunku w postaci "Współpracy z Agencją - realizacji umowy, o której mowa wart. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania" organ uznał, że są bezzasadne. Na pytanie ankietowe nr 1.5.1.1 w brzmieniu: RTM_współpraca z agencją – realizacja umowy, o której mowa wart. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania _ zgodnie z szablonem postępowania na pytanie to można było udzielić jednej spośród dwóch możliwych do wyboru odpowiedzi: "Tak" lub "Nie". Zgodnie z rozporządzeniem Ministra z dnia 5 sierpnia 2016r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U.2016.1372 ze zm.) spełnienie tego warunku zapewniało uzyskanie 3 punktów w ocenie ofert w zakresie kryterium jakości. Na powyższe pytanie ankietowe, oferent "A" sp. z o.o. udzielił odpowiedzi – "Nie". Natomiast "C" w Ł. zaznaczyła odpowiedź twierdzącą "Tak". Wobec braku w ofercie dokumentów potwierdzających uprawnienie tego oferenta do udzielenia takiej odpowiedzi, komisja konkursowa w wezwaniu do uzupełnienia braków z dnia 2 listopada 2017 r. zobowiązała "C" do dostarczenia dokumentów potwierdzających współpracę z Agencją. Na niniejsze wezwanie Oferent złożył wyjaśnienie z dnia 6 listopada 2017 r., w którym zacytował zapis art. 31lc ust. 4 ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U.2017.1938 ze zm.) dodając przy tym, że ""C" w Ł. zobowiązana jest do przekazywania danych Agencji Oceny Technologii Medycznych i taryfikacji na mocy umów w rodzaju ratownictwo medyczne zawartych z Narodowym Funduszem Zdrowia" wywodząc z tego, że "Obowiązujące aktualnie brzmienie art.31lc ust.4 nie wskazuje innych umów zawartych z AOTMiT". Niniejsze wyjaśnienie wskazuje, na przekonanie oferenta, że ustawowe zobowiązanie przekazywania danych do Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji na mocy umów w rodzaju ratownictwo medyczne uprawnia do udzielenia twierdzącej odpowiedzi na pytanie o współpracę z Agencją, wobec czego na tej podstawie udzielił odpowiedzi "Tak", zyskując za to dodatkowe punkty w ocenie oferty. Biorąc pod uwagę powyższe komisja konkursowa dokonała zmiany odpowiedzi ankietowej oferenta z "Tak" na "Nie" w obydwu zakresach świadczeń, informując o tym fakcie Oferenta w zawiadomieniu z dnia 15 listopada 2017 r. zwracając w nim uwagę na to, że "Oferent nie udokumentował żadnych okoliczności wskazujących na faktyczną współpracę z Agencją, a jedynie na potencjalną możliwość takiej współpracy. Wobec powyższego oferent nie sprostał obowiązkowi wykazania współpracy w zakresach świadczeń objętych przedmiotem postepowania, czy to na podstawie umowy, czy na podstawie wezwania Agencji do przekazania danych. Ponadto komisja analizując treść pytania ankietowego zwróciła uwagę, iż jego zapis nie przystaje do zapisu art. 31lc ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. 2016.1793 j.t. ze zm.), albowiem w ustawie z dnia 25 maja 2017 r. o zmianie ustawy oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2017.1200 ze zm.) przepis ten tj. art.31lc w ust. 4 otrzymał nowe brzmienie, tj.: "ust. 4. Świadczeniodawca, który zawarł umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, udostępnia Agencji nieodpłatnie dane, o których mowa w ust. 2, w terminie wskazanym przez Prezesa Agencji, nie krótszym jednak niż 14 dni, licząc od dnia doręczenia świadczeniodawcy wniosku o udostępnienie danych, zapewniając najwyższą jakość i kompletność udostępnionych danych". Mając powyższe na uwadze, komisja konkursowa nie dopatrzyła się w działaniu "C" celowego podania nieprawdziwych danych, które mogłyby świadczeń o tzw. kłamstwie ofertowym i stanowić podstawę do odrzucenia oferty. Podkreślić należy, że nie każda nieprawdziwa informacja stanowi podstawę do odrzucenia oferty (tak też: komentarz do ustawy o świadczeniach o opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych pod red. A.Pietrawszego - Macheta, wyd. W-wa 2018). Zdaniem organu w analizowanym stanie, wyjaśnienia oferenta i wątpliwości interpretacyjne były wystarczające do uznania, że odpowiedź udzielona przez oferenta była omyłką, która nie powinna skutkować odrzuceniem oferty. Sposób oceny spełniania warunku w postaci "Współpracy z Agencją - realizacji umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania" został zatem dokonany przez komisję na tych samych zasadach; żaden z oferentów nie otrzymał za ten warunek punktów. Skoro oferent "C" w Ł. nie dopuścił się tzw. kłamstwa ofertowego, to nie było także podstaw do uznania że zachodzą przesłanki do odrzucenia tej oferty. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 k.p.a. oraz art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. w wyniku dokonania oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie - nieprawidłowo, tj. w sposób sprzeczny z zasadami określonymi w przepisach k.p.a., w szczególności w zakresie oświadczenia przez oferenta w ofercie spełnienia warunku w postaci "Współpracy z Agencją - realizacja umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania" oraz zarzutu naruszenia art. art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 9 k.p.a., art. 73 i art. 74 k.p.a. w wyniku nieujawnienia punktacji przyznanej oferentowi, którego oferta została wybrana oraz okoliczności związanych ze spełnieniem przez ofertę oferenta, którego oferta została wybrana do udzielania świadczeń wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015 dla poszczególnych pozycji wyposażenia., organ podniósł, że są one bezzasadne W zakresie zastrzeżeń skarżącego dotyczących nieujawnienia punktacji przyznanej oferentowi, którego oferta została wybrana i anonimizacji części dokumentów, w szczególności protokołów weryfikacji oferentów z których wynikało spełnienie przez oferenta, którego oferta została wybrana, wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2 2015 dla poszczególnych pozycji wyposażenia - zostały one uwzględnione i skarżący w wyniku zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie przed wydaniem decyzji w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy miał możliwość zapoznania się z protokołami weryfikacji oferentów w zakresie spełnienia wymogów Polskiej Normy PN EN 1789 i punktacją przyznaną oferentowi, którego oferta została wybrana. Zarzuty w tym zakresie są bezprzedmiotowe. W skardze "A" sp. z o.o. z siedzibą w W. zarzuciła naruszenie: 1. art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez nieprawidłowe zastosowanie i naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji w wyniku braku sprawdzenia czy oferta, która została wybrana jako najkorzystniejsza spełnia wymogi określone w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2_2015-01P, dla poszczególnych pozycji wyposażenia [patrz: punkt 6.5 Wykaz wyposażenia, strona 42 PN-EN 1789+A2:2015-01 – wersja polska. Pojazdy medyczne i ich wyposażenie _ Ambulanse drogowe.] oraz w wyniku braku odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejszej w związku z podaniem przez oferenta nieprawdy co do spełnienia warunku w postaci" Współpracy z Agencją- realizacja umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania" 2. art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak wyboru oferty "A" jako najkorzystniejszej, tj. spełniającej wymogi określone w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2_2015-01P, dla poszczególnych pozycji wyposażenia [patrz: punkt 6.5 Wykaz wyposażenia, strona 42 PN-EN 1789+A2:2015-01 - wersja polska. Pojazdy medyczne i ich wyposażenie - Ambulanse drogowe.]. 3. art. 148 pkt 1 ustawy o świadczeniach poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak prawidłowej oceny złożonych w postępowaniu ofert z uwzględnieniem wszystkich kryteriów oceny ofert, tj. wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2_2015-01P, dla poszczególnych pozycji wyposażenia [patrz: punkt 6.5 Wykaz wyposażenia, strona 42 PN-EN 1789+A2:2015-01 – wersja polska. Pojazdy medyczne i ich wyposażenie - Ambulanse drogowe.]. 4. art. 149 ust. 1 pkt. 2) oraz pkt. 7 ) ustawy o świadczeniach poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak odrzucenia ofert nie spełniających wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2_2015- 01P, czyli nie spełniających norm wymaganych zgodnie z Polską Normą PN-EN 1789+A2_2015- 01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia [patrz: punkt 6.5 Wykaz wyposażenia, strona 42 PN-EN1789+A2:2015-01 - wersja polska. Pojazdy medyczne i ich wyposażenie - Ambulanse drogowe.]. 5. art. 149 ust. 1 pkt 2) oraz pkt 7) ustawy o świadczeniach poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejszej w związku z podaniem przez oferenta nieprawdy co do spełnienia warunku w postaci" Współpracy z Agencją - realizacja umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania " 6. art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 k.p.a. oraz art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. w wyniku dokonania oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie - nieprawidłowo tj. w sposób sprzeczny z zasadami określonymi w przepisach k.p.a., w szczególności w zakresie oświadczenia przez oferenta w ofercie spełniania warunku w postaci" Współpracy z Agencją - realizacja umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania" oraz wiarygodności złożonych przez oferenta wyjaśnień co do powodu złożenia przez niego oświadczenia w ofercie, że spełnia on warunek w postaci "Współpracy z Agencją - realizacja umowy, o której mowa w art. 31lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania" 7. art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 9 k.p.a. oraz art. 73 i 74 k.p.a. w wyniku nie ujawnienia punktacji przyznanej oferentowi, którego oferta została wybrana oraz okoliczności związanych ze spełnieniem przez ofertę oferenta, którego oferta została wybrana do udzielania świadczeń wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789+A2_2015-01P, czyli nie spełniających norm wymaganych zgodnie z Polską Normą PN-EN 1789+A2_2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia [patrz: punkt 6.5 Wykaz wyposażenia, strona 42 PN-EN 1789+A2:2015-01 - wersja polska. Pojazdy medyczne i ich wyposażenie _ Ambulanse drogowe.]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2017r., poz. 2188 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) dalej p.p.s.a., który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Przeprowadzona przez Sąd w rozpoznawanej sprawie kontrola we wskazanym wyżej aspekcie nie wykazała, aby zaskarżona decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] utrzymująca w mocy własną decyzję z dnia [...] w przedmiocie oddalenia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na terenie: rejonu operacyjnego 10/07 została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procedury administracyjnej w stopniu, który uzasadniałby jej uchylenie. Jak wynika z akt sprawy, na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, ogłoszone zostało w trybie konkursu ofert postępowanie poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na obszarze działania rejonu operacyjnego 10/07 na okres od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia 30 czerwca 2018 r. W toku prowadzonego postępowania oferta "B" sp. z o.o. w P. została odrzucona. W rankingu końcowym oferta strony skarżącej uzyskała 161 punktów rankingujących, natomiast oferta "C" w Ł. uzyskała 165 punktów rankingujących. Do zawarcia umowy zakwalifikowano oferenta, który uzyskał wyższą liczbę punktów. Strona skarżąca kwestionując ten wybór wskazała, że doznała uszczerbku w prowadzonym postępowaniu administracyjnym z uwagi na brak udostępnienia informacji o punktacji uzyskanej przez oferenta, który uzyskał największą liczbę punktów; wskazała na brak udostępnienia także protokołu kontroli oferenta w zakresie odnotowania w protokole kontroli okoliczności spełnienia przez oferenta wymogów określonych w Polskiej Normie PN-EN 1789A2 2015-01P. Strona wskazała na naruszenie interesu prawnego na skutek niedokonania wyboru jego oferty, która została wybrana jako najkorzystniejsza, a to ze względu na brak odrzucenia przez komisję konkursową ofert, która została jako najkorzystniejsza z powodu podania nieprawdziwych informacji w zakresie warunku "Współpraca z Agencją - realizacja umowy o której mowa w art. 31l c ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania" art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie organu zarzuty stawiane przez stronę skarżącą nie są zasadne, gdyż w toku postępowania nie doszło do naruszenia zasady konkurencyjności ani nie było podstaw do odrzucenia oferty wybranej do zawarcia umowy. Materialną podstawę prawną działania organu stanowiły przepisy powołanej na wstępie ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1938 ze zm.), zwanej dalej ustawą, która stanowi podstawę powierzenia organom NFZ określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także sprawowania nadzoru i kontroli nad finansowaniem i realizacją tychże świadczeń oraz jest podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Określenie w tym rozdziale zasad postępowania w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych i trybu postępowania, w tym trybu postępowania prowadzonego przed organem NFZ, wszczętego w wyniku wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń z opieki zdrowotnej ma służyć realizacji przez Fundusz celów postawionych przez ustawodawcę, a zakreślonych przez art. 68 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Jak stanowi art. 132 ust. 1 ustawy, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu, z zastrzeżeniem art. 159. Przy czym umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI ( art. 132 ust. 2 ustawy). Jak wynika z art. 134 ust. 1 i 2 ustawy, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszystkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie tych świadczeń powinny być udostępniane świadczeniodawcom na takich samych zasadach. Jest to jedna z podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Stosownie do art. 139 ust. 1 ustawy, zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem art. 159, następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Prezes Funduszu – na podstawie art. 146 ust. 1 – określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ). Wyrazem realizacji zasady zapewniającej równe traktowanie świadczeniodawców jest zawarta w art. 146 ust. 1 pkt 1, 2, 3 ustawy o świadczeniach delegacja do wydania przez Prezesa Funduszu dokumentów określających przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane od świadczeniodawców, przy czym stosownie do art. 146 ust. 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Prezes Funduszu przed określeniem przedmiotu postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców zasięga opinii właściwych konsultantów krajowych. Wydawanie wzmiankowanych dokumentów, niebędących decyzjami administracyjnymi w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 24 lutego 2011 r. II GSK 263/10), jest wynikiem kompetencji Prezesa NFZ z zakresu kierowania ustawową i statutową działalnością organu. Prezes NFZ, w drodze delegacji z art. 146 ustawy o podejmuje zarządzenia. Obejmują one istotne zagadnienia/elementy związane z postępowaniem prowadzonym w trybie konkursu ofert dotyczącym umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, określając warunki zawierania tych umów dla poszczególnych rodzajów świadczeń. Oferent (świadczeniodawca) jest zobowiązany do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Mają one bowiem charakter wzorca umownego (art. 384 kodeksu cywilnego). Warunki wymagane od świadczeniodawców (art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach), to ustalone przez Prezesa NFZ warunki sine qua non uczestnictwa w postępowaniu. Dotyczą one m.in. organizacji udzielania świadczeń, wymagań sprzętowych, lokalowych i kwalifikacji personelu. Formułowane są w ten sposób, że można je spełniać albo nie, a spełnianie warunków nie podlega stopniowaniu. Niespełnianie warunków wymaganych od świadczeniodawców skutkuje odrzuceniem oferty w części jawnej postępowania konkursowego, kiedy to ustala się (m.in.), które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy. Oferty, które spełniają powyższe warunki są następnie porównywane ze sobą. Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jak określa art. 148 ustawy, obejmuje w szczególności : 1/ ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; 2/ ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. Jeżeli nie nastąpiło unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, komisja ogłasza o rozstrzygnięciu postępowania. Z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowania następuje jego zakończenie i komisja ulega rozwiązaniu ( art. 151 ust. 1 i 5 ). Na zasadzie art. 152 ust. 1 tej ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Według art. 154 ustawy, świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania (ust. 1). Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 3) . Od decyzji dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu świadczeniodawcy przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (ust. 4), który składa się w terminie 7 dni od dnia doręczenia tej decyzji (ust. 5). Od decyzji wydanej w drugiej instancji świadczeniobiorcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (ust. 8). W myśl art. 154 ust. 6a ustawy stronami postępowania, o którym mowa w ust. 1-6 są świadczeniodawca, który złożył odwołanie, lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, oraz świadczeniodawcy, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, co powoduje, że poza zakresem oceny pozostanie oferta "A" sp. z o.o. w P., która nie złożyła odwołania od rozstrzygnięcia postępowania. Analiza powyższych regulacji prowadzi do wniosku, że zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego świadczeniodawcy, powstałego w wyniku naruszenia zasad postępowania. Wniesienie odwołania jest uwarunkowane istnieniem po stronie świadczeniodawcy (uczestnika postępowania konkursowego) interesu prawnego, ocenianego przez pryzmat konkretnego postępowania oraz możliwości zawarcia w jego wyniku umowy i wystąpienia w tak rozumianym interesie prawnym uszczerbku na skutek nieprawidłowości przebiegu postępowania. Będzie to miało miejsce wówczas, gdy wnoszący odwołanie został pozbawiony możliwości zawarcia umowy w wyniku naruszenia zasad przez podmiot prowadzący postępowanie. Zadaniem organów NFZ prowadzących postępowanie na skutek wniesionego odwołania jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami prawa, w tym z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz zasad równego traktowania świadczeniodawców. Ta ocena w ocenie Sądu została przeprowadzona prawidłowo. W rozpoznawanej sprawie interes prawny skarżącej spółki uzasadnia fakt, że ostatecznie w rankingu dwóch podmiotów biorących udział w konkursie zajęła 2 miejsce, w związku z czym umowę podpisano z podmiotem, który uzyskał najwyższe noty. Stwierdzenie uchybień w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym skutkujące zmianą ilości punktów przyznanych uczestnikom mogłoby zaktualizować możliwość zawarcia przez skarżącą umowy. W tej sytuacji należało uznać, że w sprawie została spełniona przesłanka określona w art. 154 ust. 1 w zw. z art. 152 ust. 1 ustawy. Z powołanych na wstępie przepisów wynika, że wniesienie odwołania przez podmiot biorący udział w postępowaniu wszczyna dwuinstancyjne postępowanie odwoławcze, w którym przedmiotem kontroli jest rozstrzygnięcie komisji polegające na dokonaniu wyboru świadczeniodawców, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i siłą rzeczy wskazujące świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów Na tej podstawie, jak uznał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 16.04.2014 r. sygn. II GSK 576/13 - LEX nr 1481820, należy stwierdzić, że odwołanie dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy (świadczeniodawców) i co do zasady nie ma podstaw do ograniczenia tego środka zaskarżenia wyłącznie do "sprawy" wnoszącego odwołanie, rozumianej jako rozpatrzenie okoliczności dotyczących oceny tylko jego oferty z punktu widzenia zgodności z regułami przeprowadzania postępowania o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń ( podobnie NSA w wyroku z 14 stycznia 2014 r. sygn. II GSK 1615/12 – LEX 1457667) W omawianym postępowaniu każdy jego etap kończy się wydaniem decyzji administracyjnej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu - będącego z mocy art. 98 ust. 1 pkt 4 ustawy organem Funduszu. Zgodnie bowiem z art. 154 ust. 3 i 6 ustawy organ ten - zarówno po rozpoznaniu odwołania, jak i wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - wydaje decyzję administracyjną. Pozwala to przyjąć, że postępowanie prowadzone na podstawie tego przepisu ma charakter administracyjny, pomimo iż komentowana ustawa w odniesieniu do omawianego postępowania nie odsyła wprost do przepisów procedury administracyjnej. W konsekwencji, rozpatrując przewidziane ustawą środki odwoławcze dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu zobligowany jest stosować reguły postępowania określone w k.p.a., co obejmuje respektowanie naczelnych zasad procedury administracyjnej, w tym przede wszystkim zasady prawdy obiektywnej (art. 7 K.p.a.), poprzez podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, zasady dysponowania zakresem postępowania dowodowego przez organ orzekający (art. 77 § 1 K.p.a.), odczytywanej jako obowiązek organu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a także zasady swobodnej oceny dowodów (art. 80 K.p.a.), sprowadzającej się do dokonania oceny zgromadzonego materiału dowodowego w kontekście całokształtu stanu faktycznego sprawy. Omówienie i podsumowanie przeprowadzonego przez organ postępowania wyjaśniającego (dowodowego) musi ponadto znaleźć wyraz w uzasadnieniu wydanej decyzji, które powinno spełniać wymogi określone w art. 107 § 3 K.p.a., tj. zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Poza tym, obowiązek prawidłowego sporządzenia uzasadnienia wiąże się również z zasadą przekonywania (art. 11 K.p.a.), której realizacja polega m.in. na zapoznaniu stron postępowania z argumentacją i przesłankami podejmowanych decyzji, by mogły zaakceptować zasadność przesłanek faktycznych i prawnych, jakimi kierował się organ załatwiając sprawę. Ponieważ odwołanie, wszczynające etap postępowania administracyjnego dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawców, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i równocześnie wskazujące świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów, nie można oceny zgodności z prawem odnosić jedynie do sytuacji skarżącego ale należy oceniać prawidłowość postępowania w odniesieniu do pozostałych podmiotów biorących udział w postępowaniu. Zasada równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców może bowiem zostać naruszona zarówno wtedy, gdy nastąpiło nieuzasadnione zaniżenie punktacji uczestnika konkursu w stosunku do innych oferentów, jak i wówczas gdy wybrano ofertę, która powinna podlegać odrzuceniu. W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca podnosi obydwa rodzaje zarzutów. Strona skarżąca zarzucała przede wszystkim, że nie dokonano sprawdzenia, czy oferta, która została wybrana jako najkorzystniejsza spełniała wymogi określone w Polskiej Normie PN_EN 1789+A2_2015-O1P dla poszczególnych pozycji wyposażenia ambulansu oraz że wybrana oferta powinna zostać odrzucona ze względu na podanie nieprawdy co do spełnienia warunku w jednym z pytań ankietowych, uzasadniając to zarówno naruszeniem w przeprowadzonym postępowaniu przepisów prawa materialnego, a także naruszeniem przepisów postępowania. W pierwszej kolejności, w ocenie Sądu, odnieść należy się do zarzutów dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego przez ich nieprawidłowe zastosowanie, naruszenie zasady równego traktowania świadczeniodawców i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji (naruszenie art. 134 ust. 1, art. 142 ust. 5 pkt 1 i art. 148 pkt 1 ustawy). Jak wynika z akt sprawy w celu dokonania oceny spełniania przez oferentów określonych przepisami wymaganych warunków do realizacji świadczeń oraz dodatkowych deklarowanych w ofercie, komisja, przeprowadziła u wszystkich oferentów oględziny. Weryfikacja odbyła się w tym samym dniu zarówno u skarżącej spółki jak i w "C" w Ł.. W toku tej kontroli dokonano również sprawdzenia przez oferentów spełniania wymogów wynikających z Polskiej Normy PN-EN 1789+A2 2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia ambulansów. Komisja odnotowywała w przygotowanym do tego celu protokole liczbę składników wyposażenia oraz normy, na podstawie dokumentów przygotowanych przez oferentów do wglądu. W wyniku weryfikacji stwierdzono, że wyposażenie ambulansów skarżącej spółki jak i drugiego oferenta było zgodne w wymaganiami, m.in. z normą. PN EN 1789+A2 2015 – 01P. Stosownie do treści art. 36 ust 2 ustawy z dnia 8 września 2006r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2195 ze zm.) zespół ratownictwa medycznego powinien być wyposażony w specjalistyczny środek transportu sanitarnego spełniający cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane. Zarządzenie Nr 64/2016/DSM Prezesa NFZ z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo nakłada obowiązek, że aby specjalistyczne środki transportu drogowego posiadały cechy techniczne i jakościowe określone w obowiązującej Polskiej Normie PN-EN 1789 dla środka transportu drogowego typu B lub typu C i były wyposażone w niezbędne elementy wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną, zestaw leków i wyrobów medycznych wymienione w ww. załączniku do zarządzenia. Wobec powyższych ustaleń organu Sąd podzielił stanowisko Dyrektora [...]OW NFZ, że weryfikacja w trakcie oględzin została przeprowadzona poprawnie według takiej samej procedury weryfikacji. Rację ma również organ wskazując, że po uzyskaniu przez skarżącą spółkę dokumentów postępowania w wersji niezanonimozowanej strona miała możliwość sprawdzenia wyposażenia ambulansów zgodnie ze wskazywana normą. Podzielić zatem należało stanowisko organu, że w sprawie nie naruszono zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Brak jest podstaw do przyjęcia, że oczekiwania w stosunku do strony skarżącej były w zakresie weryfikacji odmienne iż w stosunku do jej konkurenta . Sposób postępowania, jak i zakres informacji jakimi dysponował każdy z oferentów co do wymogów jakie muszą spełniać deklarowane przez nich pojazdy, nie dają podstaw do przyjęcia, iż uczestnicy postępowania konkursowego nie byli traktowani w równy sposób, według tych samych kryteriów. Nie doszło do naruszenia zasady równości świadczeniodawców, wynikającej art. 134 ust. 1 ustawy. Odnosząc się do zarzutu strony dotyczącego braku prawidłowej oceny złożonych ofert przypomnieć trzeba, że kryteria oceny ofert, zasady punktowania zostały określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (j.t Dz.U. z 2016, poz. 1372. ze zm.). Szczegółowe parametry kryteriów oceny: jakości, dostępności, ciągłości wraz z punktacją zawiera Załącznik nr 10. Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości, 3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. Ocena ofert, w tym oferty skarżącego, odbywała się na podstawie enumeratywnie określonych kryteriów, z wyłączeniem jakiejkolwiek dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych i ankiet dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia, a po przeprowadzeniu negocjacji - ranking końcowy. Z akt sprawy wynika, że komisja weryfikowała w toku oględzin, zgodność ze stanem faktycznym odpowiedzi udzielonych przez oferentów na poszczególne pytania ankietowe, żądała też złożenia dokumentów potwierdzających uprawnienie do udzielenia danej odpowiedzi. Weryfikacji dokonano również w zakresie spełniania wymogów polskiej normy PN EN 1789, w wyniku której u obu oferentów potwierdzono spełnienie wymogów polskiej normy PN EN 1789. W tym zakresie Sąd nie doparzył się w działaniu organu nieprawidłowości mogących być podstawą do uwzględnienia zarzutu wynikającego z treści art. 148 pkt 1 ustawy. Nie ma racji strona skarżąca podnosząc, że wybrana oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy, tj. jako zawierająca nieprawdziwe informacje z uwagi na niespełnienie wymogu wynikającego z Polskiej Normy PN-EN 1789+A2 2015-01P dla poszczególnych pozycji wyposażenia. W myśl tych przepisów odrzuca się ofertę: pkt 2) zawierającą nieprawdziwe informacje, pkt 7) jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2. Jak wynika z akt sprawy i co stwierdza organ w uzasadnieniu decyzji, zarówno skarżąca jak i "C" w Ł. spełniali wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności wskazywanej już powyżej ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 24 września 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ratownictwa medycznego (Dz.U z 2013 r. poz. 1176). Wszystkie wymagania, których spełnienia oczekiwano przez oferentów przystępujących do konkursu zawarte były w ogłoszeniu o konkursie. Oferenci powinni spełnić wymagania określone w Zarządzeniu Nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i Zarządzeniu Nr 64/2016/DSM Prezesa NFZ z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne. Treść zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno – prawnej złożonych ofert, wzywając oferentów do usunięcia stwierdzonych braków. W tej części postępowania konkursowego w oparciu o formularz ofertowy i dokumenty złożone do oferty komisja sprawdziła oferty w szczególności pod względem; a) spełniania wymaganych warunków zawierania umów i realizacji świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem skarżonego postępowania; b) zgodności udzielonych w ankiecie odpowiedzi na pytania ankietowe; c) ustalenia ewentualnego konfliktu czasu pracy personelu w poszczególnych ofertach, w relacji z pozostałymi ofertami, umowami świadczeniodawcy i innych świadczeniodawców w rodzaju ratownictwo medyczne. Następnie komisja, jak już powyżej zaznaczono przeprowadziła u oferentów oględziny celem weryfikacji spełnienia wymogów. Weryfikacja ta potwierdziła, że zarówno ambulanse strony skarżącej jak i "C" w Ł. spełniały stawiane wymogi w zakresie spełnienia normy PN EN 1789. Znajduje to potwierdzenie w protokole, w którym odnotowano liczbę składników wyposażenia oraz normy, które one spełniały na podstawie dokumentów przedstawianych Zespołowi Kontrolującemu. Organ nie miał żadnych podstaw do zakwestionowania prawdziwości wyników kontroli. Zatem zasadnie przyjęto, że nie było podstaw do odrzucenia oferty "C" w Ł., skoro uznano, że podane dane są prawdziwe i spełniają wymogi określone w stosownych przepisach. W ocenie Sądu nie jest zasadny zarzut strony naruszenia art. 134 ust. 1 oraz art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy, w wyniku braku odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejszej w związku z podaniem przez oferenta wybranego nieprawdy co do spełniania warunku w postaci "Współpracy z Agencją realizacji umowy o której mowa w art. 31 lc ust. 1 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania" . Na pytanie ankietowe nr 1.5.1.1 "RTM_współpraca z agencją realizacja - umowy, o której mowa wart. 31 lc ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania - zgodnie z szablonem postępowania na pytanie to można było udzielić jednej spośród dwóch możliwych do wyboru odpowiedzi: "Tak" lub "Nie". Strona skarżąca udzieliła odpowiedzi "Nie". Natomiast "C" w Ł. zaznaczyła odpowiedź twierdzącą "Tak". Wobec braku w ofercie dokumentów potwierdzających uprawnienie tego oferenta do udzielenia takiej odpowiedzi, komisja konkursowa wezwała oferenta do dostarczenia dokumentów potwierdzających współpracę z Agencją. "C" w Ł. złożyła wyjaśnienie, w którym wskazała, że zobowiązana jest do przekazywania danych Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji na mocy umów w rodzaju ratownictwo medyczne zawartych z Narodowym Funduszem Zdrowia". Wskazała, że obowiązujące aktualnie brzmienie art.31lc ust. 4 nie wskazuje innych umów zawartych z AOTMiT. Komisja konkursowa prawidłowo w takie sytuacji dokonała zmiany odpowiedzi ankietowej oferenta z "Tak" na "Nie" w obydwu zakresach świadczeń i nie przyznała za tę odpowiedź punktów. O tym fakcie poinformowała oferenta w zawiadomieniu z dnia 15 listopada 2017 r. wskazując, że oferent nie udokumentował żadnych okoliczności wskazujących na faktyczną współpracę z Agencją, a jedynie na potencjalną możliwość takiej współpracy, a więc nie wykazał współpracy w zakresach świadczeń objętych przedmiotem postępowania ani na podstawie umowy ani na podstawie wezwania Agencji do przekazania danych. Komisja trafnie nie dopatrzyła się w działaniu "C" celowego podania nieprawdziwych danych, które mogłyby świadczyć o tzw. kłamstwie ofertowym i stanowić podstawę do odrzucenia oferty. W ocenie Sądu przy ocenie zasadności tego zarzutu należało uwzględnić zmianę brzmienia art. 31lc ust. 4 obowiązującą od 23 lipca 2017 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 1200). Przepis ten otrzymał brzmienie: "Świadczeniodawca, który zawarł umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, udostępnia Agencji nieodpłatnie dane, o których mowa w ust. 2, w terminie wskazanym przez Prezesa Agencji, nie krótszym jednak niż 14 dni, licząc od dnia doręczenia świadczeniodawcy wniosku o udostępnienie danych, zapewniając najwyższą jakość i kompletność udostępnionych danych" podczas, gdy wcześniej stanowił: "W przypadku konieczności pozyskania danych od podmiotów innych niż wymienione w ust. 3, Agencja zawiera umowy z tymi podmiotami, które zapewniają najwyższą jakość i kompletność przekazywanych danych, wyłonionymi w postępowaniu ogłoszonym przez Agencję. Agencja zawiera umowy na podstawie określonego przez Agencję postępowania zapewniającego poszanowanie zasady przejrzystości i równego traktowania podmiotów oraz zawarcia umowy z podmiotem spełniającym obiektywne, proporcjonalne i niedyskryminacyjne warunki określone w tym postępowaniu". Zmiana treści przepisu mogła wpłynąć na treść odpowiedzi udzielonej na pytanie ankietowe 1.5.1.1. przez "C" w Ł., choć niewątpliwie jako profesjonalny podmiot udzielający świadczeń medycznych "C" w Ł. powinna wiedzieć, że nie ma zawartej z Agencją umowy, o jakiej stanowił art. 31 lc ust. 4 w brzmieniu przed zmianą. Wynikające z wyjaśnienia "C" w Ł. przekonanie, że ustawowe zobowiązanie do przekazywania danych do Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji na mocy umów w rodzaju ratownictwo medyczne uprawnia do udzielenia odpowiedzi twierdzącej, nie pozwala jednak przyjąć, że chodziło o celowe, rozmyślne wprowadzenie w błąd Komisji Konkursowej w celu uzyskania dodatkowych punktów. Dlatego w ocenie Sądu zasadnie uznano, że opisana powyżej omyłka nie mogła skutkować odrzuceniem oferty. Sposób oceny spełniania warunku w postaci "Współpracy z Agencją realizacji umowy, o której mowa w art. 31 lc ust. 4 ustawy, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania" został dokonany przez komisję na tych samych zasadach, komisja miała możliwość zweryfikowania odpowiedzi przez wezwanie do przedłożenia dokumentów obrazującego jego spełnienie i z tej możliwości skorzystała. W ocenie Sądu, postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującymi przepisami. W szczególności nie doszło do naruszenia art. 134 ustawy. Wszelkie wymagania, informacje i dokumenty związane z postępowaniem były udostępniane na takich samych zasadach wszystkim oferentom. Nie doszło także do naruszenia art. 148 w zw. z art. 146 ustawy. W kompetencjach Prezesa NFZ leży określenie kryteriów oceny ofert. Te kryteria określone zostały w zarządzeniu nr 18/2018/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej i w zarządzeniu nr 64/2016/DSM z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju ratownictwo medyczne (potwierdza to wyrok NSA z 24 lutego 2011 r sygn. II GSK 262/10 ). Kryteria oceny ofert i wymagania były jawne, nie zmieniły się w toku postępowania i były zgodne z ustawą i zarządzeniem Prezesa NFZ . Ocena wszystkich ofert przeprowadzona została według tych samych kryteriów, a ilość punktów zależała od odpowiedzi udzielonej przez podmiot. Organ wyjaśnił i uzasadnił ilość punktów uzyskanych przez poszczególnych oferentów. Porównanie otrzymanych punktów pozwala ustalić, które odpowiedzi różnicują punktację. Uzasadnienie decyzji odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. E.C.