III SA/Łd 478/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), Protokolant Asystent sędziego Izabela Wędrak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2007r. sprawy ze skargi J.B. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o wprowadzeniu zmian w operacie ewidencji gruntów oddala skargę. III SA/Łd 478/06 U Z A S A D N I E N I E Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] r. Nr [...] na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 100, poz. 1086 ze zm.), § 44 pkt 2, § 46 oraz § 49 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. Nr 38, poz. 454) oraz art. 104 kpa wprowadził zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...], miasta Z., na podstawie mapy prawnej nr ewid. [...] z dnia [...] r. Powyższe rozstrzygnięcie doręczono skarżącemu w dniu 1 lutego 2004 r. W dniu 14 lipca 2006 r. J.B. odwołał się od wymienionej decyzji oraz złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...] r. Skarżący wyjaśnił, iż nie odwołał się od przedmiotowej decyzji w ustawowym czternastodniowym terminie, ponieważ uważał, że dotyczy ona jedynie zmiany numeracji działki będącej jego własnością. Stwierdził również, że o zmianie użytków na przedmiotowej działce dowiedział się dopiero w 2006 r. Wobec powyższego wniósł o przywrócenie dawnej klasyfikacji jego działki. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 58 § 1 kpa odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...] r. Nr [...] o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...], miasta Z., na podstawie mapy prawnej nr ewid. [...] z dnia [...] r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, organ odwoławczy powołując się na treść art. 129 § 2 kpa wskazał, iż decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu 1 lutego 2004 r. W ustawowym terminie strona nie złożyła jednak odwołania, wobec czego decyzja organu I instancji uzyskała przymiot ostateczności. Odnosząc się do przesłanek przywrócenia terminu, organ administracyjny mając na względzie dyspozycję art. 58 kpa doszedł do przekonania, że J.B. nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. O braku winy w zachowaniu terminu można bowiem mówić jedynie wówczas, gdy zainteresowany działał z najwyższą starannością, a dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej. Argument o niezrozumiałości treści decyzji nie może, zdaniem organu II instancji, stanowić przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, albowiem to strona winna należycie dbać o swoje życiowo ważne interesy. Ma ona prawo żądania na bieżąco od organu wszelkich informacji na temat toczącego się postępowania, zgromadzonych dokumentów czy sporządzonych opracowań. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Łodzi, J.B. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W motywach skargi, powtórzył zarzuty z odwołania. Odpowiadając na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Na rozprawie w dniu 21 lutego 2007 r. skarżący poparł skargę i oświadczył, iż otrzymując decyzję z dnia [...] r. sądził, że jest to odpowiedź na jego wniosek z dnia 9 października 2003 r. Dopiero w lutym lub marcu albo w lipcu 2006 r. kiedy to wezwano go do zapłaty podatku od nieruchomości za dwa lata wstecz, dowiedział się, że decyzją z dnia [...] r. zmieniono klasyfikację jego działki. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny bada zatem zgodność kwestionowanego aktu administracyjnego z przepisami prawa materialnego i procedury administracyjnej, obowiązującymi w dacie jego wydania. W rozpoznawanej sprawie, przedmiotem rozważań sądu jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. z dnia [...] r. Nr [...] odmawiające J.B. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] r. Nr [...] o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...], m. Z. na podstawie mapy prawnej nr ewid. [...] z dnia [...] r. Podstawę prawną wskazanego rozstrzygnięcia stanowił art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego. W myśl tego przepisu, w razie uchybienia terminu, należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (§ 1). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (§ 2). Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne (§ 3). W świetle powyższego, rozstrzygnięcie organu administracji publicznej w przedmiocie przywrócenia terminu bądź ewentualnie odmowy jego przywrócenia powinno być poprzedzone szczegółową analizą materiału dowodowego. Przede wszystkim zaś, organ winien zbadać, czy spełnione zostały łącznie trzy następujące przesłanki: po pierwsze, czy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy został uprawdopodobniony, po drugie, czy zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu i wreszcie po trzecie, czy zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu. Należy zaznaczyć, iż przy ocenie braku winy organ administracyjny winien przyjąć "obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy". Brak winy zachodzi tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest jednak dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa ( pogląd taki został wyrażony w Komentarzu do Kodeksu postępowania administracyjnego autorstwa B. Adamiak i J. Borkowskiego, Wydawnictwa C. H. Becka, Warszawa 2005, Wydanie 7, str. 334 oraz w wyroku WSA z dnia 6 października 2005 r., sygn. akt II SA/Bk 369/05, LEX nr 173671). Niesporne jest, iż decyzja Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...] r. doręczona została skarżącemu w dniu 1 lutego 2004 r. Okoliczność tą J.B. potwierdził własnoręcznym podpisem na zwrotnym poświadczeniu odbioru korespondencji. Zgodnie z zawartym w niej pouczeniem, strona mogła odwołać się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. za pośrednictwem organu I instancji w terminie 14 dni, licząc od dnia doręczenia rozstrzygnięcia organu I instancji. W tym stanie rzeczy, termin do wniesienia odwołania biegł od dnia 2 lutego 2004 r. do dnia 15 lutego 2004 r. J.B., co wynika z zebranego materiału dowodowego, nie odwołał się od tej decyzji w wymaganym terminie i w konsekwencji decyzja organu I instancji stała się ostateczna. Dopiero po upływie przeszło dwóch lat i czterech miesięcy od dnia doręczenia mu decyzji pierwszoinstancyjnej, skarżący złożył odwołanie podnosząc, iż nie zrozumiał treści decyzji a w szczególności tego, że dokonano zmiany klasyfikacji jego działki. W ocenie sądu skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Za okoliczność usprawiedliwiającą przekroczenie terminu nie można uznać niezrozumienie przez niego treści decyzji. Skoro rzeczywiście decyzja była dla niego niezrozumiała to mógł on niezwłocznie udać się do Starostwa Powiatowego w [...] aby wyjaśniono mu treść decyzji a następnie mógł wnieść odwołanie w wymaganym terminie. Mógł również złożyć od razu odwołanie podnosząc fakt, iż decyzja jest niezrozumiała w szczególności nie wie on co to znaczy, że obecnie działka zaliczona została do symbolu "B". J.B. nic takiego nie uczynił. Przez okres przeszło 2 lat i 4 miesięcy nie wykazał zainteresowania treścią decyzji mimo, że, jak sam przyznał, nie rozumiał jej. Nie można zatem przyjąć, iż uchybienie terminu przez skarżącego nastąpiło bez jego winy. Organ administracji słusznie uznał, że J.B. nie uprawdopodobnił braku swojej winy w przekroczeniu terminu do wniesienia odwołania. Organ administracji trafnie również ustalił, iż J.B. nie wykazał, że zachował siedmiodniowy termin, o którym mowa w art.58 § 2 kpa. Przyczyną uchybienia terminu podaną przez skarżącego było niezrozumienie przez niego treści decyzji z [...] r. Zrozumiał on tą decyzję dopiero w 2006r. choć nie potrafił dokładnie wyjaśnić kiedy to miało miejsce. Na rozprawie podał, iż mogło to być w lutym albo w marcu lub w lipcu 2006r. zaś wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 14 lipcu 2006r. Skoro zatem skarżący nie potrafił wyjaśnić, którego dnia zrozumiał treść decyzji z [...] r. to tym samym nie wykazał, że zachował siedmiodniowy termin, o którym mowa w art.58 § 2 kpa. Reasumując sąd uznał, iż skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie przez niego terminu nastąpiło bez jego winy jak również nie wykazał, że zachował siedmiodniowy termin, o którym mowa w art.58 § 2 kpa. Organ administracji słusznie zatem odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Rozpoznając sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., sąd oddalił skargę J.B.