III SA/Łd 48/11

Dnia 9 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant: referent – stażysta Bartosz Adamus po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2011r. sprawy ze skargi A Spółki Jawnej w S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne. oddala skargę. W dniu [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego [... ].w Ł. wystawił na A spółka jawna w S. tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...]. Podstawę wystawienia tytułów wykonawczych stanowiła decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. Nr [...] określająca zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2005 r. Dyrektor Izby Celnej w Ł., jako organ egzekucyjny, skierował w dniu [...] r. zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunków bankowych zobowiązanej Spółki do B Bank [...] S.A. oraz [...] S.A. Departament Usług Centralnych. W piśmie z dnia [...] r. A. spółka jawna w S. wniosła zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] r., zarzucając naruszenie art. 29 § 2 w związku z art. 27 § 1 pkt 2 i pkt 7 oraz § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez przystąpienie do egzekucji administracyjnej, pomimo błędnego oznaczenia strony w tytule wykonawczym oraz podpisania tytułu wykonawczego przez osobą nieuprawnioną, tj. zastępcę Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł., w szczególności wobec braku, w aktach sprawy, stosownego upoważnienia, jak również z uwagi na niewskazanie w tytułach wykonawczych imion i nazwisk oraz adresów wspólników Spółki. Strona podniosła również naruszenie art. 33 pkt 4 u.p.e.a. poprzez oznaczenie zobowiązanej Spółki w tytułach wykonawczych jako A. sp. jawna zamiast A . spółka jawna. W ocenie Spółki egzekwowany obowiązek podatkowy został określony w tytułach wykonawczych sprzecznie z prawem, z uwagi na określenie wysokości stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych niezgodnie z obwieszczeniem Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2009 r. w sprawie odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (...) (M.P. z 2009 r. Nr 41, poz. 654) tj. 10,5% zamiast 10%. Skarżąca Spółka wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł., na podstawie art. 17 § 1 oraz art. 33 u.p.e.a., oddalił zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] r. o numerach od [...] do [...], obejmujących zobowiązanie w podatku akcyzowym za okres od stycznia do grudnia 2005 r. W wyniku rozpoznania zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] uchylił powyższe rozstrzygnięcie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Organ odwoławczy zarzucił organowi celnemu niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy oraz nieustosunkowanie się do jednego z wniesionych zarzutów. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Dyrektor Izby Celnej w Ł. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], w oparciu o art. 17 § 1 oraz art. 33 u.p.e.a., oddalił wniesione zarzuty, uznając je za bezpodstawne. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż tytuły wykonawcze dnia [...] r. zostały skierowane do "A" Sp. Jawna. Organ podkreślił, że brak w nazwie podmiotu kropek nie stanowi wad kwalifikowanych, których istnienie skutkowałoby koniecznością wycofania tytułów wykonawczych z obiegu prawnego. Ponadto inne dane umieszczone w tytułach wykonawczych, w tym NIP oraz adres siedziby Spółki, pozwalają na poprawną identyfikację zobowiązanego. Za nieuzasadniony uznano również zarzut nieujawnienia w przedmiotowych tytułach wykonawczych danych wspólników "A" spółka jawna. Organ wyjaśnił, że dane te zostały zawarte na kartach 5/6 tytułów wykonawczych, zgodnie z wzorem określonym na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. Odnosząc się do zarzutu podpisania tytułów wykonawczych przez osobę nieuprawnioną organ egzekucyjny wyjaśnił, że w dacie podpisania tytułów wykonawczych przez zastępcę Naczelnika Urzędu Celnego[...] w Ł. obowiązywała decyzją nr 2 Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] r., w której (pkt 4) wskazano, że w czasie nieobecności Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. obowiązki pełni zastępca Naczelnika – D. B. Organ egzekucyjny podkreślił również, iż w tytułach wykonawczych z dnia [...] r. stawka odsetek za zwłokę została określona w sposób prawidłowy. Wyjaśnił, iż w dniu wystawienia przedmiotowych tytułów wykonawczych ww. stawka wynosiła 10,5%, uległa natomiast zmianie z dniem 25 czerwca 2009 r. zgodnie z obwieszczeniem Ministra Finansów z dnia 29 czerwca 2009 r. w sprawie stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych oraz obniżonej stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (M. P. z 2009 r., Nr 41, poz. 654). W zażaleniu z dnia [...] r. A. spółka jawna w S. powtórzyła zarzuty podniesione w piśmie z dnia [...] r., tj. naruszenia przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy: art. 29 § 2 w związku z art. 27 § 1 pkt 2 i pkt 7 oraz § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez błędną wykładnię i przystąpienie do egzekucji administracyjnej, pomimo skierowania przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. tytułu wykonawczego wobec błędnie oznaczonego podmiotu, jak również podpisania tytułu wykonawczego przez osobę nieuprawnioną oraz art. 33 pkt 4 u.p.e.a. poprzez oznaczenie zobowiązanej Spółki w tytułach wykonawczych jako "A" sp. jawna zamiast "A" spółka jawna. W ocenie strony podanie w tytule wykonawczym niewłaściwego oznaczenia podmiotu stanowi błąd, co do osoby. Spółka podniosła, iż w sprawie błędnie również przyjęto, że tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...] obejmujące zobowiązanie w podatku akcyzowym za okres od stycznia do grudnia 2005 r. zostały wydane z datą [...] roku, a nie [...] r. (tj. data podpisu osoby upoważnionej). Strona powtórzyła także zarzut dotyczący określenia nieprawidłowej wysokości stopy odsetek za zwłokę. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 17 § 1, art. 18 i art. 33 § 1 u.p.e.a., utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ powołując się na treść art. 33 u.p.e.a. wskazał, że strona skarżąca podniosła dwa zarzuty: błąd co do osoby zobowiązanego oraz niespełnienie wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. Dyrektor Izby Skarbowej podzielił argumentację organu celnego i nie uznał zgłoszonych zarzutów za uzasadnione. Odnosząc się do podnoszonego błędu co do osoby zobowiązanej wyjaśnił, że ma on miejsce wówczas, gdy osoba przeciwko której wystawiono tytuł wykonawczy jest inną osobą niż adresat decyzji, stanowiącej podstawę egzekwowanego obowiązku. Organ podał, że tytuły wykonawcze zostały wystawione na podstawie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...], w której adresat został określony jako A. spółka jawna. Oznaczenie zobowiązanej Spółki nie odbiega od firmy ujawnionej w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz umowie spółki w sposób, który uniemożliwiałby poprawną identyfikację strony. Różnica ta ogranicza się bowiem do pominięcia w nazwie kropek oraz użyciu skrótu przy wskazaniu formy organizacyjno-prawnej podmiotu. Organ podkreślił, że w tytułach wykonawczych zawarto także inne dane, odróżniające Spółkę w sposób niebudzący wątpliwości od innych podmiotów, które są zgodne z danymi ujawnionymi w Krajowym Rejestrze Sądowym. Organ odwoławczy uznał również za nieuzasadniony zarzut błędnego oznaczenia stawki odsetek za zwłokę. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., nie można zgodzić się ze stwierdzeniem organu egzekucyjnego, iż tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...] zostały wystawione przez Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. w dniu [...] r. Należy bowiem zauważyć, iż za datę wystawienia tytułu wykonawczego przyjmuje się dzień podpisania go przez osobę upoważnioną. Nie ulega wątpliwości, iż w rubryce 52 przedmiotowych dokumentów została złożona pieczęć i podpis osoby upoważnionej. Natomiast w rubryce 53 ww. tytułów wykonawczych zawarta została data [...] r. W tym zakresie Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. podzielił stanowisko Spółki, zgodnie z którym za datę wystawienia przedmiotowych tytułów wykonawczych należy przyjąć dzień [...] r. Organ odwoławczy wyjaśnił jednak, że obliczenie wysokości odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych następuje w oparciu o regułę zawartą w art. 56 ustawy Ordynacja podatkowa. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł., z regulacji zawartych w Ordynacji podatkowej wynika, iż zasadnicze znaczenie dla obowiązywania stawek odsetek za zwłokę w odniesieniu do zobowiązań podatkowych ma fakt ich ogłoszenia w drodze obwieszczenia ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Nowe stawki obowiązują od dnia ustalenia ich wysokości przez uprawniony organ, ale dla wprowadzenia tychże zmian do obrotu prawnego niezbędny jest akt ich ogłoszenia, zgodnie z ustawowym wymogiem z art. 56 § 3 ustawy - Ordynacja podatkowa. Organ odwoławczy stwierdził, że wskazanie przez wierzyciela w tytułach wykonawczych z dnia [...] r. stawki odsetek za zwłokę od zaległości w podatku akcyzowym za okres od stycznia do grudnia 2005 r. w wysokości 10,5 % nie nakłada na organ egzekucyjny obowiązku wyliczenia odsetek według tej stawki za cały należny okres. Dyrektor Izby Celnej w Ł. jest zobowiązany bowiem wziąć po uwagę zmiany tej stawki w okresie, za który odsetki są należne i obliczyć kwotę odsetek za zwłokę w poszczególnych okresach, zgodnie ze stawką obowiązującą w danym okresie. Dyrektor Izby Skarbowej nie podzielił również zarzutu naruszenia art. 113 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie sprostowania błędnego oznaczenia podmiotu zobowiązanego decyzją Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. Wyjaśnił, że sprostowanie oczywistej omyłki w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. może nastąpić w trybie określonym w art. 215 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa (z urzędu lub na żądanie strony). W skardze z dnia 20 grudnia 2010 r. A. spółka jawna w S. wniosła o uchylenie powyższego postanowienia oraz postanowienia organu I instancji, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Strona zarzuciła naruszenie art. 29 § 1 u.p.e.a. w związku z art. 27 § 1 pkt 2 u.p.e.a. oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia Dyrektora Izby Celnej w Ł., mimo błędnej wykładni powyższych przepisów i przyjęciu, że powielenie wadliwej nazwy Spółki za Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej zawartej w decyzji z dnia [...] r. jest wystarczające do oddalenia zarzutu i przystąpienia do egzekucji przy niespełnieniu warunków wskazanych w powyższych przepisach. Skarżąca Spółka podniosła, że jej firma została nieprawidłowo oznaczona w tytułach wykonawczych, poprzez pominięcie znaków interpunkcyjnych. Podniosła również zarzut naruszenia art. 29 § 1 u.p.e.a. w związku z art. 27 § 1 pkt 2 u.p.e.a. poprzez bezpodstawne zróżnicowanie części składowych tytułu wykonawczego ze względu na ich ważność w postępowaniu egzekucyjnym oraz art. 33 pkt 4 u.p.e.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji, mimo błędnego oznaczenia zobowiązanego – niezgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego. W ocenie strony organy błędnie przyjęły, iż podanie w tytułach wykonawczych niewłaściwej wysokości stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych – niezgodnie z obwieszczeniem Ministra Finansów obowiązującym od dnia 25 czerwca 2009 r. jest irrewalentne w sprawie, zaś zarzut określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z przepisem prawa jest nietrafny. Zdaniem Spółki naruszono również art. 7 Konstytucji w związku z art. 6 i art. 113 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez akceptację istnienia w obrocie prawnym błędnego oznaczenia podmiotu zarówno w decyzji z dnia [...] r. jak i w zaskarżonych tytułach wykonawczych. W odpowiedzi na skargę z dnia 27 stycznia 2011 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Na rozprawie w dniu 9 marca 2011r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że zarzut dotyczący braku stosownego upoważnienia dla osoby podpisującej tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...] nie jest już przez spółkę podtrzymywany. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga A. spółki jawnej w S. jest niezasadna. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia pod kątem zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów A. spółki jawnej w S. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [....] r. Wskazanymi tytułami wykonawczymi organ egzekucyjny objął należności Spółki z tytułu podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2005 r. W rozpoznawanej sprawie skarżąca Spółka podtrzymała przed Sądem dwa podstawowe zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, a mianowicie błąd co do osoby zobowiązanego – art. 33 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) oraz niespełnienie przez tytuły wykonawcze wymogów formalnych określonych w art. 27 u.p.e.a. Jednocześnie strona zarzuciła nieprawidłowe określenie wysokości stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych - niezgodnie z obwieszczeniem Ministra Finansów (M.P. 2009 r. Nr 41, poz. 654) obowiązującym od dnia 25 czerwca 2009 r. W ocenie Spółki, błąd co do osoby zobowiązanego polega na wskazaniu w tytułach wykonawczych wadliwego oznaczenia strony poprzez pominięcie w jej nazwie znaków interpunkcyjnych w postaci kropek. Zdaniem skarżącej, określenie w rubryce 10 tytułów wykonawczych z dnia [...] r. firmy strony skarżącej jako A. SP. JAWNA" stanowi wadę kwalifikowaną i powoduje, że tytuły wykonawcze skierowane zostały do osoby niebędącej stroną w postępowaniu. Obydwa zarzuty Spółki - błąd co do osoby zobowiązanego oraz niespełnienie przez tytuły wykonawcze wymogów formalnych określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – opierają się na tej samej okoliczności: wskazaniu przez organ w tytułach wykonawczych wadliwej nazwy podmiotu zobowiązanego. Przypomnieć należy, że zarzut błędu co do osoby zobowiązanego, o którym mowa w art. 33 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dotyczy wyłącznie kontroli formalnej tożsamości osoby, co do której prowadzi się egzekucję, a "klasycznymi" przykładami trafnego zastosowania tego przepisu jest sytuacja prowadzenia egzekucji przeciwko osobie innej aniżeli zobowiązany, chociaż noszącej to samo imię i nazwisko lub też skierowanie egzekucji do spółki o nazwie "X", podczas gdy decyzja nakładająca obowiązek dotyczyła przedsiębiorstwa państwowego nazywającego się również "X" (por. wyrok NSA z dnia 29 grudnia 1998r., II SA 2801/97, wyrok NSA z dnia 29 grudnia 1998 r. sygn. akt III SA 2801/97 Lex nr 37165). W ocenie Sądu zgodzić należy się z organem egzekucyjnym, że przyjęte w tytułach wykonawczych oznaczenie Spółki nie wprowadza w błąd co do faktycznej osoby zobowiązanej z tych tytułów. Jako zobowiązaną wskazano bowiem "A SP. JAWNA", na której ciążą zobowiązania z tytułu podatku akcyzowego, określone w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. Wprawdzie, podając nazwę firmy prowadzonej przez stronę skarżącą rzeczywiście nie wstawiono kropek po literach: "MKA", jednakże wystawione tytuły wykonawcze zawierały prawidłowy NIP Spółki, siedzibę prowadzonej przez Spółkę działalności, jak również na kartach 5 i 6 tytułów dane identyfikacyjne wspólników spółki nie posiadającej osobowości prawnej. Błąd interpunkcyjny polegający na pominięciu kropek przy oznaczeniu nazwy prowadzonej przez skarżącą działalności gospodarczej nie może zatem skutkować stwierdzeniem, że brak jest możliwości ustalenia podmiotu zobowiązanego oraz, że tytuły wykonawcze nie spełniają wymogów formalnych określonych w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podmiot ten można bowiem bez problemu zidentyfikować i nie zachodzi obawa popełnienia przy tej identyfikacji błędu. Zaznaczyć również należy, że przy interpretacji wskazanego przez stronę zarzutu, zawartego w treści art. 33 pkt 4 u.p.e.a., nie można stosować wykładni rozszerzającej i kwalifikować tu każdego uchybienia, nie mającego de facto wpływu na ważność wystawionych tytułów wykonawczych. Wyjaśnić warto także, iż określenie w tytułach wykonawczych formy organizacyjno-prawnej strony jako "SP. JAWNA" nie mieści się w dyspozycji błędu co do osoby zobowiązanej, jak i niespełnienia przez tytuły wykonawcze wymogów wynikających z treści art. 27 u.p.e.a. Oznaczenie formy działania strony skarżącej jako "SP. JAWNA", czyli poprzez skrót, nie oznacza wadliwości tytułów wykonawczych, bowiem skrót ten jest powszechnie używany w obrocie dla określania formy organizacyjnej spółek. W przedmiotowym stanie faktycznym organy administracji w postępowaniu egzekucyjnym nie określiły formy działania Spółki niezgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego, jedynie oznaczyły tę formę jako skrót, co w ocenie Sądu nie stanowi to uchybienia powodującego konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego przedmiotowych tytułów wykonawczych. Odnosząc się natomiast do kwestii wysokości stawki odsetek za zwłokę podanej w tytułach wykonawczych z dnia [...] r. wskazać należy, że zarzut ten również nie zasługuje na uwzględnienie. Już na wstępie trzeba zaznaczyć, że stawka odsetek za zwłokę określana cyklicznie obwieszczeniem przez Ministra Finansów, a publikowana w Monitorze Polskim, ma charakter jedynie informacyjny i porządkujący. Nie ma zatem charakteru normatywnego, który pozwalałby na kształtowanie obowiązków czy uprawnień podatników (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 listopada 2009 r. sygn. akt I SA/Wr 1522/09 Lex nr 575457). Stąd też, określenie wysokości stawki odsetek w tytułach wykonawczych z dnia [...] r. na poziomie 10,50% nie ma dla strony ani dla organu charakteru wiążącego. W toku prowadzonej egzekucji organ ma bowiem możliwość i obowiązek odmiennego ukształtowania stopy odsetek za zwłokę niż to wynika z tytułu wykonawczego, w zależności od obowiązującego w danym okresie obwieszczenia Ministra Finansów w tym przedmiocie. W obwieszczeniu Ministra Finansów z dnia 30 marca 2009 r. (M.P. 2009 r. Nr 21, poz. 268) wysokość odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych określono na 10,50% kwoty w stosunku rocznym i akt ten utracił moc z dniem 25 czerwca 2009 r. Natomiast w obwieszczeniu z dnia 29 czerwca 2009 r. (M.P. 2009 Nr 41, poz. 654) wysokość odsetek określono na 10,00% kwoty zaległości w stosunku rocznym, jednak akt ten wszedł w życie w dniu 7 lipca 2009 r. z mocą wsteczną od dnia 25 czerwca 2009 r. Z powyższej regulacji wynika, że w dniu podpisania tytułów wykonawczych, czyli w dniu 25 czerwca 2009 r., obowiązywało z mocą wsteczną obwieszczenie z dnia 29 czerwca 2009 r., lecz nie było jeszcze opublikowane. Natomiast treść art. 56 § 3 Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) wskazuje, że minister właściwy do spraw finansów publicznych ogłasza, w drodze obwieszczenia, stawkę odsetek za zwłokę w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski". Wprawdzie ogłoszenie pełni tylko funkcję informacyjną, gdyż nowe stawki obowiązują od dnia ustalenia ich wysokości przez uprawniony organ, ale dla wprowadzenia tychże zmian do obrotu prawnego niezbędny jest akt ich ogłoszenia, zgodnie z ustawowym wymogiem z art. 56 § 3 o.p. Tak więc w przedmiotowej sprawie organ egzekucyjny w dniu podpisania tytułów wykonawczych nie miał ani obowiązku, ani też praktycznej możliwości wskazania nowej stawki odsetek za zwłokę, ponieważ nie nastąpiło jeszcze ogłoszenie aktu prawnego, który wprowadzał tę stawkę do obrotu prawnego. Natomiast, przepis art. 56 § 2 o.p. przesądza o tym, że stawki odsetek są elementem zmiennym m. in. w procesie wykonania decyzji podatkowych. Oznacza to, że każda zmiana stawek pociąga za sobą obowiązek obliczenia odsetek za zwłokę, z uwzględnieniem aktualnie obowiązującej stawki. Obowiązek ten wynika wprost z przepisu ustawy i realizowany jest w drodze czynności rachunkowo-technicznych. Oczywistym jest, że nie wymaga to ani wydania nowego aktu administracyjnego, ani nowego tytułu wykonawczego. Tak więc wskazanie stawki odsetek w tytule wykonawczym nie kreuje po stronie organu egzekucyjnego obowiązku naliczenia odsetek stosownie do tej stawki, gdyż organ ustala wysokość odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych zawsze zgodnie ze stawką obowiązującą. Sąd nie podzielił również zarzutu naruszenia art. 7 Konstytucji w związku z art. 6 i art. 113 § 1 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez akceptację istnienia w obrocie prawnym błędnego oznaczenia podmiotu zarówno, w decyzji z dnia [...] r. jak i w zaskarżonych tytułach wykonawczych. Wyjaśnić należy, że postępowanie dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w treści decyzji czy też postanowienia ma charakter postępowania wpadkowego i nie przesądza merytorycznej prawidłowości wydanych w sprawie rozstrzygnięć. Strona ma możliwość złożenia wniosku o sprostowanie orzeczenia, jak również organ administracji może w tej materii działać z urzędu. Stronie przysługują również odrębne środki zaskarżenia od wydanych przez organy w tych postępowaniach rozstrzygnięć. Natomiast wszelkie zarzuty strony skarżącej dotyczące decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. powinny być podnoszone w toku postępowania wymiarowego, nie zaś na etapie postępowania egzekucyjnego, które z racji swojego charakteru jest postępowaniem odrębnym. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił. D.T.