III SA/Łd 488/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 14 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J.P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J.P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2014 r. postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. U.K. J.P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2014 r. Zarządzeniem z dnia 22 maja 2015 r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia wraz z pouczeniem o prawie i trybie zaskarżenia doręczono skarżącemu w dniu 29 maja 2015 r. W odpowiedzi na to wezwanie, w dniu 5 czerwca 2015 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 16 lipca 2015 r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. Postanowienie to uprawomocniło się z uwagi na to, że skarżący nie wniósł sprzeciwu. W związku z tym w dniu 4 września 2015 r. ponownie doręczono skarżącemu odpis prawomocnego zarządzenia z dnia 22 maja 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W dniu 29 września 2015 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że uchybienie terminu spowodowane było jego niedyspozycją psychiczną i fizyczną. W 2003 r. uległ ciężkiemu wypadkowi samochodowemu, w którym doznał urazu czaszkowo-mózgowego. Choruje na cukrzycę, napadowe migotanie przedsionków – RS, wodonercze prawostronne. Jest po operacji gruczolaka przysadki mózgowej. Ma zaniki pamięci i złe nastroje psychiczne. Do wniosku skarżący załączył zaświadczenie lekarskie wystawione przez lekarza specjalistę psychiatrę z dnia 28 września 2015 r. W dniu 30 września 2015 r. skarżący uiścił 200 zł tytułem wpisu sądowego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Instytucję przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym normują przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Wnosząc o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Jej celem jest ochrona jednostki przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu dla podjęcia czynności procesowej przez stronę (strony) lub uczestników postępowania. Z treści przywołanych przepisów wynika bowiem, że uchybiony termin do dokonania czynności należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego. Zarówno orzecznictwo, jak i piśmiennictwo są zgodne, że uprawdopodobnienie istnienia tej przesłanki (braku winy) jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (por. wyrok NSA z 4 czerwca 2002r., II SA/Kr 1977/00, niepubl.). W piśmiennictwie pojęcie uprawdopodobnienia sprowadza się do: postępowania zmierzającego do stwierdzenia istnienia lub nieistnienia określonego zdarzenia, czynności podjętej w ramach postępowania, wyniku tego postępowania bądź wreszcie do zastępczego środka dowodowego. Z tego powodu poszczególni autorzy określają uprawdopodobnienie jako ułatwione postępowanie dowodowe, postępowanie zmierzające do uwiarygodnienia twierdzeń, surogat, namiastkę dowodu bądź środek zastępczy dowodu niedający pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie (M. Iżykowski, Charakterystyka prawna uprawdopodobnienia w postępowaniu cywilnym, "Nowe Prawo" 1980, nr 3, s. 75). Uprawdopodobnienie nie oznacza więc udowodnienia braku winy. Najogólniej rzecz ujmując, brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku maksymalnej w danych warunkach staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Natomiast do sądu należy ocena, czy uprawdopodobnienie braku winy nastąpiło czy nie. Sąd nie jest związany twierdzeniami wniosku, gdyż istota uprawdopodobnienia sprowadza się do przekonania sądu o przynajmniej prawdopodobieństwie zaistnienia okoliczności mających wpływ na brak winy w uchybieniu terminu. We wniosku o przywrócenie terminu skarżący wyjaśnił, że uchybienie terminu spowodowane było jego niedyspozycją psychiczną i fizyczną. W 2003 r. uległ ciężkiemu wypadkowi samochodowemu, w którym doznał urazu czaszkowo-mózgowego. Choruje na cukrzycę, napadowe migotanie przedsionków – RS, wodonercze prawostronne. Jest po operacji gruczolaka przysadki mózgowej. Ma zaniki pamięci i złe nastroje psychiczne. Z załączonego do wniosku zaświadczenia lekarskiego wystawionego przez lekarza specjalistę psychiatrę z dnia 28 września 2015 r. wynika, że skarżący choruje na zespół amnestyczny. Istotą tej choroby są zaburzenia pamięci. W ocenie sądu wskazane we wniosku okoliczności wraz z zaświadczeniem lekarskim uprawdopodobniają, że skarżący z powodu swojego stanu zdrowia mógł bez swojej winy nie uiścić wpisu sądowego od skargi w terminie, który upłynął bezskutecznie w dniu 11 września 2015 r. Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak wyżej. U.K.