III SA/Łd 490/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędzia NSA Teresa Rutkowska, , Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2016 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta Głowno na uchwałę Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 14 czerwca 2016 r. nr 674/16 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013 oddala skargę. Uchwałą z dnia 14 czerwca 2016 r., nr 674/16 podjętą na podstawie art. 41 ust.1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r o samorządzie województwa (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 486) oraz art. 25 ust. 1 i art. 30b ust. 8 i 9 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 383) i art. 60 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L. 210 z 2006 r., str. 25, ze zm.) oraz na podstawie § 30 ust.1 Statutu Województwa Łódzkiego, przyjętego Uchwałą Nr XXX/775/08 Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 26 sierpnia 2008 r. w sprawie uchwalenia Statutu Województwa Łódzkiego (Dz. Urz. Woj. Łódz. z 2008 r. Nr 316, poz. 2704, Dz. Urz. Woj. Łódz. z 2013 r. poz. 663 oraz Dz. Urz. Woj. Łódź. z 2015 r. poz. 3561) i uchwały nr 1167/08 z dnia 1 sierpnia 2008 r. w sprawie przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, zmienionej Uchwałą Nr 1526/14 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 17 grudnia 2014 r., Zarząd Województwa Łódzkiego (Instytucja Zarządzająca) nie uwzględnił protestu Gminy Miasta Głowno z dnia 19 kwietnia 2016 r. wniesionego od oceny formalnej projektu o dofinansowanie projektu nr WND-RPLD.01.01.00-00-043/15 pn. "Poprawa infrastruktury drogowej Miasta Głowna poprzez budowę dróg gminnych", do naboru nr 6 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej I Infrastruktura transportowa, Działanie I.1 Drogi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013". W uzasadnieniu podjętej uchwały Zarząd Województwa Łódzkiego wskazał, że wniosek o dofinansowanie projektu podlega ocenie formalnej i merytorycznej zgodnie z Opisem Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, który został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego nr 1359/11 z dnia 22 sierpnia 2011 r. ze zm. Zgodnie z art. 17 ust. 1a ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2013 r. system realizacji, o którym mowa w ust. 1 pkt 6, zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programu, obejmujące zarządzanie, monitoring, ewaluację, kontrolę i sprawozdawczość oraz sposób koordynacji działań tych instytucji. Stosownie zaś do art. 28 ustawy, ocena wniosków o dofinansowanie projektów dokonywana jest na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Do zadań Komitetu Monitorującego, zgodnie z przepisami art. 65 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006, należy m.in. rozpatrywanie i zatwierdzanie kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów. W ramach przedmiotowego konkursu wniosek strony podlegał ocenie formalnej i merytorycznej na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013, zatwierdzonych uchwałą nr 4/13 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 z dnia 24 czerwca 2013 r. oraz Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013, którego tekst jednolity przyjęty został uchwałą nr 1082/2013 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 20 sierpnia 2013 r. Regulamin konkursu naboru nr 6 ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej I Infrastruktura transportowa, Działanie I.1 Drogi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, stanowi załącznik do uchwały nr 1253/15 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 3 listopada 2015 r. Regulamin Konkursu określa warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, kryteria wyboru projektów, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, ocena formalna, której kryteria można podzielić na kryteria dopuszczające i kryteria administracyjne, dokonywana jest w systemie 0/1. Warunkiem oceny projektu pod względem kryteriów formalnych administracyjnych jest spełnienie przez projekt bezwzględnych kryteriów formalnych dopuszczających, do których zalicza się poprawność złożenia wniosku o dofinansowanie, poprawność sporządzenia wniosku, kwalifikowalność beneficjenta i kwalifikowalność projektu. Złożony przez Gminę Miasta Głowno wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Poprawa infrastruktury drogowej Miasta Głowna poprzez budowę dróg gminnych", do naboru nr 6 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej I Infrastruktura transportowa, Działanie I.1 Drogi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013" uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony ze względu na niespełnianie kryterium formalnego dopuszczającego "Kwalifikowalność projektu". W wyniku weryfikacji złożonego wniosku stwierdzono bowiem, że wnioskodawca w pkt 2.8 formularza, wskazał datę finansowego zakończenia projektu na dzień 30 czerwca 2016 r., natomiast zgodnie z § 4 pkt 4 Regulaminu konkursu, warunkiem uczestnictwa w konkursie było między innymi złożenie wniosku o dofinansowanie projektu, który zostanie zakończony najpóźniej do dnia 31 stycznia 2016 r., przy czym zakwalifikowane zostaną uznane wydatki poniesione nie później niż do dnia 31 grudnia 2015 r. Wskazany termin zakończenia realizacji projektu stanowił, zdaniem organu, jeden z elementów charakterystyki projektu objętego dofinansowaniem. O odrzuceniu wniosku strona została poinformowana pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r. Pismem z dnia 19 kwietnia 2016 r. Gmina Miasta Głowno wniosła protest, w którym zarzuciła: - błędną interpretację pkt III a 4 "Kryterium kwalifikowalności" Szczegółowego Opisu Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Projektu Operacyjnego na lata 2007-2013, co doprowadziło do nieprawidłowego uznania, że wnioskodawca nie spełnia dopuszczającego kryterium formalnego; - naruszenie pkt 3.5.1. Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Projektu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 oraz § 7 ust. 3 Regulaminu konkursu poprzez niewezwanie wnioskodawcy do poprawy/uzupełnienia złożonego wniosku, pomimo iż wniosek nie spełniał kryteriów formalnych administracyjnych, a nie kryteriów formalnych dopuszczających; - art. 30b ust. 9 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez brak prawidłowego uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu wniesionego w dniu 14 stycznia 2016 r. Mając powyższe na uwadze wniosła o powtórzenie procedury formalnej oceny wniosku oraz o wezwanie Gminy Miasta Głowno do poprawienia złożonego wniosku poprzez wskazanie prawidłowej daty zakończenia projektu, o dofinansowanie którego ubiega się strona. Po pozytywnej ocenie spełnienia warunków formalnych wniesionego protestu Instytucja Zarządzająca odniosła się do zarzutów w nim podniesionych i wskazała, iż złożony przez Gminę Miasta Głowno wniosek o dofinansowanie projektu podlegał ocenie w kryterium "Kwalifikowalności projektu" w zakresie: zgodności inwestycji z typem projektu zapisanym w Szczegółowym Opisie Kryteriów Wyboru Projektów oraz w Regulaminie konkursu; zgodności projektu z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi; zgodności z kryteriami demarkacji zapisanymi w Szczegółowym Opisie Kryteriów Wyboru Projektów w ramach danego działania; realizacji projektu na obszarze objętym programem; zgodności projektu z politykami horyzontalnymi Unii Europejskiej. Powyższa ocena została przeprowadzona na podstawie Regulaminu konkursu, niezależnie przez dwóch pracowników Instytucji Zarządzającej, którzy stwierdzili, iż wnioskodawca nie spełnia kryterium dopuszczającego. Dalej Instytucja Zarządzająca odnosząc się do zarzutu protestu, co do błędnej interpretacji zapisów kwalifikowalności projektu, poprzez dokonanie oceny daty finansowego zakończenia projektu na etapie oceny formalnej dopuszczającej, zamiast na etapie formalnej administracyjnej wskazała, że w powołanym już wcześniej § 4 pkt 4 Regulaminu konkursu wyraźnie wskazano, że warunkiem uczestnictwa w konkursie było między innymi złożenie wniosku o dofinansowanie projektu, który zostanie zakończony najpóźniej do dnia 31 stycznia 2016 r., przy czym zakwalifikowane zostaną uznane wydatki poniesione nie później niż do dnia 31 grudnia 2015 r. Wskazany termin zakończenia realizacji projektu stanowi jeden z elementów charakterystyki projektu objętego dofinansowaniem, natomiast w złożonym wniosku Gmina Miasta Głowno w rubryce 2.8 formularza wyraźnie podała datę finansowego zakończenia projektu na dzień 30 czerwca 2016 r. Jak wynika z pkt II.2.8 Instrukcji wypełniania wniosku wnioskodawca wskazuje planowaną datę rozpoczęcia projektu oraz planowaną datę rzeczowego zakończenia realizacji i planowaną datę finansowego zakończenia projektu. Przez planowaną datę rozpoczęcia realizacji projektu należy rozumieć datę poniesienia pierwszego wydatku kwalifikowanego lub niekwalifikowanego w ramach programu objętego dofinansowaniem, z uwzględnieniem przepisów o pomocy publicznej. Datą planowaną rzeczowego zakończenia realizacji projektu jest data ostatecznego odbioru lub data wystawienia świadectwa wykonania. Natomiast datą planowanego finansowego zakończenia jest data poniesienia uzasadnionego wydatku. Ponadto termin II kwartał 2016 r. został wskazany przez wnioskodawcę w pkt 5.9 oraz w pt 6 złożonego wniosku. Tym samym w ocenie Instytucji Zarządzającej, Gmina Miasta Głowno nie spełniła wymogu określonego w § 4 pkt 4 Regulaminu konkursu, a tym samym nie spełniła kryterium dopuszczającego oceny formalnej "Kwalifikowalności projektu" w zakresie zgodności inwestycji z typem projektu zapisanym w danym działaniu w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego WŁ na lata 2007-2013. Odnosząc się do zarzutu niewezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień na etapie oceny formalnej Instytucja Zarządzająca wskazała, iż jak wynika z pkt 3.5.1. Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Projektu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 możliwość wezwania beneficjenta do złożenia wyjaśnień odnosi się do sytuacji, gdy istnieją wątpliwości przy ocenie kryteriów formalnych dopuszczających. W niniejszym stanie faktycznym wnioskodawca wyraźnie wskazywał datę 30 czerwca 2016 r. jako datę finansowej realizacji projektu. Ponadto jak już wcześniej podniesiono, termin II kwartał 2016 r. został podany przez wnioskodawcę również w pkt 5.9 oraz w pkt 6 złożonego wniosku. W związku z powyższym, skoro wskazany przez beneficjenta termin zakończenia projektu w sposób jednoznaczny przypadał na II kwartał 2016 r., to Instytucja Zarządzająca nie miała wątpliwości przy ocenie kryteriów formalnych i nie wezwała wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Z powyższych względów w sprawie nie znalazł także zastosowania § 7 ust. 3 Regulaminu konkursu. Dalej Instytucja Zarządzająca, odnosząc się do zarzutu protestu, co do braku możliwości złożenia wniosku za pomocą generatora wniosków umieszczonego na stronie internetowej organu wskazała, iż wnioskodawca miał wiedzę jak postępować w takim przypadku, a fakt złożenia przedmiotowego wniosku z pominięciem generatora nie stanowił przesłanki dyskwalifikującej projekt. Natomiast, co do zarzutu nieprawidłowego uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu wnioskodawcy z dnia 14 stycznia 2016 r., w zakresie podniesionych w nim zarzutów, organ wskazał, iż z uwagi na podtrzymanie tych zarzutów przez Gminę Miasta Głowno, w proteście z dnia 19 kwietnia 2016 r., szczegółowe odniesienie się do nich, zawarte zostało w przedmiotowej uchwale. Reasumując Instytucja Zarządzająca wskazała, i zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych uprawnionymi do określania warunku konkursu, w ramach których stawiane są uczestnikom tych konkursów określone wymagania i warunki, są instytucje zarządzające programami operacyjnymi. Natomiast uczestnik konkursu, zgłaszając wniosek wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w tym postępowaniu konkursowym jest zobowiązany do precyzyjnego ich stosowania. Mając powyższe na uwadze Zarząd Województwa Łódzkiego nie uwzględnił wniesionego protestu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Gmina Miasta Głowno zarzuciła: - błędną interpretację pkt IIIa 4 "Kryterium kwalifikowalności" Szczegółowego Opisu Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Projektu Operacyjnego na lata 2007-2013, co doprowadziło do nieprawidłowego uznania, że wnioskodawca nie spełnia dopuszczającego kryterium formalnego; - naruszenie pkt 3.5.1. Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Projektu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 poprzez niewezwanie wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień; - ewentualnie naruszenia § 7 ust. 3 Regulaminu konkursu poprzez niewezwanie wnioskodawcy do poprawy złożonego wniosku. Z powyższych względów Gmina Miasta Głowno wniosła o uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik strony wskazał, iż data finansowego zakończenia realizacji projektu stanowi jedynie kryterium formalne administracyjne, które podlegało poprawie/uzupełnieniu zarówno na podstawie pkt 3.5.1. Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Projektu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, jak i na podstawie § 7 ust. 3 Regulaminu konkursu. Dalej pełnomocnik strony skarżącej wskazał, iż kryterium kwalifikowalności projektu nie dotyczy warunków jakie musi spełniać wnioskodawca, ale warunków jakie musi spełniać projekt. W ocenie skarżącej kryterium kwalifikowalności projektu odnosi się jedynie do zbadania zgodności inwestycji z typem projektu wskazanym w pkt 14 Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2003-2013 oraz Regulaminie konkursu, co w niniejsze sprawie bezsprzecznie wystąpiło. Natomiast Instytucja Zarządzająca dokonała oceny formalnej wniosku poprzez badanie zgodności inwestycji z Regulaminem konkursu. Ten istotny błąd interpretacyjny doprowadził, zdaniem strony skarżącej, do nieprawidłowej oceny wniosku, a w konsekwencji do dyskwalifikacji projektu Gminy Miasta Głowno. Ponadto w ocenie pełnomocnika skarżącej Instytucja Zarządzająca nie wykazała, że projekt wnioskodawcy jest niezgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi; z kryteriami demarkacji zapisanymi w Szczegółowym Opisie Kryteriów Wyboru Projektów w ramach danego działania; z politykami horyzontalnymi Unii Europejskiej. Organ nie wykazał nadto, z jakich przyczyn odstąpił od określonej w § 7 ust. 3 Regulaminu konkursu procedury pozwalającej na wezwanie wnioskodawcy do poprawienia złożonego wniosku. Zdaniem pełnomocnika strony skarżącej, Opis Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2003-2013 ma na celu zapewnienie legalności i prawidłowości wydatków oraz realności operacji wspieranych w ramach tego programu. Realność ma dotyczyć całej operacji, a nie tylko wydatków kwalifikowanych. Powyższe zasady zostały naruszone przez Instytucję Zarządzającą, co doprowadziło do pokrzywdzenia wnioskodawcy, polegającego na wykluczeniu z możliwości dofinansowania wniosku, który spełnia wszystkie przesłanki merytoryczne. W dalszej części uzasadnienia pełnomocnik skarżącej zarzucił określenie nierealnego terminu zakończenia realizacji projektu, co skutkowało wykluczeniem strony z udziału w konkursie. Wskazał nadto, iż podana we wniosku data 30 czerwca 2016 r. była jedynie datą "planowaną", zgodnie z wzorem wniosku. Pozostawione przez wnioskodawcę do wykonania w roku 2016 działania promocyjne byłyby zakończone do 31 stycznia 2016 r. Jedynie ich skutki, takie jak np. ogłoszenia opłacone wcześniej, mogłyby ukazywać się w okresie do końca 30 czerwca 2016 r. Ponadto wskazanie tej daty wynikało z dążenia Gminy Miasta Głowno do rzetelnego i uczciwego wykonania zakładanej promocji projektu, co jest zgodne z zasadą realności operacji wspieranych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego. Istotnym zdaniem strony jest także to, że środki, które miały zostać wydatkowane po 31 stycznia 2016 r., miały stanowić jedynie obciążenie budżetu wnioskodawcy. Na koniec pełnomocnik skarżącej oświadczył, że nie kwestionuje prawa Instytucji Zarządzającej do określania warunków konkursów, jednakże wnioskodawca ma prawo oczekiwać postępowania Instytucji Zarządzającej zgodnego z regułami, które organ sam ustanowił. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego wniósł o jej oddalenie. Pełnomocnik Instytucji Zarządzającej wskazał, iż z uwagi na niepodniesienie przez Gminę Miasta Głowno żadnych nowych okoliczności merytorycznych, niż te wynikające z protestu, organ podtrzymuje stanowisko wyrażone w zaskarżonej uchwale. Ponadto w ocenie organu, we wniesionej skardze pełnomocnik Gminy Miasta Głowno z jednej strony wskazuje na omyłkowe wpisanie przez stronę do wniosku daty 30 czerwca 2016 r., a z drugiej strony szeroko argumentuje zasadność i celowość wskazania przedmiotowej daty jako terminu zakończenia realizacji projektu. Powyższe w ocenie pełnomocnika świadczy o braku konsekwencji strony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Na wstępie zaznaczyć należy, że zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 - dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 383 - dalej: "u.z.p.p.r."), która w art. 30c ust. 1 stanowi, że po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera szczególne uregulowania dotyczące sposobu rozstrzygania przez sąd administracyjny (art. 30c ust. 3 i ust. 5), a także wskazuje (w art. 30e), że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przez sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52 - 55, art. 61 § 3-6, art. 115 - 122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Oznacza to, że sąd administracyjny jest obowiązany dokonać kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji z uwzględnieniem źródeł prawa, w rozumieniu art. 87 ust. 1 Konstytucji RP, ustaw, ratyfikowanych umów międzynarodowych, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego - na obszarach działania organów, które je ustanowiły. Sądowa kontrola obejmuje również zgodność z normami prawa wspólnotowego. Ponadto, skoro z art. 184 Konstytucji nie wynika, aby kontrola sprawowana przez sądy administracyjne dotyczyła jedynie zgodności działań administracji publicznej z normami prawa powszechnie obowiązującego i skoro w ustawie o zasadach polityki rozwoju ustawodawca tak postanowił, sąd administracyjny kontroluje też ocenę projektów podlegających dofinansowaniu ze środków publicznych na podstawie kryteriów zawartych w systemie realizacji programów operacyjnych, dokonywaną przez instytucję zarządzającą. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera uregulowania mające na celu usprawnienie i przyśpieszenie rozdziału środków przeznaczonych na współfinansowanie celów określonych w jej art. 1 i 2. Zgodnie z art. 25 pkt 1 u.z.p.p.r., za prawidłową realizację projektu operacyjnego w stosunku do regionalnych programów operacyjnych odpowiada zarząd województwa jako instytucja zarządzająca. Z art. 26 ust. 1 u.z.p.p.r. wynika, że instytucja zarządzająca zobowiązana jest do przygotowania i przekazania Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki niedyskryminacji i przejrzystości, z uwzględnieniem w szczególności art. 16 i art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, wyboru, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3 projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4), czy też określenia systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 8). Jednocześnie w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. wskazano, że instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Powyższy przepis nakazujący rozpoznanie projektów w sposób rzetelny i bezstronny z uwzględnieniem zasad równego dostępu i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, określa fundamentalne zasady rozpoznania składanych wniosków (por. wyrok NSA z dnia 2 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 126/10, Lex nr 596665). Powyższe oznacza więc, że strategiczna ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Dokonując w niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej oceny projektu, sąd nie stwierdził naruszenia prawa, skutkującego koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 14 czerwca 2016 r. o nr 674/16. Nieuwzględnienie protestu od etapu oceny formalnej złożonego projektu zostało prawidłowo uzasadnione w oparciu o kryteria wyboru projektów obowiązujące dla przedmiotowego konkursu, zatwierdzone Uchwałą Nr 4/13 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 z dnia 24 czerwca 2013 r. w sprawie zatwierdzenia zmiany kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 oraz Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, tekst jednolity przyjęty Uchwałą nr 1082/2013 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 20 sierpnia 2013 r. Regulamin konkursu nr 6, ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej I Infrastruktura transportowa, Działanie I.1 Drogi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, stanowi załącznik do uchwały nr 1253/15 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 3 listopada 2015 r. Regulamin Konkursu określa warunki uczestnictwa w konkursie, sposób i formę składania wniosku, sposób oceny wniosku, zakres i sposób poprawiania lub uzupełniania wniosku, kryteria wyboru projektów, zasady podejmowania decyzji o przyznaniu dofinansowania oraz procedurę odwoławczą. Zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na tata 2007-2013, ocena formalna dokonywana jest w systemie 0/1. Kryteria tej oceny można podzielić na kryteria formalne dopuszczające i formalne administracyjne. Warunkiem oceny projektu pod kątem kryteriów formalnych administracyjnych jest spełnienie przez projekt kryteriów formalnych dopuszczających, do których zalicza się: poprawność złożenia wniosku o dofinansowanie, poprawność sporządzenia wniosku o dofinansowanie, kwalifikowalność beneficjenta i kwalifikowalność projektu. Kryteria te mają charakter bezwzględny. Niespełnienie kryteriów formalnych dopuszczających skutkuje niedopuszczeniem wniosku do oceny zgodności z kryteriami formalnymi administracyjnymi. W przypadku niespełnienia kryteriów formalnych administracyjnych, wnioskodawca wzywany jest do poprawy/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami. Wniosek o dofinansowanie projektu pn.: "Poprawa infrastruktury drogowej Miasta Głowna poprzez budowę dróg gminnych" o nr: WND-RPLD.01.01.00-00-043/15 złożony został przez Gminę Miasta Głowno w dniu 26 listopada 2015 r. W wyniku przeprowadzonej procedury jego weryfikacji uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony ze względu na niespełnienie kryterium formalnego dopuszczającego: "Kwalifikowalność projektu". Instytucja Zarządzająca uznała, że wskazanie przez Gminę w pkt 2 formularza wniosku daty: 30 czerwca 2016 r., jako daty finansowego zakończenia projektu, nie spełnia wymogu określonego w § 4 pkt 4 Regulaminu Konkursu, a tym samym nie zostało wypełnione kryterium dopuszczające oceny formalnej "Kwalifikowalność projektu" w zakresie zgodności inwestycji z typem projektu zapisanym w danym działaniu w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013 w punkcie 14 Przykładowe rodzaje projektów oraz w Regulaminie Konkursu. W § 4 pkt 1 Regulaminu Konkursu określono bowiem rodzaje projektów, które mogą uzyskać dofinansowanie, a w § 4 pkt 4 wskazano, iż warunkiem uczestnictwa w Konkursie jest złożenie wniosku o dofinansowanie dla projektu, który zostanie zakończony najpóźniej do dnia 31 stycznia 2016 r., przy czym za kwalifikowalne zostaną uznane wydatki poniesione nie później niż do dnia 31 grudnia 2015 r. Zatem, w ocenie Instytucji Zarządzającej, termin określony w § 4 pkt 4 Regulaminu konkursu należy traktować jako jeden z elementów stanowiących charakterystykę projektu objętego dofinansowaniem, a wobec tego, że wnioskodawca w pkt 2.8 formularza wniosku jednoznacznie wskazał, iż finansowe zakończenie projektu przypada na dzień 30 czerwca 2016 r., to projekt podlegał odrzuceniu na etapie jego oceny formalnej. W skardze Gmina Miasta Głowno zarzuciła organowi błędną interpretację pkt IIIa 4 "Kryterium kwalifikowalności" Szczegółowego Opisu Kryteriów Wyboru Projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, co doprowadziło do nieprawidłowego uznania, że strona nie spełnia dopuszczającego kryterium formalnego, podczas gdy błędna data planowanego finansowego zakończenia realizacji projektu jest tylko i wyłącznie administracyjnym kryterium formalnym. Zdaniem skarżącej, powyższe działanie Instytucji Zarządzającej doprowadziło do naruszenia punktu 3.5.1. Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 oraz § 7 ust. 3 Regulaminu Konkursu, poprzez niewezwanie Gminy do poprawy/uzupełnienia wniosku. W ocenie sądu, stanowisko zajęte w niniejszej sprawie przez Zarząd Województwa Łódzkiego uznać należy za prawidłowe. Wskazanie w dokumentacji aplikacyjnej przez Gminę Miasta Głowno daty zakończenia finansowania projektu na dzień: 30.06.2016 r., spowodowało, że projekt nie spełnił warunku wynikającego z zapisów § 4 pkt 4 Regulaminu konkursu i zasadnie został odrzucony ze względu na niespełnienie kryterium formalnego dopuszczającego: "Kwalifikowalność projektu". Realizacja projektu złożonego przez skarżącą wykraczała poza ramy czasowe określone w Regulaminie konkursu dla naboru nr 6 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej I Infrastruktura transportowa, Działanie I.1 Drogi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, co niewątpliwie stanowi przesłankę dyskwalifikującą projekt z dalszej procedury formalnej. Zdaniem sądu, zarzut błędnej interpretacji pkt IIIa 4 "Kryterium kwalifikowalności" Szczegółowego Opisu Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Projektu Operacyjnego na lata 2007-2013 uznać należy za niezasadny. W myśl powyższej regulacji, w ramach kryterium Kwalifikowalność projektu ocenie podlegać będzie m.in. "zgodność inwestycji z typem projektu zapisanym w danym działaniu w URPO WŁ w punkcie 14 Przykładowe Rodzaje Projektów oraz w Regulaminie konkursu; w ramach tego elementu oceny sprawdzana będzie także zgodność typu projektu z zapisami RPO WŁ i URPO WŁ ujętymi w punkcie 12 Cel i uzasadnienia działania (weryfikacji w sposób szczególny podlegać będzie wpływ projektu na osiąganie celów danego działania/osi priorytetowej oraz celu strategicznego RPO WŁ); ze względu na otwarty katalog typów projektów zawarty w URPO WŁ za zgodny z nim może zostać uznany każdy projekt, który wpisuje się w obszar wsparcia danego działania i jest spójny z celami i uzasadnieniem działania". Dodać należy, iż stosownie do pkt II 1 "Kryteria formalne" Szczegółowego Opisu Wyboru Projektów, każdy z projektów zgłoszony do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013 podlegał będzie ocenie pod względem następujących rodzajów kryteriów formalnych i merytorycznych. Pierwszym etapem oceny wniosków jest kwalifikacja pod względem kryteriów formalnych, które dzielą się na kryteria dopuszczające i administracyjne. Celem oceny formalnej jest w szczególności weryfikacja kwalifikowalności projektu będącego przedmiotem wniosku o dofinansowanie, kwalifikowalności beneficjenta oraz poprawności formalnej wniosku o dofinansowanie i załączników. Kryteria dopuszczające mają charakter bezwzględny. W przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wniosku pod względem spełniania tych kryteriów wnioskodawca nie będzie miał możliwości dokonania korekty. Wniosek podlega odrzuceniu. Do kryteriów dopuszczających zaliczają się: - poprawność złożenia wniosku, która oznacza dostarczenie wniosku o dofinansowanie w określonym terminie, złożenie wniosku o dofinansowanie we właściwej instytucji, - prawidłowość sporządzenia wniosku tzn. sporządzenie wniosku na obowiązującym formularzu, wypełnienie wniosku w języku polskim, - kwalifikowalność beneficjenta i partnera, w ramach którego weryfikowana będzie m.in.: zgodność beneficjenta i partnera z dopuszczonymi dla danego działania typami beneficjentów uprawnionymi do ubiegania się o wsparcie w ramach konkursu, kwalifikowalność beneficjenta i partnera na podstawie obowiązujących przepisów, zgodność beneficjenta i partnera z kryteriami określonymi w odpowiednich rozporządzeniach dotyczących udzielania pomocy publicznej, - kwalifikowalność projektu, przez którą rozumie się w szczególności zgodność inwestycji m.in. z typem projektu wymienionym w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WŁ dla poszczególnych działań/osi priorytetowych oraz regulaminie konkursu, zasięgiem geograficznym RPO WŁ, politykami horyzontalnymi UE. Z cytowanych wyżej zapisów wyraźnie zatem wynika, że zgłoszona inwestycja ma być zgodna z typem projektu zawartym w Regulaminie konkursu. Zgodzić się zatem należy z Instytucja Zarządzającą, iż skoro w § 4 Regulaminu konkursu dla naboru nr 6 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej I Infrastruktura transportowa, Działanie I.1 Drogi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 określono rodzaje projektów, które mogą uzyskać dofinansowanie, a w § 4 pkt 4 znalazł sie zapis, iż warunkiem uczestnictwa w Konkursie jest złożenie wniosku o dofinansowanie dla projektu, który zostanie zakończony najpóźniej do dnia 31 stycznia 2016 r., przy czym za kwalifikowalne zostaną uznane wydatki poniesione nie później niż do dnia 31 grudnia 2015 r., to termin ten należy traktować jako jeden z elementów stanowiących charakterystykę projektu objętego dofinansowaniem. Przedsięwzięcie pn. "Poprawa infrastruktury drogowej Miasta Głowna poprzez budowę dróg gminnych" realizowane przez Gminę Miasta Głowno dotyczy przebudowy dróg gminnych w okresie od 28.10.2010 r. do 30.06.2016 r. Wnioskodawca w przedłożonej w dniu 26.11.2015 r. roku dokumentacji aplikacyjnej wskazał w pkt. 2.8 formularza wniosku, iż zakończenie finansowe projektu przypada na 30.06.2016 r. Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, przez datę finansowego zakończenia realizacji projektu należy rozumieć datę poniesienia ostatniego uzasadnionego wydatku. Zakończenie przedmiotowego projektu zostało również wykazane w pkt. 6.1 (Planowane wydatki w ramach projektu), w którym wnioskodawca wskazał koszty ponoszone w II kwartale 2016 r. Ponadto w załączniku Studium wykonalności w zakresie przedstawienia montażu finansowego projektu wnioskodawca również wykazał koszty do poniesienia w roku 2016 (II kwartał), nadto w załączniku 4 Oświadczenie Wnioskodawcy o zabezpieczeniu środków niezbędnych do realizowania projektu potwierdził pokrycie wkładu własnego również w roku 2016. Wobec powyższego, brak jest wątpliwości, iż realizacja ww. projektu wykracza poza ramy czasowe określone w Regulaminie konkursu, co stanowi przesłankę dyskwalifikującą projekt z dalszej procedury oceny formalnej. Naruszenia zapisu § 4 pkt 4 Regulaminu konkursu, zdaniem sądu nie można było zakwalifikować, jak domaga się tego w skardze strona, jako niespełnienie kryterium formalnego administracyjnego, gdyż, w myśl Szczegółowego Opisu Wyboru Projektów, do kryteriów administracyjnych zalicza się: - kompletność wniosku o dofinansowanie, gdzie ocenie podlega m.in.: złożenie wymaganej liczby egzemplarzy wniosku, złożenie wniosku zawierającego wypełnione poprawnie wszystkie wymagane pola we wniosku, złożenie wymaganych załączników do wniosku. Powyższe kryteria związane są ze szczegółowymi wymaganiami odnoszącymi się do sposobu wypełnienia wniosku o dofinansowanie oraz niezbędnych załączników. - kwalifikowalność finansowa, przez którą rozumie się w szczególności zgodność zakresu finansowego wniosku o dofinansowanie z wytycznym w zakresie kwalifikowalności wydatków, kryteriami brzegowymi dotyczącymi minimalnej/ maksymalnej wartości projektu oraz maksymalnej wartości wydatków w zakresie finansowania krzyżowego (cross-financing), określonych w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WŁ dla części działań. Dodatkowo oceniana będzie prawidłowość obliczenia poziomu dofinansowania, w tym z uwzględnieniem przepisów w zakresie pomocy publicznej oraz przepisów dotyczących projektów generujących dochód. Zdaniem sądu, wskazany wyżej opis kryteriów formalnych administracyjnych nie daje podstaw, aby podaną przez Gminę we wniosku planowaną datę finansowego zakończenia projektu, niespełniającą wymogów zapisu § 4 pkt 4 Regulaminu konkursu, potraktować jako naruszenie wymogu formalnego administracyjnego. Zresztą sama skarżącą, oprócz zarzutu, że data finansowego zakończenia realizacji projektu powinna zostać potraktowana jako kryterium formalne administracyjne, nie podała, do jakiego elementu oceny formalnej administracyjnej należałoby zaliczyć datę określoną w § 4 pkt 4 Regulaminu konkursu. Trzeba również zwrócić uwagę, iż nawet jeżeli data finansowego zakończenia realizacji projektu powinna zostać uznana jako kryterium formalne administracyjne, to nadal niespełnienie tego kryterium eliminuje wnioskodawcę z dalszej oceny jego projektu według kryteriów merytorycznych. Wobec tego, że bezspornie data finansowego zakończenia realizacji przedsięwzięcia pn. "Poprawa infrastruktury drogowej Miasta Głowna poprzez budowę dróg gminnych" podana przez Gminę Miasta Głowno w pkt 2.8 formularza wniosku, nie spełnia warunku opisanego w § 4 pkt 4 Regulaminu konkursu, zasadnie wniosek podlegał odrzuceniu na etapie przeprowadzania oceny formalnej. Z uzasadnienia opisanego wyżej zarzutu Gminy Miasta Głowno w zakresie błędnej interpretacji pkt IIIa 4 "Kryterium kwalifikowalności" Szczegółowego Opisu Wyboru Projektów wynika, iż został on podniesiony w celu wykazania, że wnioskodawca powinien być wezwany przez oceniających do złożenia wyjaśnień (w myśl pkt 3.5.1. Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Projektu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013) ewentualnie do poprawy złożonego wniosku (w trybie § 7 ust. 3 Regulaminu konkursu). Jedynie bowiem kryteria formalne dopuszczające mają charakter bezwzględny i w przypadku negatywnego wyniku weryfikacji wniosku w tym zakresie, wnioskodawca nie ma możliwości dokonania korekty (pkt II 1 Szczegółowego Opisu Wyboru Projektów). W przypadku natomiast kryteriów administracyjnych wnioskodawca może poprawić błędy formalne. Trzeba jednak zwrócić uwagę, iż z pkt 3.5.1 Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Projektu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 oraz § 7 ust. 3 Regulaminu konkursu wcale nie wynika, aby w każdym przypadku niespełnienia kryteriów formalnych administracyjnych osoby dokonujące oceny miały obowiązek wezwania beneficjenta do poprawy lub uzupełnienia złożonego wniosku. Zgodnie bowiem z § 7 ust. 3 Regulaminu konkursu dla naboru nr 6 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej I Infrastruktura transportowa, Działanie I.1 Drogi Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013: "w przypadku błędów (np. błędy rachunkowe, oczywiste omyłki pisarskie w treści wniosku, zapisy wniosku powodujące rozbieżności interpretacyjne itp.) lub braków we wniosku o dofinansowanie projektu (np. brak wymaganego załącznika, podpisu, pieczątki itp.) na wezwanie pracowników dokonujących oceny formalnej, Wnioskodawca ma możliwość jednokrotnego poprawienia/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej". Z powyższej regulacji wynika zatem, że jedynie w przypadku dostrzeżenia przez osoby dokonujące oceny formalnej wniosków, błędów w postaci oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, czy też stwierdzenia braków czysto formalnych oraz zapisów powodujących rozbieżności interpretacyjne wzywają oni wnioskodawcę do poprawy/uzupełnienia wniosku. Tymczasem Gmina Miasta Głowno w pkt 2.8 formularza wniosku jednoznacznie wskazała, iż finansowe zakończenie projektu przypada na dzień 30 czerwca 2016 r. Również w pkt 5.8 (Harmonogram realizacji projektu) oraz w pkt 6 (Planowane wydatki w ramach projektu) jako termin zakończenia realizacji projektu podano II kwartał 2016 r. W montażu finansowym znajdującym się w Studium Wykonalności także wykazano koszty do poniesienia w II kwartale 2016 r. Ponadto, w załączniku nr 4 wnioskodawca zadeklarował pokrycie wkładu własnego także w 2016 r. Mając na uwadze powyższe jednoznacznie stwierdzić należy, iż w omawianym przypadku brak jest możliwości uznania, że wniosek złożony przez Gminę zawierał braki, oczywiste błędy pisarskie lub rachunkowe czy też zapisy powodujące wątpliwości interpretacyjne, które - nawet przy ewentualnym przyjęciu, że mamy do czynienia z uchybieniem formalnym administracyjnym - wymagałyby zastosowania przez osoby dokonujące oceny wniosku procedury opisanej w § 7 ust. 3 Regulaminu konkursu. Trzeba również zwrócić uwagę, że w § 7 ust. 7 Regulaminu konkursu, znajduje się zapis, że "jeśli Wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie projektu inne błędy formalne, poprawie je, przedstawiając stosowne wyjaśnienia". Skoro zatem skarżąca przyjmuje, że wskazanie w pkt 2.8 wniosku o dofinansowanie projektu nr WND-RPLD.01.01.00-00-043/15 daty 30 czerwca 2016 r. nastąpiło na skutek błędu czy też pomyłki, mogła sama dokonać poprawy wniosku, a nie oczekiwać że zostanie do tego wezwana przez osoby dokonujące oceny. W odniesieniu do zarzutu nieskorzystania przez Instytucję Zarządzającą RPO WŁ z możliwości wezwania Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień na etapie oceny formalnej, zgodnie z pkt 3.5.1 Zasad Wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013, stwierdzić należy, że zgodnie z treścią pkt 3.5.1 Zasad Wyboru projektów: "w szczególnych przypadkach, gdy istnieją wątpliwości przy ocenie kryteriów formalnych dopuszczających, przewiduje się możliwość wezwania beneficjenta do złożenia wyjaśnień w formie pisemnej w wyznaczonym terminie." Zatem zapis ten odnosi się do "szczególnych przypadków" oraz do "występowania wątpliwości przy ocenie kryteriów formalnych" i "możliwości wezwania beneficjenta". Osoby dokonujące oceny wniosku nie są zatem zobligowane do wezwania do złożenia wyjaśnień, ale mają jedynie taką możliwość i to w sytuacji, gdy pojawią się u nich wątpliwości przy ocenie kryteriów formalnych dopuszczających złożonego wniosku, a z powodów opisanych wyżej (jednoznacznego i spójnego wypełnienia przez Gminę wniosku w zakresie daty finansowego zakończenia realizacji projektu) takie wątpliwości nie powstały. Zarzut naruszenie pkt 3.5.1. Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach Regionalnego Projektu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, sąd uznał wobec tego za bezpodstawny. Za niezasadne sąd uznał również zarzuty strony skarżącej odnoszące się do braku realnej możliwości spełnienia warunku określonego w § 4 pkt 4 Regulaminu konkursu, gdyż Gmina Miasta Głowno przed przystąpieniem do konkursu miała możliwość zapoznania się z jego warunkami, zatem miała świadomość, że niespełnienie któregoś z kryteriów formalnych, wyeliminuje wniosek z dalszej oceny merytorycznej. Niewątpliwie, w następstwie przystąpienia beneficjenta do określonego programu pomocowego, Regulamin konkursu jest prawem w relacjach pomiędzy organami uczestniczącymi w realizacji tych programów pomocowych i ich beneficjentami. Mając na uwadze powyższe, zgodzić się należy ze stanowiskiem Zarządu Województwa Łódzkiego, iż Gmina Miasta Głowno nie spełniła wymogu określonego w § 4 pkt 4 Regulaminu Konkursu, a tym samym nie spełniła kryterium dopuszczającego oceny formalnej Kwalifikowalność projektu w zakresie zgodności inwestycji z typem projektu zapisanym w danym działaniu w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013 w punkcie 14 Przykładowe rodzaje projektów oraz w Regulaminie Konkursu. Z tego też względu, sąd dokonując oceny zaskarżonej uchwały z punktu widzenia jej legalności, nie dopatrzył się naruszenia prawa i na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, skargę oddalił. d.j.