III SA/Łd 497/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w osobie: Sędziego NSA Teresy Rutkowskiej po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. M. i Z. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 listopada 2009 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 307/09 ze skargi H. M. i Z. M. na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] znak [...] i [...] w przedmiocie wniosku o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 października 2010 r. w części dotyczącej zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez pełnomocnika z urzędu postanawia oddalić wniosek R.A. III SA/Łd 497/10 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 5 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę H. M. i Z. M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 listopada 2009 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 307/09 z ich skargi na postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] (znak [...] i [...]) w przedmiocie zwrotu podania. Odpisy postanowienia wraz z uzasadnieniem wysłano działającemu jako pełnomocnik skarżących H. M. i Z. M. – adwokatowi J. S. oraz organowi administracji (Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł.). Pełnomocnikowi skarżących odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono w dniu 12 października 2010 r. (dowód doręczenia w aktach sprawy – k. 25). Wnioskiem z dnia 8 grudnia 2010 r. adwokat J. S. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o uzupełnienie postanowienia dnia 5 października 2010 r. poprzez zasądzenie na rzecz pełnomocnika z urzędu wynagrodzenia z tytułu udzielonej skarżącym pomocy prawnej. W uzasadnieniu wniosku, pełnomocnik skarżących wskazał, iż "w postanowieniu Sądu brak jest orzeczenia o przyznaniu pełnomocnikowi wynagrodzenia". Jednocześnie pełnomocnik złożył w treści przedmiotowego wniosku oświadczenie, że koszty udzielonej pomocy prawnej z urzędu nie zostały opłacone przez mocodawców. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, złożony w niniejszej sprawie wniosek o uzupełnienie postanowienia co do zwrotu kosztów jest niezasadny i podlega oddaleniu. Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 513, poz. 1270 ze zm.) [dalej ustawa p.p.s.a.] strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 2 ustawy p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 157 § 3 powoływanej ustawy orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów. Wskazane przepisy, jak stanowi art. 166 ustawy p.p.s.a., stosuje się odpowiednio do postanowień. Zgodnie z treścią cytowanego powyżej przepisu art. 157 § 1, wniosek o uzupełnienie orzeczenia należy złożyć w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu. W niniejszej sprawie odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony z urzędu pełnomocnikowi – adwokatowi J. S. w dniu 12 października 2010 r., o czym świadczy zwrotne poświadczenie odbioru korespondencji. W związku z powyższym, wskazany czternastodniowy termin na zgłoszenie wniosku o uzupełnienie wyroku upływał w dniu 26 października 2010 r. Przedmiotowy wniosek o uzupełnienie wyroku został natomiast złożony osobiście przez pełnomocnika w Sądzie w dniu 9 grudnia 2010 r., czyli po upływie ustawowego terminu. Z tych też względów wniosek powyższy nie mógł zostać rozpoznany, jako złożony po ustawowym terminie do jego wniesienia. W doktrynie i orzecznictwie nie ma zgodności co do tego, czy spóźniony wniosek o uzupełnienie wyroku powinien być odrzucony czy oddalony w drodze postanowienia. Według T. Wosia, wniosek taki podlega odrzuceniu (por. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 3, Warszawa 2009 r., str. 650). Zdaniem natomiast B. Dautera, w takiej sytuacji nie ma podstaw prawnych do odrzucenia wniosku, a wniosek o uzupełnienie wyroku złożony z uchybieniem ustawowego terminu powinien być postanowieniem oddalony. Na takie postanowienie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005 r., str. 364-367). Zdaniem autora drugiego ze wskazanych poglądów, wniosek o uzupełnienie wyroku nie jest wnioskiem wszczynającym postępowanie w sprawie, w rozumieniu art. 63 ustawy p.p.s.a., a w związku z tym nie mogą mieć do niego zastosowania, poprzez odesłanie zawarte w art. 64 § 3, przepisy art. 58 § 1 pkt 2 ustawy p.p.s.a., dające podstawę do odrzucenia skargi wniesionej po terminie. W pozostałych wypadkach ustawa p.p.s.a. pozwala na odrzucenie pisma w postępowaniu sądowym tylko wtedy kiedy wyraźnie o tym stanowi (np. art. 88, art. 178, art. 220 § 3, art. 259 § 2, art. 280 § 1 ustawy p.p.s.a.). W konkluzji komentator stwierdził, że skoro nie jest możliwe odrzucenie takiego wniosku, to należy go oddalić, mimo że zgodnie z art. 85 ustawy p.p.s.a. czynność podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Podzielając wyżej przedstawione stanowisko, w ocenie Sądu, wniosek pełnomocnika – jako wniesiony po terminie – podlegał oddaleniu. Z tego też względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. R.A.