III SA/Łd 514/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.) Sędzia NSA Teresa Rutkowska Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2014 r. wniosku A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu postanawia przywrócić termin do usunięcia braków formalnych skargi. III SA/Łd 514/14 Uzasadnienie Pismem z dnia 19 sierpnia 2014 r. "A." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu reprezentujący skarżącą Spółkę Prezes Zarządu wskazał, że wiadomość o doręczeniu wezwania do usunięcia braków formalnych skargi w przedmiotowej sprawie powziął w dniu 19 sierpnia 2014 r. Wyjaśnił przy tym, iż korespondencję odebrał w dniu 8 sierpnia 2014 r. P. S., z uwagi na fakt przebywania pracownika sekretariatu i prokurenta oraz samego Prezesa spółki na urlopach wypoczynkowych w dniach 3 – 18 sierpnia 2014 r. Zauważył jednocześnie, że P. S. nie jest osobą upoważnioną do reprezentowania Spółki i nie odpowiada za sekretariat. W związku z tym nie otwierał przesyłki i dopiero w dniu 19 sierpnia 2014 r. przekazał ją Prezesowi Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednakże we wniosku strona winna uprawdopodobnić, iż uchybienie nastąpiło bez jej winy, dopełnić czynności, której uchybiono oraz wniosek ten złożyć w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W rozpatrywanej sprawie spełnione zostały formalne warunki do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w tym zachowany został 7-dniowy do jego złożenia, skoro wniosek złożony został w dniu 20 sierpnia 2014 r. (data nadania), a Prezes Spółki powziął wiadomość o powyższym wezwaniu do usunięcia braków w dniu 19 sierpnia 2014 r., tj. po powrocie z urlopu i otwarciu korespondencji. Uznać należy, że dopiero w momencie zapoznania się z korespondencją zawierającą wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi ustały faktyczne przyczyny uchybienia terminu. Drugą konieczną, a zarazem podstawową przesłanką z art. 87 ustawy p.p.s.a., od której spełnienia uzależniona jest skuteczność wniosku o przywrócenie terminu jest brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej. O braku winy w niedokonaniu w ustawowym terminie określonej czynności procesowej można mówić tylko w razie uprawdopodobnienia przez stronę, że dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia. Przy czym, art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy pozostawiona została w tym przypadku uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne. Niewątpliwie przy tym, brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy. W realiach niniejszej sprawy uznać należało, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Za wiarygodne przyjął bowiem Sąd wyjaśnienia Prezesa Spółki, poparte stosownymi dokumentami, że korespondencję z sądu zawierającą wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, odebrał w dniu 8 sierpnia 2014 r. P. S. – pracownik Spółki, z uwagi na fakt przebywania pracownika sekretariatu i prokurenta oraz samego Prezesa Spółki na urlopach wypoczynkowych w dniach 3 – 18 sierpnia 2014 r. Skoro przy tym, jak wyjaśnił wnioskodawca, P. S. nie jest osobą upoważnioną do reprezentowania Spółki i nie odpowiada za sekretariat Spółki, a co za tym idzie nie otwierał przesyłki i dopiero w dniu 19 sierpnia 2014 r. przekazał ją Prezesowi Spółki, to podniesiona argumentacja została uznana za wiarygodną. Dopełniona została także czynność procesowa, której terminowi strona uchybiła, tj. przedłożono skargę z podpisem osoby upoważnionej do reprezentowania Spółki. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji. e.o.