III SA/Łd 516/10

Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi, w Wydziale III - Robert Adamczewski po rozpoznaniu w dniu 26 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w komparycji, sentencji oraz uzasadnieniu postanowienia Referendarza Sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi z dnia 7 października 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 516/10 w ten sposób, że w komparycji postanowienia w miejsce słów "wniosku M. M." wpisać "wniosku M. M.", w sentencji postanowienia w miejsce słów "skarżącemu M. M." wpisać "skarżącemu M. M." oraz w pierwszym wierszu uzasadnienia postanowienia w miejsce słów "M. M." wpisać "M. M." R.A. III SA/Łd 516/10 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 7 października 2010 r., w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 516/10, Referendarz Sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W sentencji postanowienia, komparycji oraz w pierwszym wierszu uzasadnieniu określono błędnie stronę skarżącą jako "M. M.", gdy tymczasem stroną skarżącą w sprawie był "M. M.". Referendarz Sądowy zważył, co następuje: W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Powyższy przepis dopuszcza możliwość poprawienia jedynie tych ujawnionych w orzeczeniu usterek, które nie prowadzą do zmiany treści rozstrzygnięcia. Sprostowaniu podlegają jedynie takie niedokładności, które mają charakter oczywisty, innymi słowy niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Stwierdzenie tego rodzaju wadliwości może wynikać między innymi z porównania ich z innymi niezaprzeczalnymi okolicznościami (tak B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II). W wydanym w niniejszej sprawie postanowieniu z dnia 7 października 2010 roku przyznającym skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, omyłkowo wskazano w komparycji, sentencji i uzasadnieniu postanowienia, że stroną skarżącą w niniejszym postępowaniu jest "M. M.". Tymczasem skarżącym w sprawie jest "M. M.". Wobec powyższego błędne oznaczenie imienia strony skarżącej, stanowiło bez wątpienia oczywistą omyłkę pisarską, która winna być sprostowana. Wobec powyższego, w oparciu o przepis art. 258 § 1 i art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w postanowieniu. R.A.