III SA/Łd 534/14

Dnia 5 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku Dyrektora Izby Celnej w Ł. o sprostowanie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 listopada 2014 roku, sygn. akt III SA/Łd 543/14 w sprawie ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do czerwca 2010 roku p o s t a n a w i a : sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 listopada 2014 roku, sygn. akt III SA/Łd 534/14 w ten sposób, że na stronie pierwszej postanowienia w wierszu trzecim od dołu oraz na stronie drugiej postanowienia w wierszu szóstym od góry w miejsce "2008r." wpisać "2010r." Postanowieniem z dnia 25 listopada 2014 roku, sygn. akt III SA/Łd 534/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu wniosku A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...], wstrzymał wykonanie przedmiotowej decyzji, omyłkowo wskazując w postanowieniu i jego uzasadnieniu, że przedmiotem decyzji jest określenie zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiące od stycznia do czerwca 2008r., podczas gdy z treści decyzji jednoznacznie wynika, że dotyczy ona wskazanego okresu, tj. za miesiące styczeń –czerwiec ale 2010r. Pismem z dnia 2 grudnia 2014r. Dyrektora Izby Celnej w Ł. wniósł o sprostowanie powyższego postanowienia we wskazanym powyżej zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.)- dalej p.p.s.a., sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (art. 159 p.p.s.a.). Stosownie zaś do treści art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Nie budzi wątpliwości, że wszystkie wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. O dopuszczalności sprostowania decyduje natomiast przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 887/04, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wniosek Dyrektora Izby Celnej w Ł. o sprostowanie omyłki zawartej w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Łodzi z dnia 25 listopada 2014 roku, sygn. akt III SA/Łd 534/14 dotyczy oczywistej pomyłki pisarskiej i jest w pełni uzasadniony. Z powyższych względów podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w postanowieniu. a.ł.