III SA/Łd 535/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w osobie: Sędziego NSA Teresy Rutkowskiej po rozpoznaniu w dniu 25 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K.-U. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na zarządzenie Wójta Gminy G. z dnia [...] Nr [...] w sprawie odwołania z funkcji dyrektora szkoły postanawia przywrócić M. K.-U. termin do wniesienia skargi III SA/Łd 535/10 Uzasadnienie Pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. M. K.-U., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na zarządzenie Wójta Gminy G. z dnia [...] r. (NR [...]) w sprawie odwołania jej z funkcji dyrektora szkoły. Skarga została prawidłowo opłacona. Wraz ze skargą strona przedłożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżąca wskazała, że zarządzeniem z dnia [...] r. Wójt Gminy G. odwołał ją z funkcji dyrektora szkoły. W dniu 24 marca 2010 r. pełnomocnik skarżącej wezwał Wójta Gminy G. do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia strony przez uchylenie przedmiotowego zarządzenia. Jak wyjaśnił pełnomocnik skarżącej, organ nie udzielił odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie. W dniu 23 kwietnia 2010 r. rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewoda [...] stwierdził nieważność zarządzenia Wójta Gminy G. z dnia [...] r. Rozstrzygnięcie Wojewody uchylił jednakże Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 14 lipca 2010 r. (sygn. akt III SA/Łd 353/10), który to wyrok uprawomocnił się w dniu 31 sierpnia 2010 r. Jak w związku z tym podnosił pełnomocnik skarżącej we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, fakt podjęcia przez Wojewodę rozstrzygnięcia nadzorczego o unieważnieniu zarządzenia Wójta Gminy G. uniemożliwił skarżącej wniesienie skargi na przedmiotowe zarządzenie. Wyjaśnił w związku z tym, że dopiero od momentu uprawomocnienia się wyroku uchylającego rozstrzygnięcie nadzorcze "odżyły na nowo możliwości zaskarżenia przez M. K.-U. zarządzenia o jej odwołaniu". Pełnomocnik wyjaśnił dalej, iż dopiero z tą chwila można mówić o faktycznym istnieniu tego zarządzenia i jego obowiązywaniu wobec uprzedniego jego uchylenia przez Wojewodę rozstrzygnięciem nadzorczym. Tym samym, jak skonstatował pełnomocnik skarżącej, do uchybienia terminu nie doszło z winy skarżącej M. K.-U., a zatem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest zasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednakże we wniosku strona winna uprawdopodobnić, iż uchybienie nastąpiło bez jej winy, dopełnić czynności, której uchybiono oraz wniosek ten złożyć w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W rozpatrywanej sprawie spełnione zostały formalne warunki do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w tym zachowany został 7-dniowy do jego złożenia, skoro wniosek złożony został najpóźniej w dniu 2 września 2010 r. (data wpływu do organu), a wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi uchylający rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody [...] uprawomocnił się w dniu 31 sierpnia 2010 r. (postanowienie stwierdzające prawomocność wyroku w sprawie III SA/Łd 353/10, k. 22 odwrót). Uznać należy, że dopiero w momencie uprawomocnienia się tego wyroku ustały faktyczne przyczyny uchybienia terminu. Drugą konieczną, a zarazem podstawową przesłanką z art. 87 ustawy p.p.s.a., od której spełnienia uzależniona jest skuteczność wniosku o przywrócenie terminu jest brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej. O braku winy w niedokonaniu w ustawowym terminie określonej czynności procesowej można mówić tylko w razie uprawdopodobnienia przez stronę, że dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu przeszkody nagłej i nie do przezwyciężenia. Przy czym, art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy pozostawiona została w tym przypadku uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne. Niewątpliwie przy tym, brak winy w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z wykorzystaniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy. W realiach niniejszej sprawy uznać należało, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Wydanie bowiem przez Wojewodę [...] w dniu 23 kwietnia 2010 r. rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność zarządzenia Wójta Gminy G. z dnia [...] r. w sprawie odwołania M. K.-U. z funkcji dyrektora, spowodowało uchylenie wszelkich skutków prawnych tego zarządzenia. Tym samym nie pozostawało ono w obiegu prawnym i nie było prawnych możliwości jego zaskarżenia. Dopełniona została także czynność procesowa, której terminowi strona uchybiła, tj. złożona została skarga. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji. e.o.