III SA/Łd 540/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w D. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. na podstawie art. 233 § 1 ust.1 Ordynacji podatkowej, art. 73 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne, art. 20 ust. 1 i ust. 3 lit.a i c, art. 67, art. 201, art. 214 ust.1, art. 220 ust. 1 Rozporządzenia Rady (EWG nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U.UL.92.302.1), art. 1 pkt 3 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U.UE.L.87.256.1 ze zm.), w tym zmiana wprowadzona Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 948/2009 z 30 września 2009r. zmieniającym Załącznik Nr 1 do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, po rozpoznaniu odwołania "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w D. W. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego l w Ł. z dnia [...] r nr [...], utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W dniu [...] r. Spółka A zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar opisany w zgłoszeniu celnym jako: "rodzynki w opakowaniach powyżej 2 kg PO/PA/CI8.1 - 17600 kg" zaklasyfikowany do kodu 0806 20 10 00. Do zgłoszenia załączono m.in.: fakturę Nr [...] z dnia [...] wystawioną przez firmę B, świadectwo FORM A nr [...] z dnia [...]. BILL OF LADING nr [...], protokół kontroli nr [...] jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych przywożonych z zagranicy, świadectwo nr [...] o spełnieniu wymagań zdrowotnych przez środek spożywczy wydany przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Zgłoszenie celne zostało zarejestrowane pod numerem [...]. Naczelnik Urzędu Celnego l w Ł., działając w oparciu o postanowienia art. 68 WKC, dokonał kontroli zgłoszenia celnego i załączonych do niego dokumentów oraz w obecności zgłaszającej przeprowadził oględziny towaru. W wyniku oględzin stwierdzono towar w opakowaniach kartonowych powyżej 2 kg. Otwarte kartony zawierały suszone owoce, lekko pomarszczone w kolorze od jasno żółtego do ciemnobrązowego w kształcie owalnym, wielkości ok. 10 mm. W związku z wątpliwościami dotyczącymi taryfikacji pobrano dwie próbki towaru i przesłano do Centralnego Laboratorium Celnego w O. W sprawozdaniu z badań z dnia [...] zawarta została informacja, o następującej treści: "analizowany towar stanowią suszone owoce winogron beznasiennych - rodzynki bezpestkowe, o cechach charakterystycznych dla rodzynek sułtanek". Naczelnik Urzędu Celnego l w Ł. decyzją z dnia [...] r. określił niezaksięgowaną kwotę należności wynikających z długu celnego w wysokości 1498,00 PLN. Określając ww. kwotę dokonał zmiany danych zawartych w zgłoszeniu celnym, w tym klasyfikacji taryfowej oraz zastosowanej stawki celnej. Zaimportowane rodzynki zaklasyfikował do kodu 0806 20 30 90 TARIC ze stawką celną 2,4 %. W odwołaniu Spółka wniosła o uchylenie decyzji i orzeczenie, że kodem TARIC właściwym w sprawie jest kod 0806201000. Spółka zarzuciła naruszenie rozporządzenia Rady nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnotowej Taryfy Celnej: poprzez niewłaściwe zaklasyfikowanie towaru do kodu 0806203090 jako winogrona suszone sułtanki, zamiast deklarowanego przez stronę w zgłoszeniu celnym do kodu 0806201000 jako winogrona suszone rodzynki, pomimo że towar objęty zgłoszeniem celnym to suszone rodzynki wyprodukowane w Iranie, gdzie gatunku "sułtanki" uznanego przez organ celny nie produkuje (hoduje) się. Wskazano również na naruszenie art. 121 § 1, art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez działanie wbrew zasadzie zaufania do organów podatkowych oraz niepodjęcie wszelkich niezbędnych kroków w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Strona zarzuciła także naruszenie art. 210 § 1 pkt 5 o.p. Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu podkreślił, że zgodnie z art. 20 WKC w przypadku powstania długu celnego wymagane zgodnie z prawem należności określane są na podstawie Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich. Inne środki ustanowione odrębnymi przepisami wspólnotowymi i dotyczące wymiany towarowej są, o ile zaistnieje taka potrzeba, stosowane zgodnie z klasyfikacją taryfową tych towarów. Organ odwoławczy wskazał, że z dokumentów załączonych do zgłoszenia celnego z dnia [...] r. w szczególności faktury Nr [...] z dnia [...] r. oraz świadectwa FORM A nr [...] wynika w sposób bezsporny, że przedmiotem zgłoszenia były pochodzące z Iranu rodzynki o masie netto 176000 kg , zapakowane w 1600 kartonów o masie netto 11,0 kg. Sprowadzony towar został zaklasyfikowany przez zgłaszającą do kodu 0806 20 10 00 Wspólnej Taryfy Celnej obejmującego winogrona suszone rodzynki. Dyrektor Izby Celnej wskazał, że pozycja 0806 Taryfy Celnej obejmuje winogrona świeże lub suszone i dzieli się na następujące podpozycje jednokreskowe: 0806 10 - świeże 0806 20 - suszone. W ramach podpozycji 0806 20 - suszone – rozróżniane są na poziomie dwóch kresek: - 0806 20 10 rodzynki - 0806 20 30 sułtanki - 0806 20 90 pozostałe. Organ wyjaśnił, że zgodnie z Notami Wyjaśniającymi do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich produkty objęte podpozycją 0806 20 10 - winogrona suszone – rodzynki - są suszonymi winogronami pochodzącymi z winorośli z gatunku Vitis corinthica. Są one małe, okrągłe, bez łodyg i praktycznie bez pestek, koloru ciemnopurpurowego, przechodzącego w czarny i są bardzo słodkie. Natomiast winogrona suszone, będące przedmiotem importu w niniejszej sprawie znacząco różnią się wielkością, kształtem i barwą od rodzynek z gatunku Vitis cornthica. Jak wynika ze sprawozdania z badań i oględzin towaru, są lekko pomarszczone, bez pestek, barwy zróżnicowanej od jasnozłocistej do jasnobrunatnej, kształtu eliptycznego (trochę spłaszczonego), o zróżnicowanej długości 10-12 mm i szerokości od 7 do 10 mm. W ocenie organu odwoławczego zaklasyfikowanie przedmiotowych rodzynek do kodu 0806 20 10 00 jest nieprawidłowe. Towar ten w postaci winogron suszonych sułtanek rodzynek w opakowaniach powyżej 2 kg, powinienn być zaklasyfikowany do kodu TARIC 0806 20 30 90. Dyrektor Izby Celnej wskazał, że klasyfikacji dokonał w oparciu o Regułę 1 oraz 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Podkreślił, że jako dowody potwierdzające klasyfikację towaru do kodu 0806 20 30 90 przyjął sprawozdanie z badań Centralnego Laboratorium Celnego nr [...] i nr [...] z dnia [...] oraz Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich opublikowane w Dz.U. UE seria C nr 133 poz. 1 w zakresie wyjaśnień do podpozycji 0806 20 10. Odnosząc się do zarzutu, że rodzynki wyprodukowane w Iranie nie mogą być klasyfikowane jako "sułtanki", bowiem tego gatunku się tam nie produkuje organ odwoławczy powołał się na informacje wynikające ze strony internetowej Wikipedii oraz zawarte w W. Encyklopedii PWN. W ocenie Dyrektora Izby Celnej poczynione ustalenia pozwalają na stwierdzenie, że istotnie "sułtanki" są gatunkiem rodzynek smyrneńskich, które są duże jasne i bez pestek, natomiast nie jest słuszne stwierdzenie, że z uwagi na nazwę "sułtanki" są hodowane jedynie w Turcji i nie mogą być hodowane w Iranie. Według źródeł wskazanych wyżej największymi producentami rodzynek "sułtanek" jest Turcja, Kalifornia, RPA i Australia. Zatem nazwa "sułtanki" nie jest zarezerwowana jedynie dla rodzynek pochodzących z Turcji. Według dostępnych źródeł nie dokonuje się podziału rodzynek z uwagi na miejsce produkcji, ale w oparciu o ich wygląd tj. barwę, wielkość i kształt. W skardze z dnia 14 września 2010 r. "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w D. W. wniosła o uchylenie powyższej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego tj. rozporządzenia Rady nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnotowej Taryfy Celnej działu 8 kodu TARIC 0806203090 winogrona, świeże lub suszone (-) suszone (--) sułtanki (---) pozostałe - poprzez niewłaściwe przeklasyfikowanie w miejsce deklarowanego przez stronę w zgłoszeniu celnym kodu TARIC 0806201000 winogrona świeże lub suszone (-) suszone (--) rodzynki, pomimo, że towar objęty zgłoszeniem celnym to suszone rodzynki wyprodukowane w Irani, do opisu i zakwalifikowania których jako "sułtanki" nie jest wystarczające stwierdzenie zawarte w opinii Centralnego Laboratorium Celnego "analizowany towar stanowią szuszone owoce winogron beznasiennych - rodzynki bezpestkowe o cechach charakterystycznych dla rodzynek sułtanek". Skarżąca Spółka zarzuciła również naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 121 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez działenie wbrew zasadzie zaufania od organów podatkowych, art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładengo wyjaśnienia stanu faktycznego poprzez bezkrytyczne przyjęcie sprawozdania z badań przeprowadzone przez Centralnego Laboratoirum Celnego i zalecenia o możliwości zaklasyfikowania towaru do kodu TARIC 08062030 w sytuacji, kiedy organ nie wskazał "cech charakterystycznych" ani tym bardziej nie porównał cech do innych gatunków rodzynek. Strona skarżąca zarzuciła również naruszenie art. 210 § 4 Ordynacji poprzez niewskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów którym dał wiarę oraz przyczyn dla których innym dowodem odmówił wiarygodności. W ocenie strony organ celny nie przeprowadził koniecznej w sprawie analizy pozycji celnej 08060000 - winogrona świeże lub suszone. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację wyrażoną w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kognicja Sądu jest zatem ograniczona do oceny legalności kwestionowanego skargą aktu lub czynności organów administracji publicznej. W myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż badanie legalności zaskarżonej decyzji obejmuje ocenę prawidłowości zastosowania przepisów prawa i ich wykładni przez organy administracji oraz zgodność z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Wychodząc z tych przesłanek Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skargę należało uwzględnić z uwagi na naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 122, art. 187 § 1, art. 191 i art. 210 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, polegające na braku wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a także przekroczenie przez organy celne granic swobodnej oceny dowodów, co mogło mieć istotnych wpływ na wynik sprawy. Na wstępie warto zaznaczyć, iż zgodnie z treścią art. 2 ustawy z dnia 19 marca 2004 roku - Prawo celne (Dz. U. Nr 68 poz. 622 ze zm.), wprowadzenie towaru na obszar celny Wspólnoty lub jego wyprowadzenie z tego obszaru powoduje z mocy prawa powstanie obowiązków i uprawnień przewidzianych w przepisach prawa celnego, jeżeli przepisy prawa, w tym umowy międzynarodowe, nie stanowią inaczej. W myśl art. 23 ust. 1 wymienionej ustawy zgłaszający oblicza i wykazuje w zgłoszeniu celnym kwotę należności przywozowych lub należności wywozowych. Stosownie natomiast do treści art. 78 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 roku ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. UE Polskie Wydanie Specjalne rozdz. 2 tom 4 - zwanego dalej WKC) po dokonaniu zwolnienia towaru organy celne mogą, w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu, przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem oraz późniejszych operacji handlowych dotyczących tych samych towarów Niewątpliwie, prowadzone w niniejszej sprawie postępowanie administracyjne miało na celu zidentyfikowanie sprowadzonego przez Spółkę "A" towaru - w postaci suszonych winogron pochodzenia irańskiego, dla potrzeb właściwej klasyfikacji taryfowej. Strona skarżąca zaklasyfikowała sprowadzony przez siebie produkt do kodu 0806 20 10 00 Wspólnej Taryfy Celnej, obejmującej winogrona suszone rodzynki. Organy celne, dokonały zmiany zgłoszenia celnego wskazując, iż towar będący przedmiotem importu Spółki "A" to winogrona suszone sułtanki w opakowaniach powyżej 2 kg., które winny być zaklasyfikowane do kodu TARIC 0806 20 30 90. Dokonując zmiany klasyfikacji, organy celne powołały się na sprawozdanie z badań Centralnego Laboratorium Celnego z dnia [...]. (k. 15 i 16 akt adm.), w podsumowaniu którego stwierdzono, iż sprowadzony przez stronę skarżącą towar stanowią: "suszone owoce winogron beznasiennych – rodzynki bezpestkowe o cechach charakterystycznych dla rodzynek sułtanek" oraz na Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE 2008 C 133.1), z których wynika, że podpozycja zadeklarowana przez stronę tj. 0806 20 10 - winogrona suszone rodzynki – obejmuje suszone winogrona pochodzące z winorośli z gatunku Vitis corinthica; są one małe, okrągłe, bez łodyg, praktycznie bez pestek, koloru ciemnopurpurowego, przechodzącego w czarny i są bardzo słodkie. Organ wskazał, iż wobec tego, że winogrona suszone będące przedmiotem importu przez stronę skarżącą, znacząco różnią się kształtem i barwą od rodzynek z gatunku Vitis corinthica, gdyż są kształtu epileptycznego o zróżnicowanej barwie od jasnozłocistej do jasnobrunatnej, to ich zaklasyfikowanie do kodu 0806 20 10 00 jest nieprawidłowe. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w Ł. sprowadzony przez stronę skarżącą towar winien zostać zaklasyfikowany do kodu 0806 20 30 90, przypisanego dla winogron suszonych – sułtanek. O ile, należałoby zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż z uwagi na brzmienie Not Wyjaśniających brak jest podstaw do zaklasyfikowania suszonych winogron sprowadzonych przez stronę do kodu 0806 20 10 00, a zgromadzony w tym zakresie materiał dowodowy uznać za wystarczający, to przyporządkowanie tego towaru do kodu 0806 20 30 90 nie zostało przez organy celne należycie wyjaśnione i uzasadnione. Trzeba bowiem zaznaczyć, iż pozycja 0806 Taryfy Celnej obejmuje winogrona świeże lub suszone i dzieli się na następujące podpozycje: 0806 20 – świeże 0806 20 – suszone W ramach podpozycji 0806 20 – suszone, rozróżnia się: --0806 20 10 rodzynki --0806 20 30 sułtanki --0806 20 90 pozostałe. Bezspornym jest, iż powołane przez organ Noty Wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej zawierają jedynie wyjaśnienia do podpozycji 0806 20 10 – rodzynki. Brak jest natomiast wyjaśnień i opisu do pozostałych podpozycji suszonych winogron, tj. "sułtanek" i "pozostałych". Noty nie zawierają wskazówek pozwalających na odróżnienie "sułtanek" od pozostałych rodzajów suszonych winogron. Istotne jest także, iż powołana przez organ opinia Centralnego Laboratorium Celnego z dnia [...] również nie zawiera wyjaśnienia, jak powinny wyglądać i czym się charakteryzują winogrona suszone oznaczone jako: "sułtanki" i dlaczego sprowadzone przez stronę skarżącą suszone winogrona: "stanowią suszone owoce winogron beznasiennych – rodzynki bezpestkowe o cechach charakterystycznych dla rodzynek sułtanek". W opinie tej nie zostały w ogóle wskazane cechy charakterystyczne rodzynek sułtanek. W ramach prowadzonego postępowania organ nie wyjaśnił i nie uzasadnił jakie cechy szczególne odróżniają winogrona suszone "sułtanki" od podpozycji "rodzynki" i "pozostałe". W zaskarżonej decyzji brak jest ponadto wyjaśnienia, z jakiego powodu sprowadzone przez stronę suszone winogrona nie mogą zostać zaklasyfikowane do podpozycji 0806 20 90 "pozostałe". Jest to o tyle istotne, że jedynie podpozycja 0806 20 30 "sułtanki" nie korzysta z preferencyjnej stawki celnej. Zgodnie bowiem z brzmieniem zał. II do Rozporządzenia Rady (WE) NR 980/2005 z 27 czerwca 2005r. (Dz. U. UE. L. 2005.169.1 ze zm.) wprowadzającego plan ogólnych preferencji taryfowych, w wykazie produktów objętych stawkami preferencyjnymi znalazły się suszone winogrona, z wyjątkiem produktów objętych podpozycją ex 0806 20 30 w bezpośrednich pojemnikach o zawartości netto nieprzekraczającej 2 kg. Dla zdefiniowania oznaczenia "sułtanki" organ powołał się na internetową stronę Wikipedii oraz Wielką Encyklopedię PWN. Wobec tego, że encyklopedia internetowa nie może w niniejszej sprawie stanowić wiarygodnego źródła informacji, Sąd uznał za niezasadne odnoszenie się do wiadomości zawartych w przytoczonej wyżej publikacji. Z W. Encyklopedii PWN wynika natomiast, jak zacytował organ, iż rozróżnia się rodzynki: - koryntki (rodzynki greckie) drobne bez nasion, - cybeby – wydłużone z nasionami, - malaga – barwy fioletowo czerwonej z pestkami oraz - sułtanki. W encyklopedii nie został zatem również zawarty wyczerpujący opis poszczególnych rodzajów rodzynek, w szczególności brak jest informacji, czy suszone winogrona sprowadzone przez stronę, opisywane przez nią jako "rodzynki irańskie - damascenki", mieszczą się w którejś z czterech wymienionych przez encyklopedię kategorii rodzynek, czy też są nową, nieopisaną w tym źródle kategorią. W ocenie Sadu, informacje zawarte w W. Encyklopedii PWN na temat rodzajów rodzynek są na tyle lakoniczne i nieprecyzyjne, że nie pozwalają na jednoznaczne zaklasyfikowanie sprowadzonego przez Spółkę towaru do rodzynek sułtanek. Informacje te, nie pozwalają również na uznanie za wiarygodną, zaprezentowanej przez organy celne tezy, iż "sułtanki są gatunkiem rodzynek smyrneńskich, które są duże jasne i bez pestek". Z powyższych względów, uznając, iż organy celne naruszyły w niniejszej sprawie przepisy proceduralne w stopniu mogącym mieć istotne znaczenie dla jej zakończenia, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 powołanej ustawy. Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy winien przeprowadzić postępowanie dowodowe we wskazanym wyżej zakresie, w szczególności winien ustalić co kryje się pod pojęciem winogrona suszone sułtanki i wyjaśnić na gruncie taryfikacji relację poszczególnych pojęć odnoszących się do rodzynek suszonych, tak aby z uzasadnienia decyzji wynikało, dlaczego towar sprowadzony przez stronę skarżącą należy klasyfikować do konkretnej podpozycji kodu 0806 20. A. B.