III SA/Łd 547/06

Dnia 19 października 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 19 października 2007 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika S.U. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wydanego w sprawie ze skargi S.U. na decyzję Rektora Wyższej Szkoły Informatyki w Ł. z dnia [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów p o s t a n a w i a: odmówić sporządzenia uzasadnienia. III SA/Łd 547/06 UZASADNIENIE W dniu 23 listopada 2006r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga S.U. z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Rektora Wyższej Szkoły Informatyki w Ł. z dnia [...] na podstawie art. 156 §1 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego z uwagi na fakt, iż decyzja dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną Dziekana Wydziału Wyższej Szkoły Informatyki w Ł. z dnia [...] znak [...]. Strona zaznaczyła, iż w dniu 30 lipca 2006r. złożyła wniosek o stwierdzenie nieważności przedmiotowej decyzji z dnia [...]. W odpowiedzi na skargę Rektor Wyższej Szkoły Informatyki w Ł. wniósł o oddalenie skargi. Argumentował, iż na podstawie art. 107 §1 Kpa decyzja winna zawierać określone elementy i dokument z dnia [...] tych elementów nie zawiera zatem błędne jest twierdzenie strony skarżącej, iż w sprawie niniejszej zostały wydane dwie decyzje rozstrzygające sprawę co do istoty. Rektor zwrócił uwagę, iż sam fakt poinformowania na piśmie strony o stanowisku organu nie przesądza jeszcze o uznaniu, iż wydana została decyzja spełniająca wymogi art. 107 §1 Kpa. W dniu 12 września 2007r. pełnomocnik Wyższej Szkoły Informatyki w Ł. uzupełnił akta administracyjne sprawy, składając odpis Regulaminu Studiów i Statutu Szkoły. Na rozprawie w dniu 13 września 2007r. dokumenty te zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącego, jednocześnie Sąd uwzględnił wniosek pełnomocnika skarżącego o udzielenie 7-dniowego terminu celem skontaktowania się ze skarżącym i sprecyzowania żądania zawartego w skardze. Wobec powyższego po zamknięciu rozprawy Sąd postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia na dzień 27 września 2007r. W dniu 25 września 2007r. wpłynęło do Sądu pismo procesowe skarżącego, w którym wyjaśnia, ustosunkowując się do otrzymanych dokumentów i precyzując wnioski skargi, iż przedmiotem skargi jest decyzja ostateczna Rektora Wyższej Szkoły Informatyki w Ł. z dnia [...]. Zaznaczył, iż wskazana decyzja jest dotknięta wadą nieważności określoną w art. 156 §1 pkt 3 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, ponieważ sprawa skreślenia skarżącego z listy studentów została rozstrzygnięta inną decyzją ostateczną, pismem z dnia [...] znak [...]. Skarżący podał, iż w stosunku do decyzji Rektora Wyższej Szkoły Informatyki w Ł. z dnia [...] znak [...] prowadzona jest przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego procedura stwierdzenia jej nieważności na podstawie art. 156 §1 pkt 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz wznowienia postępowania z art. 145 §1 pkt 3 w/w ustawy. Postanowieniem z dnia 27 września 2007r. Sąd postanowił otworzyć zamkniętą rozprawę i zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 133 §2 i art. 125 §1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odpis przedmiotowego postanowienia wraz z uzasadnieniem został wysłany do pełnomocnika skarżącego w dniu 10 października 2007r. W dniu 8 października 2007r. wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 141 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a." uzasadnienie sporządza się z urzędu w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. Rozumienie treści art. 141 §1 powołanej ustawy, przy zastosowaniu argumentacji a contrario uprawnia do wniosku, iż w sprawie, w której nie został wydany wyrok, zgłoszenie przez stronę wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia czyni taki wniosek przedwczesnym i skutkować będzie odmową sporządzenia takiego uzasadnienia. W powołanym przepisie utrzymano więc wyrażoną w art. 54 ust. 3 ustawy o NSA zasadę, że orzeczenia sądu administracyjnego uzasadnia się z urzędu. Niemniej jednak wprowadzono do niej dwie istotne zmiany tj. obowiązek sporządzenia uzasadnienia ograniczono do wyroków uwzględniających skargę, a istotnemu skróceniu uległ termin (z 30 dni do 14), w którym sędzia ma uzasadnić wyrok. Z kolei od zasady uzasadnienia wyroku z urzędu wprowadzono istotny wyjątek. Wyrok oddalający skargę uzasadnia się bowiem na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia jego ogłoszenia (art. 141 §2 w/w ustawy). Uchybienie powyższemu terminowi skutkować będzie wydaniem postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku, które to rozstrzygnięcie zgodnie z art. 141 §3 p.p.s.a., będzie wydane na posiedzeniu niejawnym. Reasumując postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wydaje się więc jeżeli wniosek o jego sporządzenie został wniesiony przed wydaniem wyroku, z uchybieniem terminu określonego w §2 albo gdy strona żąda uzasadnienia wyroku, którego się nie uzasadnia na mocy przepisów szczególnych. Ponadto należy odmówić sporządzenia uzasadnienia również w wypadku, gdy złożony przez stronę wniosek jest przedwczesny, tzn. został zgłoszony przed dniem ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku i dlatego nie wywołuje skutków procesowych – por. postanowienie SN z dnia 15 września 2000r., I PKN 406/00, publ. OSNAPiUS 2002r., nr 8, poz. 190. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku przed wydaniem przez Sąd rozstrzygnięcia kończącego postępowanie sądowoadministracyjne, przed wydaniem wyroku. Przedmiotowy wniosek o sporządzenie wyroku z uzasadnieniem jest zatem przedwczesny. Z tych wszystkich względów, Sąd na podstawie art. 141 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.