III SA/Łd 550/20

Dnia 23 października 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Lubasińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2020 roku sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy 2. zasądza od Centrum Obsługi Przedsiębiorcy na rzecz strony skarżącej "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. III SA/Łd 550/20 Uzasadnienie Pismem z dnia 13 lipca 2020 r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, działając na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ) – dalej ustawa wdrożeniowa, poinformowało A Sp. z o.o. w W. , że jej protest od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie "Badanie nad sztuczną inteligencją w zakresie uczenia maszynowego systemu rozpoznawania obiektów" wniesiony w dniu 10 czerwca 2020 r. nie został uwzględniony A Sp. z o.o. w W. aplikowała o dofinansowanie tego projektu oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], w ramach: Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014—2020, Osi priorytetowej I: Badania, rozwój i komercjalizacja wiedzy, Działania 1.2: Inwestycje przedsiębiorstw w badania i innowacje, Poddziałania 1.2.2: Projekty B+R przedsiębiorstw, Konkursu numer: [...]. Konkurs został ogłoszony i przeprowadzony przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, pełniące funkcję Instytucji Pośredniczącej we wdrażaniu Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 na podstawie Uchwały Nr 283/15 Zarządu Województwa [...] z dnia 16 marca 2015 r. w sprawie powierzenia Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zadań związanych z wdrażaniem Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020. Stosownie do art. 38 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r. poz. 1431), dalej ustawa wdrożeniowa, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym. W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Konkurs nr [...] na dofinansowanie projektów został ogłoszony przez Instytucję pośredniczącą w dniu 26 czerwca 2019 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 31 lipca do 30 września 2019 r. Regulamin konkursu, przyjęty Uchwałą Nr 878/19 Zarządu Województwa [...] z dnia 19 czerwca 2019 r., zmienioną Uchwałą Nr 289/20 Zarządu Województwa [...] z dnia 27 marca 2020 r., zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., jak również na stronach www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl. W dniu 30 września 2019 r. A sp. z o.o. w W. złożyła w ramach tego konkursu wniosek o dofinansowanie swojego projektu. Zgodnie z §13 Regulaminu konkursu, projekt złożony przez wnioskodawcę podlegał ocenie przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej I stopnia, oceny merytorycznej oraz oceny formalnej II stopnia. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej I stopnia i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 9 grudnia 2019 r. Zgodnie z § 15 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektów ma formę oceny panelowej (panel ekspertów), tj. wspólnej oceny danego projektu przez co najmniej trzech członków Komisji Oceny Projektów, będących ekspertami. Celem oceny merytorycznej jest weryfikacja projektów pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Na etapie oceny merytorycznej projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu ( kryterium 6 – Wykonalność finansowa projektu i kryterium 7 – Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność). Informacja z dnia 2 marca 2020 r. o negatywnej ocenie projektu i w związku z powyższym o niepodleganiu dalszej ocenie pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi punktowymi została doręczona skarżącej spółce 9 marca 2020 r. Spółka wniosła protest od negatywnej oceny .wnioskując o ponowną ocenę wniosku ramach kryterium 6 oraz 7 . Następnie, w wyniku wszczętej procedury odwoławczej, pismem z dnia 11 maja 2020 r., podpisanym przez Naczelnika Wydziału Odwoławczego COP K.B., wnioskodawca został poinformowany o uwzględnieniu protestu, spełnieniu zakwestionowanych kryteriów merytorycznych dostępu nr 6 i 7 i skierowaniu projektu do właściwego etapu oceny merytorycznej punktowej. W trakcie badania zasadności protestu , w celu potwierdzenia prawidłowości dokonanej oceny powołany został ekspert , będący w wykazie kandydatów na ekspertów regionalnych i przeanalizowane zastrzeżenia oceniających i zarzuty wnioskodawcy . Zgodnie z §15 ust. 22 Regulaminu konkursu pozytywny wynik z oceny merytorycznej uzyskują projekty, które: 1/ spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz 2/ uzyskały wymaganą minimalną liczbę punktów dla danego kryterium — tzw. minimum punktowe. W wyniku oceny merytorycznej punktowej, dokonanej przez panel ekspertów, projekt uzyskał 45 punktów, co stanowiło 63,38 % maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów, przy czym nie uzyskał wymaganej minimalnej liczby punktów w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 2 – "Wykonalność organizacyjna". Wobec powyższego Instytucja Pośrednicząca, pismem z dnia 27 maja 2020 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. W dniu 10 czerwca 2020 r. ( data nadania 5.06.2020 r.) wnioskodawca złożył do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy protest od negatywnego wyniku oceny merytorycznej punktowej. Protest został wniesiony w terminie i spełniał wymogi formalne określone w art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. W odniesieniu do kryteriów, w stosunku do których wnioskodawca wniósł protest, pierwotna ocena ekspertów przedstawiała się w następujący sposób: 1/ kryterium merytoryczne punktowe nr 1: "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R" - przyznana punktacja po przemnożeniu przez wagę: 12 pkt; 2/ kryterium merytoryczne punktowe nr 2: "Wykonalność organizacyjna'' - przyznana punktacja po przemnożeniu przez wagę: 8 pkt; 3/ nr 5: "Formuła realizacji projektu" - przyznana punktacja po przemnożeniu przez wagę: 4 pkt; 4/ kryterium merytoryczne punktowe nr 6: "Analiza potrzeb i opłacalności wdrożenia" - przyznana punktacja po przemnożeniu przez wagę: 16 pkt. Odnosząc się do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium nr 1 ("Możliwość urynkowienia wyników prac B+R"), protestujący podniósł, że ocena nie uwzględniła wszystkich dostępnych danych we wniosku, jak również jest niezgodna z krajowym i europejskim prawem, a uzasadnienie obniżające maksymalną punktację wykracza poza zapisy Regulaminu. Odnosząc się do uzasadnienia wyniku oceny w ramach kryterium nr 2 ("Wykonalność organizacyjna"), wnioskodawca wskazywał, że opis przedstawiony przez oceniających jest niezgodny z zapisami zawartymi we wniosku, gdyż nie wzięto pod uwagę zapisów na str. 76,77 i 79. Zwrócił też uwagę, że posiada kadrę naukową opisaną we wniosku, której nie uwzględnił oceniający - osoby w jego zespole to m.in. naukowiec z tytułem doktora oraz doktorant (aktualnie magister). Podkreślił, że posiada także wszystkie niezbędne zasoby rzeczowe do realizacji projektu. Są one relewantne do realizacji zadań w projekcie. Nie zgadzając się, że zasoby są na poziomie przeciętnym wnosił o przyznanie 20 pkt. Kwestionując ocenę w ramach kryterium nr 5 ("Formuła realizacji projektu"), wnioskodawca podkreślał, że spełnił wszystkie kryteria oraz że informacje - takie jak nazwy i rodzaj podmiotu, formy współpracy, zakresu współpracy - znajdują się we wniosku na str. 48, 82 i 83 oraz na ogólnodostępnej bazie konkurencyjności. Protestujący wskazał, że przedłożył także dokument potwierdzający współpracę, tj. przyjęcie oferty w ramach procesu ofertowego w bazie konkurencyjności, zaznaczając, że zapisy dokumentacji konkursowej nie konkretyzują formy dokumentu potwierdzającego współpracę. Wnosił o przyznanie 6 pkt . W odniesieniu do kryterium nr 6 ("Analiza potrzeb i opłacalności wdrożenia"), autor protestu zarzucał nieprawidłowość oceny w świetle rozporządzenia ogólnego. Argumentował, że jedynym zarzutem oceniających była data publikacji części danych rynkowych z roku 2016/2017. Według wnioskodawcy, w ramach oceny należało ocenić dane/informacje zawarte we wniosku według stanu na okres uruchomienia konkursu, tj. 31 lipca 2019 r., a nie z perspektywy trzeciej dekady maja 2020 r. Wnioskował o przyznanie 20 pkt . W dniu 13 lipca 2020 r. organ wydał zaskarżoną informację o wyniku rozpatrzenia protestu, w której poinformował o nieuwzględnieniu ww. protestu. Informacja podpisana została przez Naczelnika K.B., Odnosząc się do przeprowadzonej oceny w ramach kryterium nr 1: "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R" organ wyjaśnił, że wnioskodawca nie uwzględnił rezultatów działań badawczych (projektów), które są na etapach ukończenia części badawczej i obejmują zbliżone funkcjonalności. Ponadto organ zgodził się z zastrzeżeniami oceniających, że realizacja projektu nie narusza praw własności przemysłowej innych podmiotów, zwłaszcza — tak jak wskazali eksperci – w kontekście istniejących analogicznych produktów i wyników licznych projektów B+R, których rezultatem są produkty o zbliżonych funkcjonalnościach. Z uwagi na fakt, że projekt spełnia 3 z 5 warunków wymienionych w opisie kryterium, podtrzymano pierwotnie przyznaną punktację, tj. 3 punkty bazowe (po przemnożeniu przez wagę (4) : 12 pkt). W odniesieniu do kryterium nr 2: "Wykonalność organizacyjna"', organ zgodził się z oceniającymi, że zostało ono spełnione w stopniu przeciętnym, ze względu na małe doświadczenie i kwalifikacje kadry badawczej, zaangażowanej w realizację projektu, a także niewielki dorobek naukowy i doświadczenie kierownika merytorycznego projektu. Organ uznał, że przyznana w ramach przedmiotowego kryterium punktacja (2 punkty bazowe; po przemnożeniu przez wagę (4): 8 pkt) była adekwatna do treści zawartych we wniosku, zatem została ona podtrzymana. Z kolei w odniesieniu do wyniku oceny w ramach kryterium nr 5: "Formuła realizacji projektu", organ stwierdził, że z uwagi na fakt, że do wniosku została dołączona jedynie umowa o współpracy z MŚP (B Sp. z o.o.), przyznana pierwotnie punktacja (2 punkty bazowe; po przemnożeniu przez wagę: 4 pkt ) była prawidłowa. Wnioskodawca, pomimo deklaracji współpracy z Uniwersytetem Ekonomicznym w K., nie przedstawił bowiem żadnego dokumentu potwierdzającego tę współpracę. Dlatego oceniający słusznie uznali, że projekt będzie realizowany jedynie we współpracy z MŚP. Odnosząc się natomiast do oceny kryterium nr 6: "Analiza potrzeb i opłacalności wdrożenia", organ wskazał, że zastrzeżenia ekspertów dotyczące oparcia projekcji na danych sprzed trzech lat były uzasadnione. W przypadku innowacji sporządzanie projekcji na podstawie informacji pochodzących z lat 2016/2017 budziło wątpliwości co do wiarygodności analiz rynkowych. Ponieważ pozostałe aspekty podlegające ocenie w ramach tego kryterium zostały ocenione pozytywnie, organ stwierdził, że przyznana punktacja (4 punkty bazowe; po przemnożeniu przez wagę: 16 pkt), wskazująca, że projekt spełnia kryterium w stopniu bardzo dobrym, była prawidłowa. Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy zauważył, iż w uzasadnieniu oceny dla każdego z kryteriów podano liczbę przyznanych punktów i z danych tych jednoznacznie wynika, że projekt nie uzyskał wymaganego minimum punktowego jedynie w przypadku kryterium nr 2. W ocenie organu, protestujący nie przedstawił żadnych konkretnych zapisów wniosku, które przemawiałyby za tezą o nieprawidłowej ocenie projektu. Zadaniem wnioskodawcy jest przedstawienie dokumentacji, która potwierdza wszystkie istotne założenia projektu w sposób wiarygodny i niebudzący wątpliwości oceniających. Ocena projektu musi bazować na konkretnych danych. Przekonanie oceniających, że wnioskodawca spełnia dane kryterium nie może polegać jedynie na złożeniu deklaracji, lecz musi być poparte wiarygodnymi danymi. Wymagania i procedury konkursowe wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs – COP . Organ wyjaśnił, że projekt uzyskał 45 punktów (liczba punktów z uwzględnieniem punktacji przyznanej w zakresie zakwestionowanych kryteriów w trakcie procedury odwoławczej), co stanowiło 63,38 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania, przy czym nie uzyskał minimum punktowego dla kryterium nr 2: "Wykonalność organizacyjna". Zatem zgodnie z § 15 ust. 22 Regulaminu konkursu projekt uzyskał ocenę negatywną. Tym samym, na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, nie mógł zostać skierowany do kolejnego etapu oceny. Na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia 13 lipca 2020 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Badanie nad sztuczną inteligencją w zakresie uczenia maszynowego systemu rozpoznania obiektów", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], A sp. z o.o. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę, zarzucając jej naruszenie: 1/ art. 60 i art. 67 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., poprzez udział w rozpatrywaniu protestu osoby, która była zaangażowana we wcześniejszą ocenę projektu; 2/ art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez oparcie się przy ocenie kryterium nr 1 pn. "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R" na subiektywnych opiniach ekspertów, niepopartych żadnymi danymi, które stanowiły, że istnieją na ukończeniu inne prace o podobnym charakterze, a w konsekwencji na dowolną ocenę niespełnienia tego kryterium oraz brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości przy dokonywaniu oceny projektu oraz rozpatrywaniu protestu, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i rozpatrzenia protestu; 3/ art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium nr 1 pn. "Możliwość urynkowienia wyników prac B+R" i rozpatrzenia protestu bez uwzględnienia informacji udzielonych przez skarżącego we wniosku o dofinansowanie oraz proteście dotyczących okoliczności, że program komputerowy chroniony jest jako utwór i tylko w taki sposób można go chronić, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i nieuwzględnienia protestu; 4/ art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium nr 2 pn. "Wykonalność organizacyjna" i rozpatrzenia protestu bez uwzględnienia informacji udzielonych przez skarżącego we wniosku o dofinansowanie oraz proteście dotyczących doświadczenia kadry badawczej i zarządzającej, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i nieuwzględnienia protestu; 5/ art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium nr 2 pn. " Wykonalność organizacyjna", z pominięciem wskazanej współpracy z Uniwersytetem Ekonomicznym w Krakowie z powodu braku załączenia dokumentu, który był wymagany przy ocenie kryterium 5, a nie 2, a w konsekwencji dokonania wyboru projektu i rozpatrzenia protestu z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności, co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i nieuwzględnienia protestu; 6/ art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie oceny projektu w zakresie kryterium 5 pn. "Formuła realizacji projektu" i rozpatrzenia protestu bez uwzględnienia załączonego dokumentu potwierdzającego współpracę w postaci przyjęcia oferty w wyniku zapytania ofertowego zamieszczonego w bazie konkurencyjności, a w konsekwencji dokonanie wyboru projektu i rozpatrzenia protestu w sposób nierzetelny co doprowadziło do negatywnej oceny projektu i nieuwzględnienia protestu; 7/ art. 58 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu przez IP, polegającą na oparciu się na ocenach ekspertów a nie własnej analizie organu. W uzasadnieniu skargi jej autor wskazał, że zarówno Informacja o wyniku rozpatrzenia (uwzględnieniu) protestu z dnia 11 maja 2020 r., jak i Informacja o nieuwzględnieniu protestu z dnia 13 lipca 2020 r., została podpisana przez K.B. W ocenie skarżącego w takiej sytuacji doszło do naruszenia art. 60 ustawy wdrożeniowej. Zakaz, o którym mowa w art 60 ustawy wdrożeniowej dotyczy każdej osoby, która była zaangażowana w jakąkolwiek czynność związaną z danym projektem, która znalazła swój wyraz w treści dotyczącej tego projektu dokumentacji przebiegu procedury konkursowej, w tym osoby, która informowała o wynikach oceny czy też o wynikach postępowania odwoławczego. W zakresie zarzutów wskazanych w punktach 2 i 3 skargi skarżący wskazał, że przy ocenie tego kryterium organ w zasadzie nie przedstawił swojego stanowiska, a ocena sprowadzała się do powtórzenia oceny ekspertów. Przy ocenie tego kryterium doszło zatem do naruszenia zasady przejrzystości, gdyż zarówno z informacji o wynikach oceny, jak i rozpatrzenia protestu nie wynika, które z dwóch podkryteriów zostały, w ocenie ekspertów, niespełnione i w związku z tym przyznano 3 punkty bazowe za pozostałe trzy podkryteria. W odniesieniu do zarzutów wskazanych w pkt 4 i 5 skargi, wnioskodawca wskazał, że organ powielił jedynie twierdzenia eksperta mówiące o tym, że wskazany we wniosku kierownik nie posiada żadnego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika merytorycznego projektów B+R finansowanych ze środków publicznych. W ocenie skarżącego jest to twierdzenie bezpodstawne. Marek Maciaszek ma doświadczenie w zarządzaniu projektami B+R, którymi zarządzał w spółce wnioskodawcy, a wszystkie projekty, którymi zarządzał zostały opisane we wniosku na stronach począwszy od str. 72 do str. 75. Autor skargi wywiódł, że wadliwość takiej oceny wynika z pominięcia ww. części dokumentacji przedstawionej we wniosku o dofinansowanie i poprzestaniu jedynie na powtórzeniu oceny eksperta, że oceniający nie mógł odnaleźć potwierdzenia takiego doświadczenia. Niezrozumiałe jest uznanie doświadczenia kierownika za nieprawdziwe bez podania uzasadnienie takiego stanowiska. Nie skorzystano przy tym z możliwości zadawania wnioskodawcy pytań w tym zakresie podczas prac panelu. W informacji o wynikach oceny dotyczącej tego kryterium ekspert napisał: "Osoba kierownika merytorycznego projektu posiada znikomy dorobek naukowy i nie posiada żądnego doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika merytorycznego projektów B+R finansowanych ze środków publicznych, uczestniczył jedynie w projektach jako członek zespołu. Pozostała kadra merytoryczna sprowadzą się do jednej osoby z wykształceniem wyższym oraz jednej osoby wsparcia — w postaci technika testera." Twierdzenie to nie jest prawdziwe, gdyż we wniosku o dofinansowanie (str. 76-78) wskazano poza tymi osobami jeszcze 3 inne. Po podniesieniu tej kwestii w proteście IP niejako "dostrzegła" te dodatkowe osoby, które mają większe doświadczenie, niż osoby pierwotnie oceniane, a mimo to w żaden sposób nie zmienia to oceny punktowej przyznanej za tę kategorię. Taki sposób oceny projektu wskazuje na naruszenie przy jej dokonaniu zasady rzetelności i przejrzystości. W ocenie skarżącego nielogiczne jest brak przyznania punktów za doświadczenie i kwalifikacje kadry badawczej, wskazując, że okoliczność ta jest potwierdzona chęcią nawiązania współpracy z kadrą badawczą Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie. Świadczy to właśnie o spełnieniu tego podkryterium. W kryteriach wyboru projektu, stanowiących załącznik nr 3 do Regulaminu, nigdzie nie wskazano, że ocenie podlegać będzie jedynie kadra naukowa i badawcza wnioskodawcy z chwili składania wniosku o dofinansowanie. Zapisy te w żaden sposób nie ograniczają posługiwania się potencjałem kadry badawczej, z którą planuje się nawiązać współpracę. W uzasadnieniu zarzutu wskazanego w pkt 6 skargi, skarżący stwierdził, że w opisie tego kryterium organ wskazał jedynie na przykładowe dokumenty potwierdzające współpracę. Załączone dokumenty w postaci zapytania ofertowego, formularza ofertowego i informacji o wyborze oferty Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie jako oferty najkorzystniejszej stanowią "inny dokument potwierdzający współpracę z tą jednostką". Z przedstawionych dokumentów wynika zakres zaoferowanej usługi oraz jednoznaczne oświadczanie wykonawcy o zobowiązaniu się do jej wykonania. W załączeniu do skargi przedstawiony został dokument w postaci "Umowy warunkowej o współpracy z uczelnią", zawartej w dniu 20 listopada 2019 r. Dokument ten potwierdza, że wszelkie niezbędne elementy współpracy zostały ustalone na etapie zamieszczenia zapytania ofertowego i wyboru oferty najkorzystniejszej. Uzasadniając zarzut wskazany w pkt 7, autor skargi podniósł, że w odpowiedzi na protest odnośnie tego kryterium Instytucja Pośrednicząca powtórzyła jedynie twierdzenie eksperta z etapu oceny, pomijając kwestię, że nie było możliwości posłużenia się nowszymi opracowaniami, gdyż takie na dzień składania wniosku nie istniały. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( tekst jedn. Dz.U. z 2020, poz. 818), dalej ustawa wdrożeniowa, które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu sformułowanego przez pełnomocnika skarżącej spółki na rozprawie w dniu 23 października 2020 r., że pełnomocnik Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, również obecny na rozprawie, jest nienależycie umocowany. W aktach sprawy (k. 46) znajduje się pełnomocnictwo dla adwokata R. P., udzielone przez Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy Ł. S., do występowania w niniejszej sprawie w imieniu Centrum zarówno przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi, jak i Naczelnym Sądem Administracyjnym. Z kolei zgodnie z § 8 Statutu Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, stanowiącym załącznik do uchwały nr 1391/14 Zarządu Województwa [...] z dnia 12 listopada 2014 r., Centrum kieruje Dyrektor i reprezentuje je na zewnątrz. Oznacza to, że Dyrektor Centrum Obsługi Przedsiębiorcy Ł. S. prawidłowo umocował występującego w niniejszej sprawie pełnomocnika. Przechodząc do oceny zarzutów podniesionych w skardze należało stwierdzić, że zasadny okazał zarzut naruszenia art. 60 i art. 67 ustawy wdrożeniowej w związku z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., poprzez udział w rozpatrywaniu protestu osoby, która była zaangażowana we wcześniejszą ocenę projektu. Przepis art. 50 ustawy wdrożeniowej stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów k.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyłączenie pracownika od udziału w postępowaniu w sprawie unormowano w art. 24 § 1 pkt 1 - 7 k.p.a.. W myśl art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 24 § 4 k.p.a. wyłączony pracownik powinien podejmować tylko czynności niecierpiące zwłoki ze względu na interes społeczny lub ważny interes stron. Wskazane przepisy k.p.a. regulujące wyłączenie pracownika od udziału w sprawie mają więc zastosowanie w sprawie dotyczącej oceny wniosków dokonywanej w ramach postępowań konkursowych przeprowadzanych w trybie przepisów ustawy wdrożeniowej. Z treści art. 60 i art. 67 ustawy wdrożeniowej wynika, że w rozpatrywaniu protestu, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę, jak też i to, że przepis art. 24 § 1 k.p.a. stosuje się odpowiednio. Z przepisu art. 24 § 1 k.p.a. wynika, że instytucja wyłączenia pracownika organu dotyczy zasadniczo spraw związanych z wydawaniem decyzji administracyjnych. Jednakże wobec odesłania określonego w art. 50, art. 60 i art. 67 ustawy wdrożeniowej, w prowadzonym postępowaniu na podstawie tej ustawy, w przedmiocie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania, należy odpowiednio stosować przepisy k.p.a. regulujące instytucję wyłączenia pracownika organu od udziału w sprawie. Przepis art. 60 ustawy wdrożeniowej odnosi się do wszystkich czynności wiążących się z określonym projektem i nie ogranicza się do jego oceny (wyroki NSA: z 9 grudnia 2010 r., II GSK 1367/10, z 18 lutego 2011 r., II GSK 125/11, z 11 marca 2011 r., II GSK 268/11, z 23 marca 2018 r., I GSK 153/18, z 6 września 2018 r., I GSK 2770/18, z 24 października 2018 r., I GSK 2986/18, a także wyrok w sprawie I GSK 1301/19 z 28 sierpnia 2019 r.- dostępne na stronie www.nsa.gov.pl ). Przepis powyższy dotyczy wszystkich czynności związanych z określonym projektem, natomiast sama ocena projektu jest tylko jedną z nich. Odnosi się więc nie tylko oceny merytorycznej projektu, ale każdej czynności z projektem związanej, która znajduje odbicie w dokumentacji dotyczącej danego wniosku, w tym także rozstrzygnięcie w przedmiocie rozpatrzenia protestu. Należy go rozumieć szeroko, co oznacza, że każda osoba, która na jakimkolwiek etapie postępowania konkursowego i również przed tym postępowaniem w jakimkolwiek charakterze i zakresie brała udział w przygotowaniu projektu lub jego ocenie formalnej albo merytorycznej podlega wyłączeniu od rozpoznawania protestu. Związek danej osoby z projektem czy jego oceną nie musi mieć charakteru bezpośredniego. Zakaz, o którym mowa w art. 60 ww. ustawy, dotyczy każdej osoby, która była zaangażowana w jakąkolwiek czynność związaną z danym projektem, która znalazła swój wyraz w treści dotyczącej tego projektu dokumentacji przebiegu procedury konkursowej. W tej sytuacji należy uznać, że w niniejszej sprawie podpisanie informacji w przedmiocie uwzględnienia protestu z dnia 11 maja 2020 r. (złożonego na I etapie oceny merytorycznej), jak i zaskarżonej do Sądu informacji z dnia 13 lipca 2020 r. o nieuwzględnieniu protestu (złożonego na II etapie oceny merytorycznej - punktowej), przez tą samą osobę, to jest Naczelnika Wydziału Odwoławczego Centrum Obsługi przedsiębiorcy K.B., jest czynnością związaną z projektem - w tym przypadku z rozpatrzeniem protestu. Udział osoby w dokonywaniu tej czynności wyłącza tę osobę od udziału w postępowaniu, w tym od rozpoznania protestu na dalszym etapie oceny wniosku. Stanowisko takie wyrażone zostało w wielu orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego , ostatnio w wyroku z 28 sierpnia 2019 r. sygn. I GSK 1301/19 i pogląd ten Wojewódzki Sąd Administracyjny w niniejszym składzie w pełni podziela. Zauważyć także należy, że art. 60 zdanie 2 ustawy wdrożeniowej odsyła w tym zakresie do odpowiedniego stosowana art. 24 § 1 k.p.a., a zatem także art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.. Użyte w art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. pojęcie "zaskarżonej decyzji" obejmuje swym zakresem nie tylko decyzję, od której wniesiono odwołanie, lecz również decyzję, wydaną w tej samej materialnej sprawie, a zaskarżoną w inny sposób. Celem omawianej regulacji było uniknięcie sytuacji, gdy treść zaskarżonej decyzji wydanej przez pracownika z upoważnienia organu mogłaby być zdeterminowana wcześniejszym doświadczeniem tej osoby wynikającym z dotychczasowego udziału w tym postępowaniu. Pracownik, który raz już uczestniczył w czynnościach procesowych, ma przez to ugruntowane poglądy zarówno na stan faktyczny, jak i na sposób rozstrzygnięcia sprawy. Może to z kolei nasuwać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności i obiektywizmu (por. wyrok NSA z 21 października 2014 r., II GSK 1589/13). Tym samym należy uznać, że K.B., Naczelnik Wydziału Odwoławczego COP, uczestnicząca przy wydaniu rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu złożonego na I etapie oceny merytorycznej, nie powinna orzekać ponownie w tej samej pod względem merytorycznym sprawie, tj. rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu złożonego na II etapie oceny merytorycznej. Jej udział przy wydaniu kontrolowanego przez Sąd rozstrzygnięcia skutkował naruszeniem przez organ art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 60 zdanie 2 ustawy wdrożeniowej, co jest istotnym naruszeniem prawa, mającym wpływ na wynik oceny (por. wyrok NSA z 28 sierpnia 2019 r., I GSK 1301/19). Oznacza to również, że zbędne jest dokonywanie oceny zasadności pozostałych zarzutów skargi, odnoszących się już do samej negatywnej oceny projektu i nieuwzględnionego protestu złożonego wobec tej negatywnej oceny. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej, uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia COP. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. k.ż.