III SA/Łd 56/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za grudzień 2013r. p o s t a n a w i a : sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 27 kwietnia 2016r., sygn. akt III SA/Łd 56/16 w ten sposób, że na stronie 13 w wierszu 10 i 12 od dołu zamiast sygn. akt "I GSK 1164/14" wpisać sygn. akt "I GSK 2006/15". Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za grudzień 2013r. mylnie (omyłkowo) wskazując w uzasadnieniu postanowienia sygn. akt sprawy, pod którą została zarejestrowana skarga kasacyjna wniesiona od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 lipca 2015r., sygn. akt III SA/Łd 459/15, tj. wpisano sygn. akt I GSK 1164/14, podczas gdy z danych zawartych w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach (cbios.nsa.gov.pl) jednoznacznie wynika, że sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I GSK 2006/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.)- dalej p.p.s.a., sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Nie budzi wątpliwości, że wszystkie wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. O dopuszczalności sprostowania decyduje natomiast przede wszystkim wpływ omyłki na treść orzeczenia sądu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 887/04, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Pojęcie oczywistej omyłki nie dotyczy więc ani przeoczenia, jakiego sąd dopuścił się przy rozstrzygnięciu sprawy, ani niezgodności sentencji z następnie sporządzonym uzasadnieniem (J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2008r., s. 395 oraz powołana w nim literatura tj. K. Piasecki w: KPC cz. I, s. 1051-1052). Sprostowaniu mogą podlegać niedokładności, błędy pisarskie i rachunkowe, czy inne oczywiste omyłki popełnione także w uzasadnieniu orzeczenia, które nie mogą jednak prowadzić do zmiany mylnych ustaleń faktycznych. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w uzasadnieniu postanowienia z dnia 27 kwietnia 2016r., sygn. akt III SA/Łd 56/16 omyłkowo (błędnie) wskazał sygn. akt sprawy, od rozstrzygnięcia, której zależy wynik niniejszego postępowania, tj. zamiast sygn. akt " I GSK 1164/14" powinna być wpisana sygn. akt "I GSK 2006/15". Powyższa okoliczność jest bezsporna i jednoznacznie wynika z danych zawartych w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach. Sprostowanie dotyczy zatem oczywistej omyłki pisarskiej i jest w pełni uzasadnione. Z powyższych względów podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł, jak w postanowieniu. e.o.