III SA/Łd 561/08

Dnia 11 lutego 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Furmanek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2009 roku sprawy ze Przedsiębiorstwa - Produkcyjno – Handlowo – Usługowego A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia niezaksięgowanej kwoty należności wynikającej z długu celnego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w punkcie drugim sentencji wyroku z dnia 23 grudnia 2008 roku sygnatura akt III SA/Łd 561/08 w ten sposób, że po słowach "Dyrektora Izby" w miejsce słowa "Skarbowej" wpisać słowo "Celnej". AB Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Handlowo – Usługowego A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie określenia niezaksięgowanej kwoty należności wynikającej z długu celnego, uchylił zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Chodzi jedynie o omyłki sądu, a nie o pomyłki popełnione przez strony postępowania (por. T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz pod red. T. Wosia, Warszawa 2005, s. 486-487). Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wynika z natury samej omyłki, bądź z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią skargi lub innymi okolicznościami. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W przedmiotowej sprawie, w punkcie drugim sentencji wyroku błędnie podano nazwę organu, który wydał zaskarżoną decyzję - zamiast "Dyrektora Izby Celnej" wpisano "Dyrektora Izby Skarbowej". Mamy więc do czynienia z oczywistą omyłką pisarską polegającą na widocznie mylnym podaniu nazwy tegoż organu. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z zm.) orzekł jak w postanowieniu. A. B.