III SA/Łd 563/24

Dnia 10 grudnia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Teresa Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2024 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 6 czerwca 2024 roku nr 1001-IUCKOD-2.4811.1765.2023.2 w przedmiocie odmowy uwzględnienia sprzeciwu od wezwania do wniesienia opłaty dodatkowej postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz P. Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 2 lipca 2024 roku pod pozycją 2530. Decyzją z 6 czerwca 2024 r. nr 1001-IUCKOD-2.4811.1765.2023.2 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi odmówił uwzględnienia sprzeciwu P. S.A. z siedzibą w G. od wezwania Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z 18 maja 2023 r. do wniesienia opłaty dodatkowej. Skargę na powyższą decyzję wniosła P. S.A. z siedzibą w G.. Skarżąca spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz wezwania do wniesienia opłaty dodatkowej. Ponadto wniosła o zobowiązanie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi do obciążenia opłatą dodatkową za naruszenie obowiązku wniesienia opłaty za przejazd wskazanego w sprzeciwie użytkownika pojazdu. Dodatkowo strona wniosła o zasądzenie na swą rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. 2 grudnia 2024 r. do sądu wpłynęło pismo pełnomocnika spółki, w którym zawarte zostało oświadczenie o cofnięciu skargi oraz wniosek o zwrot wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Postępowanie w sprawie należało umorzyć. Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie natomiast do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). W ocenie sądu, w rozpoznawanej sprawie należy uznać, że pełnomocnik skarżącej spółki skutecznie cofnął skargę. Sąd nie stwierdził zaistnienia przesłanek, które dają podstawy do stwierdzenia, że cofnięcie skargi jest niedopuszczalne. Cofnięcie niniejszej skargi nie spowoduje bowiem obejścia przepisów prawa ani nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Z powyższych względów sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z art. 60 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowoadministracyjne (pkt 1). O zwrocie wpisu w kwocie 100 zł sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2). ds