III SA/Łd 564/13
PostanowienieWSA w Łodzi2013-07-24
Skład orzekający: Monika Krzyżaniak, Ewa Alberciak, Krzysztof Szczygielski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej zatrzymania produktów i nakazu zaprzestania działalności zależy od wyniku innej, toczącej się sprawy sądowoadministracyjnej dotyczącej wstrzymania wprowadzania tych samych produktów do obrotu?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może zawiesić postępowanie, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania. W niniejszej sprawie, decyzja o zatrzymaniu produktów i nakazie zaprzestania działalności opierała się na decyzji o wstrzymaniu wprowadzania tych produktów do obrotu. W związku z tym, że sprawa dotycząca tej pierwszej decyzji była już w toku przed tym samym sądem, zawieszenie postępowania było uzasadnione do czasu rozstrzygnięcia sprawy zależnej.Stan faktyczny
Spółka A. złożyła skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł., która utrzymała w mocy decyzję o zatrzymaniu produktów i nakazie zaprzestania działalności sklepu na 3 miesiące. Podstawą tych decyzji było uzasadnione podejrzenie, że produkty te stwarzają zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi. Sąd administracyjny stwierdził, że przed tym samym sądem toczy się inna sprawa ze skargi tej samej spółki na decyzję o wstrzymaniu wprowadzania tych samych produktów do obrotu. Rozstrzygnięcie w obecnej sprawie zależało od wyniku sprawy dotyczącej wstrzymania wprowadzania produktów do obrotu.Rozstrzygnięcie
Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 24 lipca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Pomocnik sekretarza – Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2013 roku sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie zatrzymania produktów oraz nakazania zaprzestania prowadzenia działalności na czas 3 miesięcy p o s t a n a w i a : zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne
Decyzją z dnia [...] r., znak [...], wydaną na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1, art. 27c ust. 3 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. nr 212 poz. 1263 ze zm.) w związku z art. 4 pkt 7, art. 44b, art. 44c ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2005 r. nr 179 poz. 1485 ze zm.), art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. 2012 poz. 267) Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] r., znak [...] wydaną w przedmiocie zatrzymania produktów o nazwie "Ekstrakt Żółty Ogień", "Ekstrakt Pomarańczowy Ogień", "Pomarańczowy Bród", "Pomarańczowy Kryształ", "Ekstrakt Jabłkowy Powiew"; nakazu zaprzestania prowadzenia przez A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. działalności w pomieszczeniach sklepu "B.", zlokalizowanego w R. przy ul. A. na czas 3 miesięcy; nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.
A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. zaskarżyła powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wniósł o jej oddalenie.
Sąd stwierdził, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi zawisła skarga A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] r., znak [...] wydaną w przedmiocie wstrzymania wprowadzenia do obrotu produktów o nazwie "Ekstrakt Żółty Ogień", "Ekstrakt Pomarańczowy Ogień", "Pomarańczowy Bród", "Pomarańczowy Kryształ", "Ekstrakt Jabłkowy Powiew" na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań ich bezpieczeństwa. Skarga została zarejestrowana pod sygn. akt III SA/Łd 563/13. Termin rozprawy w niniejszej sprawie wyznaczono na dzień 29 sierpnia 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego.
Wskazać bowiem należy, iż materialnoprawną podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowił min. przepis art. 27c ust. 1 i ust. 3 pkt 1 i pkt 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Zgodnie z treścią art. 27c ust. 1 wymienionej ustawy, w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, właściwy państwowy inspektor sanitarny wstrzymuje, w drodze decyzji, jego wytwarzanie lub wprowadzanie do obrotu lub nakazuje wycofanie produktu z obrotu na czas niezbędny do przeprowadzenia oceny i badań jego bezpieczeństwa, nie dłuższy jednak niż 18 miesięcy.
W myśl natomiast art. 27c ust. 3 cytowanej ustawy w przypadku wydania decyzji, o której mowa w ust. 1, właściwy państwowy inspektor sanitarny: 1) zatrzymuje produkt; 2) nakazuje zaprzestania prowadzenia działalności w pomieszczeniach lub obiektach służących wytwarzaniu lub wprowadzaniu produktu do obrotu na czas niezbędny do usunięcia zagrożenia, nie dłuższy niż 3 miesiące.
Z treści art. 27c ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej wynika zatem, że organ administracji wydaje decyzję o wstrzymaniu wytwarzania produktu lub wprowadzania go do obrotu lub nakazuje wycofanie z obrotu w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że produkt stwarza zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi. Natomiast zatrzymanie produktu następuje tylko w razie uprzedniego wydania decyzji o której mowa w art. 27c ust. 1 powoływanej ustawy. Powyższe oznacza, że do zatrzymania produktu może dojść tylko w razie funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji określonej w art. 27c ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Jak wcześniej wskazano, Sąd rozpoznający przedmiotową skargę powziął wiadomość, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi zawisła skarga A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] r wydaną w przedmiocie wstrzymania wprowadzenia do obrotu produktów będących przedmiotem zaskarżonej decyzji. Termin rozprawy w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 563/13 został wyznaczony na dzień 29 sierpnia 2013 r.
W tej sytuacji, Sąd uznał, że rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, zainicjowanej skargą Spółki jest ściśle uzależnione od rozstrzygnięcia, jakie zapadnie w sprawie ze skargi Spółki na decyzję wydaną w przedmiocie wstrzymania wprowadzenia do obrotu produktów, co do których zachodzi podejrzenie, że są one środkami zastępczymi. Ewentualne bowiem wyeliminowanie przez Sąd z obrotu prawnego decyzji w przedmiocie wstrzymania wprowadzenia do obrotu produktów o nazwie "Ekstrakt Żółty Ogień", "Ekstrakt Pomarańczowy Ogień", "Pomarańczowy Bród", "Pomarańczowy Kryształ" i "Ekstrakt Jabłkowy Powiew", spowoduje, że "odpadnie" podstawa prawna dla decyzji o zatrzymaniu powyższych produktów oraz o nakazie zaprzestania prowadzenia przez A. Sp. z o.o. z siedzibą w P. działalności w pomieszczeniach sklepu "B.", zlokalizowanego w R. przy ul. A.. Dopóki zatem nie zostanie prawomocnie zakończona sprawa o sygn. akt III SA/Łd 563/13, zasadnym jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w rozpoznawanej sprawie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł jak w postanowieniu.
e.o.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło