III SA/Łd 565/09

Dnia 18 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2009 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia zabezpieczenia postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Pismem z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. wystąpił do Naczelnika Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. o dokonanie zabezpieczenia należności pieniężnych z tytułu zawyżonych kwot zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za maj 2004 roku i czerwiec 2004 roku na majątku "P. P." Spółka z o. o. z siedzibą w Ł., ul. W. [...] do kwoty "około 903 258 zł", poprzez zajęcie wszelkich środków trwałych i obrotowych Spółki. W związku z powyższym, Naczelnik Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. wydał w dniu [...] decyzję Nr [...] w sprawie zabezpieczenia na majątku "P. P." Sp. z o. o. przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za maj 2004 roku w wysokości 458 421 złotych przed wydaniem decyzji określającej wysokość zwrotu podatku oraz decyzję Nr [...] w sprawie zabezpieczenia na majątku "P. P." Sp. z o. o. przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za czerwiec 2004 roku w wysokości 444 837 złotych przed wydaniem decyzji określającej wysokość zwrotu podatku. W tym samym dniu Naczelnik Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. wystawił zarządzenia zabezpieczenia Nr [...] na kwotę 458 421 złotych oraz Nr [...] na kwotę 444 837 złotych. Dnia [...] roku organ egzekucyjny dokonał zajęcia zabezpieczającego ruchomości, tj.: samochodu ciężarowego KIA PREGIO, rok produkcji 2000, nr rejestracyjny [...], nr nadwozia [...] oraz samochodu dostawczego MERCEDES BENZ VARIO 614, rok produkcji 1998, nr rejestracyjny [...], nr nadwozia [...]. Ponadto, zawiadomieniami z dnia [...] o numerach [...] i [...], skutecznie doręczonymi stronie w dniu 18 czerwca 2008 roku, Naczelnik Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. dokonał zajęcia zabezpieczającego wierzytelności Spółki z tytułu nadpłaty w podatku od towarów i usług za maj 2004 roku. Jak wynika z treści pisma Naczelnika Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] Nr [...] powyższe spowodowane było faktem, iż wysokość zabezpieczonego zobowiązania podatkowego (903 258 złotych) znacznie przewyższała kwotę zabezpieczonych pojazdów. Pismem z dnia [...] Nr [...] wierzyciel wystąpił do organu egzekucyjnego o przedłużenie terminu zabezpieczenia zobowiązania podatkowego prowadzonego na podstawie zarządzeń zabezpieczających z dnia [...] Nr [...] i Nr [...]. W związku z powyższym, organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] Nr [...] przedłużył termin do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec podmiotu "P. P." Sp. z o. o. z siedzibą w Ł., w związku z zabezpieczeniem dokonanym na podstawie zarządzeń z dnia [...] Nr [...] i Nr [...]. W dniu 10 września 2008 roku wpłynął wniosek pełnomocnika Spółki o uchylenie zabezpieczeń dokonanych na podstawie decyzji Naczelnika Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...]: Nr [...] oraz Nr [...], a także o niezwłoczne przekazanie Spółce zwrotu różnicy podatku za maj 2004 roku wraz z oprocentowaniem w należytej wysokości. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony wskazał, iż z dniem 8 września 2008 roku uległo wstrzymaniu z mocy prawa wykonanie ww. decyzji w sprawie zabezpieczenia zobowiązania z tytułu zwrotu podatku od towarów i usług za maj 2004 roku oraz w sprawie zabezpieczenia zobowiązania z tytułu zwrotu podatku od towarów i usług za czerwiec 2004 roku z uwagi na brak rozpatrzenia przez organ odwoławczy odwołania od ww. rozstrzygnięć w terminie przewidzianym w art. 139 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.). Zatem ww. decyzje utraciły skuteczność, a były one merytoryczną podstawą zabezpieczenia. Pełnomocnik strony skarżącej wskazał również, że organ egzekucyjny dokonał zabezpieczenia w dniach 4 i 5 czerwca 2008 roku, natomiast w terminie 30 dni od daty dokonania zabezpieczenia nie wpłynął wniosek wierzyciela o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. W ocenie strony skarżącej w analizowanej sprawie nie ma zastosowania termin 3 - miesięczny, jako że w sprawie niniejszej zabezpieczenie nie zostało dokonane w związku z wydaniem decyzji wskazanych w art. 159 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - nie została bowiem wydana żadna z decyzji, o których mowa w art. 33a i 33b ustawy - Ordynacja podatkowa. Pełnomocnik strony zarzucił, że w dniu 27 sierpnia 2008 roku wpłynął wniosek wierzyciela o przedłużenie (na zasadzie art. 159 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), z uchybieniem terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, a zatem po upływie 30 dniowego terminu, o którym mowa w art. 159 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zdaniem pełnomocnika strony, 30 dniowy termin upłynął odpowiednio: w dniu 4 i 5 lipca 2008 roku. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Naczelnik Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. odmówił uchylenia zabezpieczenia, tj. uchylenia zajęć zabezpieczających, dokonanych na podstawie art. 164 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym administracji w postaci: zabezpieczenia ruchomości objętych protokołem zajęcia z dnia [...] roku oraz zabezpieczenia wierzytelności (zawiadomienia nr [...] i nr [...] z dnia [...]) dokonanych na podstawie zarządzeń o zabezpieczeniu nr [...] i [...] z dnia [...] roku zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za maj 2004 roku i czerwiec 2004 roku. Na powyższe postanowienie w dniu 22 października 2008 roku strona skarżąca wniosła zażalenie, żądając jego uchylenia w całości i orzeczenia co do istoty sprawy. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 159 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu zażalenia powtórzono argumentację zawartą we wniosku z dnia 10 września 2008 roku. Dodatkowo pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnił, iż w dniu 27 sierpnia 2008 roku wpłynął wniosek wierzyciela o przedłużenie terminu do wniesienia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 159 § 2 ww. ustawy. W ocenie pełnomocnika strony wniosek, o jakim mowa w powołanym przepisie, winien zostać złożony przed upływem 30 dni, który jest terminem ustawowym, a zatem powyższy wniosek wierzyciela został złożony z uchybieniem terminu, który upłynął odpowiednio w dniu 4 i 5 lipca 2008 roku. Ponadto pełnomocnik strony wskazał na okoliczność w postaci wstrzymania z mocy prawa wykonania decyzji Naczelnika Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. z dni [...] roku Nr [...] i Nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] roku Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Ł. Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] roku Nr [...]. Na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. P.P. sp. z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł., żądając uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji. Strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 159 § 1 i § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, poprzez brak uchylenia zabezpieczenia w sytuacji, gdy wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie został zgłoszony przez wierzyciela we właściwym terminie oraz z uwagi na fakt, że nie nastąpiło skuteczne przedłużenie terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. wniósł o jej oddalenie. Podczas rozprawy pełnomocnik strony skarżącej poparł skargę, a pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie, ewentualnie o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z urzędu do czasu zakończenia postępowania dotyczącego przedłużenia terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec skarżącej spółki. Postanowieniem z dnia 6 maja 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zawiesił postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt III SA/Łd 260/09 dotyczącej przedłużenia terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec skarżącej Spółki. W dniu 25 listopada 2009 roku, z uwagi na fakt, że w sprawie III SA/Łd 260/09, która toczyła się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 29 października 2009 roku zapadł wyrok, a więc ustała przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania, Sąd podjął zawieszone postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 punkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania sądowego dotyczącego przedłużenia terminu do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego (sygn. akt III SA/Łd 260/09). Postępowanie w tej sprawie toczyło się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi i zakończyło wydaniem w dniu 29 października 2009 roku wyroku oddalającego skargę Spółki "P. P.". Z uwagi na fakt, że do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie wyrok w poprzedzającym postępowaniu nie uprawomocnił się, konieczne było ponowne zawieszenie postępowania. W ocenie Sądu, powyższe okoliczności sprawiają, iż zasadnym jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi "P. P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w przedmiocie odmowy uchylenia zabezpieczenia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 punkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. A. B.