III SA/Łd 579/09

Dnia 18 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 stycznia 2010 roku w sprawie ze skargi "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego postanawia: przywrócić "A" Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. D.T. Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] roku w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego. W dniu 20 stycznia 2010 roku na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła kwota 100 złotych tytułem opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. W dniu 15 marca 2010 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynął wniosek skarżącej Spółki o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 14 stycznia 2010r. wraz wnioskiem o przywrócenie terminu do jego sporządzenia. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu 20 stycznia 2010 roku Spółka nadała wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w placówce pocztowej Poczty Polskiej. Podkreślono, iż z przyczyn od niej niezależnych, wniosek wraz z kopertą i zwrotnym potwierdzeniem odbioru został bez podania przyczyny zwrócony do siedziby Spółki. Strona skarżąca wyjaśniła, że na opisane wyżej działanie Poczty Polskiej złożyła stosowną reklamację. W odpowiedzi, Poczta Polska w piśmie z dnia 3 marca 2010 roku (załączonym do wniosków), potwierdziła fakt wystąpienia nieprawidłowości w postępowaniu związanym z nadaniem tej korespondencji. Wobec powyższego, w ocenie Spółki brak jest winy strony skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 stycznia 2010r., gdyż jej korespondencja z dnia 20 stycznia 2010r. nie została doręczona Sądowi z przyczyn leżących po stronie Poczty Polskiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony, zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku. W myśl natomiast art. 86 § 1 powołanej wyżej ustawy, przywrócenie terminu przez sąd następuje, jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Z wnioskiem o przywrócenie terminu strona występuje w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Brak winy należy rozpatrywać jako dopełnienie przez stronę obowiązku dołożenia staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie przesłanki braku winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdej osoby należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W orzecznictwie przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z 4.10.2000 roku sygn. akt I SA/Gd 560/00, Lex nr 46437; postanowienie NSA z 2.10.2002 roku, sygn. akt V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002/23/1059). Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zaliczyć zatem należy m.in. nagłą chorobę strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. W niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że okoliczności warunkujące przywrócenie stronie skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 stycznia 2010 roku zostały spełnione. Spółka "A" uprawdopodobniła bowiem, że w związku z nieprawidłowościami w doręczaniu korespondencji wynikającymi z działania Poczty Polskiej, wniosek z dnia 20 stycznia 2010 roku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wadliwie zwrócony do siedziby strony skarżącej. Na powyższą okoliczność strona skarżąca przedstawiła pismo Poczty Polskiej z dnia 3 marca 2010 roku potwierdzające brak winy Spółki w uchybieniu terminu, wynikającego z art. 141 § 2 p.p.s.a. Świadczy o tym również fakt, że w dniu 20 stycznia 2010r. (a więc w terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 stycznia 2010r.) Spółka "A" uiściła opłatę kancelaryjną od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. D.T.