III SA/Łd 579/17

Dnia 26 października 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Referent- stażysta Aneta Lubasińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku sprawy ze skargi W. D. i M. K. wspólników spółki cywilnej "A" na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Uchwałą z dnia [...], nr [...] Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Dostosowanie infrastruktury społecznej do potrzeb regionu [...] o nr [...] złożonego przez M. K. i W. D. wspólników Spółki cywilnej A w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania Vll. 3 lnfrastruktura opieki społecznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Powyższa uchwała została wydana w oparciu o następujące ustalenia faktyczne. W dniu 31 sierpnia 2016r. został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą RPO WŁ na lata 2014 – 2020 Konkurs Zamknięty dla naboru nr [...]wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania Vll. 3 lnfrastruktura opieki społecznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od dnia 30 września 2016r. do dnia 10 listopada 2016r. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronach internetowych – [...]. W ramach przedmiotowego konkursu A Spółka cywilna M. K., W. D. złożyli w dniu 12 stycznia 2017r. wniosek o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "Dostosowanie infrastruktury społecznej do potrzeb regionu [...] - "[...]". Pismem z dnia 21 marca 2017r. wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie merytorycznej złożonego wniosku o dofinansowanie z uwagi na niespełnienie kryteriów merytorycznych dostępu: wykonalność finansowa/ekonomiczna projektu, trwałość projektu oraz realność wskaźników. W dniu 10 kwietnia 2017r. do Instytucji Zarządzającej RPO WŁ wpłynął pisemny protest złożony przez A s.c. M. K., W. D. w związku z negatywną oceną merytoryczną projektu. W przedmiotowym proteście wnioskodawcy nie zgodzili się z przyznaną negatywną oceną merytoryczną projektu i wniesli o ponowne dokonanie oceny merytorycznej projektu. Ww. uchwałą z dnia [...], nr [...] Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Dostosowanie infrastruktury społecznej do potrzeb regionu [...] o nr [...]. W dniu 26 czerwca 2017r. M. K. i W. D. wspólnicy spółki cywilnej A wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] zarzucając zaskarżonej uchwale naruszenie przepisów proceduralnych oraz przepisów prawa materialnego, tj.: a) art. 37 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej oraz w zw. z § 2 ust. 2 Regulaminu Konkursu dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych Działania Vll.3 Infrastruktura opieki społecznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na braku rzetelności, przejrzystości i bezstronności podczas dokonywania przez właściwą instytucję wyboru projektów do dofinansowania, w szczególności polegające na niewybraniu projektu skarżącego do dofinansowania pomimo spełnienia przez zgłoszony projekt wszelkich kryteriów wyboru; b) art. 125 ust. 3 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. w zw. z art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez ich błędną wykładnię prowadzącą do niewłaściwego zastosowania, a polegającą na tym, że instytucja dokonująca wyboru projektów do dofinansowania dokonała oceny projektu skarżącego w sposób wykraczający poza zatwierdzone przez nią kryteria wyboru projektów, w szczególności stosując daleko idącą nadinterpretację kryteriów merytorycznych, jakim musi odpowiadać projekt, formułując na tej podstawie wnioski nie znajdujące oparcia w obowiązujących w danym trybie konkursowym regulacjach; c) § 2 ust. 8 i 9 Regulaminu w zw. z art. 41 ust. 1 pkt. 7 ustawy wdrożeniowej poprzez ich błędną interpretację prowadzącą do niewłaściwego zastosowania, a polegające na dokonaniu przez instytucję negatywnej oceny merytorycznej projektu skarżących, pomimo spełniania kryteriów wyboru, jak również pomimo faktu, że jest to projekt, który w szczególnie wysokim stopniu przyczynia się do osiągnięcia celu, szczegółowego Działania VII.3 Infrastruktura opieki społecznej, bowiem projekt ten ma na celu budowę domu pomocy społecznej, co z całą pewnością stanowi przeciwdziałanie ubóstwu i wykluczeniu społecznemu, a także pomimo zastosowania przez skarżącego w sposób prawidłowy wszystkich wskaźników rezultatu bezpośredniego i produktu adekwatnych do zakresu i celu realizowanego projektu; d) § 6 ust. 3 i 6 Regulaminu w zw. z art. 41 ust. 1 pkt. 7 ustawy wdrożeniowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na tym, że przy dokonywaniu oceny projektu skarżących instytucja wykroczyła poza merytoryczne kryteria wyboru zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020, opublikowane na stronie [...], e) art. 71 rozporządzenia w zw. z załącznikiem nr 3 do Regulaminu Konkursu dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej VII infrastruktura dla usług społecznych Działania VII.3 Infrastruktura opieki społecznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 - Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa VII Infrastruktura dla usług społecznych, Kryteria merytoryczne pkt 5 poprzez ich błędną interpretację oraz niewłaściwe zastosowanie polegające w szczególności na dokonywaniu przez instytucję oceny trwałości projektu w okresie pięcioletnim, podczas gdy skarżący jako podmiot należący do kategorii małych i średnich przedsiębiorców jest objęty trzyletnim okresem trwałości projektu, a także na uznaniu przez instytucję, że skarżący nie spełnia kryterium trwałości, pomimo że ze złożonego przez niego wniosku wprost wynika, że skarżący posiada zasoby finansowe wystarczające do prawidłowego funkcjonowania projektu przez wymagany prawem okres; f) pkt 2 oraz pkt 4 Kryteriów merytorycznych Osi Priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych zawartych w Szczegółowym Opisie Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 (załącznik nr 3 Regulaminu Konkursu) poprzez ich błędną interpretację prowadzącą do ich niewłaściwego zastosowania polegające na uznaniu, że projekt oprócz wyżej wskazanego kryterium trwałości projektu - nie spełnia również kryteriów wykonalności finansowej/ekonomicznej projektu oraz kryterium realności wskaźników, podczas gdy zgłoszony przez skarżących projekt wypełniał wskazane (kryteria merytoryczne w sposób zgodny z ich opisem zawartym w Regulaminie konkursu, którego integralną część stanowią załączniki m.in. przedmiotowy Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych - ponadto w zaskarżonej uchwale organ wprost wskazał, że przedstawione przez beneficjenta wydatki są uzasadnione i niezbędne do realizacji projektu i osiągnięcia zakładanych rezultatów, co pozostaje w sprzeczności z późniejszym stwierdzeniem, że projekt nie spełnia kryterium realności wskaźników, a także że skarżący nie jest przedsiębiorcą w trudnej sytuacji i posiada środki na realizację projektu, co zostało udowodnione przy pomocy stosownych dokumentów, co również nie jest zgodne z późniejszym stwierdzeniem o braku spełnienia przesłanki wykonalności finansowej projektu. W oparciu o przedstawione zarzuty strona skarżąca na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 1 lit. a ustawy wdrożeniowej wniosła o uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na wynik oceny, a w związku z tym o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. W rozpoznawanej sprawie dotyczącej dofinansowania w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VII Infrastruktura dla usług społecznych, Działania Vll. 3 lnfrastruktura opieki społecznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej: u.z.r.p. Stosownie do art. 38 ust. 1 pkt 1 u.z.r.p., wybór projektów do dofinansowania następuje m.in. w trybie konkursowym. W przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 u.z.r.p.). W art. 61 u.z.r.p. określono również szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. I tak, stosownie do art. 61 ust. 1 u. z. r. p., w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.),dalej: p.p.s.a. Skarga, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Kompletna dokumentacja, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami (art. 61 ust. 2 i 3 u.z.r.p.) Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4 u.z.r.p.). Stosownie do art. 61 ust. 6 u.z.r.p., w przypadku wniesienia skargi po terminie, bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego w terminie, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7 - zgodnie z którym - w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. W rozpoznawanej sprawie, na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017 r. sąd, z uwagi na braki formalne w złożonej przez stronę dokumentacji (brak wniosku i załączników do wniosku) postanowił wezwać pełnomocnika strony skarżącej do ich uzupełnienia, tj. do złożenia dokumentacji, o której mowa w art. 61 ust. 3 i ust. 4 ustawy wdrożeniowej w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Pismem z dnia 6 września 2017 r. pełnomocnik strony skarżącej poinformował, że w wykonaniu zobowiązania sądu nałożonego na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2017 r. w załączeniu składa wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami. Z uwagi na wątpliwości sądu co do prawidłowości złożonej przez skarżących dokumentacji sąd skierował sprawę na rozprawę. Na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. pełnomocnik skarżących oświadczył, że wnioskodawcy sporządzili wydruk wniosku i załączników i sami poświadczyli za zgodność z oryginałem. Ponadto pełnomocnik oświadczył, że jego zdaniem art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej stanowi o ewentualnym załączeniu załączników do wniosku, w związku z tym zostały złożone tylko niezbędne w ocenie skarżących załączniki. Natomiast pełnomocnik organu administracji oświadczył, że nie zostały złożone przez stronę skarżącą wszystkie załączniki, a w jego ocenie powinna być załączona pełna dokumentacja ze wszystkimi załącznikami i dlatego zmienia stanowisko organu i wnosi o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. W ocenie sądu ww. stanowisko organu jest prawidłowe. Wprawdzie przepis art. 61 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, stanowiący, że kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii, nie precyzuje, co należy rozumieć pod pojęciem uwierzytelnionej kopii, zatem w tym zakresie odwołać się należy do przepisów regulujących postępowanie przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Natomiast zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Wobec powyższego sąd stwierdził, że strona skarżąca w zakreślonym terminie nie wykonała wezwania sądu. Dokumentacja załączona do skargi w postaci kopii tylko w części została poświadczona za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika skarżących w związku z wezwaniem sądu z dnia 17 lipca 2017 r., zawierającym pouczenie o treści art. 61 ust. 4 w związku z art. 48 § 3 p.p.s.a. Natomiast wniosek wraz z załącznikami został poświadczony za zgodność z oryginałem przez skarżących, a nie przez ich pełnomocnika. Ponadto załączone dokumenty nie zawierają wszystkich załączników, a zatem skarga zawiera braki formalne uniemożliwiające nadanie jej dalszego biegu. Wobec powyższego, sąd na podstawie art. 61 ust. 6 u.z.r.p., pozostawił skargę bez rozpatrzenia. k.ż.