III SA/Łd 586/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Sędziowie: Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędzia NSA Teresa Rutkowska Protokolant: Asystent sędziego Paweł Pijewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. sprawy ze skargi Z. D. i M. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchybienie terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. na rzecz M. D. i Z. D. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych; 3. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. na rzecz Z. D. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją nr [...] z dnia [...] Prezydent Miasta Ł., na podstawie art.104 kpa, art.20 ust.3 i art.22 ust.1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. nr 240 z 2005r. poz.2027 z późn. zm.), § 66 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. nr 38 poz.454) oraz § 5 i § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz.U. nr 19 poz.97 z późn. zm.), po rozpoznaniu wniosku M. i Z. D. dotyczącego klasyfikacji gruntów na działce nr 78/1 położonej w Ł. w obrębie [...] dzielnicy B., odmówił zmiany klas glebowych i użytków na działce nr 78/1 w obrębie [...]. W uzasadnieniu podniesiono, iż M. i Z. D. uzasadnili swoją prośbę tym, że część ich działki jest wykorzystywana pod uprawę warzyw i drzew owocowych a znaczna część zajmuje las. W związku z czym wnosili o przywrócenie dla tej części nieruchomości użytku rolnego. W ocenie organu administracji brak jest podstaw do przywrócenia użytku rolnego na działce M. i Z. D. W dniu 29 lipca 2010r. M. i Z. D. wnieśli odwołanie od wymienionej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ administracji podniósł, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej jaką jest wniesienie odwołania, jest zachowanie terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Zgodnie z art.129 § 2 kpa odwołanie od decyzji wydanej w pierwszej instancji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. W niniejszej sprawie, jak wynika z akt, zaskarżona decyzja organu I instancji została doręczona M. D. i Z. D. w dniu [...]. Oznacza to, iż czternastodniowy termin, przewidziany w art.129 § 2 kpa, do wniesienia odwołania rozpoczął swój bieg od dnia 15 lipca 2010r. i upłynął w dniu 28 lipca 2010r. M. D. i Z. D. wnieśli odwołanie w dniu 29 lipca 2010r. a więc po upływie wymaganego terminu. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie M. i Z. D. podnieśli zarzut naruszenia art.57 kpa poprzez błędne przyjęcie, że doręczenie przesyłki nastąpiło w dniu 14 lipca 2010r. a nie w dniu 15 lipca 2010r. Zarzucono również naruszenie art.77 kpa poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy. Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu podniesiono, że przesyłka została doręczona w dniu 15 lipca 2010r. co potwierdza kserokopia koperty, w której zawarte były decyzje organu I instancji z adnotacją kierownika zmiany Urzędu Pocztowego Ł. [...], że doręczenie nastąpiło w dniu 15 lipca 2010r. W odpowiedzi na skargę organ administracji podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zakażonego postanowienia i wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 13 lipca 2011r. pełnomocnik skarżącego podniósł, iż doręczyciel najprawdopodobniej pomylił się i użył niewłaściwego datownika. Zamiast datownika "15 lipca 2010r." użył datownika "14 lipca 2010r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z treścią art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl zaś art. 1 § 2 wymienionej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl zaś art.145 § 1 wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu tzn. czy jest on zgodny z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie organ administracji naruszył przepisy postępowania a mianowicie art.7, 46 § 1,77 § 1 i 80 kpa i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie ma ustalenie daty doręczenia M. i Z. D. decyzji organu I instancji. Organ administracji uznał, iż decyzja organu I instancji została doręczona skarżącym w dniu 14 lipca 2010r. o czym świadczą potwierdzenia odbioru przesyłki (k.22-23 akt administracyjnych). Na potwierdzeniach tych znajdują się podpisy odbiorcy M. D. - córki oraz pieczęcie datownika odbioru "14 lipca 2010r.". W związku z czym organ odwoławczy uznał, iż w tym dniu nastąpiło doręczenie przesyłki a więc termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 29 lipca 2010r. M. i Z. D. natomiast wnieśli odwołanie 29 lipca 2010r. czyli po upływie wymaganego terminu. Organ odwoławczy stwierdził zatem, iż odwołanie wniesiono z uchybieniem zakreślonego terminu. Wersja skarżących, co do daty doręczenia, jest odmienna i wynika z niej, iż decyzja organu i instancji została im doręczona nie w dniu 14 lecz 15 lipca 2010r. Do skargi dołączona została kserokopia koperty, w której Z. D. otrzymał przesyłkę, z adnotacją kierownika zmiany w Urzędzie Pocztowym Ł. [...] E. P. "doręczono dnia 15 lipca 2010r.". Na rozprawie pełnomocnik skarżącego podniósł, iż doręczyciel najprawdopodobniej pomylił się i użył niewłaściwego datownika z pieczęcią a mianowicie "14 lipca 2010r." zamiast "15 lipca 2010r.". W związku z czym powstała wątpliwość którego dnia faktycznie doręczono przesyłkę skarżącym 14 czy 15 lipca 2010r. Na potwierdzeniach odbioru decyzji organu I instancji znajdują się faktycznie pieczęcie datownika "14 lipca 2010r." co świadczyłoby, iż użył go doręczyciel, który doręczał przesyłkę. Nie wiadomo kiedy doręczyciel użył tej pieczęci tzn. czy przystawił pieczęć przy odbiorze przesyłki czy też po powrocie do urzędu pocztowego. Opatrzenie przez doręczyciela datą doręczenia przesyłki jest niezgodne z treścią art.46 § 1 kpa. Zgodnie z treścią art.46 § 1 kpa odbierający pismo potwierdza doręczenie mu pisma swym podpisem ze wskazaniem daty doręczenia. Z wymienionego przepisu wynika, iż odbierający pismo a nie doręczyciel wpisuje datę doręczenia przesyłki. Również na druku potwierdzenia odbioru znajduje się wykropkowane miejsce z adnotacją "data i czytelny podpis odbiorcy". Oznacza to, iż adresat a nie doręczyciel winien wpisać datę odbioru przesyłki. W potwierdzeniach odbioru decyzji organu I instancji nieprawidłowo zatem doręczyciel umieścił datę doręczenia a nie odbiorca czyli M. D.. Organ odwoławczy, wbrew art.46 § 1 kpa, nie zauważył, iż data doręczenia nie została wpisana przez odbiorcę przesyłki. Istnieje zatem konieczność wyjaśnienia którego faktycznie dnia doręczono skarżącym decyzję organu I instancji. W tym celu organ administracji winien złożyć reklamację do urzędu pocztowego. Należy również wyjaśnić dlaczego kierownik zmiany w Urzędzie Pocztowy Ł. [...] E. P. napisała, że przesyłkę doręczono 15 lipca 2010r. Wprawdzie adnotacja kierownika zmiany dotyczy jedynie doręczenia przesyłki dla skarżącego lecz obie przesyłki (tzn. dla Z. D. i dla M. D.) zostały doręczone tego samego dnia. W sytuacji gdyby okazało się, że doręczyciel rzeczywiście pomylił się i użyl niewłaściwego datownika to oznaczałoby, że obie przesyłki nie zostały doręczone w dniu 14 lipca 2010r. Dopiero po wyjaśnieniu daty doręczenia przesyłek skarżącym można będzie stwierdzić czy odwołanie zostało wniesione w wymaganym terminie. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie jest to możliwe. Reasumując Sąd uznał, iż organ administracji nie wyjaśnił dokładnie daty doręczenia skarżącym decyzji organu I instancji. Naruszył zatem przepisy art.7, 46 § 1,77 § 1 i 80 kpa co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt.1c.) ustawy z 30 sierpnia 2002r., Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ administracji winien dokładnie wyjaśnić którego dnia doręczono skarżącym decyzję organu I instancji uwzględniając rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Z uwagi na to, iż skarga została uwzględniona, na podstawie art.200 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Sąd zasądził od organu administracji na rzecz skarżących solidarnie kwotę 100 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu oraz na rzecz Z. D. kwotę 340 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. j.m.