III SA/Łd 591/11

PostanowienieWSA w Łodzi2012-09-13

Skład orzekający: Ewa Alberciak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sytuacji, gdy strona wykazała brak winy w jego uchybieniu z powodu ciężkiej choroby?
Ratio decidendi
Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego zasługuje na uwzględnienie, jeżeli strona wykazała, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, co zostało uprawdopodobnione przez przedstawienie dokumentacji medycznej potwierdzającej ciężką chorobę uniemożliwiającą podjęcie czynności procesowych. Strona musi również dochować siedmiodniowego terminu na złożenie wniosku od ustania przyczyny uchybienia oraz dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Stan faktyczny
Skarżąca M. K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. w przedmiocie podatku akcyzowego. Uzasadniła wniosek długotrwałą chorobą, która uniemożliwiła jej podjęcie czynności procesowych. Do wniosku załączyła dokumentację medyczną oraz dowód uiszczenia wpisu.
Rozstrzygnięcie
Przywrócono termin do uiszczenia wpisu sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Alberciak po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. K. i W. K. wspólników [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę M.K.i W. K. wspólników [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] wydaną w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym. W dniu 6 lipca 2012 r. M.K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając wskazała, że w dniach od 13 stycznia 2012 r. do 29 czerwca 2012 r. przebywała na zasiłku chorobowym. W okresie choroby pozostawała pod opieką lekarza: psychiatry, endokrynologa, neurologa i ginekologa. W związku z powyższym nie była zdolna do podejmowania jakichkolwiek czynności procesowych. Do wniosku skarżąca załączyła dokumentację medyczną oraz dowód uiszczenia wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.Dz. U. 2012.270.) –dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. (art. 87 § 4 p.p.s.a.) W niniejszej sprawie skarżąca składając przedmiotowy wniosek dochowała siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. oraz dokonała czynności, tj. uiściła należny wpis. Uprawdopodobniła również brak winy w uchybieniu terminu. Uzasadniając przedmiotowy wniosek skarżąca wskazała na okoliczność ciężkiej choroby uniemożliwiającej jej podejmowanie jakichkolwiek czynności procesowych. Okoliczności niniejszej sprawy wyraźnie wskazują, iż opóźnienie w dochowaniu terminu nie miało charakteru zawinionego w rozumieniu art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. Istniały bowiem obiektywne przeszkody do uiszczenia należnego wpisu w ustawowym terminie, a brak zachowania terminu nie był następstwem wadliwego postępowania skarżącej. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż skarżąca uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. przywrócił termin.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło