III SA/Łd 607/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w osobie: Sędziego NSA Teresy Rutkowskiej po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. M. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 607/08 w części dotyczącej zasądzenia kosztów postępowania w sprawie ze skargi K. M. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] znak [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia oddalić wniosek R.A. III SA/Łd 607/09 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 10 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] (znak [...]) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Odpisy wyroku wraz z uzasadnieniem wysłano pełnomocnikowi skarżącej K. M. – radcy prawnemu A. S., organowi administracji (Wojewoda [...]) oraz uczestnikowi postępowania (Administracja Nieruchomościami Ł.-G. "A.") i zostały one prawidłowo doręczone. W szczególności pełnomocnikowi strony skarżącej odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono w dniu 14 kwietnia 2010 r. (dowód doręczenia w aktach sprawy). Wnioskiem z dnia 18 maja 2010 r. skarżąca K. M. zwróciła się do Sądu o "zwrot kosztów procesu". Jak wyjaśniła we wniosku, "pominięto w wyroku zwrot kosztów procesu". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Z treści wniosku strony skarżącej z dnia 18 maja 2010 r. wynika, że dotyczy on uzupełnienia wyroku w części dotyczącej zasądzenia kosztów postępowania. Świadczy o tym przede wszystkim stwierdzenie skarżącej zawarte w treści wniosku "Pominięto w wyroku zwrot kosztów procesu". Wskazać w związku z tym należy, że stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 513, poz. 1270 ze zm.) [dalej ustawa p.p.s.a.] strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 2 ustawy p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 157 § 3 powoływanej ustawy orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów. Wskazane przepisy, jak stanowi art. 166 ustawy p.p.s.a., stosuje się odpowiednio do postanowień. Z wyżej cytowanego przepisu wynika, że w przypadku wyroku uchylającego zaskarżone orzeczenie, wniosek o jego uzupełnienie należy złożyć w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu. Skarżąca K. M. w toku postępowania przed Sądem była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika ustanowionego z urzędu w ramach prawa pomocy. W tej sytuacji odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony z urzędu pełnomocnikowi strony skarżącej – radcy prawnemu A. S. w dniu 14 kwietnia 2010 r., o czym świadczy zwrotne poświadczenie odbioru korespondencji. W związku z powyższym, wskazany czternastodniowy termin na zgłoszenie wniosku o uzupełnienie wyroku upływał w dniu 28 kwietnia 2010 r. Przedmiotowy wniosek o uzupełnienie wyroku został natomiast nadany w Urzędzie Pocztowym w Łodzi w dniu 18 maja 2010 r., czyli po upływie ustawowego terminu. Z treści powoływanego uprzednio art. 157 § 3 ustawy p.p.s.a. wynika, że orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów. Oznacza to, że oddalenie wniosku w niniejszej sprawie winno zapaść w formie postanowienia. W doktrynie i orzecznictwie nie ma natomiast zgodności co do tego, czy spóźniony wniosek o uzupełnienie wyroku powinien być odrzucony czy oddalony w drodze postanowienia. Według T. Wosia, wniosek taki podlega odrzuceniu (por. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 3, Warszawa 2009 r., str. 650). Zdaniem natomiast B. Dautera, w takiej sytuacji nie ma podstaw prawnych do odrzucenia wniosku, a wniosek o uzupełnienie wyroku złożony z uchybieniem ustawowego terminu powinien być postanowieniem oddalony. Na takie postanowienie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005 r., str. 364-367). Zdaniem autora drugiego ze wskazanych poglądów, wniosek o uzupełnienie wyroku nie jest wnioskiem wszczynającym postępowanie w sprawie, w rozumieniu art. 63 ustawy p.p.s.a., a w związku z tym nie mogą mieć do niego zastosowania, poprzez odesłanie zawarte w art. 64 § 3, przepisy art. 58 § 1 pkt 2 ustawy p.p.s.a., dające podstawę do odrzucenia skargi wniesionej po terminie. W pozostałych wypadkach ustawa p.p.s.a. pozwala na odrzucenie pisma w postępowaniu sądowym tylko wtedy kiedy wyraźnie o tym stanowi (np. art. 88, art. 178, art. 220 § 3, art. 259 § 2, art. 280 § 1 ustawy p.p.s.a.). W konkluzji komentator stwierdził, że skoro nie jest możliwe odrzucenie takiego wniosku, to należy go oddalić, mimo że zgodnie z art. 85 ustawy p.p.s.a. czynność podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Stwierdził zarazem, że ustawa p.p.s.a. nie przewiduje środka zaskarżenia na postanowienie oddalające wniosek o uzupełnienie wyroku, za czym dodatkowo przemawia art. 141 § 3 ustawy p.p.s.a. Brak środka zaskarżenia na takie postanowienie, nie narusza praw wnioskodawcy, skoro mógł dochodzić zmiany zakwestionowanego wyroku równolegle w drodze skargi kasacyjnej. Sąd w obecnym składzie podzielił przedstawione powyżej zapatrywania , w związku z czym wniosek strony skarżącej, jako wniesiony po terminie, podlegał oddaleniu. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 157 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. R.A.