III SA/Łd 614/13

Dnia 27 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, , Protokolant Pomocnik sekretarza – Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 roku sprawy ze skargi M. K. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej [...] w Ł. z dnia [...] w przedmiocie odmowy przyznania stypendium socjalnego p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne Wnioskiem z dnia 30 października 2012 r. M. K. zwrócił się do Wydziałowej Komisji Stypendialnej Wyższej Szkoły A. w Ł. o przyznanie stypendium socjalnego na rok akademicki 2012/2013. W piśmie z dnia 8 lutego 2013 r. (data wpływu do organu – 9.02.2013 r.) skarżący zwrócił się do Odwoławczej Komisji Stypendialnej Wyższej Szkoły A. w Ł. o wyjaśnienie przyczyn niewydania decyzji w przedmiocie wnioskowanego stypendium socjalnego. Decyzją z dnia [...] r. Wydziałowa Komisja Stypendialna Wyższej Szkoły A. w Ł. na podstawie art. 173 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 175 ust. 4, art. 179 oraz art. 207 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r. poz. 572 ze zm.) oraz art. 104 § 1 k.p.a.. przyznała skarżącemu stypendium socjalne I stopnia na okres 6 miesięcy. Następnie decyzją z dnia [...] r. Odwoławcza Komisja Stypendialna Wyższej Szkoły A. w Ł. na podstawie art. 175 ust. 4 i art. 207 ust. 1 i 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz art. 104 § 1 k.p.a. rozpoznając ponownie wniosek M. K. o przyznanie stypendium socjalnego odmówiła przyznania stypendium. W uzasadnieniu wskazano, że komisja odrzuca wniosek, bowiem ostatnio wymagane dokumenty dostarczone zostały w lutym 2013 r. W dniu 14 maja 2013 r. M. K. wniósł skargę na ww. decyzję wnosząc o stwierdzenie jej nieważności, ponieważ wydana została z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący wskazał, że w dniu 19 kwietnia 2013 r. wręczono mu dwie decyzje: z dnia [...] r. o przyznaniu świadczenia socjalnego na okres 6 m-cy oraz decyzję zaskarżoną skargą o odmowie przyznania wnioskowanego świadczenia. Wyjaśnił, że składał jeden wniosek w dniu 30 października 2013 r., który uzupełniał na żądanie pracownika organu. Skarżący wyjaśnił, że decyzja z dnia [...] r. nie wskazuje od kiedy liczy się termin 6 m-cy, dlatego od tej decyzji nie wnosił odwołania, uznając, że dotyczy wniosku z dnia 30 października 2012 r. Skarżący podał, że z zapisu Przewodniczącego Komisji Odwoławczej znajdującego się na odwrocie jego pisma z dnia 9 lutego 2013r. wynika, że otrzymał stypendium od lutego 2013 r., natomiast z zaskarżonej decyzji wynika, że wniosek został odrzucony, bowiem wymagane dokumenty zostały złożone w lutym 2013 r. Decyzją z dnia [...] r. wydaną na podstawie art. 177 ust. 5 i 6 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 4 ust. 6 Regulaminu pomocy materialnej dla studentów Wyższej Szkoły A. w Ł. Rektor Wyższej Szkoły A. w Ł. uchylił decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Wyższej Szkoły A. w Ł. z dnia [...] r. w sprawie odmowy przyznania stypendium socjalnego. Decyzję skarżący odebrał w dniu 18 czerwca 2013 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na wydanie ww. decyzji przez Rektora. Zarządzeniem z dnia 11 czerwca 2013 r. wezwano skarżącego do wypowiedzenia się, czy wobec wydania ww. decyzji Rektora Wyższej Szkoły A. w Ł. z dnia [...] r. nadal popiera skargę, czy też ją cofa – w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że skargę popiera. Skarżący odebrał wezwanie w dniu 14 czerwca 2013r., lecz nie udzielił odpowiedzi w zakreślonym terminie. W piśmie z dnia 13 września 2013 r. Kanclerz Wyższej Szkoły A. w Ł. wyjaśniła, że w dniu 15 lutego 2013 r. Wydziałowa Komisja Stypendialna przyznała skarżącemu od lutego 2013 r. wnioskowane stypendium socjalne i decyzja ta stała się ostateczna. Na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi, ewentualnie o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie w sprawie należało umorzyć. Stosownie do treści przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j. ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 ustawy), stało się bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku, tzn. po wniesieniu skargi do Sądu, wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza zatem, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać wyroku rozstrzygającego sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Niewątpliwie mamy do czynienia z taką sytuacją, gdy z obrotu prawnego usunięty zostaje akt prawny będący przedmiotem zaskarżenia. Bezprzedmiotowe jest orzekanie o zgodności z prawem decyzji, która nie istnieje w obrocie prawnym. Taka właśnie sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Zaskarżona do Sądu decyzja Odwoławczej Komisji Stypendialnej Wyższej Szkoły A. w Ł. z dnia [...] r. w sprawie odmowy przyznania M. K. stypendium socjalnego została uchylona w ramach nadzoru przez Rektora Wyższej Szkoły A. w Ł. decyzją z dnia [...] r. Podstawę prawną decyzji z dnia [...] r. stanowił przepis art. 177 ust. 5 i 6 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r. poz. 572 t.j.) Z treści powyższych przepisów wynika, że nadzór nad działalnością komisji stypendialnej i odwoławczej komisji stypendialnej, o których mowa w art. 175 ust. 3, sprawują odpowiednio kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej lub rektor, a nadzór nad działalnością komisji, o których mowa w art. 176 ust. 3, rektor (ust. 5). W ramach nadzoru, o którym mowa w ust. 5, odpowiednio kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej lub rektor może uchylić decyzję komisji stypendialnej lub odwoławczej komisji stypendialnej niezgodną z przepisami ustawy lub regulaminem, o którym mowa w art. 186 ust. 1 (ust. 6). Tryb przewidziany we wskazanych powyżej przepisach stanowi szczególny rodzaj procedury nadzorczej. Jak wynika z akt sprawy, skarżący decyzję Rektora z dnia [...] r. odebrał w dniu 18 czerwca 2013 r. Decyzja ta stała się ona ostateczna w administracyjnym toku, a zatem będąca przedmiotem skargi decyzja Odwoławczej Komisji Stypendialnej została skutecznie wyeliminowana z obrotu prawnego. Jednocześnie należy zauważyć, że decyzja Wydziałowej Komisji Stypendialnej z dnia [...]r. przyznająca skarżącemu stypendium socjalne na okres 6 miesięcy stała się ostateczna. W tej sytuacji należy uznać, że postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące skargi M. K. na decyzję z dnia [...] r., która została wyeliminowana z obrotu prawnego, stało się bezprzedmiotowe. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego. e.o.