III SA/Łd 637/14

Dnia 24 września 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant st. asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2014 roku sprawy ze skarg E. G. i W. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zamiany w operacie ewidencji gruntów oddala skargi. Decyzją z dnia [...] nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 7b ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia z dnia 17 maja 1989r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2010r., Nr 193 poz. 1287), oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz. U. Nr 38 póz. 454 z późn. zm.) utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] nr [...] odmawiającej E. G. i W. G. wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów, dla działki nr [...] położonej w obrębie nr [...] miasta P., przy ul.A 8 mającej na celu przywrócenia oznaczeń użytków gruntowych i klas bonitacyjnych dla przedmiotowej działki, do stanu sprzed weryfikacji gruntów przeprowadzonej w 2012r. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne. W roku 2011 Prezydent Miasta P. realizując obowiązek wynikający z § 54 i § 88 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, wszczął postępowanie dotyczące okresowej weryfikacji danych ewidencyjnych miasta P., obręb[...] , mającej na celu porównanie treści mapy zasadniczej ze stanem faktycznym w terenie oraz usunięcie stwierdzonych rozbieżności. W wyniku przeprowadzonych czynności weryfikacyjnych stwierdzono rozbieżność pomiędzy treścią mapy ewidencyjnej a stanem faktycznym w terenie w zakresie oznaczenia użytków gruntowych dla działki nr 551 o powierzchni 1.9796 ha. Zgodnie z zapisami rejestru ewidencyjnego, powyższa działka oznaczona była w części jako użytek gruntowy "B" - tereny mieszkaniowe (0.1500 ha), w części jako użytek "R" - grunty orne (RUIb, RIVa - 0.4518 ha), w części jako użytek "N" - nieużytki (0.1821 ha), w części jako użytek "W" - rowy (W - ŁIV - 0.1490 ha) i w pozostałej części, jako użytek Ł - łąki trwałe (ŁIV -1.0467 ha). W celu prawidłowego ustalenia stanu faktycznego a także usunięcia stwierdzonych rozbieżności, organ I instancji zlecił uprawnionej jednostce wykonawstwa geodezyjnego wykonanie pracy geodezyjnej, mającej na celu ustalenie aktualnego, faktycznego sposobu użytkowania nieruchomości w oparciu o wywiad terenowy, oraz wykonanie niezbędnych czynności technicznych, pomiarowych i obliczeniowych w tym sporządzenie dokumentów stanowiących podstawę aktualizacji operatu ewidencyjnego. Wykonawca ww. prac ustalił, że południowa część przedmiotowej działki tj. obszar od granicy z ul. A do północnej linii ogrodzenia posesji i znajdujący się w bezpośrednim sąsiedztwie budynku mieszkalnego i oznaczony dotychczas, jako grunty orne: - nie jest poddany mechanicznej uprawie typowej dla gruntów ornych, zagospodarowany został, jako trawnik z niewielkimi nasadzeniami drzew ozdobnych, - został oddzielony od pozostałej, północnej części działki, użytkowanej rolniczo, trwałym ogrodzeniem, - zagospodarowany został w części, jako utwardzony wjazd na posesję (przy ul. A), - wybudowane zostały na nim urządzenia infrastruktury technicznej - latarnie, kabel energetyczny, przyłącze kanalizacyjne. Sposób zagospodarowania ww. obszaru działki, spełnia określone w przepisach kryteria, aby zaliczyć go do użytku gruntowego "B" - tereny mieszkaniowe. Wyniki ww. prac terenowych przedstawione zostały na mapie wywiadu terenowego. O prowadzonych z urzędu działaniach weryfikacyjnych organ poinformował E. G. W dniu 24 września 2012r. E. G. wniosła sprzeciw podnosząc, że przeprowadzone działania weryfikacyjne są nieuzasadnione i niezgodne ze stanem faktycznym. Strona podała, że sporne grunty spełniają wyszczególnioną w przepisach definicję użytku gruntowego "Ł" - łąki trwałe i w taki sposób powinny zostać oznaczone w ewidencji gruntów i budynków. Sprzeciw nie został uwzględniony. W wyniku ustalenia aktualnego, faktycznego sposobu użytkowania nieruchomości w oparciu o wywiad terenowy, geodeta uprawniony, sporządził wykaz zmian danych ewidencyjnych dla działki nr[...], który został przyjęty w dniu 14 grudnia 2012r., pod nr [...] do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W następstwie działań weryfikacyjnych przeprowadzonych z urzędu przez Prezydenta Miasta P., oznaczenie ,,B/R" uległo zmianie na "B" - tereny mieszkaniowe. W dniu 17 grudnia 2012 r. wprowadzono ww. zmianę w ewidencji gruntów i budynków, na podstawie, której południowa część działki nr 551 o powierzchni 0.4894 ha oznaczona została jako użytek "B" - tereny mieszkaniowe. Zawiadomienie o zmianie w ewidencji gruntów i budynków zostało doręczone E. G. W dniu 14 października 2013r. E. G. wystąpiła do Prezydenta Miasta P. z wnioskiem o sprostowanie błędu w ewidencji gruntów i budynków dla działki nr [...] położonej w obrębie nr [...] w P. przy ul. A 8, poprzez przywrócenie poprzedniego zapisu tj. dokonanie zmiany powierzchni użytku gruntowego "B" - tereny mieszkaniowe z powierzchni 0.4894 ha na 0.1500 ha. Do powyższego wniosku strona dołączyła zdjęcia gruntów znajdujących się poza ogrodzeniem posesji, oznaczonych, jako użytki rolne oraz zdjęcie gruntów położonych pomiędzy budynkiem mieszkalnym a północną linią ogrodzenia. Dodatkowo na wezwanie organu strona wyjaśniła, że grunty stanowiące część działki nr[...], położone pomiędzy budynkiem mieszkalnym oraz wschodnią i północną linią ogrodzenia, zasiane są trawą i użytkowane są w ramach prowadzonego gospodarstwa rolnego. Trawa na ww. gruntach jest systematycznie koszona przez rolnika – A. K. W następstwie złożonego wniosku w dniu 23 stycznia 2014r. dokonano ponownie oględzin działki nr [...] w wyniku których ustalono, że obecnie nieruchomość stanowiąca przedmiot postępowania podzielona została funkcjonalnie na dwie części: część północną - stanowiącą użytek rolny, w części uprawiany a w części odłogowany oraz część południową - która została przeznaczona pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną a następnie ogrodzona i zagospodarowana na cele mieszkaniowe. W toku oględzin ustalono ponadto, że działka zabudowana jest w południowej części budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. Dojście i dojazd do budynku utwardzone zostały kostką betonową. Utwardzenia gruntu przebiegają również wzdłuż zachodniej granicy działki oraz wzdłuż północnej ściany budynku. Przy budynku mieszkalnym od strony wschodniej posadzono trzy drzewa iglaste. Przy zachodniej granicy działki znajdują się kojce dla psów. Około 30 m od północnej ściany budynku, w poprzek działki przebiega ogrodzenie z siatki stalowej. Pozostały teren znajdujący się w liniach ogrodzenia posesji stanowi użytek zielony porośnięty trawą oraz innymi roślinami (ziołami i chwastami) systematycznie koszony. Podczas oględzin E. G. poinformowała pracowników organu, że współwłaścicielem nieruchomości jest również jej mąż W. G. (akt notarialny Rep. A nr [...] z dnia 22 grudnia 2000r.). Przesłuchany w charakterze świadka – A. K., zamieszkały w P. przy ul. A 19, który zajmuje się koszeniem terenu zielonego znajdującego się w liniach ogrodzenia posesji położonej przy ul. A 8 zeznał, że zabieg ten wykonuje kosiarką spalinową do koszenia trawników. Oświadczył, że jest właścicielem gruntów rolnych, lecz grunty te wydzierżawiane są innym rolnikom. Osobiście, wyłącznie dla własnych potrzeb, zajmuje się uprawą ogródka przydomowego oraz hodowlą 25 kur. Decyzją z dnia[...], nr [...] Prezydent Miasta P. odmówił wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów, dla działki nr [...] położonej w obrębie nr [...] miasta P., przy ul. A 8 mającej na celu przywrócenie oznaczeń użytków gruntowych i klas bonitacyjnych dla przedmiotowej działki, do stanu sprzed weryfikacji gruntów przeprowadzonej w 2012r. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w piśmie z dnia 18 listopada 1992r., Nr [...] Wydział Architektury i Gospodarki gruntami poinformował E. G. o warunkach zagospodarowania działki przy ul. A 8. Zgodnie z ogólnym planem zagospodarowania przestrzennego miasta P., nieruchomość położona była w obrębie jednostki urbanistycznej H15MN, dla której plan przewidywał teren budownictwa jednorodzinnego. Decyzją z dnia [...] Nr[...], udzielono E. G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na przedmiotowej działce. Na skutek zmiany w parametrach budynku, decyzją z dnia [...], Nr [...] oraz decyzją z dnia[...], Nr [...], zatwierdzone zostały zmiany do projektu pierwotnego. Budynek mieszkalny został wybudowany i przyjęty do użytkowania decyzją z dnia [...], Nr [...]. Zgodnie z planem zagospodarowania działki, stanowiącym załącznik do ww. decyzji o pozwoleniu na budowę, teren przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową pokrywa się z obecną linią ogrodzenia posesji. W wyniku realizacji zabudowy mieszkaniowej nastąpiło faktyczne wyłączenie tych gruntów z produkcji rolniczej poprzez rozpoczęcie innego niż rolnicze sposobu użytkowania. Po zrealizowaniu inwestycji dokonano aktualizacji rejestru ewidencji gruntów, południowa część działki nr 551 oznaczona została, jako użytek "B/R" - grunty rolne zabudowane. Na skutek działań weryfikacyjnych przeprowadzonych z urzędu przez Prezydenta Miasta P., oznaczenie "B/R" uległo zmianie na "B" - tereny mieszkaniowe. Organ podkreślił, że poczynione w sprawie ustalenia faktyczne jednoznacznie wskazują, że zabudowa usytuowana na działce nr [...] nie stanowi zabudowy zagrodowej. Zlokalizowane na działce zabudowania pełnią funkcję mieszkaniową (budynek mieszkalny i związane z nim funkcjonalnie urządzenia służą zaspokojeniu potrzeb mieszkańców nieruchomości położonej przy ul. A 8) Grunty oznaczone przed weryfikacją jako orne nie spełniają definicji użytku gruntowego "R", zawartej w przepisach cyt. Rozporządzenia. Grunty, te zdaniem organu nie są poddane stałej uprawie mechanicznej typowej dla gruntów ornych, nie zostały zajęte pod plantacje lub szkółki, nie stanowią ugorów lub odłogów rolnych. Wbrew oświadczeniu wnioskodawczyni teren ten nie jest również użytkowany w ramach gospodarstwa rolnego prowadzonego przez A. K. Od powyższej decyzji E. G. i W. G złożyli odwołania kwestionując m.in. ustalenia organu w zakresie części działki znajdującej się od granicy z ul. A do północnej linii ogrodzenia posesji, w bezpośrednim sąsiedztwie budynku mieszkalnego i oznaczonej dotychczas, jako grunty orne. Skarżący zarzucili organowi I instancji naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. § 47 w zw. z § 44 pkt 6, § 54 ust. 1 pkt 2 i ust. 6, § 68 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. oraz naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8, art. 10, art, 77, art. 79, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. Wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy lub uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu odwołania skarżący podnieśli, że organ nie dołączył do akt postępowania zdjęć spornych gruntów, sporządzonych w trakcie oględzin nieruchomości. Nie wezwano W. G. - współwłaściciela działki nr 551 do udziału w postępowaniu, a na stronie 2 zaskarżonej decyzji znajduje się przekłamanie, że południowa część działki nr 551 oznaczona dotychczas, jako grunty orne nie jest użytkowana w sposób typowy dla gruntów rolnych. Ponadto skarżący zarzucili organowi podanie nieprawdziwych informacji o uwzględnieniu zgłoszonego sprzeciwu i błędne uznanie, że hodowla 25 kur nie stanowi działalności rolniczej, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy wskazał, że sposób prowadzenia oraz szczegółowe zasady wymiany danych ewidencyjnych ewidencji gruntów i budynków, regulują przepisy ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z § 28 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, treść mapy ewidencyjnej stanowią m.in. kontury użytków gruntowych i ich oznaczenia, a danymi ewidencyjnymi działki są m.in. informacje określające pola powierzchni konturów użytków gruntowych i klas gleboznawczych w granicach działki ewidencyjnej (§ 60 ust. l pkt. 4). Stosownie do treści § 54 ust. 6 niezgodności stwierdzone w wyniku weryfikacji, o której mowa w § 54 ust. 1, podlegają usunięciu w trybie przewidzianym dla aktualizacji operatu ewidencyjnego. Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych, o czym stanowi § 45 ust. 1 ww. rozporządzenia. Dokumenty, które mogą stanowić podstawę zmiany wpisu określa § 46 ust. 2 rozporządzenia, który stanowi, że z urzędu wprowadza się zmiany wynikające z: prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów normatywnych, opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych, dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej, ewidencji publicznych prowadzonych na podstawie innych przepisów. Oznaczenie gruntu odpowiednim rodzajem użytku gruntowego w ewidencji gruntów i budynków, następuje w oparciu o faktyczny sposób ich użytkowania oraz w oparciu o zasady opisane w załączniku Nr 6 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zgodnie z dyspozycją § 68 ust. 3 rozporządzenia, grunty zabudowane i zurbanizowane dzielą się m. in. na tereny mieszkaniowe, oznaczone symbolem - B. W myśl § 68 ust. 6 rozporządzenia, zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 6. W odniesieniu do terenów mieszkaniowych, oznaczonych symbolem B załącznik ten w pkt 3 ppkt 1 stanowi, że do terenów mieszkaniowych zalicza się grunty, niewykorzystywane do produkcji rolniczej i leśnej, zajęte pod budynki mieszkalne, urządzenia funkcjonalnie związane z budynkami mieszkalnymi (podwórza, dojazdy, przejścia, przydomowe place gier i zabaw itp.), a także ogródki przydomowe. W niniejszej sprawie, na podstawie ustalonego stanu faktycznego przez organ I instancji, stwierdzić należy, że południowa część przedmiotowej działki tj. obszar od granicy z ul. A do północnej linii ogrodzenia posesji i znajdujący się w bezpośrednim sąsiedztwie budynku mieszkalnego nie stanowi gruntów ornych. Zabudowa usytuowana na działce nr [...] nie stanowi również zabudowy zagrodowej. Budynki zlokalizowane na ww. działce pełnią funkcję typowo mieszkaniową. Budynek mieszkalny oraz związane z nim funkcjonalnie urządzenia służą zaspokojeniu potrzeb mieszkańców tej nieruchomości. Teren funkcjonalnie związany z zabudową mieszkaniową, znajdującą się na przedmiotowej działce, wydzielony został trwałym ogrodzeniem, które pokrywa się z obszarem przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową, określoną w planie zagospodarowania działki, będącym załącznikiem do decyzji z dnia [...], Nr [...], którą to udzielono E. G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na przedmiotowej działce. Teren funkcjonalnie związany z zabudową mieszkaniową, znajdujący się na przedmiotowej działce, który został wydzielony trwałym ogrodzeniem i oznaczony przed weryfikacją jako grunty orne, nie spełnia obecnie definicji użytku gruntowego "R", wynikającej z przepisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W myśl załącznika nr 6 do ww. rozporządzenia Lp. 1, do gruntów ornych oznaczonych symbolem R, zalicza się grunty poddane stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą, nadające się do stałej uprawy mechanicznej, ale zajęte pod plantacje chmielu, wikliny lub drzew ozdobnych w tym choinek, oraz szkółki ozdobnych drzew lub krzewów, lub na których zostały urządzone rodzinne ogródki działkowe. Zajęte pod urządzenia i budowle wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą i położone poza działką siedliskową. Utrzymywane w postaci ugoru lub odłogowane. Z ustaleń organu I instancji wynika, że skarżący nie prowadzą gospodarstwa rolnego, a przeprowadzane przez skarżących zabiegi pielęgnacyjne, w tym koszenie kilkakrotnie w ciągu roku kosiarką spalinową przez sąsiada – A. K. użytków zielonych (trawników), znajdujących się w liniach ogrodzenia posesji położonej przy ul. A 8, nie sposób uznać za produkcję rolną. Wykorzystywania przez ww. sąsiada, uprawiającego własny ogródek przydomowy skoszonej trawy, jako ściółki dla 25 kur w jego kurniku, również nie można uznać za produkcję rolną. O nierolniczym charakterze spornej części działki przesądza jej przeznaczenie i wykorzystanie na cele nierolnicze i nieleśne. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów podniesionych w odwołaniu organ odwoławczy wskazał, że wszystkie zdjęcia sporządzone w trakcie oględzin, zamieszczone zostały w aktach postępowania, natomiast W. G. w dniu 7 kwietnia 2014r. zapoznał się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Zgodnie z zapisami w ewidencji gruntów, jako właściciel przedmiotowej działki do dnia 14 marca 2014r. wpisana była wyłącznie – E. G. Dopiero w trakcie oględzin nieruchomości organ I instancji został poinformowany, że współwłaścicielem przedmiotowej działki jest również W. G. Odnosząc się do zarzutu przekłamania znajdującego się na stronie 2 zaskarżonej organ wskazał, że w treści decyzji użyto sformułowania "grunty orne" a nie jak twierdzą w odwołaniu "grunty rolne". Z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż sporny teren nie jest poddany mechanicznej uprawie typowej dla gruntów ornych. , a potwierdzeniem powyższych okoliczności jest m.in. sposób zagospodarowania spornego terenu, zdjęcia sporządzone w 2012 r. w trakcie oględzin przedmiotowej nieruchomości, oświadczenia skarżących oraz zeznania świadka. Organ odwoławczy podkreślił, że zgodnie z art. 46 Kodeksu cywilnego, nieruchomościami rolnymi (gruntami rolnymi) są nieruchomości, które są lub mogą być wykorzystywane do prowadzenia działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, nie wyłączając produkcji ogrodniczej, sadowniczej i rybnej. Aby zatem nieruchomość można było uznać za rolną należy zwrócić uwagę na zdatność gruntu do prowadzenia działalności wytwórczej, Sformułowanie to zakłada istnienie celowej i zorganizowanej aktywności ludzkiej (najczęściej właściciela) ukierunkowanej na wytwarzanie, to znaczy "osiąganie", "produkowanie" w dziedzinie rolnictwa. Podstawę takiej działalności stanowią grunty w odpowiednim, lecz nieokreślonym ustawowo obszarze. Przeciwieństwem takiej aktywności będzie osiąganie produktów przypadkowo, bez nakładu sił i środków właściciela. Do działalności wytwórczej nie można zaliczyć efektów rzeczowych powstających w znikomej ilości na tzw. samozaopatrzenie, albo dla zaspokojenia osobistych upodobań uprawnionego do gruntu. Hodowla 25 kur prowadzona przez sąsiada na należącej do niego nieruchomości nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej decyzji, podobnie jak okoliczność, że przydomowy ogródek sąsiada – A. K. posiada powierzchnię większą niż 0,5 ha. Na decyzję organu odwoławczego E. G. i W. G. złożyli skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Skarżący podtrzymali dotychczasową argumentację oraz zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. § 47 ust. 3 w zw. § 44 pkt 6, § 54 ust. 1 pkt 2 i ust. 6, § 68 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków oraz naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 8, art. 10, art. 77 § 1, art. 79, art. 80 oraz art. 107 § 3 K.p.a. Wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta P. z [...]. W uzasadnieniu skargi dodatkowo wskazali, że rozporządzenie uległo zmianie dopiero w dniu 31 grudnia 2013r., uchylając załącznik nr 6 i wprowadzając załącznik nr 5 zmieniający definicję terenów mieszkaniowych poprzez rozszerzenie jej zakresu organy zmieniły dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków posiłkując się projektem zmian do rozporządzenia, zanim zmiana weszła w życie, zmieniając grunty rolne na tereny mieszkaniowe. Podkreślili, że rolnik nie musi prowadzić od razu masowej produkcji jaj i hodowli kur, żeby uznać, że prowadzi działalność rolniczą i jest rolnikiem. Skarżący podnieśli, że organy błędnie uznały, iż hodowla 25 kur nie stanowi działalności rolniczej. Organ nie powiadomił również skarżących o przesłuchaniu A. K. a W. G. został zawiadomiony o toczącym się postępowaniu dopiero w marcu 2014r. W ocenie skarżących podpis protokołu oględzin nie oznacza, że strona nie ma do niego zastrzeżeń. W odpowiedzi na skargi [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o ich oddalenie. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje: Skargi nie są zasadne. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz.270) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Badając legalność zaskarżonej decyzji sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. nr 193 z 2010r. poz.1287 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (dz. Nr 38 poz.454 z późn. zm.). Zgodnie z treścią art.20 ust.1 pkt 1 wymienionej ustawy ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące: 1) gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty; W myśl § 28 ust.1 pkt 3 rozporządzenia z 29 marca 2001r. treść mapy ewidencyjnej stanowią następujące elementy: kontury użytków gruntowych i ich oznaczenie. Zgodnie z treścią § 60 ust.1 pkt 4 wymienionego rozporządzenia danymi ewidencyjnymi dotyczącymi działki ewidencyjnej są informacje określające pola powierzchni konturów użytków gruntowych i klas bonitacyjnych w granicach działki ewidencyjnej, W myśl § 54 ust.1 rozporządzenia z 29 marca 2001r. starosta zapewnia przeprowadzenie okresowych weryfikacji danych ewidencyjnych w zakresie: 1) zgodności tych danych z treścią dokumentów źródłowych stanowiących podstawę wpisu do ewidencji, 2) zgodności treści mapy ewidencyjnej ze stanem faktycznym w terenie. Zgodnie z treścią § 45 ust.1 rozporządzenia aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych.. W myśl § 46 ust.2 rozporządzenia z urzędu wprowadza się zmiany wynikające z: 1) prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, aktów normatywnych, 2) opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych, 3) dokumentacji architektoniczno-budowlanej gromadzonej i przechowywanej przez organy administracji publicznej, 4) ewidencji publicznych prowadzonych na podstawie innych przepisów. Zgodnie z treścią § 67 rozporządzenia użytki gruntowe wykazywane w ewidencji dzielą się na następujące grupy: 1) grunty rolne, 2) grunty leśne, 3) grunty zabudowane i zurbanizowane, 4) użytki ekologiczne, oznaczone symbolem złożonym z litery "E" oraz symbolu odpowiedniego użytku gruntowego określającego sposób zagospodarowania lub użytkowania terenu, np. E-Ws, E-Wp, E-Ls, E-Lz, E-N, E-Ps, E-R, 5) (uchylony), 6) grunty pod wodami, 7) tereny różne oznaczone symbolem -Tr. W myśl § 68 ust.1 pkt 1a rozporządzenia grunty rolne dzielą się na: 1) użytki rolne, do których zalicza się: a) grunty orne, oznaczone symbolem - R, Zgodnie z treścią § 68 ust.3 pkt1 rozporządzenia grunty zabudowane i zurbanizowane dzielą się na: 1) tereny mieszkaniowe, oznaczone symbolem - B, W myśl § 68 ust.6 rozporządzenia zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych określa załącznik nr 6 do rozporządzenia. Zgodnie z treścią punktu 1 załącznika nr 6 do rozporządzenia z 21 marca 2001r. do gruntów rolnych zalicza się grunty: 1. poddane stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą 2. nadające się do uprawy, o której mowa w pkt 1 ale zajęte pod plantacje chmielu, wikliny lub drzew ozdobnych, w tym choinek, oraz szkółki ozdobnych drzew lub krzewów lub na których urządzone zostały rodzinne ogrody działkowe 3. zajęte pod urządzenia i budowle wspomagające produkcję rolniczą lub ogrodniczą i położone poza działką siedliskową 4. utrzymywane w postaci ugoru lub odłogowane W myśl punktu 12 załącznika nr 6 do rozporządzenia do terenów mieszkaniowych – B zalicza się grunty niewchodzące w skład działek siedliskowych, o których mowa w lp.5: 1. zajęte pod budynki zaliczone w PKCB do działu 11 – budynki mieszkalne 2. zajęte pod budynki gospodarcze i techniczne, związane funkcjonalnie z budynkami mieszkalnymi, o których mowa w pkt 1 oraz urządzenia w szczególności: podwórza, dojazdy, przejścia, ,przydomowe place gier, zabaw i odpoczynku, studnie, zbiorniki, przewody naziemne, urządzenia do gromadzenia i oczyszczenia ścieków, śmietniki, składowiska odpadów, obiekty małej architektury, ogrodzenia, oczka wodne, ogródki skalne 3. położone między budynkami i urządzeniami, o których mowa w pkt 1 i 2 lub w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń i niewykorzystywane do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych w tym zajęte pod trawniki, rabaty, kwietniki, warzywniki. W niniejszej sprawie kwestią sporną jest określenie jakiego rodzaju użytkiem gruntowym jest południowa część działki nr [...] o powierzchni 0,4894 ha położona w obrębie nr [...] w P. przy ul. A 8. W ocenie organów administracji obu instancji cała południowa część działki jest terenem mieszkaniowym – B podczas gdy skarżący stoją na stanowisku, że część działki o powierzchni 0,1500 ha to teren mieszkaniowy – B zaś pozostała część – 0,3394 ha to grunty rolne – R. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w 2011r. przeprowadzono weryfikację danych ewidencyjnych w ramach której wykonano pracę geodezyjną ustalającą, że południowa część działki nr [...] o powierzchni 0,4894 ha stanowi użytek "B" – tereny mieszkaniowe. Po przeprowadzeniu weryfikacji sporządzono wykaz zmian danych ewidencyjnych dla działki nr[...], który został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego zaś w dniu 17 grudnia 2012r. wprowadzono zmianę w ewidencji gruntów na podstawie której południowa część działki nr [...] o powierzchni 0,4894 ha oznaczona została jako teren mieszkaniowy – "B". W dniu 14 października 2013r. E. G. wniosła o sprostowanie błędu w ewidencji gruntów przez przywrócenie zapisów istniejących przed weryfikacją ewidencji tzn. przez wpisanie, że tereny mieszkaniowe "B" to 0,1500 ha zaś grunty orne – "R" to 0,3394 ha. W istocie spór sprowadza się do tego czy część powierzchni działki nr 551 – 0,3394 ha jest terenem mieszkaniowym czy też gruntem ornym. W ocenie sądu organy administracji słusznie uznały, że cała powierzchnia południowej części działki nr 551 jest terenem mieszkaniowym – "B". Należy zaznaczyć, że cała południowa część działki jest ogrodzona. Na działce znajduje się budynek mieszkalny. Dojazd i dojście zostały utwardzone kostką brukową i znajdują się wzdłuż zachodniej granicy działki oraz wzdłuż północnej ściany budynku. Od strony wschodniej posadzono 3 drzewa iglaste a przy zachodniej granicy znajdują się kojce dla psów. Około 30 metrów od północnej ściany budynku w poprzek działki przebiega ogrodzenie z siatki stalowej. Pozostały teren działki stanowi użytek zielony porośnięty trawą oraz innymi roślinami (chwastami i ziołami). Jest on systematycznie koszony. W przekonaniu sądu części działki na której znajduje się trawnik nie można uznać za grunt orny. Teren ten nie jest bowiem poddany stałej uprawie mechanicznej mającej na celu produkcję rolniczą lub ogrodniczą. Faktem jest, że trawnik jest trzy razy w roku koszony kosiarką spalinową przez sąsiada A. K., który skoszoną trawę wykorzystuje jako ściółkę dla 25 kur w jego kurniku. Nie oznacza to jednak, że na terenie tym, prowadzona jest produkcja rolna lub ogrodnicza. Koszenie trawy jest zwykłym zabiegiem pielęgnacyjnym. Wykorzystanie następnie tej trawy jako ściółki dla 25 kur nie może świadczyć o tym, że na terenie zajętym przez trawnik jest prowadzona produkcja rolnicza. Aby prowadzić produkcję rolniczą na konkretnym gruncie teren ten musi posiadać określony areał tak aby prowadzenie takiej produkcji było racjonalne i opłacalne. Tymczasem trawnik na działce nr 551 ma 0,3394 ha powierzchni a więc jest stosunkowo niewielki. Trudno zatem uznać aby trawnik na tak niewielkim obszarze traktować jako obszar na którym jest prowadzona produkcja rolna. W ocenie sądu organy administracji trafnie zaliczyły całą południową część działki nr 551 do terenów mieszkalnych. Należy zaznaczyć, że terenami mieszkalnymi są nie tylko grunty zajęte pod budynki mieszkalne oraz związane z nimi budynki gospodarcze, techniczne oraz takie urządzenia jak podwórza, dojazdy, place zabaw, śmietniki czy ogródki skalne ale także grunty położone w bezpośrednim sąsiedztwie tych budynków i urządzeń, niewykorzystywane do innego celu, który uzasadniałby zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych. Zalicza się do nich między innymi trawniki, rabaty, kwietniki czy warzywniki. Wynika to z treści punktu 12 załącznika nr 6 do rozporządzenia z 29 marca 2001r. Analiza treści tego punktu wskazuje zatem, że tereny w sąsiedztwie budynków takie jak trawniki są terenami mieszkaniowymi o ile nie są wykorzystywane w celu uzasadniającym zaliczenie ich do innej grupy użytków gruntowych. W rozpoznawanej sprawie na terenie działki nr 551 znajduje się teren porośnięty trawą i innymi roślinami (chwasty, zioła, 3 drzewa iglaste). Teren ten jest związany funkcjonalnie z zabudową mieszkaniową na ternie działki. Nie jest on wykorzystywany w takim celu, który uzasadniałby zaliczenie tego terenu do innych użytków gruntowych. Cała południowa część działki została wydzielona trwałym ogrodzeniem i pokrywa się ona z obszarem przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową określoną w planie zagospodarowania działki będącej załącznikiem do decyzji z [...] o pozwoleniu na budowę. Można zatem uznać, że cała południowa część działki nr 551 stanowi teren mieszkaniowy – B. Niezasadny jest zarzut obu skarg, że hodowla 25 kur przez A. K. jest produkcją rolniczą. Sąd w obecnym składzie stanął na stanowisku, że koszenie trawy na działce nr 551 trzy razy w roku a następnie wykorzystywanie jej jako ściółki dla 25 kur nie stanowi produkcji rolniczej o czym była mowa we wcześniejszej części rozważań. Dodać należy, iż A. K., jak sam przyznał w czasie przesłuchania, hoduje kury jedynie dla własnych potrzeb. Zarzut skarżących w tym zakresie nie jest zasadny. Nieuzasadnione są zarzuty skarg, iż W. G. nie został powiadomiony o toczącym się postępowaniu administracyjnym. Należy zaznaczyć, że do dnia 14 marca 2014r. jako właściciel działki nr [...] w ewidencji gruntów wpisana była jedynie E. G. Dopiero w czasie oględzin nieruchomości w dniu 23 stycznia 2014r. organ administracji został powiadomiony, że drugim współwłaścicielem działki jest W. G. zaś w dniu 5 marca 2014r. został złożony akt notarialny rozszerzenia wspólności ustawowej. Od dnia złożenia aktu notarialnego W. G. czynnie uczestniczył w toczącym się postępowaniu. Zapoznawał się z aktami sprawy, zgłaszał pisemnie swoje zastrzeżenia, złożył odwołanie oraz pisma procesowe. Można zatem uznać, że od 5 marca 2014r. skarżącemu zapewniono czynny udział w postępowaniu. Nie zostało natomiast wykazane, że niezapewnienie takiego udziału przed złożeniem aktu notarialnego miało wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia. Skarżący tej okoliczności nie wykazał. Wspomnieć tylko należy, że W.G. brał udział w istotnej czynności procesowej jaką były oględziny nieruchomości w dniu 23 stycznia 2014r. Zarzuty obu skarg w tym zakresie nie zasługują na uwzględnienie. Uzasadnione są natomiast zarzuty obu skarg naruszenia art.79 K.p.a. poprzez niezawiadomienie stron o miejscu i terminie przesłuchania A. K. Skarżący faktycznie nie zostali zawiadomieni o przesłuchaniu tego świadka. Sąd nie podzielił poglądu wyrażonego w odpowiedzi na skargę, że przy przesłuchaniu A. K. nie miały zastosowania przepisy Kodeku postępowania administracyjnego. Wbrew temu poglądowi przesłuchanie A. K. jest dowodem z przesłuchania świadka i o przeprowadzeniu tego dowodu strony winny być zawiadomione. Organ administracji tego nie uczynił czym naruszył przepis art.79 § 1 i 2 K.p.a. Naruszenie tego przepisu nie uzasadniało jednak uchylenia zaskarżonej decyzji. Należy zaznaczyć, że naruszenie przepisów postępowania tylko wówczas uzasadnia uchylenie decyzji gdy mogło to mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W niniejszej sprawie nie zostało wykazane, że naruszenie art.79 K.p.a. mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Podkreślić należy, że skarżący mieli możliwość zapoznania się z zeznaniami A.K. i mogli zgłosić ewentualne wnioski o ponowne jego przesłuchanie w ich obecności lecz tego nie uczynili. Dodać również należy, iż treść zeznań A. K. nie była kwestionowana przez strony. Świadek zeznał, że trzy razy w roku kosi działkę nr 551 kosiarką spalinową zaś trawę wykorzystuje jako ściółkę dla 25 kur, które hoduje dla własnych potrzeb. Zeznań tych skarżący nie kwestionowali. Mimo zatem naruszenia art.79 K.p.a. nie uzasadniało to uchylenia zaskarżonej decyzji. Odnośnie zarzutu skarg dotyczących weryfikacji danych ewidencyjnych przeprowadzonej w latach 2011-2012 to sąd w niniejszym postępowaniu nie jest uprawniony do oceny prawidłowości tej weryfikacji. W aktach administracyjnych brak jest zresztą pełnej dokumentacji dotyczącej tej weryfikacji. Przedmiotem postępowania jest ocena legalności decyzji w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków a nie ocena wcześniej przeprowadzonej weryfikacji danych ewidencyjnych. W stosownym czasie skarżący mieli możliwość kwestionowania prawidłowości i wyników przeprowadzonej weryfikacji lecz tego nie uczynili. W niniejszej sprawie ocena prawidłowości weryfikacji ewidencji gruntów przeprowadzonej w latach 2011 – 2012 pozostaje poza zakresem rozważań sądu. Nieuzasadnione są zarzuty obu skarg dotyczące przebiegu oględzin nieruchomości przeprowadzonych w dniu 23 stycznia 2014r. Należy zaznaczyć, że w oględzinach poza geodetą miasta, pracownikiem referatu geodezji oraz skarżącymi uczestniczył także radca prawny. Po przeprowadzeniu oględzin protokół odczytano i został on podpisany bez uwag przez wszystkich uczestników. Do protokołu dołączona jest mapa oraz zdjęcia. Jedyne zastrzeżenia do protokołu zgłosił W. G. w piśmie z 7 kwietnia 2014r. i dotyczyły one opisu zdjęć. Podnoszone w skargach zarzuty nawet częściowo nie zostały uprawdopodobnione. W ocenie sądu zarzuty te nie są zasadne. Reasumując sąd uznał, że obie skargi nie są zasadne. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że na południowej części działki nr 551 nie jest prowadzona produkcja rolnicza. Taką produkcją nie jest koszenie trawy trzy razy w roku i wykorzystywanie jej jako ściółki dla 25 kur hodowanych dla własnych potrzeb przez A. K. Organy administracji obu instancji słusznie uznały, że cała południowa część działki stanowi teren mieszkaniowy "B". Rozpoznając sprawę sąd nie stwierdził naruszenia przez organy administracji przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd oddalił obie skargi. d.j.