III SA/Łd 659/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Protokolant Tomasz Porczyński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2011 r. sprawy ze skargi A.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienie terminu do wniesienia odwołania postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. Wnioskiem z dnia [...] r., skierowanym do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego [...] i Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] A. W. zwrócił się o zwrot wyegzekwowanych kwot w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego [...], na podstawie art. 17 § 1 i art. 64 c § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, orzekł wobec A. W. o dokonaniu zwrotu kwoty 8.761,19 złotych wraz z należnymi odsetkami ustawowymi w kwocie 965,30zł. W piśmie z dnia [...] r. skarżący wniósł na podstawie art. 111 § 1 k.p.a. o uzupełnienie powyższego postanowienia o rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kwot wyegzekwowanych na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] za okres od dnia 01.09.2005 roku do dnia 31.12.2008 roku. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego [...], na podstawie art. 123 § 1 w związku z art. 111 § 1 k.p.a., odmówił uzupełnienia postanowienia z dnia [...]r.. W dniu [...] r. do organu wpłynęło zażalenie A. W. na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego [...] Nr [...] w przedmiocie częściowego zwrotu wyegzekwowanych kwot. Postanowieniem z dnia [...] roku nr [...] na podstawie art. 134 w związku z art. 144 i art. 57 § 1 k.p.a. oraz art. 17 § 1 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. stwierdził, że zażalenie A.W. wniesione zostało z uchybieniem ustawowego terminu do jego złożenia. A. W. wniósł na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, wskazując na naruszenie art. 111 § 2 k.p.a. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., w oparciu o art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144, art. 111 § 1 i § 2 k.p.a., uchylił w całości zaskarżone do Sądu postanowienie z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego [...]z dnia [...] r. i umorzył postępowanie w pierwszej instancji. Na rozprawie w dniu 16 lutego 2011 r. pełnomocnik organu oświadczyła, że A. W. wniósł skargę na postanowienie z dnia [...] r., a skarga wraz z aktami przekazana została do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 punkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania sądowego w przedmiocie skargi na wydane w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] o uchyleniu własnego postanowienia z dnia [...] r. nr [...] oraz poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] r. i umorzeniu postępowania w pierwszej instancji. Postanowienie z dnia [...]r. wydane zostało bowiem w trybie tzw. postępowania autokontrolnego – uprawnienia, które posiada organ administracji, już po wniesieniu przez stronę skargi do Sądu. Konsekwencją tego postanowienia jest wyeliminowanie przez organ z obrotu prawnego zaskarżonego w sprawie niniejszej postanowienia z dnia [...] r. nr [...]. Należy jednak mieć na uwadze, iż ewentualne uchylenie przez Sąd wydanego w oparciu o art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...]r. spowoduje, iż "odżyje" moc prawna postanowienia tego organu z dnia [....]r., będącego przedmiotem skargi w sprawie niniejszej. Będzie to skutkowało koniecznością merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Powyższe okoliczności sprawiają, iż zasadnym jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi A.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. [...] r. nr [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dotyczącego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [....] r. nr [...]. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 punkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. D.T.