III SA/Łd 665/07

Dnia 11 grudnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2007 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uwzględnienia zarzutów do operatu opisowo - kartograficznego postanawia odrzucić skargę TG. W dniu 17 sierpnia 2007 roku L. D. wniósł skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] Nr [...]w przedmiocie uwzględnienia zarzutów do operatu opisowo - kartograficznego. W dniu 4 października 2007 roku doręczono skarżącemu wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych. W treści wezwania pouczono skarżącego, że nieuzupełnienie braku skargi w terminie 7 dni, skutkować będzie jej odrzuceniem. Skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Skarżącego wezwano do uzupełnienia braku skargi – brak ten jest brakiem o charakterze fiskalnym (art. 230 § 1 i 2 ustawy). Skarżący nie uiścił należnego wpisu od skargi, pomimo doręczenia mu w dniu 4 października 2007 roku wezwania do usunięcia braku skargi i upływu przepisanego terminu. Termin do uzupełnienia braku skargi upłynął w dniu 11 października 2007 roku. Termin ten jest terminem ustawowym i nie może być skracany ani przedłużany. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy, wezwanie zostało odebrane przez D. D. – córkę skarżącego - w trybie art. 72 ustawy, zgodnie z którym, jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu lub dozorcy, jeżeli osoby te nie mają sprzecznych interesów w sprawie i podjęły się oddania mu pisma. Stwierdzić zatem należy, że skarżący został skutecznie pouczony o skutkach prawnych jakie wiążą się z niewykonaniem zarządzenia w terminie. Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 3 oraz art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w postanowieniu. TG.