III SA/Łd 668/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Sędzia NSA – Janusz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi S. M. na zarządzenie Burmistrza P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie oddania w najem lokalu socjalnego postanawia przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi R.A. III SA/Łd 668/15 Uzasadnienie S. M.– reprezentowany przez brata G. M. - wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na zarządzenie Burmistrza P. z dnia [...] w przedmiocie oddania w najem lokalu socjalnego. W toku postępowania, w związku z wezwaniem G. M. do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu S. M., złożył on wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w postaci złożenia pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącego w niniejszym postępowaniu. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazał, że w dniach 27.07.2015 r. do 20.08.2015 r. przebywał na leczeniu uzdrowiskowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.], czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 ustawy p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 ustawy p.p.s.a.). Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii terminowości złożenia rozpatrywanego wniosku, Sąd uznał, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Skarżący dokonał również czynności procesowej, której uchybił. W dalszej kolejności oceny wymaga przesłanka braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Dokonując takiej oceny należy przyjąć obiektywny miernik staranności, zgodnie z którym, o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona, obiektywnie nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego w literaturze zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2004, s. 329). Dodatkowo zauważyć należy, że przepis art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony, dlatego ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności jakie uzna za istotne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 1999 r., sygn. akt I PKN 273/99). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego wniosku Sąd uznał, że G. M. uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Argumentacja strony, przedstawiona w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wskazująca na fakt przebywania na leczeniu uzdrowiskowym, co uniemożliwiło mu wykonanie wezwania Sądu do złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania S. M. – wobec jego odebrania dopiero po powrocie do domu z leczenia, w ocenie Sądu, zasługuje na uwzględnienie. W świetle powyższego uznać należało za uprawdopodobniony brak winy w uchybieniu terminu do złożenia pełnomocnictwa i przywrócić termin do dokonania powyższej czynności. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia. R.A.