III SA/Łd 682/12

Dnia 3 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant ref. staż. Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2012 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego oddala skargę. Decyzją z dnia[...], działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z 1997r. z późn. zm.), art. 65 ust. 5, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 z późn. zm.), art. 20 ust. 1, ust. 3 lit. a i d, art. 78, art. 201 ust. 1 lit. a, ust. 2, ust. 3, art. 214 ust. 1, art. 220 ust. 1, art. 221 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L 302 z dnia 19.10.1992r. z późn. zm; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne -2004, rozdz.2, t. 4, str.307 z późn. zm.), zwanym dalej WKC, art. 1, art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 256 z 1987 roku z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne - 2004, rozdz. 2, t.2, str. 382 z późn. zm.), art. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1031/2008 z dnia 19 października 2008r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 291 z 31 października 2008r. z późn. zm.), art. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 119/2008 z dnia 7 lutego 2008 r. dotyczącego klasyfikacji niektórych towarów w Nomenklaturze Scalonej (Dz. U. UE L 36.3 z dnia 09.02.2008r.), Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. nr [...]z dnia [...]. Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny: W dniu 26 stycznia 2009 r. Spółka z o. o. A zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar opisany jako "IPL - impulsowa lampa terapeutyczna, Mini Intense Pulsed Light (Mini IPL)", dla którego zadeklarowała kod 9018 90 85 00 Zintegrowanej Taryfy Wspólnot Europejskich, zwanej dalej Taric, ze stawką celną 0% od wartości celnej towaru. Zgłoszenie celne zostało zarejestrowane pod numerem[...]. Decyzją nr [...]z dnia [...]Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. określił niezaksięgowaną kwotę należności wynikającą z długu celnego w wysokości 2.825,00 PLN, ponieważ zmienił klasyfikację taryfową towaru z kodu 9018 90 85 00 na kod 8543 70 90 99 Taric, ze stawką celną 3,7 % od wartości celnej towaru. Pismem z dnia 27 stycznia 2012 r. Spółka odwołała się od ww. decyzji, wnosząc o jej uchylenie. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez nadinterpretację Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 119/2008 z dnia 7 lutego 2008 r. dotyczącego klasyfikacji niektórych towarów w Nomenklaturze Scalonej. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izy Celnej w Ł. wydał decyzję z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. Wskazał, iż w niniejszej sprawie zgromadzono następujące dowody: 1. zgłoszenie celne SAD nr [...] z dnia [...]wraz z załącznikami, w tym fakturę [...]z dnia [...]oraz Świadectwo Zatwierdzenia nr [...]z dnia [...]wydane przez firmę B wraz z urzędowym tłumaczeniem na język polski; karta (oferta) katalogowa aparatu o nazwie SWOT-II (4-w-l) wielofunkcyjny aparat Mini IPL wraz z urzędowym tłumaczeniem na język polski; deklaracja zgodności producenta wraz z urzędowym tłumaczeniem na język polski. Według zgłoszenia celnego [...]z dnia [...]przedmiotem importu była IPL - impulsowa lampa terapeutyczna Mini Intense Pulsed Light (Mini IPL), którą na fakturze nr [...]z dnia [...] sprzedawca C opisał jako: "Mini Intense Pulsed Light (Mini IPL) model SWOT-II". Z oferty katalogowej ww. sprzedawcy i zarazem producenta wynika, iż SWOT-II jest to wielofunkcyjny (4-w-1), z czterema wymiennymi głowicami, aparat do zabiegów pielęgnacyjnych i upiększających, wykorzystujący najnowszą wiedzę o promieniowaniu fotonowym w połączeniu z najbardziej zaawansowanymi osiągnięciami w dziedzinie technologii elektronicznej. Służy do wykonywania zabiegów, takich jak: 1. fotoodmładzanie, czyli usuwa piegi, plamy posłoneczne, przebarwienia starcze, nabyte zaburzenia barwnikowe (ostudy) oraz zmiany pigmentacyjne; 2. usuwanie zbędnego owłosienia. Usuwa trwale zbędne owłosienie na wszystkich częściach ciała; 3. usuwanie zmian naczyniowych. Opatentowana technologia - usuwa rozszerzone naczynka kapilarne, zaczerwienia na twarzy i nosie; 4. leczenie zmian trądzikowych. Leczy i usuwa zmiany trądzikowe, zaskórniki oraz usuwa martwe komórki naskórka. Posiada następujące parametry techniczne: głowica zabiegowa 550-1200 nm gęstość energii 10-35 J/cm2 szerokość impulsu 2-10 ms częstotliwość 3 s/t wyświetlacz ekran LCD wielkość plamki 50 x 10 mm2 wymiary 35 x 45 x 26 cm ciężar 22 kg zasilanie AC 220V 50 Hz 5 A Ponadto, w ofercie wskazano, że SWOT-II posiada wszystkie zalety modelu SWOT-1: skuteczność, stabilne działanie oraz szeroki zakres możliwych zastosowań oraz zabiegów kosmetycznych. Aparat SWOT-II posiada bardziej kompaktową konstrukcję i 4 wymienne głowice do poszczególnych zastosowań i zabiegów upiększających. Dzięki temu aparat będzie z pewnością cieszył się jeszcze większą popularnością wśród osób korzystających z zabiegów kosmetycznych. Zaletami tego produktu są; widoczne efekty pielęgnacyjne i upiększające prosta obsługa szeroki zakres zastosowań wysoki poziom wydajności w stosunku do ceny. W Świadectwie nr [...]z dnia [...] firma B (jako Jednostka Notyfikowana 0197) zatwierdziła system zarządzania jakością ustanowiony i stosowany przez producenta C, jako spełniający wymagania określone w art. 3 Załącznika II, Dyrektywy Rady 93/42/EWG. Zakresem świadectwa objęte było projektowanie, opracowywanie i produkcja systemów laserowych, chirurgiczno-zabiegowych na dwutlenku węgla, systemy fotoodmładzania z zastosowaniem intensywnego światła impulsowego oraz lasery Nd-YAG. W związku z czym. wdrożony system został uznany jako pełny system zapewnienia jakości wyrobów medycznych. W Deklaracji Zgodności WE z grudnia 2008 r. producent C zaświadczył, że aparat Mini Intense Pulsed Light, model SWOT II jest wyrobem medycznym klasy Ha, zgodnie z wymogami i postanowieniami Dyrektywy Rady 93/42/EWG - Wyroby medyczne. Mając na uwadze zgromadzone w sprawie dowody, Dyrektor Izby Celnej w Ł. stwierdza, że przedmiotem ww. zgłoszenia jest elektryczne urządzenie o nazwie Mini IPL, modei SWOT II, działające z zastosowaniem technologii intensywnie pulsującego światła (IPL, czyli Intense Pulsed Light J, o wymiarach: 35 cm x 45 cm x 26 cm i o masie 22 kg. Jest wyposażone w 4 wymienne głowice, za pomocą których wykonywanych jest wiele zabiegów kosmetycznych, pielęgnacyjnych i upiększających. Urządzenie gwarantuje jakość wyrobu medycznego, o czym świadczy Certyfikat Zgodności z wymogami Dyrektywy Rady 93/42/EWG i Świadectwo nr [...]z dnia [...] wystawione przez firmę B. Organ powołał brzmienie art. 20 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego (WKC), oraz art. 1 ust. 2 i art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Wskazał, iż klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz Ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Dla celów prawnych klasyfikację przeprowadza się stosując postanowienia zawarte w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej znajdujące się w załączniku I. części pierwszej - przepisy wstępne, sekcji I - Ogólnych reguł, ujętych w rozporządzeniu Komisji (WE) Nr 1031/2008 z dnia 19 października 2008 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. UE L 291 z 31 października 2008r. z późn. zm.) Najważniejszą ze wspomnianych wyżej reguł jest reguła 1. która informuje, że tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjnie; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów dopiero wówczas, gdy jest to niemożliwe, korzystać z następnych reguł, od 2 do 6. Dokonując klasyfikacji taryfowej należy uwzględniać informacje zawarte w Notach Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (stanowiących załącznik do Obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej - M.P. nr 86, poz. 880) oraz w Notach Wyjaśniających do Nomenklatury Scalonej wydanych na podstawie art. 30 ust. 1 rozporządzenia rady nr 2658/87 i publikowanych w Dzienniku Urzędowym serii C. Organ zauważył, że Spółka zaklasyfikowała przedmiotowy towar do kodu 9018 90 85 00 Taric obejmującego "Przyrządy i urządzenia stosowane w medycynie, chirurgii, stomatologii lub weterynarii, włączając aparaturę scyntygraficzną, inną aparaturę elektromedyczną oraz przyrządy do badania wzroku, - - Pozostałe przyrządy i urządzenia, Pozostałe". Zgodnie z Notami Wyjaśniającymi do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (zwanymi dalej Notami Wyjaśniającymi do HS) pozycja 9018 obejmuje szeroki zakres przyrządów i urządzeń, które w zdecydowanej większości przypadków są stosowane tylko w praktyce zawodowej lekarzy (np. przez lekarzy, chirurgów, stomatologów, chirurgów weterynarzy, położne) do celów diagnostycznych, do zapobiegania lub leczenia schorzeń, do operacji, itp. Przyrządy i urządzenia do wykonywania prac anatomicznych lub sekcji zwłok, preparowania tkanek itp., także zalicza się do niniejszej pozycji, podobnie jak - pod pewnymi warunkami - przyrządy i urządzenia do gabinetów stomatologicznych (patrz niżej część (II)). Przyrządy objęte niniejszym działem mogą być wykonane z dowolnego materiału (włączając metal szlachetny). Niniejsza pozycja obejmuje specjalistyczne przyrządy pomiarowe stosowane wyłącznie w praktyce zawodowej, jak np. kraniometry, przyrządy do pomiaru zmian mózgowych, miednicomierze (pelwimetry) położnicze itp. Należy podkreślić, że liczne przyrządy stosowane w medycynie ogólnej i chirurgii (zarówno człowieka, jak i zwierząt) są w istocie rzeczy narzędziami (np. młotki, młotki miękkie, piły. dłuta, dłuta wyżłobione, pincety, szczypce, łopatki itp.). Wyroby takie zalicza się do niniejszej pozycji tylko wtedy, gdy są wyraźnie rozpoznawalne jako przeznaczone do użytku medycznego lub chirurgicznego ze względu na ich specyficzny kształt, łatwość demontażu w celu wykonania ich sterylizacji, wyższa jakość wykonania, rodzaj metalu, z którego są wykonane, lub ze względu na opakowanie (zazwyczaj są zapakowane w futerałach lub pudełkach zawierających zestaw przyrządów do określonych zastosowań: położnictwo, sekcja zwłok, ginekologia, chirurgia oczu lub uszu, zestawy weterynaryjne do odbierania porodów, itp.). Przyrządy i aparaty zaliczane do niniejszej pozycji mogą być wyposażone w urządzenia optyczne; mogą również wykorzystywać prąd elektryczny jako źródło energii napędowej, jako środek zapobiegawczy, leczniczy lub diagnostyczny. Niniejsza pozycja obejmuje również przyrządy i aparaty laserowe lub wykorzystujące inne wiązki światła lub fotonów, a także aparaty i przyrządy ultradźwiękowe. Według Not Wyjaśniających do HS pozycja 9018 obejmuje następujące grupy: (I) Przyrządy i aparaty stosowane w medycynie ogólnej człowieka lub chirurgii; (II) Narzędzia i przyrządy stomatologiczne; Narzędzia i przyrządy weterynaryjne; Scyntygrafy; Inną aparaturę elektromedyczną. W grupie (I) przyrządów i aparatów stosowanych w medycynie ogólnej człowieka lub chirurgii mieszczą się m.in.: (R) Lampy, które są przeznaczone specjalnie do diagnostyki, pobierania prób, naświetlań i podobnych celów. Latarki, takie jak latarki w kształcie pióra, są wyłączone (pozycja 8513), tak jak i inne lampy, które nie są wyraźnie możliwe do zidentyfikowania jako lampy do zastosowania medycznego lub chirurgicznego (pozycja 9405). Z kolei, grupa (V) dot. innej aparatury elektromedycznej obejmuje m.in.: w punkcie (8) Aparaty do promieniolecznictwa. Wykorzystuje się promieniowanie w zakresie widma widzialnego, a ogólnie także tuż poza tym zakresem (podczerwień, ultrafiolet) do leczenia niektórych schorzeń lub w diagnostyce (specjalne oświetlenie do wykrywania schorzeń skóry). Zwykle zawierają lampy, przy czym aparaty na promieniowanie podczerwone mogą być wyposażone w oporniki grzejne lub płyty grzejne z odbłyśnikami. Ze zgromadzonych dokumentów, w tym z opisu urządzenia w ofercie katalogowej producenta wynika, że przedmiotowe urządzenie określone jako Mini IPL, jak sama jego nazwa wskazuje, po pierwsze generuje intensywnie pulsujące źródło światła IPL, które oddziaływuje na skórę, po drugie służy do wykonywania zabiegów kosmetycznych i pielęgnacyjnych. Ponadto, podkreśla się jego prostą obsługę i co istotne widoczne efekty pielęgnacyjne i upiększające, w związku z czym, producent zapewnia tych, którzy korzystają z zabiegów kosmetycznych o skuteczności jego działania. Organ wywnioskował, że jeżeli podstawową funkcją urządzenia IPL jest fotoodmladzanie i usuwanie owłosienia, a więc zabiegi kosmetyczne, poprawiające wygląd, zmniejszające lub usuwające skutki choroby (np. hirsutyzmu), a nie funkcje lecznicze lub diagnostyczne, to podlega ono wyłączeniu z pozycji 9018. Dodatkowo organ zauważył, że oprócz wskazania, iż ww. urządzenie służy do wykonywania zabiegów pielęgnacyjnych i upiększających oraz, że jest proste w obsłudze, nie zawiera zastrzeżenia, że jest przeznaczone do stosowania tylko w praktyce zawodowej lekarzy, bądź że wymaga wykonywania zabiegów pod ścisłym nadzorem lekarza. Powyższe znajduje także potwierdzenie w analizie innych dowodów (tj. ofert salonów kosmetycznych i firm szkoleniowych), że odbiorcami takich urządzeń są salony piękności, gabinety kosmetyczne. Nadto, dla osób zawodowo zajmujących się kosmetyką organizowane są szkolenia, w programie których przewidziane jest omówienie urządzeń IPL, higiena i konserwacja sprzętu, wskazania i przeciwwskazania do wykonywania zabiegów, metoda wykonania ("krok po kroku") zabiegu fotodepilacji laserowej, fotoodmładzania, zamykania naczyń krwionośnych, usuwania przebarwień, a także zasady postępowania po zabiegu - możliwe efekty niepożądane i częstotliwość wykonywania zabiegów. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Dyrektor Izby Celnej w Ł. ustalił, że głównym i zasadniczym zadaniem przedmiotowego urządzenia nie jest zastosowanie medyczne, tj. tylko w praktyce zawodowej lekarskiej, lecz zastosowanie kosmetyczne i w związku z czym uznał, że należy klasyfikować je w dziale 85 obejmującym m.in. maszyny i urządzenia elektryczne oraz ich części, do pozycji 8543 obejmującej maszyny i aparaturę elektryczną, wykonujące indywidualne funkcje, niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w niniejszym dziale. Zgodnie z Notami Wyjaśniającymi do HS do pozycji 8543 niniejsza pozycja obejmuje wszystkie urządzenia i aparaty elektryczne nieuwzględnione w żadnej innej pozycji niniejszego działu, ani nieobjęte dokładniej pozycją w żadnym innym dziale nomenklatury, ani niewyłączone Uwagą do sekcji XVI lub do niniejszego działu. Głównymi towarami elektrycznymi, objętymi bardziej szczegółowo innymi działami, są maszyny elektryczne objęte działem 84. oraz pewne przyrządy i aparaty objęte działem 90. Elektryczne urządzenia i aparaty objęte niniejszą pozycją muszą spełniać indywidualne funkcje. Zastrzeżenia wstępne w Notach wyjaśniających do pozycji 8479, dotyczące maszyn i aparatów wykonujących indywidualne funkcje, stosuje się również, z uwzględnieniem odpowiednich różnic, do urządzeń i maszyn objętych aparatów objętych niniejszą pozycją. Według Not Wyjaśniających do HS do pozycji 8479 niniejsza pozycja jest ograniczona do maszyn posiadających indywidualne funkcje, które: (a) nie są wyłączone z niniejszego działu jakimikolwiek uwagami do sekcji lub działu; oraz (b) nie są bardziej szczegółowo objęte pozycją jakiegokolwiek innego działu nomenklatury oraz (c) nie mogą być zaklasyfikowane do żadnej innej, szczególnej pozycji niniejszego działu, ponieważ: (i) brak jest innej pozycji, która by je objęła ze względu na metodę działania, opis lub typ oraz (ii) brak innej pozycji, która by je objęła ze względu na jej zastosowanie lub branżę przemysłu, w jakim jest wykorzystywana lub (iii) mogą być objęte równie dobrze dwiema (lub wieloma) innymi takimi pozycjami (maszyny ogólnego użytku). W związku z powyższym, uwzględniając funkcje, cechy charakterystyczne urządzenia, a zwłaszcza fakt, iż jest ono wykorzystywane do wykonywania zabiegów kosmetycznych i upiększających w salonach, gabinetach kosmetycznych, Dyrektor Izby Celnej w Ł. stwierdził, że ww. towar jest urządzeniem elektrycznym, które ma zastosowanie głównie i faktycznie w kosmetyce i służy do wykonywania zabiegów kosmetycznych i pielęgnacyjnych, takich jak: fotoodmładzanie, usuwanie zbędnego owłosienia, usuwanie zmian naczyniowych skóry oraz do leczenia i usuwania zmian trądzikowych, zaskómików i martwych komórek naskórka. Powyższe oznacza, że omawiane urządzenie mimo, iż może być używane do leczenia zmian trądzikowych, to niemniej jednak nie jest stosowane tylko w praktyce zawodowej lekarzy. Wobec powyższego, przedmiotowe urządzenie nie jest objęte bardziej szczegółowo żadną inną pozycją i należy je klasyfikować do kodu 8543 70 90 99 Taric obejmującego: maszyny i aparaturę, elektryczną, wykonujące indywidualne funkcje, niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w niniejszym dziale, - pozostałe maszyny i aparatura, - - pozostałe, pozostałe. Powyższą klasyfikację oparto na regule 1, 3b i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, 1 Ogólna Reguła Interpretacyjna Nomenklatury Scalonej stanowi, iż "Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów". Tylko wtedy, gdy klasyfikacja będzie nadal niemożliwa, należy skorzystać z ogólnych reguł Nomenklatury Scalonej, pod warunkiem, że ani treść pozycji, ani treść uwag, nie będą stwarzać żadnych przeszkód do ich zastosowania. Reguła 3b) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej stanowi, że jeżeli w wyniku zastosowania Reguły 2b) lub z innego powodu towary pozornie mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacji należy dokonać w sposób następujący: do wyrobów stanowiących mieszaniny wyrobów składających się z różnych materiałów lub wytworzonych z rożnych komponentów oraz wyrobów stanowiących komplety do sprzedaż detalicznej, których klasyfikacja w myśl reguły 3a) nie może być przeprowadzona, należy stosować pozycję dominującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania. Z kolei, według 6 Ogólnej Reguły Interpretacyjnej - "Do celów prawnych, klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji przeprowadzona jest zgodnie z treścią tych podpozycji i odnoszącymi się do niej uwagami, oraz mutatis mutandis z powyższymi regułami, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie są porównywalne. Do celów niniejszej reguły stosuje się również odpowiednie uwagi do sekcji i działów, chyba że z kontekstu wynika inaczej". Dyrektor Izby Celnej w Ł. wyjaśnił, że ważną przesłanką interpretacyjną, przy klasyfikowaniu ww. towarów do kodu 8543 70 90 99 Wspólnej Taryfy Celnej, choć nie decydującą były również Noty wyjaśniające. Not użyto jako uzupełnienie i uszczegółowienie do klasyfikacji w Nomenklaturze scalonej. Powołał się na wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 16 lutego 2006 r. - C-500/4 w sprawie D. Ponadto wskazał na rozporządzenia klasyfikacyjne, do wydawania których uprawniona jest Komisja (WE), co wynika z art. 9 ust. 1 lit. a) oraz art. 10 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. Jako uzasadnienie klasyfikacji do kodu 8543 70 90 Wspólnej Taryfy Celnej wskazano, iż z uwagi na to że, proces usuwania włosów odbywa się z zastosowaniem technologii IPL, a nie poprzez uchwycenie włosa i wyrywanie go u nasady, z silnikiem elektrycznym zaangażowanym w ten proces, klasyfikacja do pozycji 8510, jako urządzenia do usuwania owłosienia z własnym silnikiem elektrycznym, jest wykluczona. Klasyfikacja do pozycji 9018, jako przyrząd lub urządzenie stosowane w medycynie jest również wykluczona, gdyż aparat nie zapewnia żadnego leczenia medycznego i nie jest używany w praktyce zawodowej lekarzy. Urządzenie jest klasyfikowane do pozycji 8543, ponieważ jest to urządzenie elektryczne, posiadające indywidualną funkcję, niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w dziale 85. W związku z powyższym, klasyfikacja przedmiotowego towaru do pozycji 9018 Wspólnej Taryfy Celnej obejmującej przyrządy i urządzenia stosowane w medycynie, chirurgii lub weterynarii, włączając aparaturę scyntygraficzną, inną aparaturę elektromedyczną oraz przyrządy do badania wzroku jest nieprawidłowa, ponieważ sprowadzony aparat podobnie jak w powołanym rozporządzeniu klasyfikacyjnym działa z zastosowaniem technologii intensywnie pulsującego światła IPL, wykonując głównie zabiegi kosmetyczne i odmładzające, nie zapewnia oprócz widocznych efektów pielęgnacyjnych i upiększających, leczenia medycznego, ponieważ nie jest używany tylko w praktyce zawodowej lekarzy. Na marginesie organ zauważył, iż wprawdzie rozporządzenie klasyfikacyjne nie wskazuje na zastosowanie opisanego w nim aparatu do leczenia i usuwania zmian trądzikowych, usuwania zaskórników i martwych komórek naskórka, lecz ogólnie odwołuje się do wykonywanych zabiegów na skórze, tym niemniej, zabiegi wykonywane na skórze obejmują właśnie trądzik, zaskórniki i martwe komórki naskórka, do wykonywania których służy sporne urządzenie. Zatem, Dyrektor Izby Celnej w Ł. uznał, że ww. towar należy klasyfikować do kodu 8543 70 90 99 Taric, dla którego zgodnie z załącznikiem I, do rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1031/2008 z dnia 19 października 2008 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 291 z 31 października 2008 r. z póżn. zm.) przewidziana jest stawka celna 3,7% od wartości celnej towaru. Dyrektor Izby Celnej w Ł. ustalił, że prawnie należna kwota należności wynikającej z długu celnego od wartości celnej w kwocie 76.343,00 PLN wynosi 2.825,00 PLN. W związku z powyższym określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych w wysokości 2.825,00 PLN, która stanowi różnicę pomiędzy kwotą cła prawnie należną z tytułu importu towaru w wysokości 2.825,00 PLN, a kwotą cła zadeklarowanego przez Spółkę w wysokości 0,00 PLN. Powołując art. 220 ust. 1 i 2 lit. b Wspólnotowego Kodeksu Celnego, Dyrektor Izby Celnej w Ł. nie stwierdził przeszkód do retrospektywnego zaksięgowania ww. kwoty. Za nietrafny organ uznał zarzut naruszenia prawa poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego w tym naruszenie rozporządzenia Komisji (WE) Nr 119/2008 z dnia 7 lutego 2008 r. dotyczącego klasyfikacji niektórych towarów w Nomenklaturze Scalonej, uzasadniając tym, iż zgłoszone urządzenie posiada inne wymiary aniżeli opisane w rozporządzeniu i jest wyrobem medycznym, a nie kosmetycznym, o którym mowa w ww. rozporządzeniu. Zdaniem Spółki jej urządzenie jest wyrobem medycznym, czego dowodem jest Certyfikat wydany przez firmę B, która wydaje certyfikaty wyłącznie do urządzeń medycznych. Wyjaśnił, że powołane rozporządzenie opisuje urządzenie wprawdzie o innych wymiarach i wadze, to niemniej jednak dotyczy urządzenia, którego zastosowanie, tj. do usuwania włosów i wykonywania zabiegów na skórze i jego działanie poprzez wykorzystanie technologii intensywnie pulsującego światła (IPL) jest w rodzaju przedmiotowego. Zasadnicze bowiem znaczenie dla przeprowadzenia klasyfikacji ma rodzaj towaru i jego przeznaczenie, a nie niewielkie odstępstwa dotyczące wymiarów i wagi. Natomiast, w odniesieniu do podnoszonej okoliczności, iż jest to wyrób medyczny, co wynika ze Świadectwa Zatwierdzenia nr [...]z dnia [...] wyjaśnił, że dokumenty te gwarantują tylko jakość urządzenia i bezpieczeństwo w użytkowaniu i korzystaniu z urządzenia zgodnie z jego przeznaczeniem i które podlegają kontroli okresowej, zgodnie z art. 5 Załącznika II do ww. Dyrektywy. Ważność certyfikatu zależna jest zatem od utrzymania systemu jakościowego zgodnie z wymogami dyrektywy 93/42/EWG. Powyższe więc dokumenty nie przesądzają o klasyfikacji celnej towaru lecz o warunkach jakościowych, jakie to urządzenie musi spełnić, by mogło być dopuszczone do używania na terenie Unii Europejskiej. Organ zauważył, że w świetle art. 1 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych, obowiązującej w dacie dokonania zgłoszenia celnego ustawa określa klasyfikację i kwalifikację wyrobów medycznych. Powołał brzmienie art.3 pkt 17 powołanej ustawy, zgodnie z którym wyrobem medycznym jest narzędzie, przyrząd, aparat, sprzęt, materiał lub inny artykuł, stosowany samodzielnie lub w połączeniu, włączając oprogramowanie niezbędne do właściwego stosowania wyrobu, przeznaczone przez wytwórcę do stosowania u ludzi w celu: diagnozowania, zapobiegania, monitorowania, leczenia lub łagodzenia przebiegu chorób, diagnozowania, monitorowania, leczenia, łagodzenia lub kompensowania urazów lub upośledzeń, c) badania, zastępowania lub modyfikowania budowy anatomicznej lub prowadzenia procesu fizjologicznego, d) regulacji poczęć, który nie osiąga swojego zasadniczego zamierzonego działania w ciele lub na ciele ludzkim środkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi, lecz którego działanie może być przez nie wspomagane. Nadto, według art. 4 ww. ustawy do obrotu i do używania mogą być wprowadzane wyroby medyczne spełniające wymagania określone w ustawie. Użytkownicy wyrobów medycznych byli obowiązani do zachowania należytej staranności w zakresie doboru, instalowania, uruchamiania oraz przeprowadzania przeglądów i konserwacji, a w szczególności do przestrzegania instrukcji używania dostarczonej przez wytwórcę. Wreszcie w świetle art. 13 ust. l ustawy wyroby medyczne do różnego przeznaczenia podlegały klasyfikacji na klasy I, IIa, Ilb i III, w zależności od potencjalnego ryzyka związanego ze stosowaniem tych wyrobów. Ustawa operuje również wymaganiami zasadniczymi i oceną zgodności wyrobów medycznych z wymaganiami zasadniczymi, jednostkami notyfikowanymi, oceną kliniczną wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia oraz zagadnieniami rejestracji wyrobów medycznych, incydentem medycznym oraz nadzorem medycznym. Nie nawiązuje jednak do Nomenklatury Scalonej, jest regulacją o całkowicie innej materii nie mającą związku ze statystyką celną. Organ dodał, że Spółka chcąc mieć pewność, co do kodu Taryfy celnej, który winien być zastosowany w konkretnej sprawie, może wystąpić o tzw. wiążącą informację taryfową, o której mowa w art. 12 WKC. Fakt, iż analiza zebranego materiału dowodowego nie przyniosła oczekiwanych przez Spółkę rezultatów nie może być powodem kwestionowania rzetelności poczynionych ustaleń przez organy celne lub zasadności stanowiska w przedmiotowej sprawie. W przedmiotowej sprawie Spółka miała zapewniony udział w każdym stadium postępowania, w efekcie którego złożyła dodatkowe wyjaśnienia oraz dowody. Uzasadnienie decyzji zawiera ocenę zebranego w sprawie materiału, w tym odniesienie do pisma z dnia 11 stycznia 2012 r. Spółki będącego jej stanowiskiem względem zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Powyższe, w przekonaniu Dyrektora Izby Celnej w Ł., w pełni odpowiada wymogom art. 210 §1 pkt 6 Ordynacji podatkowej. Na powyższą decyzje Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnosząc o stwierdzenie jej nieważności a w przypadku nieuwzględnienia wniosku o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy, tj: rozporządzenia Komisji (WE) nr 119/2008 z dnia 7 lutego 2008 r., dotyczącego klasyfikacji niektórych towarów w Nomenklaturze Scalonej poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie kodu 8543 70 90 99 w sytuacji, gdy do urządzeń sprowadzonych przez Spółkę ma zastosowanie kod 9018 90 85 00. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, powtarzając stanowisko i argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 powołanej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 nr 270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd ocenia, czy orzeczenie organu jest zgodne z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Podstawę prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły m.in. przepisy rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 87.256.1 ze zm., w tym zmiana wprowadzona rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. zmieniającym Załącznik nr l do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 2007.286.1 ze zm.) Do każdego importowanego towaru przypisany jest jeden odpowiedni kod Taryfy Celnej z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Wspólna Taryfa Celna, wprowadzona w życie rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r., została oparta o nazewnictwo i zasady interpretacji Scalonej Nomenklatury, będącej rozszerzeniem 6 - znakowego międzynarodowego systemu klasyfikacji towarów o nazwie Zharmonizowany System Oznaczania i Kodowania Towarów opracowanego przez Radę Współpracy Celnej i przyjętego w ramach Międzynarodowej Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli dnia 14 czerwca 1983 r. (zał. do Dz. U. z 1997 r. Nr 11, poz. 62), do której Polska przystąpiła od 1 stycznia 1996 r. Klasyfikacji taryfowej towarów dokonuje się na podstawie: Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS); uwag do sekcji i działów do Taryfy, które decydują o tym, jak należy klasyfikować poszczególne towary; ustaleń dotyczących praktyki klasyfikacyjnej takich towarów w krajach Unii Europejskiej oraz dostępnych danych dotyczących danego produktu. W celu ustalenia prawidłowego kodu należy w kolejności kierować się Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Najważniejszą z nich jest reguła 1. Dopiero wówczas, gdy nie jest możliwe ustalenie kodu w oparciu o regułę 1, należy, przy zachowaniu kolejności - o ile jest to możliwe korzystać z następnych reguł, od 2. do 6., a następnie z Not Wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, wydanych i uaktualnianych przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Zgodnie z regułą 1 ORINS dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalić zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Oznacza to, że opisy pozycji i uwagi do sekcji lub działów posiadają pierwszeństwo przy klasyfikacji towaru. Inaczej mówiąc, dopiero w sytuacji, kiedy nie jest możliwe sklasyfikowanie towaru według wskazanych kryteriów, mogą mieć zastosowanie pozostałe reguły interpretacyjne. W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania celnego była kwestia dotycząca klasyfikacji taryfowej importowanego towaru w postaci IPL – Impulsowej Lampy Terapeutycznej, Mini Intense Pulsed Light (Mini IPL). Spółka dla urządzenia powyższego zadeklarowała kod 9018 90 85 00 Taric ze stawką celną 0% od wartości celnej towaru. Organy celne zmieniły powyższą klasyfikację taryfową na kod 8543 70 90 99 Taric ze stawką celną 3,7% od wartości celnej towaru. Na podstawie dokumentów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie organy celne ustaliły, że jest to elektryczne urządzenie działające z zastosowaniem technologii intensywnie pulsującego światła, służące do naświetlania intensywnym światłem w celu wykonywania wielu zabiegów kosmetycznych, m. in. usuwania owłosienia i fotoodmładzania. Ustalono, że urządzenie posiada wymiary: 35 cm x 45 cm x 26 cm i masę 22 kg oraz wyposażone jest w 4 wymienne głowice. Zastosowanie kosmetyczne jest głównym i zasadniczym przeznaczeniem urządzenia, nie musi być ono zatem obsługiwane przez lekarzy, jakkolwiek jego używanie wymaga specjalistycznego przeszkolenia. Tymczasem pozycja 9018, do której skarżąca Spółka zaklasyfikowała towar obejmuje te urządzenia, które są stosowane wyłącznie przez lekarzy w ich praktyce zawodowej. Odnosząc się do kwestii poprawności dokonanej przez organy celne klasyfikacji celnej towaru należy zauważyć, że według wyżej wskazanej reguły 1 ORINS, "Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następującymi regułami". Z przytoczonego unormowania wynika, że dla przeprowadzenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej najistotniejszego znaczenia nabierają: "brzmienie pozycji i uwag do sekcji lub działów". Po drugie, pozostałe reguły ORINS (poza 1) mogą znaleźć zastosowanie jedynie przy stwierdzeniu, że nie prowadziłoby to do skutków sprzecznych z brzmieniem samych pozycji i uwag do sekcji lub działów. Zatem zasadnie organy celne rozpoczęły proces klasyfikowania towaru stanowiącego przedmiot sporu od porównania brzmienia pozycji kodu CN wnioskowanej przez stronę pozycji 9018 i uwag odnoszących się do tej pozycji, z brzmieniem i uwagami dotyczącymi pozycji 8543. Porównując brzmienie kodu 9018 "przyrządy i urządzenia stosowane w medycynie, chirurgii, stomatologii lub weterynarii, włączając aparaturę scyntygraficzną, inną aparaturę elektromedyczną oraz przyrządy do badania wzroku-Pozostałe przyrządy i urządzenia--- Pozostałe" oraz kod 8543, który obejmuje "maszyny i aparaturę, elektryczne, wykonujące indywidualne funkcje niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w niniejszym dziale-Pozostałe maszyny i aparatura--Pozostałe---Pozostałe---Pozostałe" klasyfikację organu celnego przedmiotowego lasera, urządzenia do usuwania włosów i fotoodmładzania należało uznać za prawidłową. Jeżeli podstawową funkcją spornego urządzenia jest usuwanie owłosienia i fotoodmładzanie, a więc zabiegi kosmetyczne, poprawiające wygląd, a nie funkcje lecznicze, to podlega ono wyłączeniu z kodu 9018. Wobec powyższego należało uznać, że klasyfikacji taryfowej sprowadzonych urządzeń należało dokonać z uwzględnieniem reguły 1 i 6 ORINS. Prawidłowość takiej właśnie interpretacji powołanych wyżej przepisów taryfowych, potwierdza treść rozporządzenia Komisji (WE) nr 119/2008 z dnia 7 lutego 2008 r. dotyczącego klasyfikacji niektórych towarów w Nomenklaturze Scalonej (Dz. U. UE L 363). Rozporządzenie to obowiązywało w dacie dokonanego zgłoszenia celnego. Naruszenie powyższego rozporządzenia stanowiło podstawę zawartego w skardze zarzutu naruszenia przez organy celne prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Spółki organy celne błędnie zastosowały i niewłaściwie zinterpretowały powyżej wskazane Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 119/2008. Wskazać należy, iż Rozporządzenie niniejsze wprost dotyczy aparatu do usuwania włosów i wykonywania zabiegów na skórze, działającego z zastosowaniem technologii intensywnie pulsującego światła (IPL), o następujących wymiarach: 34,5 cm (wysokość) × 30,5 cm (szerokość) × 50,5 (głębokość)i o masie 25 kg, zaprojektowanego do usuwania włosów oraz wykonywania zabiegów na skórze, w zakresie od czysto kosmetycznych zabiegów odmładzających do usuwania plam starczych, nierównej pigmentacji oraz zszywania naczyń krwionośnych. Jest on używany w salonach piękności, zawierającego elektryczny silnik do chłodzenia, który nie odgrywa roli w procesie usuwania włosów i wykonywania zabiegów na skórze. Ponieważ proces usuwania włosów odbywa się z zastosowaniem technologii IPL, a nie poprzez uchwycenie włosa i wyrwanie go u nasady, z silnikiem elektrycznym zaangażowanym w ten proces, klasyfikacja do pozycji 8510, jako urządzenie do usuwania owłosienia z własnym silnikiem elektrycznym, jest wykluczona (zob. Noty wyjaśniające do HS do pozycji 8510). Klasyfikacja do pozycji 9018, jako przyrząd lub urządzenie stosowane w medycynie, jest również wykluczona, gdyż aparat nie zapewnia żadnego leczenia medycznego i nie jest używany w praktyce zawodowej (zob. Noty wyjaśniające do HS do pozycji 9018). Urządzenie ma być klasyfikowane do pozycji 8543, ponieważ jest to urządzenie elektryczne, posiadające indywidualną funkcję, niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w dziale 85. Jak już wskazano, przedmiotem zgłoszenia celnego dokonanego przez Spółkę jest elektryczne urządzenie o nazwie Mini IPL, modei SWOT II, działające z zastosowaniem technologii intensywnie pulsującego światła (IPL, czyli Intense Pulsed Ligot), o wymiarach: 35 cm x 45 cm x 26 cm i o masie 22 kg, które stanowią wymiary zbliżone do wymiarów urządzenia wskazanego w w. w. Rozporządzenia. Co należy podkreślić, Rozporządzenie niniejsze zostało wydane w celu zapewnienia w praktyce organów celnych jednolitego stosowania Nomenklatury Scalonej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE L 256 z dnia 7 września 1987 r.). Odnosi się ono ponadto do dość wąskiego grona specjalistycznych urządzeń. Tym samym nie znajduje uzasadnienia twierdzenie skarżącej Spółki, że nieznaczna różnica w wymiarach uniemożliwia zastosowanie kodu 8543 70 90, bowiem katalog wskazany w Rozporządzeniu jest katalogiem zamkniętym. Należy ponadto zauważyć, iż Świadectwo nr [...]z dnia[...] firmy B, na które powołuje się skarżąca Spółka, gwarantuje tylko jakość urządzenia i bezpieczeństwo w użytkowaniu i korzystaniu z niego zgodnie z przeznaczeniem, nie wskazuje zaś na medyczny charakter urządzenia. Podkreślenia wymaga, że rozporządzenie Ministra Zdrowia z 20 października 2005 r. w sprawie specjalizacji lekarzy i lekarzy dentystów (Dz. U. Nr 213, poz. 1779 ze zm.) wśród specjalizacji lekarskich podstawowych ani szczegółowych nie wymienia medycyny estetycznej, co prowadzi do wniosku, że jest to raczej termin zwyczajowy i potoczny, niż prawny, a zastosowanie tego urządzenia w "medycynie estetycznej" nie jest równoznaczne z jego zastosowaniem w "medycynie", uprawniającym do preferencyjnej stawki celnej. Ponadto zgodzić się należy ze stanowiskiem zaprezentowanym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że w świetle art. 1 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896 ze zm.) wskazana ustawa, obowiązująca w dacie dokonania zgłoszenia celnego, określała klasyfikację i kwalifikację wyrobów medycznych, stanowiąc m. in. w art. 13 pkt 1, iż: "Wyroby medyczne do różnego przeznaczenia podlegają klasyfikacji na klasy I, IIa, IIb i III, w zależności od potencjalnego ryzyka związanego ze stosowaniem tych wyrobów", a w pkt 2 "Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, sposób klasyfikacji wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia, biorąc pod uwagę przepisy Unii Europejskiej w sprawie wyrobów medycznych i ryzyko oraz przewidziane zastosowanie danego wyrobu medycznego". Wyrobem medycznym, zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 17 powołanej ustawy było narzędzie, przyrząd, aparat, sprzęt, materiał lub inny artykuł, stosowany samodzielnie lub w połączeniu, włączając oprogramowanie niezbędne do właściwego stosowania wyrobu, przeznaczone przez wytwórcę do stosowania u ludzi w celu: a) diagnozowania, zapobiegania, monitorowania, leczenia lub łagodzenia przebiegu chorób, b) diagnozowania, monitorowania, leczenia, łagodzenia lub kompensowania urazów lub upośledzeń, c) badania, zastępowania lub modyfikowania budowy anatomicznej lub prowadzenia procesu fizjologicznego, d) regulacji poczęć - który nie osiąga swojego zasadniczego zamierzonego działania w ciele lub na ciele ludzkim środkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi, lecz którego działanie może być przez nie wspomagane. Nadto w myśl art. 4 cytowanej ustawy do obrotu i do używania mogły być wprowadzane wyroby medyczne spełniające wymagania określone w ustawie. W takim przypadku wyrób medyczny wprowadzony do obrotu i do używania powinien był być właściwie dostarczony, prawidłowo zainstalowany i konserwowany oraz używany zgodnie z przewidzianym przez wytwórcę zastosowaniem. Wyrób ten nie może stwarzać zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia pacjentów, użytkowników i osób trzecich. Użytkownicy wyrobów medycznych byli obowiązani do zachowania należytej staranności w zakresie doboru, instalowania, uruchamiania oraz przeprowadzania przeglądów i konserwacji, a w szczególności do przestrzegania instrukcji używania dostarczonej przez wytwórcę. Wreszcie w świetle art. 13 ust. 1 ustawy wyroby medyczne do różnego przeznaczenia podlegały klasyfikacji na klasy I, IIa, IIb i III, w zależności od potencjalnego ryzyka związanego ze stosowaniem tych wyrobów. Ustawa operuje również wymaganiami zasadniczymi i oceną zgodności wyrobów medycznych z wymaganiami zasadniczymi, jednostkami notyfikowanymi, oceną kliniczną wyrobów medycznych do różnego przeznaczenia oraz zagadnieniami rejestracji wyrobów medycznych, incydentem medycznym oraz nadzorem medycznym. Nie nawiązuje jednak do Nomenklatury Scalonej, jest regulacją o całkowicie innej materii nie mającą związku ze statystyką celną. Reasumując stwierdzić należy, iż zasadnie organy celne uznały, że faktycznym głównym i zasadniczym zastosowaniem urządzenia nie jest zastosowanie medyczne, lecz kosmetyczne i okoliczność ta została wystarczająco stwierdzona zebranymi w sprawie dowodami. Organ odwoławczy rozważył całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie pomijając żadnego z jego elementów. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo uzasadnił, dlaczego dowody i okoliczności podnoszone przez skarżącą nie dają podstaw do przyjęcia, że sporny towar powinien być zaklasyfikowany do kodu CN wskazanego w zgłoszeniu celnym. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił skargę. k.ż.