III SA/Łd 690/14

Dnia 28 października 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant Starszy asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2014 roku sprawy ze skargi F. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "A" F. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz F. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "A" F. G. kwotę 457,- (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 104 § 1 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. (t.j. z 2013 roku poz. 267), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1, art. 154 ust. 4, 5 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tj. z 2008 r. Dz. U. Nr 164, poz. 1027) – dalej ś.o.z., po rozpatrzeniu wniosku F.G. prowadzącego działalność leczniczą jako NZOZ "A" w S. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] oddalającej odwołanie strony dotyczące rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie od dnia 1 maja 2014 roku świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, świadczenia w zakresie audiologii i foniatrii na terenie województwa łódzkiego o kodzie postępowania 05-14-000073/AOS/02/1/02.1612.001.02/01, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Powyższe rozstrzygniecie zapadło w następującym stanie sprawy: Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna świadczenia w zakresie audiologii i foniatrii na terenie województwa ł[...] na okres od 1 maja 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. W przedmiotowym postępowaniu złożono 4 oferty. Komisja konkursowa pozostawiła bez rozpoznania 2 oferty z uwagi na posiadanie przez oferentów zawartych umów z funduszem w rozpatrywanym w zakresie. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy ś.o.z. w dniu 11 kwietnia 2014 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia. W dniu 17 kwietnia 2014 r. F.G. wniósł odwołanie, w którym zarzucił naruszenie art. 134 ustawy ś.o.z. poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem podstawowych zasad tj. równego traktowania wszystkich oferentów, zachowania podczas postępowania uczciwej konkurencji, porównania ofert według kryteriów wskazanych w art. 148. W ocenie skarżącego naruszono również art. 142 pkt 5 ust. 1 reguły wyboru oferty lub większej ilości ofert, które zapewniają ciągłość udzielania świadczeń, ich kompleksowość, dostępność, oraz przedstawiających najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia oraz naruszenie przyjętych na podstawie art. 146 ustawy ś.o.z. kryteriów oceny ofert, w wyniku czego doznał uszczerbku w interesie prawnym. W dniu 30 kwietnia 2014 r. skarżący wniósł uzupełnienie odwołania, w którym podtrzymał w całości zarzut naruszenia przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Wskazał na naruszenie art. 149 ustawy ś.z.o. zgodnie, z którym oferty zawierające nieprawdziwe informacje lub złożone (uzupełnione) po terminie podlegają odrzuceniu. Niezbadanie przez Komisję poprawności formalnej zawartych umów (aneksów) doprowadziło do niezasadnego przyjęcia uzupełnionej błędnie oferty —jako poprawnej i wniesionej w terminie. W ocenie skarżącego naruszono również przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań oraz przepisów zarządzenia Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, poprzez ich niezastosowanie w toku prac komisji. Ponadto zdaniem skarżącego Komisja konkursowa nie zbadała ofert z należytą starannością. Wynika to z konfliktu harmonogramu, który występuje w ofercie Biznes Partner Sp. z o. o. Lekarz, który wykazany jest w ofercie B. Sp. z o. o. – Z.C. jest także zatrudniony w PPHU F. F.G. NZOZ A. w województwie mazowieckim (w przychodni w Ż.) i świadczy usługi w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia – [...] Oddziału Wojewódzkiego. W związku z tym występuje element sporny harmonogramu personelu, ponieważ harmonogram przedstawiony w ofercie B. Sp. z o. o. jawnie konfliktuje z czasem pracy dr C. w Ż.. Personel, który jest przedstawiony w ofercie B. Sp. z o. o. jest tym samym, który udziela świadczeń w tym samym czasie w województwie mazowieckim: dr Z.C. oświadczył ustnie obecnemu pracodawcy (PPHU F. F.G.), że bierze udział w postępowaniu konkursowym na świadczenia z audiologii i foniatrii jako personel B. Sp. z. o. o. Skarżący podnosi, że godziny przyjęć tego lekarza w poradni w Ż. pokrywają się z jego godzinami pracy zgłoszonymi do konkursu w poradni w S.. Konflikt harmonogramów nie został jednak uwzględniony przy ocenie oferty — do czego organ był obowiązany. Skarżący załączył do pisma kopię umowy z dnia 1.10.2008 r., kopię uzyskanych specjalizacji, kopię harmonogramu pracy poradni w Ż. W dniu [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wydał decyzję Nr [...], w której oddalił odwołanie w całości. Skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podtrzymał wszystkie zarzuty i argumenty zawarte w przedmiotowym odwołaniu od rozstrzygnięcia konkursu. Podniósł, że po zapoznaniu się z aktami postępowania konkursowego przedstawił dowody mające - w jego ocenie - potwierdzać, że przedstawiony w ofercie B. Sp. z o.o. harmonogram pracy komórki organizacyjnej, w której pracować ma dr Z.C., jest informacją nieprawdziwą. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy załączono kopię aneksu z dnia [...] nr [...] do umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna - świadczenia w poradniach, zawartą pomiędzy PPHU "F." NZOZ "A" Przychodnie Lekarskie F.G. w S. a NFZ [...] Oddziałem Wojewódzkim w W. z załącznikiem - Harmonogram - Zasoby (Potencjał pierwotny umowy); kopię zgłoszenia zmiany do umowy (wydruk z SZOI) oraz kopię umowy z dnia 1.10.2008 r. o wykonywanie usług lekarskich w zakresie: laryngologii. Skarżący ponownie podkreślił na konieczność zwrócenia się do [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ o wyjaśnienie sytuacji , w tym o wydanie zaświadczenia o działalności dr C.. Pismem z dnia 2 czerwca 2014 r. skarżący złożył uzupełnienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, podtrzymując dotychczasowe zarzuty i argumenty zawarte w odwołaniu i we wniosku. Wnioskodawca ponownie podniósł, że udzielający zamówienia analizując dowody załączone przez skarżącego nie stosował przepisów art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ utrzymał w mocy powyższą decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że w części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno -prawnej złożonych ofert, stwierdzając, że 2 oferty zawierały braki o charakterze formalno - prawnym. Organ odwoławczy wskazał, że w przypadku obu ofert jednym z braków był brak udokumentowania gotowości do udzielania świadczeń przez personel wykazany w ofercie. Wnioskodawca przedstawił umowę o wykonywanie usług lekarskich zawartą z lekarzem oraz oświadczenie lekarza potwierdzającego gotowość do udzielania świadczeń. Oferent, którego oferta została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert przedstawił umowę o świadczenie usług medycznych zawartą z lekarzem, jak również aneks do tej umowy. W załączniku nr 1 do umowy o świadczenie usług strony określiły harmonogram pracy lekarza. Oferta została zakwalifikowana do części niejawnej postępowania. Fakt zakwalifikowania oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy oraz Zarządzenia Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, oceny oferty, dokonanej według następujących kryteriów: 1) jakości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, 2) zapewnienia kompleksowości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej 3) dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej 4) ciągłości udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej 5) ceny świadczeń opieki zdrowotnej . Organ odwoławczy wskazał, że szczegółowe parametry kryteriów oceny, wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej oraz sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny w przedmiotowym postępowaniu określone zostały w załączniku nr l do przywołanego powyżej Zarządzenia Prezesa NFZ. Spełnienie warunków opisanych w wyżej wskazanych zarządzeniach Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nie skutkuje dokonaniem wyboru oferty w rozstrzygnięciu konkursu ofert i zawarciem z nim umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Jest jedynie warunkiem zakwalifikowania jej do części niejawnej i może być podstawą, w przypadku uzyskania wysokiej oceny łącznej i sklasyfikowania na wysokiej pozycji uzyskanej w wyniku porównania z innymi ofertami, do wybrania oferty w rozstrzygnięciu. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych i ankiet dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia. W rankingu otwarcia, jak również w rankingu końcowym, oferta złożona przez Wnioskodawcę zajęła 2 miejsce. Oferta uzyskała 81,000 pkt. Oferta, która zajęła 1 pozycję w rankingu uzyskała 82,333 pkt. O miejscu w rankingu końcowym Wnioskodawcy zdecydowała punktacja, jaką otrzymał za kryterium dostępności - w parametrze harmonogram pracy komórki, o czym zadecydowało udzielenie odpowiedzi na pytania ankietowe: Na pytanie ankietowe l .3. l. l "Ile godzin w tygodniu pracuje poradnia" ? Oferent udzielił odpowiedzi - "Powyżej 12 godzin do 24 godzin włącznie". Na to samo pytanie Oferent, którego oferta została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert udzielił odpowiedzi "Powyżej 24 godzin do 36 godzin włącznie". W ocenie organu odwoławczego dokumenty dołączone do oferty potwierdzają gotowość oferentów do udzielania świadczeń w deklarowanym w ofercie wymiarze godzinowym. Dyrektor NFZ zauważył, że kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od Świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Ocena ofert, w tym oferty Wnioskodawcy, odbywała się o enumeratywnie określone kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były jednakowe dla wszystkich i przejrzyste. W przywołanym zarządzeniu Nr 3/2014/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 stycznia 2014 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, wskazane zostało z jakimi okolicznościami przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny wiążą się określone ilości punktów. Dokonując oceny ofert komisja konkursowa miała na uwadze również kompleksowość udzielanych świadczeń ponieważ zgodnie z zarządzeniem Prezesa NFZ nr 3/2014/DSOZ kompleksowość stanowi jedno z kryteriów oceny oferty. W ocenie organu odwoławczego brak jest podstaw, do uznania, że komisja konkursowa naruszyła, przyjęte na podstawie art. 146 ustawy, kryteria oceny ofert. W umowie o świadczenie usług medycznych oznaczono, że umowa została zawarta przez ZNOZ B. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł.i. Dodatkowo na umowie znajduje się pieczęć z oznaczeniem "B. Sp. z o.o. [...] Ł., ul. N. 7/9. Analogiczna pieczęć znajduje się również na aneksie do umowy o świadczenie usług medycznych. W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że stroną przedmiotowej umowy jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadząca działalność leczniczą pod nazwą ZNOZ B. Sp. z o.o. oraz uprawniona do występowania w obrocie prawnym. Oferent, którego oferta została wybrana w rozstrzygnięciu konkursu ofert złożył oświadczenie o zastrzeżeniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy. Istotnie w oświadczeniu tym nie wskazał miejscowości jego sporządzenia. Nie jest jednak prawdą, wbrew stanowisku Wnioskodawcy, że nie zamieścił daty jego sporządzenia. Data sporządzenia została zamieszczona obok podpisu osoby składającej oświadczenie. Brak oznaczenia miejscowości sporządzenia dokumentu nie przesądza o jego nieważności, brak bowiem przepisów, wprowadzających taki skutek. Dokument można co najwyżej potraktować jako dotknięty wadą, która pozostaje jednak bez wpływu na j ego ważność i skuteczność. Dalej, oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu ambulatoryjnej opieki specjalistycznej (Dz. U. poz. 1413) winni, zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w m.in. Zarządzeniu Nr 57/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 października 2013 roku w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; zmienionego zarządzeniem Nr 74/2013/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 12 grudnia 2013r. Zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 3) tego zarządzenia nr 57/2013/DSOZ Prezesa NFZ , oferent obowiązany jest udokumentować gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy przez każdą z wymienionych w wykazie osób. Dokumentem potwierdzającym gotowość udzielania świadczeń jest zawarta z oferentem umowa cywilnoprawna, w szczególności umowa o pracę lub pisemne zobowiązanie do zawarcia jednej z ww. umów. Wystarczającym dla udokumentowania gotowości udzielania świadczeń przez lekarza audiologa wykazanego w ofercie byłoby oświadczenie tego lekarza o gotowości zawarcia takiej umowy. Skoro lekarz podpisał umowę oznaczonej treści, wskazując swoje dane i składając własnoręczny podpis można uznać, że stanowi to zobowiązanie do zawarcia umowy o takiej treści. W analizowanym stanie faktycznym, zdaniem organu, oferent którego oferta został wybrana – B. sp. z o.o., zgodnie z w/w dyspozycjami, załączył do oferty dokumenty potwierdzające gotowość do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej przez lekarza wskazanego w wykazie personelu, tj. umowę z dn. 1 kwietnia 2014 r. o świadczenie usług medycznych zawartą z dr Z.C. - laryngologiem, audiologiem z załącznikiem nr l - harmonogramem pracy oraz aneksem do tej umowy. W ocenie organu odwoławczego oznacza to, że oferent, którego oferta została wybrana udokumentował gotowość lekarza (personelu) do udzielania świadczeń zgodnie z obowiązującymi w postępowaniu konkursowym zasadami. Przedmiotowa umowa z dnia 1.04.2014 r. o świadczenie usług medycznych obowiązuje od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2014 r. Ponieważ przedmiotowe postępowanie konkursowe w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna świadczenia w zakresie w audiologii i foniatrii na terenie województwa [...] ogłoszono na okres od 1 maja 2014 r. do 31 grudnia 2014 r., nie budzi wątpliwości, że udokumentowano gotowość w/w lekarza do udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Załączona umowa o świadczenie usług medycznych stanowi także oświadczenie woli strony tej umowy - lekarza Z.C. - zobowiązanie się do świadczenia usług medycznych określonego rodzaju na rzecz B. sp. z o.o. od dnia 1 kwietnia 2014 r. zgodnie z harmonogramem pracy stanowiącym załącznik nr l do umowy. Dodatkowo, w piśmie z dnia 12 maja 2014 roku oferent którego oferta została wybrana –B. Sp. z o.o. podaje, że lekarz ten oświadczył "bezpośrednio" B. Sp. z o.o., że na moment składania oferty wskazane w umowie pomiędzy tym oferentem a Z.C. i harmonogramie godziny "(...) nie kolidowały w żaden sposób z innymi godzinami świadczenia usług przez Z.C. w jakiejkolwiek jednostce realizującej świadczenia zdrowotne ". Organ wskazał, że skarżący zarówno na etapie postępowania odwoławczego, jak i we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy podnosi, że z przedstawionych dowodów wynika że lekarz Z.C. ma świadczyć usługi medyczne w ramach przychodni A. w Ż. i zachodzi konflikt harmonogramów. W ocenie organu odwoławczego z dokumentów załączonych przez Skarżącego wynika, że w dniu 1.01.2008 r. lekarz Z.C. zawarł z Wnioskodawcą umowę o świadczenie usług lekarskich, a Wnioskodawca wykazał tego lekarza w harmonogramie pracy personelu przy umowie zawartej z [...] Oddziałem Wojewódzkim NFZ. Organ wyjaśnił, że w toku realizacji umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych strona może zgłaszać zmiany w harmonogramie pracy personelu, w tym zmiany samego personelu. Umowa z dn. 1.01.2008 r. zawarta pomiędzy Wnioskodawcą a Z.C. przewiduje rozwiązanie jej z miesięcznym wypowiedzeniem (§4 tej umowy), ponadto strony mogą rozwiązać ją za porozumieniem. Zatem istnieje szereg możliwości prawnych modyfikacji węzła prawnego łączącego tego lekarza z Wnioskodawcą. W związku z tym, uwzględniając aktualne oświadczenia lekarza Z.C. wyrażone w w/w umowie z dnia 1.04.2014 r., uznać należy że brak jest przesłanek aby oferentowi temu zarzucić podanie w ofercie nieprawdziwych informacji, a tym samym odrzucić złożoną przez B. Sp. z o.o. ofertę na podstawie art. 149 ust. l pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. W ocenie organu odwoławczego zarzuty skarżącego, że nie podjął działań celem sprawdzenia czy oświadczenia złożone przez B. Sp. z o.o. są prawdziwe oraz nie podjął inicjatywy w celu weryfikacji dostarczonych dowodów, są chybione. Dyrektor ŁOW NFZ w ramach swoich kompetencji zbiera materiał dowodowy celem ustalenia stanu faktycznego działając na podstawie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Wskazania zatem skarżącego, że inne oddziały wojewódzkie NFZ postępują w ten czy inny sposób mogą być traktowane jedynie jako sugestie strony. Zgodnie z § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004r. w sprawie ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. nr 273, poz. 2719) w toku postępowania komisja konkursowa może żądać od świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy złożenia wyjaśnień dotyczących przeprowadzanego postępowania (§ 1), nadto komisja konkursowa ma prawo przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także zażądać dostarczenia dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy (§ 2). Komisja konkursowa celem sprawdzenia prawdziwości oświadczeń oferentów zawartych w ofercie wezwała oferentów do udokumentowania gotowość personelu wykazanego w ofercie do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Ponadto oferent składając ofertę złożył również oświadczenie, że spełnia warunki realizowania świadczeń oraz wymogi określone w odrębnych przepisach, a dane przedstawione w oświadczeniu są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. Komisja konkursowa celem sprawdzenia prawdziwości, wezwała zarówno Wnioskodawcę jak i B. Sp. z o.o. do udokumentowania tej gotowości (w formie wezwania do uzupełnienia braków formalnych ofert). Są to czynności mające na celu sprawdzenie prawdziwości informacji podawanych przez oferentów w ofertach, które w toku przedmiotowego postępowania konkursowego komisja konkursowa podjęła zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym w/w zarządzenia nr 57/2013/DSOZOZ Prezesa NFZ z dn. 2.01.2013 r. W ramach dostępnych narzędzi komisja konkursowa dokonała sprawdzenia powtarzalności personelu na terenie województwa łódzkiego, w wyniku czego nie stwierdzono żadnego konfliktu personelu wskazanego w ofertach. Są to ustalenia faktyczne pozwalające ocenić czy w toku przedmiotowego postępowania konkursowego nie naruszono zasad jego prowadzenia. Załączane przez skarżącego dokumenty nie dowodzą naruszenia zasad postępowania konkursowego w jego toku. Organ odwoławczy wyjaśnił, że uzyskanie informacji o działalności Z.C. od [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ, pomijając kwestię dopuszczalności wydania zaświadczenia w w/w przedmiocie na podstawie przepisów kpa, nie przyczyni się do ustalenia stanu faktycznego pozwalającego zbadać prawidłowość działania organu w toku postępowania konkursowego. Organy podjęły wszelkie czynności mające na celu ustalenie stanu faktycznego pozwalającego zbadać, czy przedmiotowe postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami i uwzględnił całość materiału dowodowego mające znaczenie dla rozstrzygnięcia w/w kwestii. Dyrektor [...] Oddziału NFZ uznał za niezasadne zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego. W skardze z dnia 9 lipca 2014 r. F.G. wniósł o uchylenie decyzji z dnia [...] i poprzedzającej ją decyzji z dnia [...]. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarżący zarzucił naruszenie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy ś.o.z. poprzez jego niezastosowanie polegające na zaakceptowaniu wyboru oferty zawierającej nieprawdziwe informacje oraz art. 142 ust. 5 pkt 1 powołanej ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie tj. uznanie, że prawidłowo ustalone zostały punkty w kryterium dostępności, mimo, że nastąpił konflikt harmonogramów. W ocenie skarżącego naruszono również art. 134 ust. 1 i ust. 2 powołanej ustawy poprzez jego niewłaściwe zastosowanie przejawiające się w zawyżeniu i wyborze oferty podmiotu, którego przeprowadzona ocena była niepełna i nieprawidłowa w kontekście zasad jej przeprowadzenia tj. z naruszeniem: - § 1 ust. 1 pkt 3 lit. a zarządzenia nr 3/2014/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 23 stycznia 2004 r., zgodnie z którym oceny ofert dokonuje się m.in. według kryterium dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej – ocenianej w szczególności poprzez liczbę dni i godziny pracy w harmonogramie pracy - § 13 ust. 2 zarządzenia nr 57/2013/DSZO Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. zgodnie z którym dokumenty składane przez oferenta winny pozostawać w zgodności ze stanem faktycznym i prawnym, co skutkowało zaakceptowaniem przyznania przez komisję zwiększonej liczby punktów za spełnienie kryteriów, których oceniana oferta podmiotu nie przedstawiała. Zdaniem skarżącego organy naruszyły również art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie niepełnych, nierzetelnych i nieprawidłowych ustaleń, na podstawie wybiórczo zebranego i rozpatrzonego materiału dowodowego w zakresie konfliktu harmonogramu przedstawionego w ofercie uczestnika postępowania, którego oferta wygrała w konkursie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Na rozprawie w dniu 14 października 2014 r. pełnomocnik skarżącego poparł skargę i wyjaśnił, że dr C. przez cały czas pracuje w Przychodni w Ż. w godzinach określonych w harmonogramie. Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi. Na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. Sąd dopuścił dowód z dokumentu złożonego przez pełnomocnik organu – protokołu kontroli w B. sp. z o.o. w Łodzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga F.G. jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy w grę wchodzi tutaj kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Ponadto, co wymaga podkreślenia Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."). Ww świetle powołanych wyżej kryteriów skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy o świadczeniach świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. Natomiast przepis art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach stanowi, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania, następnie w wyniku rozpatrzenia odwołania zostaje wydana przez Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Funduszu decyzja administracyjna, która uwzględnia lub oddala odwołanie (art. 154 ust. 3). Odwołanie składane na podstawie art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, dotyczące rozstrzygnięcia postępowania przez komisję otwiera postępowanie administracyjne, do którego zastosowanie mają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie nie wyłączonym przez przepisy ustawy. Z tego powodu odwołanie oceniać należy w kategoriach wniosku rozpoczynającego postępowanie administracyjne, ze wszystkimi tego skutkami. Należy przez to rozumieć, że organ rozpoznający odwołanie bada jedynie, gdyż nie przeprowadza ponownie konkursu, czy w postępowaniu tym nie doszło do naruszenia obowiązujących zasad, w wyniku którego to naruszenia oferent doznał uszczerbku interesu prawnego. W tym miejscu zwrócić należy uwagę na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2014 r. sygn. II GSK 713/13 (publ. Baza orzeczeń CBOIS), w którym uznano, że uwzględniając konsekwencje wypływające z normatywnej treści art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w świetle art. 152 ust. 1 i art. 154 tej ustawy stwierdzić należy, że postępowanie zainicjowane odwołaniem jest postępowaniem administracyjnym (dwuinstancyjnym), kończącym się wydaniem w każdej instancji decyzji administracyjnej i pełniącym funkcję postępowania kontrolnego wobec postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (postępowania konkursowego lub postępowania w trybie rokowań). Odwołanie jako środek zaskarżenia służy weryfikacji zaskarżonego rozstrzygnięcia, umożliwiając jego wzruszenie i dąży do wyeliminowania tą drogą z obrotu prawnego określonego rozstrzygnięcia. Z art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach wynika, że przedmiotem kontroli w postępowaniu administracyjnym wszczętym odwołaniem, jest rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy polegające na dokonaniu wyboru świadczeniodawców, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, i siłą rzeczy wskazujące świadczeniodawców, którzy nie zostali zakwalifikowani do zawarcia takich umów. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lipca 2012 r. wydanego w sprawie II GSK 121/12 (publ. Baza orzeczeń CBOIS) podkreślono, że postępowanie administracyjne nie stanowi kontynuacji postępowania w sprawie zawarcia umowy, nie jest następnym jego etapem, różniącym się od tego pierwszego charakterem prawnym, natomiast akta sprawy administracyjnej to dokumenty zgromadzone i wytworzone w danej konkretnej sprawie administracyjnej. Gdy zadaniem organu jest skontrolowanie zgodności rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców, to organ musi nie tylko porównać oceny ofert poszczególnych świadczeniodawców, ale również skonfrontować te oceny z samymi ofertami. Zgodnie z art. 148 ustawy o świadczeniach porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją; ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów. Istotę sporu w rozpoznawanej sprawie stanowi rozstrzygnięcie, czy organ zasadnie oddalił odwołanie skarżącego od rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, uznając, że skarżący nie spełnia kryterium dostępności w takim zakresie jak podmiot, który zostały wybrany w konkursie. Zdaniem organu, dokumenty załączone do oferty wybranej w konkursie –B. sp. z o.o. w Ł., jak i do oferty skarżącego potwierdzają gotowość oferentów do udzielania świadczeń w deklarowanym w ofercie w wymiarze godzinowym. Lecz oferta B. sp. z o.o. otrzymała wyższą liczbę punktów z uwagi na dłuższy zakres godzinowy pracy przychodni. W ocenie natomiast skarżącego przy rozstrzyganiu konkursu, jak również w toku postępowania przed Dyrektorem [...] Oddziału NFZ, nie wzięto pod uwagę konfliktu harmonogramów w zakresie godzin pracy lekarza audiologa i foniatry – dr Z.C.. Zatem, zdaniem strony skarżącej, oferent, który wygrał konkurs wskazał nieprawdziwe dane, co powinno skutkować odrzuceniem oferty. Wobec tak zarysowanego sporu, w ocenie Sądu uznać należy, że wydając decyzję z dnia [...] jak i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), polegającego na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego, pełnego rozstrzygnięcia sprawy i niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego. Należy zauważyć, że postępowanie prowadzące do zawarcia umowy ze świadczeniodawcą nie jest podzielone na dwa etapy, które mogą rządzić się odrębnymi regułami, tj. 1/ postępowanie konkursowe ofert (konkurs ofert lub rokowania) oraz 2/ zawarcie umowy z wybranym świadczeniodawcą. Zarówno postępowanie konkursowe jak i zawarcie umowy z wybranym oferentem są ze sobą ściśle powiązane, tworząc jedno postępowanie mające za cel zawarcie umowy z wybranym świadczeniodawcą. Ścisły związek tych etapów wyraża się podporządkowaniem treści przyszłej umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych warunkom zgłoszonym w ofercie, których ocena zadecydowała o wyborze danego świadczeniodawcy. Powyższe oznacza, że wynik postępowania ofertowego rzutuje wprost na ostateczny rezultat, jakim jest zawarcie umowy i oznacza, że nie jest możliwe zawarcie ze świadczeniodawcą, który wygrał konkurs, umowy na innych warunkach, niż podane przez niego w ofercie czy też na jej renegocjacji. Dlatego też błędne jest stanowisko organu, który przyjął, że obydwaj oferenci potwierdzili gotowość do udzielania świadczeń medycznych w oferowanym zakresie. Skoro na etapie odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert, jedna ze stron zakwestionowała prawdziwość danych zawartych w ofercie, organ miał obowiązek, stosownie do przepisów procedury administracyjnej, przeprowadzić w tym zakresie postępowanie dowodowe i wyjaśnić powstałe wątpliwości. Skarżący zwrócił się z wnioskiem o udzielenie informacji przez [...] Oddział NFZ dotyczącej zawartej ze skarżącym umowy na udzielanie świadczeń medycznych i zatrudnienia w przychodni prowadzonej przez skarżącego dr Z.C.. Wskazał na konieczność zweryfikowania podanych przez B. sp. z o.o. w Ł. danych dotyczących harmonogramu pracy tego lekarza, które pokrywały się z godzinami pracy w przychodni skarżącego. Organ natomiast poprzestał na stwierdzeniu w zaskarżonych decyzjach, że informacje te nie przyczyniłyby się do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, bowiem wymagane kryterium gotowości udzielania świadczeń zostały przez wybranego oferenta spełnione, co potwierdzone zostało złożoną umową oraz powołał się na ustne oświadczenie tego lekarza złożone uczestnikowi. W zakresie natomiast przedstawionej przez skarżącego umowy o wykonywanie usług lekarskich w zakresie laryngologii zawartej w dniu 1 października 2008 r. z dr Z.C., organ wyjaśnił jedynie, że istnieje szereg możliwość modyfikacji węzła prawnego łączącego skarżącego ze wskazanym lekarzem, m.in. § 4 możliwość wypowiedzenia umowy, czy też wprowadzenia zmiany w harmonogramie. Wobec powyższego dla organu miarodajne jest oświadczenie B. sp. z o.o. w Ł.. Stanowiska tego nie sposób zaakceptować, bowiem sprzeczne jest z zasadą równości podmiotów wyrażoną w treści art. 134 ust. 1 ustawy ś.o.z. Stosownie do treści art. 75 § 1 k.p.a. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem (...). Żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy (art. 78 § 1 k.p.a.). Z art. 158 ust. 1 powołanej ustawy wynika związanie stron warunkami umowy, które podlegały ocenie przy wyborze oferty. Przepis ten, zdaniem Sądu, należy interpretować tak, że to co strona przedstawiła w ofercie jest wiążące i będzie przedmiotem umowy zawartej po wygraniu konkursu przez oferenta. Zatem informacje przedstawione w ofercie musza być aktualne i prawdziwe i w dacie składania oferty musi być pewne, że zobowiązania przedstawione w ofercie będą możliwe do wykonania i będą wykonane w przyszłości. W świetle przedstawionych przez skarżącego w toku postępowania przed Dyrektorem [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ wątpliwości co do prawdziwości danych zawartych w ofercie B. sp. z o.o. w Ł., organ zobowiązany był do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i zebrania materiału dowodowego, pozwalającego na wydanie decyzji merytorycznej. Jak już powyżej wskazano na tym etapie postępowania organ wyposażony jest w instrumenty prawne wynikające z Kodeksu postępowania administracyjnego. Niewątpliwie oświadczenie tego oferenta powinno wzbudzić wątpliwości organu, które miał obowiązek zweryfikować w toku postępowania na skutek odwołania skarżącego. W wyroku z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. akt II GSK 121/12, Naczelny Sąd Administracyjny wyraźnie i jednoznacznie podkreślił, że "[...] organy Funduszu kontrolując wynik postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej nie mogą się ograniczyć do przedstawienia zasad punktacji (oceny) i do porównania jedynie liczby punktów uzyskanych przez oferentów na różnych płaszczyznach oceny. Mają również obowiązek swoją ocenę zindywidualizować i wyjaśnić, dlaczego w tym konkretnym przypadku poszczególni oferenci zostali ocenieni przyznaniem takiej, a nie innej liczby punktów. Inaczej mówiąc, nie można tą drogą sprowadzać roli organów kontrolnych i w konsekwencji sądów administracyjnych do zadania polegającego na odpowiedzi na pytanie, czy ocena wyrażająca się przyznaniem np. 100 punktów jest rzeczywiście wyższa od oceny 75 punktów i dlatego wytypowanie do zawarcia umowy świadczeniodawcy, który uzyskał 100 punktów jest zgodne z określonymi ustawą zasadami przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy." Należy zauważyć, że w myśl § 10 ust. 4 pkt 3 zarządzenia Prezesa NFZ z dnia 2 października 2013 r. nr 57/2013/DSOZ w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej (dostęp. www.nfz.gov.pl) formularz ofertowy zawiera m.in. wykaz personelu z opisem kompetencji; oferent obowiązany jest udokumentować gotowość udzielania świadczeń od pierwszego dnia obowiązywania umowy o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej przez każdą z wymienionych w wykazie osób. Dokumentem potwierdzającym gotowość udzielania świadczeń jest zawarta z oferentem lub podwykonawcą umową cywilnoprawna, w szczególności umowa o pracę lub pisemne zobowiązanie do zawarcia jednej z ww. umów. W punkcie 6 ust. 4 § 10 wskazano, że formularz ofertowy zawiera ofertę w zakresie liczby i ceny dla przedmiotu postępowania i miejsca udzielania świadczeń, w tym: pkt c. harmonogram pracy personelu lub jego dostępność godzinową. W rozpoznawanej sprawie o wyborze oferenta zadecydowało kryterium dostępności. Skoro organ na etapie odwołania wniesionego przez skarżącego dysponował dwiema umowami na wykonywanie usług lekarskich zawartymi z tym samym lekarzem pomiędzy skarżącym a oferentem, który został wybrany powinien dokonać ich weryfikacji pod kątem ustalenia czy podmiot wybrany w postępowaniu konkursowym podał prawdziwe dane i czy będzie mógł zawrzeć umowę o świadczenie usług zgodne z treścią złożonej oferty. Nie można bowiem przyjąć, że inne są wymagania stawiane stronie na etapie postępowania ofertowego a inne na etapie zawarcia umowy, bowiem przy takim rozumowaniu, wynik postępowania konkursowego poza wyborem danego oferta, nie miałby większego znaczenia dla treści umowy. Dodatkowo zauważyć należy, że w myśl art. 134 ustawy ś.o.z. zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych określonych kryteriów oceny ofert do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu, jak i wymagań, jakie muszą być spełnione przez świadczeniodawców celem zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Dlatego też stanowisko organu, w którym wskazuje, że umowa zawarta przez skarżącego z dr Z. C. może zostać w różny sposób zmodyfikowana, a nie czyni takich samym ustaleń w stosunku do umowy B. sp. z o.o. w Ł. z dr Z. C. nie zasługuje na aprobatę i stanowi naruszenie powyższej wyrażonej zasady. Na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. na rozprawie Sąd dopuścił dowód z dokumentu złożonego przez pełnomocnika organu – protokołu kontroli w B. sp. z o.o. w Ł. przeprowadzonej w okresie 24 września 2014 r. do 10 października 2014 r. celem sprawdzenia realizacji zawartej umowy na świadczenia specjalistyczne w zakresie audiologii i foniatrii (k. 92 odw.). Celem postępowania dowodowego prowadzonego ewentualnie przez sąd w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. nie jest ustalenie stanu faktycznego sprawy administracyjnej lecz ocena, czy organy ustaliły ten stan zgodnie z regułami obowiązującymi w procedurze administracyjnej. Wobec powyższego uznać należy, że kontrola przeprowadzona u uczestnika postępowania miała miejsce już po wydaniu zaskarżonych decyzji, zatem jej wynik nie przyczynił się do wyjaśnienia wątpliwości na etapie postępowania administracyjnego. Ponowne prowadząc postępowanie organ powinien wziąć pod uwagę ocenę wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu i prawidłowo ustalić stan faktyczny sprawy, ustosunkowując się do wniosków zgłoszonych przez strony, zgodnie z treścią art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Następnie na tej podstawie zobowiązany będzie do wydania decyzji merytorycznej w przedmiocie odwołania skarżącego, z uwzględnieniem treści art. 107 § 3 k.p.a. Reasumując, w przypadku wydania decyzji z naruszeniem przepisów postępowania, Sąd nie rozważał zasadności zarzutów naruszenia prawa materialnego uznając je za przedwczesne. Kontrola prawidłowości zastosowania prawa materialnego możliwa jest bowiem w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym sprawy, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł o uchyleniu zaskarżonych decyzji na podstawie art. 135 w związku art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. orzeczono, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490 t.j.). U.K.