III SA/Łd 700/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2016 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu oddala skargę. Decyzją z dnia [...], nr [...] Zarząd Województwa Ł. na podstawie art. 138 § 1 ust. 1 K.p.a., art. 207 ust. 9 i 12 w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 184 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009r. (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz. 885 ze zm.) oraz art. 5 pkt 2, art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006r. (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 383) oraz art. 2 pkt 7 i art. 98 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L.2006.210.25) po rozpoznaniu wniosku M.K. - prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Ax. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy z dnia [...], znak [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu w wysokości 31 814,86 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, pobrane przez Beneficjenta w nadmiernej wysokości oraz wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych, w związku z realizacją projektu pn. "Zastosowanie nowoczesnej aparatury pomiarowo- testującej pac B+R w laboratorium Ax., na podstawie umowy o dofinansowanie nr UDA-RPLD.03.03.00-00-008/09-00 z dnia 27 kwietnia 2010r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne. Instytucja Pośrednicząca II stopnia we wdrażaniu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu nr UDA-RPLD.03.03.00-00-008/09-00 z dnia 27 kwietnia 2010r., w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 przyznała Beneficjentowi - M.K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Usługowo Ax. dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 279 807,50 zł na realizację projektu pn.: "Zastosowanie nowoczesnej aparatury pomiarowo- testującej pac B+R w laboratorium Ax. W wykonaniu umowy o dofinansowanie projektu Centrum Obsługi Przedsiębiorcy przekazało Beneficjentowi dofinansowanie w łącznej kwocie 222 703,98 zł na podstawie następujących wniosków o płatność: 1. WNP-RPLD.03.03.00-00-008/09-03 z dnia 9 marca 2011r., w ramach którego wypłacono w dniu 17 marca 2011r. dofinansowanie w wysokości 128 779,00 zł, 2. WNP-RPLD.03.03.00-00-008/09-08 z dnia 1 czerwca 2012r., w ramach którego wypłacono w dniu 12 czerwca 2012r. dofinansowanie w wysokości 93 924,98 zł. W dniu 31 stycznia 2013r. Beneficjent złożył wniosek o płatność końcową nr WNP-RPLD.03.03.00-00-008/08-11. W wyniku kontroli projektu przeprowadzonej na jego zakończenie w miejscu realizacji w zakresie rzeczowo - finansowym realizacji dofinansowanego projektu, w tym weryfikacji faktycznie poniesionych wydatków, ich kwalifikowalności, dostarczenia współfinansowanych towarów i usług oraz realizacji założonych we wniosku o dofinansowanie wskaźników i celu projektu, stwierdzono, że Beneficjent na etapie składania wniosku o dofinansowanie projektu oraz podpisania umowy o dofinansowanie niewłaściwie określił status przedsiębiorstwa, co miało bezpośredni wpływ na wielkość przyznanego dofinansowania projektu. Beneficjent wskazał, że prowadzi przedsiębiorstwo należące do kategorii małych, podczas gdy w rzeczywistości prowadzi przedsiębiorstwo średnie. W informacji pokontrolnej nr KPR-RPLD.03.03.00-00-008/09-01 z dnia 16 czerwca 2014r. kontrolujący stwierdzili, że powstała niezgodność przyznanej intensywności udzielonej pomocy dla przedsiębiorstwa, co w konsekwencji oznaczało konieczność zmniejszenia jej intensywności z 70% do 60% wydatków kwalifikowanych. W toku przeprowadzonej kontroli ustalono także, że M.K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Ax., pozostaje w związku małżeńskim z A.K., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Bx. Zakład Pracy Chronionej A.K. W dniu 15 maja 2014r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wezwało Beneficjenta do złożenia oświadczenia współmałżonki dotyczącego prowadzonej działalności gospodarczej w latach 2007-2009 wraz z dokumentacją określającą średnioroczne zatrudnienie oraz dane finansowe. Wobec nie przedstawienia przez Beneficjenta żądanej dokumentacji dla ustalenia statusu przedsiębiorstwa przyjęto dokumentację złożoną przez A.K. złożoną w COP w związku z realizacją przez nią własnego projektu. W toku postępowania ustalono, że Beneficjent główną działalność gospodarczą prowadzi w ramach kodu PKD 13.10.A. - produkcja przędzy bawełnianej, natomiast A.K. główną działalność prowadzi w ramach kodu PKD 13.92.Z. - Produkcja gotowych wyrobów tekstylnych. W związku z powyższym, w ocenie COP, oboje przedsiębiorcy prowadzą działalności gospodarcze na rynkach pokrewnych w rozumieniu załącznika 1 do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu w konsekwencji powyższego, oba przedsiębiorstwa uznano za podmioty powiązane. Na podstawie przedstawionych okoliczności faktycznych i prawnych, określając status MŚP Beneficjenta - M.K., do liczby zatrudnionych przez niego pracowników oraz osiąganych obrotów/bilansów rocznych dodano liczbę pracowników zatrudnianych przez jego małżonkę i wielkość osiąganych przez nią obrotów/bilansów rocznych. Zatrudnienie w obu przedsiębiorstwach przedstawiało się następująco: •PPHU Ax. rok - 2007 - 48,25 etatów; rok 2008 – 61,18 etatów; rok 2009 -48,32 etatów, rok 2010 – 43,27 etatów (wskazane wartości uwzględniają osobę właściciela) • Bx. Zakład Pracy Chronionej A.K. – rok 2008 – 44,44 etatów; rok 2009 – 36,08 etatów, rok 2010 – 37,53 etatów (wskazane wartości uwzględniają osobę właściciela); W związku z powyższym, zatrudnienie w obu podmiotach wynosiło łącznie kolejno: • rok 2008 – 105,62 etatów, • rok 2009 - 84,4 etatów, • rok 2010 – 80,8 etatów Stwierdzone uchybienie zostało zakwalifikowane przez COP jako nieprawidłowość naruszająca zasady pomocy publicznej, w szczególności przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych. Badając natomiast wpływ zmiany statusu przedsiębiorstwa Beneficjenta na możliwość otrzymania dofinansowania w ramach Działania III.3 Rozwój B+R w przedsiębiorstwach stwierdzono, że zgodnie z § 6 regulaminu obowiązującego w ramach konkursu, o dofinansowanie mogły ubiegać się mikroprzedsiębiorstwa, małe przedsiębiorstwa oraz średnie przedsiębiorstwa, partnerstwa małych i średnich przedsiębiorstw oraz partnerstwa MŚP. Z kolei zgodnie z § 8 ust. 3 regulaminu, maksymalny poziom dofinansowania projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 wynosi 60% całkowitych wydatków kwalifikowanych w przypadku średniego przedsiębiorcy, z wyłączeniem prowadzącego działalność w sektorze transportu. Mając powyższe na uwadze stwierdzono, że mimo niewłaściwego określenia statusu przedsiębiorstwa ze względu na powiązania, Beneficjent jako średni przedsiębiorca spełniał warunki konkursu i mógł otrzymać dofinansowanie projektu przy założeniu mniejszego poziomu dofinansowania wydatków kwalifikowanych. W związku z tym, że dotychczas dokonywano wypłaty środków przy założeniu 70% dofinansowania (jak dla małego przedsiębiorcy) kosztów kwalifikowalnych, w wyniku kontroli projektu ustalono, że kwota 31 814,86 zł podlegać powinna zwrotowi. Zatem środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich pobrane zostały w nadmiernej wysokości. Beneficjent nie zgodził się z ustaleniami wskazanymi w skierowanej do niego informacji pokontrolnej i w dniu 15 lipca 2014r. złożył zastrzeżenia. Wskazał, że prowadzone przez niego przedsiębiorstwo jest małym przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika 1 rozporządzenia 800/2008. W informacji pokontrolnej z dnia 28 lipca 2014r. IP podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie stwierdzonych nieprawidłowości. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Centrum Obsługi Przedsiębiorcy określił kwotę do zwrotu w wysokości 31 814,86 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych. Zarząd Województwa Ł. decyzją nr [...] z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. Dyrektor COP, ponownie rozpoznając przedmiotową sprawę i wykonując zalecenia organu odwoławczego, wezwał do uzupełnienia materiału dowodowego A.K. i przeprowadził rozprawę administracyjną. IP II stopnia na podstawie dostępnych informacji na stronach internetowych Komendy Głównej Policji http://przetargi.policja.pl, ustaliła, że Bx. Zakład Pracy Chronionej A.K. oraz PPHU Ax. M.K. działając jako potencjalni Wykonawcy składali swoje oferty w tych samych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, tj: - na dostawę 14.000 szt. spodni służbowych do półbutów - nr postępowania 267/Ckt/10/UM - zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21 marca 2011 r.; - na dostawę koszulek polo z krótkim rękawem - nr postępowania 106/Ckt/10/AL; - na dostawę koszulek polo z krótkim rękawem oraz dostawę koszulek T-shirt – nr postępowania 262/Ckt/1 O/AL. W konsekwencji decyzją z dnia 23 lutego 2016r. Dyrektor Centrum Obsługi Przedsiębiorcy podtrzymał swoje dotychczasowe ustalenia w zakresie powiązania przedsiębiorstw Beneficjenta oraz jego małżonki, zobowiązując Beneficjenta do zwrotu kwoty w wysokości 31 814,86 zł. Od powyższej decyzji Beneficjent złożył odwołanie, w którym wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynika sprawy, tj.: -art. 7 w zw. z akt 77 § 1 k.p.a. polegające na braku wyczerpującego rozpatrzenia przez organ I instancji zebranego w sprawie materiału dowodowego, w postaci dokumentacji rachunkowej za okres od 1 września 2010r. do 31 grudnia 2010r. zeznań świadka A.K. i przesłuchania strony na okoliczność charakteru prowadzonej działalności gospodarczej oraz działalności prowadzonej przez małżonkę; -art. 7 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. polegające na nierozpatrzeniu całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego w szczególności dokumentacji rachunkowej z okresu od 1 września 2010 r. do 31 grudnia 2010 r., a także dokonaniu oceny pozostałego w sprawie materiału dowodowego dotyczącego charakteru działalności prowadzonej przez stronę oraz charakteru działalności gospodarczej prowadzonej przez A.K. i rynków właściwych dla tych przedsiębiorstw, a także rynków pokrewnych, w sposób wybiórczy, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego, w szczególności poprzez oparcie się głównie na kodach PKD i fakcie incydentalnego udziału w tym samym przetargu, co doprowadziło do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych i co ważniejsze sprzecznych z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie, a pominiętymi przez organ w postaci dokumentacji księgowej, polegających na przyjęciu, że strona i A.K. prowadzą działalność gospodarczą na rynkach pokrewnych w rozumieniu w art. 3 ust. 3 załącznika l do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 przy całkowitym pominięciu dokumentacji księgowej strony i A.K., a więc zasadniczej części materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie; -art. 8 k.p.a. i art. 11 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. polegające na nieustosunkowaniu się przez organ l instancji w uzasadnieniu skarżonej decyzji do dowodów przedstawionych przez stronę oraz przez A.K. w postaci dokumentacji rachunkowej z okresu od 1 września 2010 r. do 31 grudnia 2010 r., w szczególności co do ich wiarygodności i mocy dowodowej - organ nie odmówił im mocy dowodowej, ale zupełnie je zignorował i pominął, czym naruszył standardy sporządzania decyzji administracyjnych wynikające z k.p.a. - w sytuacji gdy dowód ten zmierzał do wykazania czy pomiędzy przedsiębiorstwem strony a przedsiębiorstwem A.K. zawierane były jakiekolwiek transakcje; działanie takie godzi w zasadę prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów administracji publicznej oraz w zasadę nakładającą na organy administracji publicznej powinność wyjaśniania stronom zasadności przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy; oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: -art. 2 ust. 2 z zw. z art. 6 ust. 2 akapit 3 załącznika l do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 poprzez błędne określenie statusu MŚP odwołującego się poprzez dodanie do liczby zatrudnianych przez niego pracowników oraz osiąganych obrotów/bilansów rocznych do liczby pracowników zatrudnianych przez A.K. i osiąganych przez nią obrotów/bilansów rocznych i przyjęciu, że poziom dofinansowania dla projektu strony powinien zostać ustalony na poziomie właściwym dla średniego przedsiębiorstwa. Zarząd Województwa Ł. utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję wskazał, że definicja kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw zawarta została w załączniku I do rozporządzenia Komisji (WE) 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r., które znajduje bezpośrednie zastosowanie do oceny kwalifikowalności wniosków o dofinansowanie w ramach ogłaszanych konkursów. Zgodnie z art. 1 załącznika I, za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub konsorcja prowadzące regularną działalność gospodarczą. Przepis art. 2 ust.1 stanowi przy tym, że do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw ("MŚP") należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników, i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR a/lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR. W kategorii MŚP małe przedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 50 pracowników i którego roczny obrót lub całkowity bilans roczny nie przekracza 10 milionów EUR (ust. 2). W kategorii MŚP mikroprzedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 10 pracowników i którego roczny obrót lub całkowity bilans roczny nie przekracza 2 milionów EUR (ust. 3). Stosownie do treści art. 6 ust. 1 załącznika l do rozporządzenia 800/2008, w przypadku przedsiębiorstwa samodzielnego dane dotyczące liczby pracowników ustalane są wyłącznie na podstawie jego ksiąg rachunkowych. W przypadku przedsiębiorstwa mającego przedsiębiorstwo partnerskie lub przedsiębiorstwa powiązane, dane - w tym dane dotyczące liczby pracowników - określa się na podstawie ksiąg rachunkowych i innych danych przedsiębiorstwa lub, jeżeli istnieje, skonsolidowanego sprawozdania finansowego danego przedsiębiorstwa lub skonsolidowanego sprawozdania finansowego innego przedsiębiorstwa, w którym ujęte jest dane przedsiębiorstwo. Dla uznania, że dany przedsiębiorca (przedsiębiorstwo) należy do kategorii małych przedsiębiorstw, oprócz wymienionych kryteriów zatrudnienia oraz finansowego, musi także spełniać kryterium niezależności (samodzielności). Art. 3 Załącznika l określający rodzaje przedsiębiorstw brane pod uwagę przy obliczaniu pułapu zatrudnienia i pułapu finansowego - stanowi w ust. 1, że "Przedsiębiorstwo samodzielne" oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2 ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3. Zgodnie z art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. przedsiębiorstwa powiązane oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie. Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie również traktuje się jak przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych. Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do właściwego rynku. Pomiędzy przedsiębiorstwami w myśl przedstawionych przepisów mogą istnieć powiązania o charakterze kapitałowym, ale także powiązania o charakterze osobowym, przy czym przy tym drugim typie powiązania koniecznym będzie aby powiązane przedsiębiorstwa działały na tym samym właściwym rynku, czyli zajmowały się tym samym przedmiotem działalności w całości albo też w części. Działalność ich musi się więc w jakimś zakresie pokrywać. W wyniku kontroli projektu stwierdzono, że informacje zawarte w zaświadczeniach o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z 2011r. odnoszące się do rodzaju działalności prowadzonej przez Beneficjenta i jego małżonkę pokrywają się w następujących pozycjach: 13.10.C Produkcja przędzy z włókien chemicznych, 14.19.Z Produkcja pozostałej odzieży i dodatków do odzieży, 46.41.Z Sprzedaż hurtowa wyrobów tekstylnych, 46.64.Z Sprzedaż hurtowa maszyn dla przemysłu tekstylnego oraz maszyn do szycia i maszyn dziewiarskich, 52.10. B Magazynowanie i przechowywanie towarów, 13.92.Z Produkcja gotowych wyrobów tekstylnych, 14.39.Z Produkcja pozostałej odzieży dzianej, 14.13.Z Produkcja pozostałej odzieży wierzchniej, 13.10.D Produkcja przędzy z pozostałych włókien tekstylnych, 14.14.Z Produkcja bielizny, 14.31.Z Produkcja wyrobów pończoszniczych, 46.42.Z Sprzedaż hurtowa odzieży i obuwia, 47.71 .Z Sprzedaż detaliczna odzieży prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Powyższe znajduje swoje potwierdzenie także w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z 2010r. dotyczącym A.K. (dokumentacja załączona do projektu nr RPLD.03.06.00-00-965/10) oraz raporcie z badania sprawozdania finansowego P.P.H.U. AX. M.K. za 2010 r. (dokumentacja załączona do projektu nr [...]). Ponadto z włączonego do akt sprawy materiału dowodowego wynika, że A.K. uczestniczyła w tych samych przetargach co Beneficjent. Przetargi te dotyczyły dostawy odzieży dla: Komendy Głównej Policji - 14 000 szt. spodni służbowych letnich do półbutów (nr postępowania 267/Ckt/10/UM); Agencji Mienia Wojskowego - 79 932 kompletów bielizny zimowej (część 1 postępowania nr 2/M/MON/ZZSM/PN/ZO/2011); Komendy Głównej Policji - koszulki polo z krótkim rękawem (nr postępowania 106/Ckt/10/AL); Jednostki Wojskowej nr 4226 - 17 200 kompletów bielizny letniej oraz 7 000 szt. koszulek marynarskich (zadanie nr 2 oraz 10 postępowania nr D/53/02/2013). Ponadto w ostatnim z ww. przetargów Beneficjent oraz jego małżonka wspólnie ubiegali się o udzielenie zamówienia, występując jako konsorcjanci. Mając na uwadze przedstawione ustalenia faktyczne Zarząd Województwa Ł. podkreślił, że co do zasady z art. 33 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wyprowadza się domniemanie prawdziwości wpisu. W tym konkretnym przypadku nie zostało ono obalone, a wręcz przeciwnie - potwierdzone faktem uczestniczenia w tych samych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i bez znaczenia pozostaje okoliczność, że małżonka Beneficjenta posługiwała się podwykonawcami. Domniemanie prawdziwości wpisu ma charakter domniemania wzruszalnego i może być obalone. Obalenie tego domniemania musi być przy tym jednoznaczne i nie budzić żadnych wątpliwości. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że zarówno przedsiębiorstwo M.K., jak i firma jego małżonki, brały udział w tych samych postępowaniach przetargowych (w tym również ubiegając się o udzielenie zamówienia wspólnie jako konsorcjum), co oznacza, że oba przedsiębiorstwa działają na tym samym rynku właściwym. Ponadto do projektu nr RPLD.03.06.00-00-965/10 realizowanego przez A.K. zostały załączone dokumenty w postaci certyfikatów systemu zarządzania jakością potwierdzające, że PPHU Ax. M.K. oraz Bx. Zakład Pracy Chronionej A.K. spełniają wymagania w zakresie produkcji i sprzedaży przędz poliamidowych, poliestrowych, bawełnianych, elastomerowych i innych, jak również spełniają wymagania dla produkcji i sprzedaży wyrobów dla służb mundurowych (wojsko, policja, służby celne i inne). Przedmiotowe dokumenty zostały wystawione w styczniu 2009 r. i obejmują okres ważności od 5 stycznia 2009r. do 4 stycznia 2012r. Odnosząc się do przedłożonej dokumentacji księgowej przez Beneficjenta oraz jego małżonkę, Zarząd Województwa Ł. wskazał, że nie wskazuje ona jednoznacznie na powiązanie przedsiębiorstw. Jednakże badanie powiązania zostało przeprowadzone na próbie obejmującej dokumenty rachunkowe z okresu 4 miesięcy, co może nie dawać pełnego obrazu faktycznie prowadzonej działalności, albowiem do transakcji wskazujących na powiązanie mogło dochodzić w różnym czasie. Analizując dokumentację zwrócono jednak uwagę na operacje dokonywane pomiędzy małżonkami, z których wynika, iż A.K. świadczy usługę magazynowania oraz dzierżawy wobec przedsiębiorstwa małżonka. Odnosząc się do zarzutów postawionych w odwołaniu Zarząd Województwa Ł. stwierdził, że pomimo, iż organ l instancji w swojej decyzji nie ustosunkował się szczegółowo do każdego z przedstawionych dokumentów, to stwierdzenie udziału w tych samych przetargach, poparty tożsamymi kodami PKD stanowi wystarczającą podstawę do stwierdzenia, iż podmioty działają na tym samym rynku i należy je uznać za podmioty powiązane. Niepowołanie się wprost w wydanej decyzji na przedłożoną dokumentację księgową, czy też wyjaśnienia złożone przez A.K. w ocenie organu jest naruszeniem, jednakże naruszenie to nie ma wpływu na wynik postępowania i nie może być przyczyną uchylenia decyzji organu l instancji. W oparciu o całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustalono, że Beneficjent na etapie ubiegania się o dofinansowanie niewłaściwie określił status przedsiębiorstwa. Organ odwoławczy nie ma obowiązku przeprowadzenia dowodu, jeśli w jego ocenie wniosek dowodowy strony dotyczy okoliczności dostatecznie wyjaśnionych w postępowaniu. Ustalony stan faktyczny i zgromadzony materiał dowodowy pozwalają stwierdzić, że Beneficjent złożył niewłaściwe oświadczenie o posiadanym statusie przedsiębiorstwa oświadczając, że jest podmiotem niezależnym i należy do kategorii małych przedsiębiorstw, gdzie w rzeczywistości jest przedsiębiorstwem średnim. Beneficjent znał wymogi dotyczące statusu uczestników, w którym ubiegał się o dofinansowanie projektu oraz przed zawarciem umowy o dofinansowanie w dniu 11 marca 2010r. złożył oświadczenie potwierdzające swój status jako małego przedsiębiorstwa. Zawarcie umowy z Beneficjentem na podstawie złożonego oświadczenia o posiadaniu statusu małego przedsiębiorcy nie wyłącza możliwości dalszego badania prawidłowości realizacji projektu, w tym prawidłowości przyznanego dofinansowania w kontekście przepisów o pomocy publicznej. W niniejszej sprawie przedsiębiorców - M.K. i A.K. łączy związek małżeński i ustawowa wspólność majątkowa oraz to, że prowadzą przynajmniej część działalności gospodarczej na tym samym rynku. Zatem nie sposób uznać PPHU Ax. za przedsiębiorstwo samodzielne, ale za powiązane i dla obliczenia danych determinujących zaliczenie go do którejś kategorii przedsiębiorstw sektora MŚP muszą być brane pod uwagę: zatrudnienie i wartości ekonomiczne przedsiębiorstwa Beneficjenta i przedsiębiorstwa małżonki Beneficjenta. W związku z tym, iż przez dwa okresy obrachunkowe zatrudnienie przekracza 50 pracowników, Beneficjent zalicza się do kategorii średnich przedsiębiorstw. Zgodnie z § 6 regulaminu konkursu nr RPLD.03.02.00-15/11 dla Działania III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw, w ramach konkursu o dofinansowanie mogły ubiegać się mikroprzedsiębiorstwa, małe przedsiębiorstwa oraz średnie przedsiębiorstwa, partnerstwa małych i średnich przedsiębiorstw oraz partnerstwa MSP z jednostkami naukowymi lub konsorcjami naukowymi. Zaliczenie przedsiębiorstwa Ax. do kategorii przedsiębiorstw średnich nie ma więc wpływu na możliwość otrzymania dofinansowania w ramach przedmiotowego konkursu, jednakże ma wpływ na jego wysokość. Mając na uwadze, że Beneficjent jest przedsiębiorstwem powiązanym i na etapie podpisania umowy o dofinansowanie był przedsiębiorstwem średnim, zgodnie z § 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych maksymalna intensywność pomocy liczona jako stosunek ekwiwalentu dotacji brutto do wydatków kwalifikowalnych, z zastrzeżeniem § 6 ust. 8, wynosi 50% - na obszarach należących do województwa ł. (ust. 1 pkt 1). W przypadku mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców, z wyłączeniem prowadzących działalność gospodarczą w sektorze transportu, intensywność pomocy, o której mowa w ust. 1, może ulec zwiększeniu o 10 punktów procentowych - w przypadku średniego przedsiębiorcy (ust. 2 pkt 1). Z kolei zgodnie z §10 ust. 5 regulaminu maksymalny poziom dofinansowania projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 wynosi 60% całkowitych wydatków kwalifikowanych w przypadku średniego przedsiębiorcy, z wyłączeniem prowadzącego działalność w sektorze transportu. W związku z tym różnica w postaci 10% dofinansowania, wynikająca z różnicy pomiędzy maksymalną wartością dofinansowania dla przedsiębiorstw małych (70%), a maksymalną wartością dofinansowania dla przedsiębiorstw średnich (60%), stanowi kwotę dofinansowania pobraną nienależnie, a więc kwotę podlegającą zwrotowi. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż mimo niewłaściwego określenia statusu przedsiębiorstwa ze względu na powiązania, Beneficjent jako średni przedsiębiorca spełnia warunki konkursu i mógł otrzymać dofinansowanie projektu przy założeniu mniejszego poziomu dofinansowania wydatków kwalifikowalnych. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj.: -art. 7 w zw. z akt 77 § 1 K.p.a. polegające na niedokonaniu przez organ II instancji wyczerpującego rozpatrzenia całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dowodu z dokumentacji księgowej przedłożonej przez A.K. oraz z jej zeznań i uznanie ich za niemające wpływu na wynik rozstrzygnięcia i pominięcie przy wydawaniu decyzji wniosków płynących z tych dowodów, w sytuacji gdy, jak przyznał sam organ, nie wskazuje ona na powiązanie przedsiębiorstw; - art. 80 k.p.a. polegające na przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów i uczynieniu jej dowolną w szczególności w zakresie oceny dowodu z dokumentacji księgowej złożonej przez A.K., a także dokonaniu oceny pozostałego w sprawie materiału dowodowego dotyczącego charakteru działalności prowadzonej przez skarżącego oraz charakteru działalności gospodarczej prowadzonej przez A.K. i rynków właściwych dla tych przedsiębiorstw, a także rynków pokrewnych, w sposób wybiórczy, sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego, w szczególności poprzez oparcie się głównie na kodach PKD, w ramach których osoby te prowadza działalność gospodarczą i fakcie incydentalnego udziału w tych samych przetargach, co doprowadziło do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i nieuprawnionych ustaleń faktycznych, polegających na przyjęciu, że skarżący i A.K. prowadzą działalność gospodarczą na tym samym rynku właściwym w rozumieniu w art. 3 ust. 3 załącznika l do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 roku; -art. 80 k.p.a. polegające na niewyjaśnieniu sprzeczności wynikających z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności z dowodów w postaci dokumentacji księgowej złożonej przez A.K. oraz jej zeznań, a wskazanych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej kodów PKD, w sytuacji, gdy z dokumentacji tej nie wynikało, by skarżący i A.K. prowadzili działalność na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych; -art. 8, art. 11 w zw. z art. 107 § 3 K.p.a. polegające na niewyjaśnieniu przez organ II instancji w uzasadnieniu skarżonej decyzji przyczyn, z powodu których odmówił wiarygodności zeznaniom świadka A.K., w sytuacji gdy dowód ten korespondował z złożoną przez A.K. dokumentacją księgową zaś nie zachodziły przesłanki do odmówienia temu dowodowi wiarygodności i mocy dowodowej, co z kolei godzi w zasadę budzenia pogłębionego zaufania przez organy administracji publicznej oraz w zasadę nakładającą na organy administracji publicznej powinność wyjaśniania stronom zasadności przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy; oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik postępowania, tj. art. 2 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 2 akapit trzeci załącznika l do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 polegające na błędnym określeniu statusu MŚP odwołującego się poprzez dodanie do liczby zatrudnianych przez niego pracowników oraz osiąganych obrotów/bilansów rocznych do liczby pracowników zatrudnianych przez A.K. i osiąganych przez nią obrotów/bilansów rocznych i przyjęciu, że poziom dofinansowania dla projektu odwołującego się powinien zostać ustalony na poziomie właściwym dla średniego przedsiębiorstwa; wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Ł. podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. W myśl zaś § 2 art. 1 cyt. ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 718), dale p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Ponadto, co wymaga podkreślenia, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 2 pkt 7 rozporządzenia nr 800/2008 "małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP)" oznaczają przedsiębiorstwa spełniające kryteria, o których mowa w załączniku I do tego aktu. Z kolei według art. 2 ust. 1 tego załącznika do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników, i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR a/lub /lub całkowity bilans roczny nie przekracza 43 milionów EUR. W kategorii MŚP małe przedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 50 pracowników i którego roczny obrót lub całkowity bilans roczny nie przekracza 10 milionów EUR (art. 2 ust. 2 załącznika). W kategorii MŚP mikroprzedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo zatrudniające mniej niż 10 pracowników i którego roczny obrót lub całkowity bilans roczny nie przekracza 2 milionów EUR (art. 2 ust. 3 załącznika). Przy ubieganiu się o pomoc w postaci dotacji ze środków europejskich, podmiot musi spełniać kryteria MŚP w chwili składania wniosku, zawarcia umowy i realizacji projektu. Stosownie do treści art. 3 ust. 1 załącznika "przedsiębiorstwo samodzielne" oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2 ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3. Z kolei "przedsiębiorstwa partnerskie" oznaczają wszystkie przedsiębiorstwa, które nie zostały zakwalifikowane jako przedsiębiorstwa powiązane w rozumieniu ust. 3 i między którymi istnieją następujące związki: przedsiębiorstwo działające na rynku wyższego szczebla (typu upstream) posiada, samodzielnie lub wspólnie z co najmniej jednym przedsiębiorstwem powiązanym w rozumieniu ust. 3,25 % lub więcej kapitału lub praw głosu innego przedsiębiorstwa działającego na rynku niższego szczebla (typu downstream). Przedsiębiorstwo można jednak zakwalifikować jako samodzielne i w związku z tym niemające żadnych przedsiębiorstw partnerskich, nawet jeśli niżej wymienieni inwestorzy osiągnęli lub przekroczyli pułap 25 %, pod warunkiem że nie są oni powiązani, w rozumieniu ust. 3, indywidualnie ani wspólnie, z danym przedsiębiorstwem: a) publiczne korporacje inwestycyjne, spółki kapitałowe podwyższonego ryzyka, osoby fizyczne lub grupy osób prowadzące regularną działalność inwestycyjną podwyższonego ryzyka, które inwestują w firmy nienotowane na giełdzie (tzw. "anioły biznesu"), pod warunkiem że całkowita kwota inwestycji tych inwestorów w jedno przedsiębiorstwo nie przekroczy 1.250.000 EUR; b) uczelnie wyższe lub ośrodki badawcze nienastawione na zysk; c) inwestorzy instytucjonalni, w tym regionalne fundusze rozwoju; d) niezależne władze lokalne jednostki administracyjnej z rocznym budżetem poniżej 10 milionów EUR oraz liczbą mieszkańców poniżej 5.000. W myśl art. 3 ust. 3 załącznika, przedsiębiorstwa powiązane oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie. Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/ akcjonariuszy. Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym z co najmniej jednym przedsiębiorstwem, lub inwestorów, o których mowa w ust. 2, również traktuje się jako powiązanych. Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych działających wspólnie również traktuje się jak przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych. Za "rynek pokrewny" uważa się rynek dla danego produktu lub usługi znajdujący się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu rynku w stosunku do właściwego rynku. Dla ustalenia statusu przedsiębiorstwa (małe, średnie) konieczne jest ustalenie poziomu zatrudnienia w danym przedsiębiorstwie oraz wielkości rocznego obrotu lub wielkości całkowitego bilansu rocznego. Zgodnie z art. 4 ust. 1 i 2 załącznika, dane stosowane do określania liczby pracowników i kwot finansowych to dane odnoszące się do ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego i obliczane w skali rocznej. Uwzględnia się je począwszy od dnia zamknięcia ksiąg rachunkowych. Kwota wybrana jako obrót jest obliczana z pominięciem podatku VAT i innych podatków pośrednich. Jeżeli w dniu zamknięcia ksiąg rachunkowych dane przedsiębiorstwo stwierdza, że w skali rocznej przekroczyło pułapy zatrudnienia lub pułapy finansowe określone w art. 2, lub spadło poniżej tych pułapów, uzyskanie lub utrata statusu średniego, małego lub mikroprzedsiębiorstwa następuje tylko wówczas, gdy zjawisko to powtórzy się w ciągu dwóch kolejnych okresów obrachunkowych. Stosownie do treści art. 5 załącznika, liczba zatrudnionych osób odpowiada liczbie rocznych jednostek roboczych (RJR), to jest liczbie pracowników zatrudnionych na pełnych etatach w obrębie danego przedsiębiorstwa lub w jego imieniu w ciągu całego uwzględnianego roku referencyjnego. Praca osób, które nie przepracowały pełnego roku, które pracowały w niepełnym wymiarze godzin bez względu na długość okresu zatrudnienia, lub pracowników sezonowych jest obliczana jako część ułamkowa RJR. W skład personelu wchodzą: a) pracownicy; b) osoby pracujące dla przedsiębiorstwa, podlegające mu i uważane za pracowników na mocy prawa krajowego; c) właściciele-kierownicy; d) partnerzy prowadzący regularną działalność w przedsiębiorstwie i czerpiący z niego korzyści finansowe. Praktykanci lub studenci odbywający szkolenie zawodowe na podstawie umowy o praktyce lub szkoleniu zawodowym nie wchodzą w skład personelu. Nie wlicza się okresu trwania urlopu macierzyńskiego ani wychowawczego. Zgodnie z art. 6 ust. 1 załącznika, w przypadku przedsiębiorstwa samodzielnego dane dotyczące liczby pracowników ustalane są wyłącznie na podstawie jego ksiąg rachunkowych. W przypadku przedsiębiorstwa mającego przedsiębiorstwo partnerskie lub przedsiębiorstwa powiązane dane, w tym dane dotyczące liczby pracowników, określa się na podstawie ksiąg rachunkowych i innych danych przedsiębiorstwa lub, jeżeli istnieje, skonsolidowanego sprawozdania finansowego danego przedsiębiorstwa lub skonsolidowanego sprawozdania finansowego innego przedsiębiorstwa, w którym ujęte jest dane przedsiębiorstwo (art. 6 ust. 2). Dane, o których mowa w pierwszym i drugim akapicie, uzupełnia się pełnymi danymi każdego przedsiębiorstwa, które jest bezpośrednio lub pośrednio powiązane z danym przedsiębiorstwem, jeśli dane te nie zostały podane wcześniej w ramach skonsolidowanego sprawozdania finansowego. W rozpatrywanej sprawie na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu nr UDA-RPLD.03.03.00-00-008/09-00 z dnia 27 kwietnia 2010r., w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 Instytucja Pośrednicząca II stopnia przyznała Beneficjentowi - M.K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Usługowo Ax. dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 279 807,50 zł na realizację projektu pn.: "Zastosowanie nowoczesnej aparatury pomiarowo- testującej pac B+R w laboratorium Ax. W wyniku kontroli projektu przeprowadzonej na jego zakończenie w miejscu realizacji, stwierdzono, że Beneficjent na etapie składania wniosku o dofinansowanie projektu oraz podpisania umowy o dofinansowanie niewłaściwie określił status przedsiębiorstwa, co miało bezpośredni wpływ na wysokość przyznanego dofinansowania projektu. Beneficjent wskazał, że prowadzi przedsiębiorstwo należące do kategorii małych, podczas gdy w rzeczywistości prowadzi przedsiębiorstwo średnie. Ustalono, że M.K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Ax., pozostaje w związku małżeńskim z A.K., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Bx. Zakład Pracy Chronionej A.K. Informacje zawarte w zaświadczeniach o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z 2011r. odnoszące się do rodzaju działalności prowadzonej przez Beneficjenta i jego małżonkę –A.K. pokrywają się w następujących pozycjach: 13.10.C Produkcja przędzy z włókien chemicznych, 14.19.Z Produkcja pozostałej odzieży i dodatków do odzieży, 46.41.Z Sprzedaż hurtowa wyrobów tekstylnych, 46.64.Z Sprzedaż hurtowa maszyn dla przemysłu tekstylnego oraz maszyn do szycia i maszyn dziewiarskich, 52.10. B Magazynowanie i przechowywanie towarów, 13.92.Z Produkcja gotowych wyrobów tekstylnych, 14.39.Z Produkcja pozostałej odzieży dzianej, 14.13.Z Produkcja pozostałej odzieży wierzchniej, 13.10.D Produkcja przędzy z pozostałych włókien tekstylnych, 14.14.Z Produkcja bielizny, 14.31.Z Produkcja wyrobów pończoszniczych, 46.42.Z Sprzedaż hurtowa odzieży i obuwia, 47.71 .Z Sprzedaż detaliczna odzieży prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Powyższe znajduje swoje potwierdzenie także w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z 2010r. dotyczącym A.K. (dokumentacja załączona do projektu nr RPLD.03.06.00-00-965/10) oraz raporcie z badania sprawozdania finansowego P.P.H.U. Ax. M.K. za 2010 r. (dokumentacja załączona do projektu nr [...]). Ponadto z załączonego do akt sprawy materiału dowodowego bezspornie wynika, że A.K. uczestniczyła w tych samych przetargach co skarżący. Przetargi te dotyczyły dostawy odzieży dla: Komendy Głównej Policji - 14 000 szt. spodni służbowych letnich do półbutów (nr postępowania 267/Ckt/10/UM); Agencji Mienia Wojskowego - 79 932 kompletów bielizny zimowej (część 1 postępowania nr 2/M/MON/ZZSM/PN/ZO/2011); Komendy Głównej Policji - koszulki polo z krótkim rękawem (nr postępowania 106/Ckt/10/AL); Jednostki Wojskowej nr 4226 - 17 200 kompletów bielizny letniej oraz 7 000 szt. koszulek marynarskich (zadanie nr 2 oraz 10 postępowania nr D/53/02/2013). Ponadto w ostatnim z ww. przetargów skarżący oraz jego małżonka wspólnie ubiegali się o udzielenie zamówienia, występując jako konsorcjanci. Mając na uwadze przedstawione ustalenia faktyczne Zarząd Województwa Ł. słusznie podniósł, że co do zasady z art. 33 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wyprowadza się domniemanie prawdziwości wpisu. W rozpatrywanej sprawie nie zostało ono obalone, a wręcz przeciwnie - potwierdzone faktem uczestniczenia w tych samych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Domniemanie prawdziwości wpisu ma charakter domniemania wzruszalnego i może być obalone. Obalenie tego domniemania musi być przy tym jednoznaczne i nie budzić żadnych wątpliwości. Aby zaprzeczyć prawdziwości tych wpisów w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, należałoby wykazać, że dany podmiot nie tylko nie dokonywał transakcji w danym segmencie rynku, a więc nie posiada żadnej faktury czy innego dokumentu (umowy) potwierdzającej dokonanie takiej transakcji, ale też, że takiej transakcji nie próbował zawrzeć i danym segmentem rynku w ogóle się nie interesował. W niniejszej sprawie dokumentami dodatkowo potwierdzającymi powiązanie przedsiębiorstw małżonków K. dołączonymi do projektu nr RPLD.03.06.00-00-965/10 realizowanego przez A.K. są certyfikaty systemu zarządzania jakością potwierdzające, że PPHU Ax. M.K. oraz Bx. Zakład Pracy Chronionej A.K. spełniają wymagania w zakresie produkcji i sprzedaży przędz poliamidowych, poliestrowych, bawełnianych, elastomerowych i innych, jak równie spełniają wymagania dla produkcji i sprzedaży wyrobów dla służb mundurowych (wojsko, policja, służb celne i inne). Przedmiotowe dokumenty zostały wystawione łącznie dla obu przedsiębiorstw w styczniu 2009 r. i obejmują okres ważności od 5 stycznia 2009 r. do 4 stycznia 2012 r. Odnosząc się natomiast do zarzutów postawionych w skardze dotyczących naruszenia przepisów postępowania należy wskazać, że analiza uzasadnienia zaskarżonej decyzji nie pozwala postawić organowi zarzutu braku wyczerpującego rozpatrzenia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i niedostatecznego wyjaśnienia występujących w nim sprzeczności. Organ odwoławczy nie ma bowiem obowiązku przeprowadzenia dowodu, jeśli w jego ocenie wniosek dowodowy strony dotyczy okoliczności dostatecznie wyjaśnionych w postępowaniu. W takim przypadku winien jednak wskazać konkretne motywy takiego stanowiska stosownie do treści art. 78 § 2 i 107 § 3 K.p.a. W niniejszej sprawie organ nie uchybił wskazanym powyżej wymogom. Za niezasadny należy również uznać zarzut niewłaściwej oceny wielkości przedsiębiorstwa w kontekście art. 2 ust. 2 w zw. z art. 3 załącznika l do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. albowiem organy orzekające dokonując analizy statusu przedsiębiorstwa M.K. słusznie doszły do konkluzji, że przedsiębiorstwo skarżącego jest powiązane z przedsiębiorstwem małżonki, co skutkowało obowiązkiem zsumowania zatrudnienia oraz obrotu/bilansu obu przedsiębiorstw. Odnosząc się do cytowanego przez stronę obwieszczenia Komisji (97/C 372/03) zawierającego definicję rynku właściwego należy wskazać, że dotyczy ono wspólnotowego prawa konkurencji. Jak wynika to z pkt 1.2. tego Obwieszczenia, definiowanie rynku jest narzędziem mającym na celu zidentyfikowanie oraz określenie ograniczeń konkurencji między przedsiębiorstwami. Opierając się na definicjach zawartych w pkt 7, 8 i 9 Obwieszczenia należy przyjąć, że właściwy rynek to zarówno "właściwy rynek asortymentowy", jak i "właściwy rynek geograficzny". Połączenie tych rynków ma znaczenie ale tylko dla oceny zagadnienia konkurencyjności. Natomiast na potrzeby niniejszej sprawy znaczenie ma wykazanie powiązań między przedsiębiorstwami a nie działania konkurencyjnego. Dlatego właściwy rynek w rozumieniu "właściwego rynku geograficznego", czyli obejmujący obszar, na którym dane przedsiębiorstwo uczestniczy w podaży i popycie na produkty lub usługi (...) jest wystarczającym punktem odniesienia dla poczynionych w sprawie rozważań. Skarżący oraz powiązane z nim przedsiębiorstwo małżonki działały w obrębie tego samego obszaru, a więc na "właściwym rynku", który może zgodnie z definicją być "właściwym rynkiem asortymentowym" bądź "właściwym rynkiem geograficznym". Reasumując, stanowisko Instytucji Zarządzającej RPO WŁ wyrażone zostało w sposób pełny i prawidłowy. W celu wydania zaskarżonej decyzji podjęte zostały wszelkie niezbędne kroki dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego analizowanej sprawy. Materiał dowodowy w przedmiotowej sprawie został zgromadzony i zbadany w sposób wyczerpujący i obiektywny, a organ nie przekroczył zasady swobodnej oceny dowodów. W decyzji Zarząd Województwa Ł. w sposób precyzyjny wyjaśnił wszystkie istotne dla sprawy okoliczności. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił. D.Cz.