III SA/Łd 703/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, , Protokolant specjalista Dominika Janicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 roku sprawy ze skargi T. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania w sprawie o wymeldowanie. 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokat K. S. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...], kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącej T. S. i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokat K. S. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi; 3. przyznaje radcy prawnemu J. Z. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...], kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uczestnikowi postępowania R. S. i nakazuje wypłacić powyższą kwotę radcy prawnemu J. Z. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] nr [...], po rozpatrzeniu odwołania T. S. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] nr [...] orzekającej o umorzeniu postępowania o wymeldowanie R. S. z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. A w P., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy uzasadniając wydane orzeczenie wyjaśnił, że Prezydent Miasta P. orzekł o wymeldowaniu R. S. z pobytu stałego. W tej samej sprawie toczyło się postępowanie, które zostało zawieszone postanowieniem z dnia [...] maja 2004 r. ([...]). Wobec powyższego Wojewoda [...] w dniu [...] czerwca 2014 r. uchylił zaskarżona decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia zalecając temu organowi wyjaśnienie, czy uprzednio wszczęte postępowanie w sprawie o wymeldowanie R. S. zostało zakończone wydaniem decyzji ostatecznej. W dniu [...] decyzją nr [...] Prezydent Miasta P., na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie wszczęte w dniu [...] stycznia 2013 r. z wniosku T. S. z uwagi na toczące się postępowanie w tej samej sprawie. W ocenie Wojewody [...] wniesione przez stronę odwołanie od tej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę prawną wydania zaskarżonej decyzji stanowi art. 105 § 1 k.p.a., który stanowi, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości lub w części. W niniejszej sprawie postępowanie jest bezprzedmiotowe. Organ meldunkowy w reakcji na wniosek T. S. z dnia [...] stycznia 2013 r. winien wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania z uwagi na to, iż nie zakończyło się postępowanie, które zostało zawieszone postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2004 r., zachodziła bowiem tożsamość spraw administracyjnych. O tożsamości sprawy przesądzają przesłanki podmiotowe i przedmiotowe, które muszą wystąpić łącznie. W obu postępowaniach występują te same strony, ta sama podstawa prawna oraz ten sam stan faktyczny. Nie jest dopuszczalne prowadzenie przez organ administracji publicznej jednocześnie dwóch postępowań w tej samej sprawie. Kolejne postępowanie dotyczące tej samej materii jest w sposób oczywisty bezprzedmiotowe i wobec tego musi skutkować umorzeniem drugiego postępowania - nr [...] na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. T. S. wniosła skargę na decyzję organu odwoławczego, żądając jej uchylenia w całości. W uzasadnieniu skargi stwierdziła, że postępowanie administracyjne zawieszone postanowieniem z dnia [...] maja 2004 r. powinno zostać wznowione. Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Pełnomocnik uczestnika R. S. w piśmie procesowym z dnia 15 lutego 2016 r. wniósł o oddalenie skargi. Stwierdził, że postępowanie w niniejszej sprawie było bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a ), sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1) uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2) stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3) stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Ponadto, co należy podkreślić, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art.134 § 1 p.p.s.a. W ocenie Sądu Wojewoda [...] wydając zaskarżoną decyzję nie naruszył przepisów prawa. W niniejszej sprawie niesporne pozostaje, iż Prezydent Miasta P. postanowieniem z dnia [...] maja 2004 r., nr [...] zawiesił postępowanie w sprawie wymeldowania R. S. z lokalu mieszkalnego nr [...] przy ulicy A w P., jak i to że postępowanie zawieszone tym postanowieniem nie zostało zakończone wydaniem decyzji ostatecznej. Wobec powyższego po złożeniu przez T. S. w dniu [...] stycznia 2013 r. następnego wniosku o wymeldowanie R. S. z tego samego lokalu organ I instancji powinien odmówić wszczęcia postępowania. Skoro jednak postępowanie zostało wszczęte, to obowiązkiem organu administracji publicznej było umorzenie postępowania wywołanego wniesieniem wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r., ze względu na jego bezprzedmiotowość. Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji z dnia [...], nr [...], umarzającej postepowanie wyjaśnił, że przedmiot postępowania zostanie rozstrzygnięty w podjętym postępowaniu zawieszonym w dniu [...] maja 2004 roku. W ocenie Sądu za prawidłowe należy uznać stanowisko Wojewody [...], wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż nie mogą być jednocześnie prowadzone dwie tożsame sprawy administracyjne, a taka sytuacja miałaby miejsce w przypadku prowadzenia kolejnego postępowania w przedmiocie wymeldowania R. S. z przedmiotowego lokalu. Skutkiem bezprzedmiotowości postępowania jest umorzenie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. drugiego postępowania wszczętego w sprawie o nr [...]. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. m.m.