III SA/Łd 743/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w osobie: Sędziego NSA – Janusza Furmanka po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 stycznia 2015 r. w sprawie ze skargi J.S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] znak [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji orzekającej o odmowie umorzenia należności z tytułu przyznania środków na podjęcie działalności gospodarczej postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia U.K. III SA/Łd 743/14 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J.S. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] (znak [...]) w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji orzekającej o odmowie umorzenia należności z tytułu przyznania środków na podjęcie działalności gospodarczej. W dniu 30 stycznia 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) radca prawny Z.N. wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednocześnie składając wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż przyczyną niedotrzymania tego terminu była jego poważna choroba, uniemożliwiająca mu wykonywanie czynności zawodowych. Na dowód czego przedłożył zaświadczenie lekarskie z dnia 15 stycznia 2015 r., potwierdzające niemożność stawienia się przez pełnomocnika na wezwanie (zawiadomienie) sądu w okresie od 16 stycznia 2015 r. do 29 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek jest zasadny. Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.], czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 ustawy p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 ustawy p.p.s.a.). Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku nastąpi w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, strona dopełni czynności, dla której był ustanowiony termin oraz uprawdopodobni brak winy w uchybieniu terminu. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia uwzględnienie wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego 11 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 1721/12). W pierwszej kolejności należy zatem ocenić, czy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu zostało wniesione w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Mając na uwadze wskazane przez pełnomocnika okoliczności faktyczne - niedyspozycyjność spowodowaną chorobą w dniach od 16 stycznia 2015 r. do 29 stycznia 2015 r., potwierdzoną zaświadczeniem lekarskim, stwierdzić należy, że wskazany w przepisie art. 87 § 1 ustawy p.p.s.a. siedmiodniowy termin został dochowany, skoro w dniu 30 stycznia 2015 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu. W dalszej kolejności oceny wymaga przesłanka braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Dokonując takiej oceny należy przyjąć obiektywny miernik staranności, zgodnie z którym, o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona, obiektywnie nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego w literaturze zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2004, s. 329). Dodatkowo zauważyć należy, że przepis art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony, dlatego ocena braku winy została pozostawiona uznaniu Sądu. Daje to Sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności jakie uzna za istotne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 1999 r., sygn. akt I PKN 273/99). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanego wniosku Sąd uznał, że pełnomocnik skarżącego – radca prawny Z.N. uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Argumentacja strony, przedstawiona w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, wskazująca na fakt choroby pełnomocnika skarżącego, uniemożliwiający mu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku w zakreślonym, ustawowym terminie zasługuje na uwzględnienie. Za wiarygodne uznał Sąd twierdzenia, poparte załączonym zaświadczenie lekarskim, że pełnomocnik skarżącego z uwagi właśnie na stan zdrowia nie mógł nadać korespondencji zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadniania. Zaświadczenie lekarskie przedłożone do akt potwierdza fakt niemożności dokonania takowej czynności przez pełnomocnika. W szczególności analiza numeru statystycznego choroby wykazana w zaświadczeniu wskazuje na schorzenie, które faktycznie mogło istotnie utrudnić pełnomocnikowi wykonywanie czynności zawodowych, a co za tym idzie także samodzielne nadanie korespondencji. W świetle powyższego uznać należało za uprawdopodobniony brak winy pełnomocnika skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku i przywrócić termin do dokonania powyższej czynności. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia. U.K.