III SA/Łd 752/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant: Asystent sędziego Paweł Pijewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oddala skargę. Uchwałą Nr [...] r. Zarząd Województwa Ł., działając na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1590 ze zm.) oraz art. 30 b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. poz. 712) i uchwały Nr 1167/08 Zarządu Województwa Ł. z dnia 1 sierpnia 2008 r. w sprawie przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, zmienionej uchwałą Nr 236/09 Zarządu Województwa Łódzkiego. z dnia 25 lutego 2009 r. oraz uchwały Nr 431/08 Zarządu Województwa Ł. z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie przyjęcia Zasad procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, zmienionej uchwałą Nr 15/09 Zarządu Województwa Ł. z dnia 14 stycznia 2009 r., zmienionej uchwałą 437/09 Zarządu Województwa Ł. z dnia 1 kwietnia 2009 r., oddalił protest Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A z siedzibą w Ł. od etapu oceny merytorycznej wniosku nr : [...] o dofinansowanie projektu pod nazwą: B, złożonego w Konkursie dla naboru nr 4 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV.3 E-Technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. W uzasadnieniu wyjaśniono, iż wniosek o dofinansowanie projektu podlega ocenie formalnej i merytorycznej zgodnie z Opisem Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. W/w dokument, wskazany w art. 71 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE. L. 210 z 31.7.2006 r., str. 25-78, Dz. Urz. UE. L. 239 z 1.9.2006 r., str. 248-250, Dz. Urz. UE. L. 411 z 3.12.2006 r., str. 6-9, Dz. Urz. UE. L. 145 z 7.6.2007 r" str. 38, Dz. Urz. UE. L. 301 z 12.11.2008 r., str. 40, Dz. Urz. UE. L. 348 z 24.12.2008 r. str. 19, Dz. Urz. UE. L. 94 z 8.4.2009 r. str. 10-12, Dz. Urz. UE. L. 158 z 24.6.2010 r. str. 1-6), ma na celu zapewnienie legalności i prawidłowości wydatków oraz realności operacji wspieranych w ramach RPO WŁ 2007-2013. Podkreślono, iż na podstawie art. 59 ust. 1 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1083/2006 Instytucja Zarządzająca ponosi odpowiedzialność za skuteczne i efektywne wdrażanie Programu Operacyjnego oraz za przestrzeganie i stosowanie odpowiednich regulacji zasad. Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ocena wniosków o dofinansowanie projektów dokonywana jest na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa Ł. na lata 2007-2013. Kryteria wyboru projektów obowiązujące dla przedmiotowego konkursu zostały zatwierdzone Uchwałą Nr 3/10 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Ł. z dnia 26 kwietnia 2010 r. oraz zawarte w załączniku do Uchwały Nr 1166/10 Zarządu Województwa Ł. z dnia 3 sierpnia 2010 r. w sprawie przyjęcia tekstu jednolitego dokumentu Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. Regulamin Konkursu dla naboru nr 4, ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne: Działanie IV.3 E-Technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, stanowi Załącznik do Uchwały Nr 1280/10 Zarządu Województwa Ł. z dnia 17.08.2010 r. Wniosek o dofinansowanie projektu złożony został przez spółkę A z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. w dniu [...] r. i został pozytywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami formalnymi, wobec czego podlegał procedurze oceny merytorycznej przez Komisję Konkursową. Ocena merytoryczna wniosku została przeprowadzona zgodnie z Zasadami wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO WŁ 2007-2013, niezależnie przez dwóch członków Komisji Konkursowej, bez wyznaczania dodatkowego członka Komisji Konkursowej. Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie projektu został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu, w związku z czym nie podlegał ocenie w oparciu o kryteria merytoryczne ogólne i szczegółowe. Z uwagi na fakt, iż projekt nie spełnił kryteriów dostępu, ocena merytoryczna przedmiotowego wniosku o dofinansowanie projektu zakończona została wynikiem negatywnym. W dniu [...] r. Spółka złożyła do Instytucji Zarządzającej RPO WŁ protest dotyczący negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu, w którym podniosła zarzut przeprowadzenia pobieżnej analizy wniosku przez Komisję Konkursową w zakresie spełnienia przez Spółkę kryterium nr 3 (Wykonalność instytucjonalna) i kryterium nr 5 (Trwałość projektu). Podkreślono, iż Komisja nie uwzględniła złożonych przez wnioskodawcę oświadczeń oraz dokumentów, a ponadto ocena Komisji przeprowadzona została niezgodnie z zakresem kryteriów nr 3 i 5, gdyż żadne z tych kryteriów nie ocenia zdolności wnioskodawcy do uzyskania kredytu. W szczególności, zdaniem Spółki, trudno jest zaakceptować negatywną ocenę w zakresie jej stanu finansowego, jeżeli w drugim kryterium dopuszczalności – "Wykonalność finansowa", przyznano wnioskodawcy pozytywną ocenę określając, iż "Beneficjent nie znajduje się w trudniej sytuacji finansowej". W uzasadnieniu protestu zgłoszony został również zarzut niewykorzystania możliwości tkwiących w procedurze oceny merytorycznej przeprowadzonej przez Komisję Konkursową oceniającą wniosek zgodnie z zapisami dokumentu: "Zasady wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO WŁ", gdzie jasno określono, że w przypadku wątpliwości Komisja może wezwać wnioskodawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Rozpatrując powyższy protest, w uzasadnieniu uchwały [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...]. podniesiono, iż w ramach kryterium wykonalności instytucjonalnej ocenie podlegała zdolność instytucjonalna do realizacji projektu, w tym posiadanie kadry i zaplecza technicznego gwarantującego wykonalność projektu pod względem technicznym i finansowym. Ocena tego kryterium została dokonana przez dwóch niezależnych ekspertów w ramach prac Komisji Konkursowej. Ocena każdego z ekspertów była negatywna. Podstawę negatywnej oceny ekspertów na etapie analizy merytorycznej stanowił brak działalności operacyjnej spółki w poprzednich latach ( 2008 i 2009), brak majątku trwałego, niewielka kwota kapitału własnego ( 6,8 tys. zł. na koniec 2010 r.), brak wygenerowanego dochodu. Wnioskodawca argumentuje, iż środki finansowe pozyskane w drodze pożyczek udzielonych przez inne przedsiębiorstwa ( C notowana na giełdzie papierów wartościowych- na podstawie załączonej umowy inwestycyjnej). Dodatkowo do dokumentów dołączono oświadczenie o zobowiązaniu się udziałowców do udzielenia jednostce pożyczki w kwocie 150 tys. zł. oraz deklarację dotyczącą dopłaty do kapitału w kwocie 350 tys. zł. W tej sytuacji, zdaniem wnioskodawcy, planowanemu przedsięwzięciu nie zagraża brak płynności i niedobór środków finansowych. W ocenie Zarządu Województwa Ł. w świetle przygotowanych przez jednostkę sprawozdań finansowych ( tabele 4.1 – 4.3) nie można się zgodzić z argumentami wnioskodawcy zawartymi w proteście. W pierwszych dwóch latach jednostka zakłada generowanie straty, co może być jeszcze zrozumiałe po uwzględnieniu faktu, iż nie prowadziła działalności w ostatnich latach, a spółka została reaktywowana dla potrzeb niniejszego projektu. Jednakże błędy i nieścisłości zawarte w analizie finansowej podważają wiarygodność finansową planowanego przedsięwzięcia. W szczególności dotyczą one następujących elementów: - nieprawidłowa projekcja bilansu jednostki w latach 2011 – 2013: błąd dotyczy pasywów bilansu – w grupie D nie zsumowano rozliczeń międzyokresowych związanych z dotacją oraz pozostałych zobowiązań, przykładowo dla roku 2011 po ich doliczeniu wartość całej grupy " zobowiązania i rezerwy na zobowiązania" wynosi 866,3 tys. zł., a po zsumowaniu z prognozowanym kapitałem własnym w kwocie 668,6 tys. zł. wartość pasywów wynosi 1534,9 tys. zł. Nie jest ona zatem równa aktywom jednostki, nie znajduje bowiem pokrycia w jej majątku. Jako źródło finansowania wnioskodawca wskazuje pożyczki od udziałowców w kwocie 150 tys. zł. jednakże w projekcie bilansu oraz przepływów pieniężnych ujęto kwotę 160 tys. zł., nie wiadomo zatem, czy chodzi o tę właśnie pożyczkę od udziałowców, czy też o zobowiązanie wobec jakiegoś innego podmiotu. Występuje nieprawidłowa projekcja wartości kapitałów własnych: prognozowana wartość kapitałów w bilansie jednostki powinna wyrażać się wzorem: kapitał n+ 1= Kapitał n+ Zysk/strata+ wpłaty dokonane przez właścicieli n+1 – wypłaty na rzecz właścicieli n+1. Wskazane równanie nie jest spełnione. Np. kapitał końcowy w bilansie za rok 2011 wynosi 668,6 tys. zł., natomiast wyliczony z przedstawionego równania przyjmuje wartość 6,8 tys. zł. ( kapitał 2010) -34,5 tys. zł. ( strata 2011) + 0 ( wpłaty właścicieli 2011) – 0 ( wypłaty właścicieli 2011) = -27,7 tys. zł. Różnica w wyliczeniach rozmija się również z kwotą deklarowanej dopłaty do kapitału, nie można zatem stwierdzić, w jaki sposób kapitał w 2011 roku został ustalony. Wymienione powyżej błędy dyskwalifikują przedstawioną analizę finansową oraz podważają wiarygodność prognozowanych przepływów pieniężnych. W swoim proteście wnioskodawca wskazuje na fakt, że kryterium " Wykonalność finansowa" została oceniona przez ekspertów pozytywnie, a zarzuty problemów z finansowaniem pozostawione zostały niewłaściwie w odniesieniu do " Wykonalności instytucjonalnej" oraz " Trwałości projektu". W tym przypadku jednak negatywnie należy ocenić również " Wykonalność finansową" ze względu na przedstawione błędy. W związku z powyższym z uwagi na wskazane błędy i nieścisłości w analizach finansowych wnioskodawcy załączonych do wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu, wszystkie trzy kryteria: " Wykonalność finansowa", " Wykonalność instytucjonalna" oraz " Trwałość projektu" powinny zostać poddane w wątpliwość. Dlatego też należy uznać, iż Komisja Konkursowa prawidłowo dokonała oceny kryterium " Wykonalność instytucjonalna", zaś podniesione przez wnioskodawcę zarzuty w tym zakresie są niezasadne. Omawiając kryterium trwałości projektu zarząd województwa stwierdził, iż ocenie podlegała trwałość finansowa i instytucjonalna projektu. Należało przeanalizować, czy deklarowane zasoby finansowe wnioskodawcy, jak również przyjęta forma organizacyjna funkcjonowania projektu są wystarczające do zapewnienia prawidłowego funkcjonowania projektu po zakończeniu jego realizacji. Ocenie podlegało także, czy beneficjent wykorzystuje produkty projektu zgodnie z przeznaczeniem, a projekt w pełni spełnia założone w nim cele. Sprawdzeniu podlegała możliwość zapewnienia przez beneficjenta trwałości operacji, czyli niepoddania projektu znacznym modyfikacjom ( zgodnie z definicją zawartą w artykule 57 Rozporządzenia Rady ( WE) nr 1083/2006). Ocena tego kryterium została dokonana przez dwóch niezależnych ekspertów w ramach prac Komisji Konkursowej . Ocena każdego z ekspertów była negatywna. Wnioskodawca odnosząc się w złożonym proteście do uwag z uzasadnienia oceny podniósł zarzut niewłaściwego i niestarannego przeprowadzenia oceny wniosku w ramach piątego kryterium dostępu – trwałość projektu oraz nieuwzględnienia oświadczenia beneficjenta składanego w ramach wniosku jak i nieuwzględnienia w ocenie dokumentów załączonych do wniosku. W szczególności chodzi o załączniki Nr 4 i Nr 8. Pierwszy z tych załączników zawiera oświadczenie zarządu o posiadaniu środków finansowych na realizację projektu pochodzących z pożyczki od udziałowców oraz chwałę NZW o wniesieniu dopłat. Drugi z wymienionych załączników zawiera oświadczenie zarządu co do zobowiązania się do zachowania celów projektu w określonym ( zgodnym z wymogami konkursu) terminie. Zarząd województwa, posiłkując się opinią eksperta zewnętrznego, któremu zlecono wydanie niezależnej ekspertyzy w przedmiocie poprawności sporządzonej przez wnioskodawcę analizy finansowej projektu stwierdził, iż zastrzeżenia Komisji Konkursowej w ramach omawianego kryterium wiązały się z oceną sytuacji finansowej wnioskodawcy w związku z danymi w tym zakresie zawartymi w analizie finansowej ( Biznes Plan) oraz ustaleniami dotyczącymi ekonomicznej kondycji wnioskodawcy dokonanymi przy weryfikacji kryterium " Wykonalność instytucjonalna". Uwzględniając powyższe oraz uwagi odnoszące się do oceny kryterium " Wykonalność instytucjonalna" uznać należy, że Komisja Konkursowa prawidłowo dokonała oceny kryterium " Trwałość projektu". Zarząd Województwa Ł. nie uwzględnił zarzutu wnioskodawcy niewykorzystania możliwości tkwiących w procedurze oceny merytorycznej przeprowadzonej przez Komisję Konkursową oceniającą wniosek zgodnie z zapisami dokumentu " Zasady wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO WŁ" w zakresie możliwości wezwania wnioskodawcy do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Zgodnie z pkt. 3.5.2 Zasad Komisja Konkursowa wzywa do wyjaśnień jedynie w przypadku powzięcia przez nią uzasadniających to wątpliwości. Zgodnie z § 7 pkt 3 Regulaminu Konkursu – wnioskodawca ma możliwość jednokrotnego poprawienia/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie na wezwanie pracowników oceniających wniosek, wyłącznie na etapie oceny formalnej. Przeprowadzona weryfikacja dokumentacji projektu potwierdza wnioski eksperta zewnętrznego, wydającego opinię w przedmiocie poprawności sporządzonej przez wnioskodawcę analizy finansowej projektu, iż cyt: " Na podstawie złożonej przez Wnioskodawcę dokumentacji ( ...) zdolność finansowa Spółki budzi wątpliwości. W poprzednich okresach jednostka nie prowadziła działalności, nie posiada ona żadnego własnego majątku, tym samym główne źródło jej przychodów ma stanowić planowane przedsięwzięcie. W tej sytuacji pojawia się pytanie o jego trwałość, w tym również finansową". Przede wszystkim zaś, nieprawidłowo została przeprowadzona analiza finansowa ( niewłaściwe projekcje w zakresie m.in. sposobów finansowania przedsięwzięcia). A sp. z o.o. w Ł. zaskarżyła uchwałę nr [...] Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] r. wraz z informacją w sprawie oddalenia protestu do etapu oceny merytorycznej projektu złożonego w konkursie dla naboru nr 4 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach osi Priorytetowej IV, Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV. 3 E-Technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 - 2013. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 28 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny merytorycznej projektu niezgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonych uchwałą nr 3/10 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Łódzkiego z dnia 26 kwietnia 2010 r. oraz zawartych w załączniku do Uchwały Nr 1166/10 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 3 sierpnia 2010 r. w sprawie przyjęcia jednolitego dokumentu Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013. Spółka zarzuciła ponadto naruszenie art. 25 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 4 powołanej wyżej ustawy w zw. z § 7 ust. 3 Regulaminu Konkursu dla naboru nr 4, ogłoszonego w ramach Osi Priorytetowej IV, Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV. 3 E-Technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013, stanowiącego załącznik do Uchwały Nr 1280/10 Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 17 sierpnia 2010 r. poprzez niewezwanie przez pracowników dokonujących oceny formalnej do usunięcia błędów arytmetycznych znajdujących się w projekcie. W uzasadnieniu skargi stwierdzono, iż w ramach kryterium Wykonalność Instytucjonalna dokonuje się oceny, czy wnioskodawca jest przygotowany do realizacji projektu, a w szczególności czy posiada kadrę i zaplecze techniczne, które będzie gwarantowało wykonanie projektu. Z opisu tego kryterium nie wynika potrzeba analizowania sytuacji finansowej wnioskodawcy. Zdaniem strony skarżącej ewentualna analiza sytuacji finansowej wnioskodawcy mogła zostać wykonana wyłącznie w ramach kryterium wykonalność finansowa. Skarżący podniósł, iż z opisu Kryterium Trwałości projektu wynika poddanie ocenie zasobów finansowych i przyjętej formy organizacyjnej wnioskodawcy. W ramach tej oceny nie poddaje się analizie sytuacji finansowej wnioskodawcy, jak błędnie przyjął Zarząd Województwa Ł. Złożone dokumenty, tj. oświadczenie zarządu o posiadaniu środków finansowych na realizacje projektu pochodzących z pożyczki od udziałowca w kwocie 150.000 zł. oraz Uchwała NZW o wniesieniu dopłat na kwotę 350.000 zł., jak i oświadczenie zarządu co do zobowiązania się do zachowania celów projektu oraz utrzymania rezultatów projektu w określonym terminie stanowią dokumenty, które w sposób dostateczny realizują wymagania przedstawione w opisie do omawianego kryterium. Dodatkowo skarżąca dołączyła do protestu kopię umowy inwestycyjnej z C, w której C – spółka znajdująca się w obrocie publicznym i notowana na GPW w Warszawie, zobowiązuje się do podniesienia kapitału własnego o kwotę 500.000 zł. W ocenie skarżącej zarząd województwa dokonał nieprawidłowej oceny spełnienia kryteriów Wykonalność instytucjonalna i Trwałość projektu. Dokonując w ramach powyższych kryteriów oceny sytuacji finansowej spółki poddał w wątpliwość spełnienie również kryterium Wykonalność finansowa. Przeprowadzenie takiej oceny było niedopuszczalne, gdyż protest nie obejmował swoim zakresem omawianego kryterium. Ponadto opierając się na negatywnej ocenie kryterium Wykonalność finansowa zarząd województwa w sposób niedopuszczalny dokonał również pogorszenia sytuacji prawnej skarżącej, pozbawiając możliwości uzyskania dofinansowania. W uchwale wskazano w sposób ogólny, iż z uwagi na zaistniałą sytuację finansową spółki oraz przedstawioną w sprawozdaniach oraz projekcji finansowej wszystkie trzy kryteria powinny zostać poddane w wątpliwość. Stwierdzenie to jest bezpodstawne. Jak bowiem wynika z przedstawionych dokumentów, zabezpieczenie finansowe działalności skarżącej jest pewne i posiada duży margines bezpieczeństwa. Na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2011r. strona skarżąca złożyła odpis aktu notarialnego sporządzonego w dniu 18 lipca 2011 r. przez notariusza W.K.na okoliczność zawarcia umowy pożyczki przez skarżącą spółkę z podmiotem zagranicznym D z siedzibą w N. Natomiast pełnomocnik Zarządu Województwa Ł. złożył kartę analizy sporządzonej przez eksperta zewnętrznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 powyższego przepisu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami są przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Ustawa ta poddała kontroli sądów administracyjnych tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych. Stosownie do art. 30 c ust. 3 tejże ustawy, w wyniku rozpoznania skargi wniesionej po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1) bądź oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2) bądź umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Dokonując w niniejszej sprawie kontroli sądowoadministracyjnej oceny projektu, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa, skutkującego uwzględnieniem skargi. Negatywna ocena merytoryczna wniosku Spółki dokonana została w oparciu o kryteria wyboru projektów obowiązujące dla przedmiotowego konkursu, zatwierdzone Uchwałą Nr 3/10 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Ł. z dnia 26 kwietnia 2010 r. oraz zawarte w załączniku do Uchwały Nr 1166/10 Zarządu Województwa Ł. z dnia 3 sierpnia 2010 r. w sprawie przyjęcia tekstu jednolitego dokumentu Szczegółowy Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. Regulamin Konkursu dla naboru nr 4, ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV.3 E-Technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, stanowi Załącznik do Uchwały 1280/10 Zarządu Województwa Ł. z dnia 17 sierpnia 2010 r. Niespornym jest, iż kryteria te zostały opublikowane wraz z ogłoszeniem o konkursie na stronie internetowej Instytucji Zarządzającej, w związku z czym były one powszechnie dostępne dla wszystkich uczestników konkursu, tak więc mieli oni możliwość zapoznania się z podstawami i zakresem oceny. W ocenie Sądu niezasadny jest zarzut skarżącej dotyczący naruszenia art. 28 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny merytorycznej projektu złożonego przez Spółkę niezgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonych uchwałą nr 3/10 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Ł. oraz zawartych w załączniku do uchwały Nr 1166/10 Zarządu Województwa Ł., jak również naruszenia art. 25 pkt 1 w związku z art. 26 ust. 1 pkt 4 powołanej wyżej ustawy w zw. z § 7 ust. 3 Regulaminu Konkursu dla naboru nr 4, ogłoszony w ramach Osi Priorytetowej IV Społeczeństwo informacyjne, Działanie IV.3 E-Technologie dla przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 poprzez niewezwanie wnioskodawcy do usunięcia błędów arytmetycznych znajdujących się w projekcie. Z art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że ocena projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego winna być dokonywana w oparciu o zatwierdzone uprzednio przez Komitet Monitorujący kryteria wyboru projektów. Ocena ta winna być rzetelna i bezstronna, co wynika z ust. 2 powołanego wyżej przepisu. Nie ulega przy tym wątpliwości, iż merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie, zbliżonej w swej istocie do uznania administracyjnego. To zaś oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały, oraz w jakim stopniu, o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powyższe oznacza, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez ekspertów w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny (zob. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 września 2010 r., sygn. akt III SA/Po 544/10, orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził zarzucanych przez skarżącego nieprawidłowości w zakresie dokonanej oceny merytorycznej odnoszącej się do kryterium nr 3 i 5 wyboru projektów. Instytucja rozpatrująca protest wyjaśniła, jak należy rozumieć omawiane kryteria, a argumentacja dotycząca niespełnienia przez skarżącą powyższych kryteriów została należycie rozwinięta i uzupełniona przez opinię eksperta zewnętrznego (k. 62 – 63 akt sądowych). Zarząd Województwa Ł., zdaniem Sądu, wyczerpująco ustosunkował się do zarzutów strony skarżącej podniesionych w proteście oraz wyjaśnił w należyty sposób okoliczności, które zadecydowały o uznaniu, iż Spółka nie spełniła kryterium "Trwałości projektu" i "Wykonalności instytucjonalnej". Przechodząc do oceny kryterium nr 3 "Wykonalność instytucjonalna" wskazać należy, iż jest to "zdolność instytucjonalna do realizacji projektu – posiadanie kadry i zaplecza technicznego gwarantującego wykonalność projektu pod względem technicznym i finansowym". W ramach tego kryterium ocenie podlega: "zdolność instytucjonalna do realizacji projektu, w tym posiadanie kadry i zaplecza technicznego gwarantującego wykonalność projektu pod względem technicznym i finansowym (czy wnioskodawca jest przygotowany do realizacji projektu i czy przygotowano odpowiedni sposób wdrażania projektu)". Analiza szczegółowego opisu powyższego kryterium, nie budzi wątpliwości, iż istotne znaczenie dla oceny spełnienia tego kryterium ma zdolność finansowa wnioskodawcy, która ma gwarantować realizację projektu pod względem technicznym, organizacyjnym, kadrowym i finansowym. Nie można zatem zgodzić się z zarzutem skarżącej Spółki, iż w ramach tego kryterium Instytucja Zarządzająca nie miała podstaw do oceny załączonych do wniosku dokumentów pod kątem finansowym. Oceny tej jednak organ dokonywał, mając na uwadze szczegóły wynikające z opisu kryterium "Wykonalność instytucjonalna". Sąd uznał za przekonywującą argumentację przedstawioną przez Instytucję Zarządzającą i podpartą opinią eksperta zewnętrznego, iż w poprzednich latach ( 2008 i 2009) Spółka nie prowadziła działalności operacyjnej. Nie posiada ona majątku trwałego, nie wygenerowała dochodu, a ponadto posiada niewielki kapitał własny. Ponadto w analizie finansowej występują błędy i nieścisłości, które podważają jej wiarygodność finansową. Nie można również zgodzić się ze stroną skarżąca, iż ze szczegółowego opisu kryterium "Trwałość projektu" nie wynika, aby w jego ramach ocenie poddawana była sytuacja finansowa wnioskodawcy. Zgodnie ze Szczegółowym Opisem Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 kryterium "Trwałość projektu" oznacza, że "beneficjent jest zdolny do utrzymania rezultatów projektu przez minimum 5 lat (3 lata w przypadku MŚP) od zakończenia realizacji projektu, zarówno pod względem finansowym, jak i organizacyjnym". W ramach tego kryterium oceniana jest trwałość finansowa i instytucjonalna projektu, a analizie podlega, czy deklarowane zasoby finansowe wnioskodawcy, jak również przyjęta forma organizacyjna funkcjonowania projektu są wystarczające do zapewnienia prawidłowego funkcjonowania projektu po zakończeniu jego realizacji. Ocenie podlega także to, czy beneficjent wykorzystuje produkty projektu zgodnie z przeznaczeniem, a projekt w pełni spełnia założone w nim cele. Sprawdzeniu podlega możliwość zapewnienia przez beneficjenta trwałości operacji, czyli niepoddania projektu znacznym modyfikacjom. Zdaniem sądu, powyższe kryterium niewątpliwie odnosi się do sytuacji finansowej wnioskodawcy, jak również do deklarowanych przez niego zasobów finansowych. Utrzymanie trwałości projektu pod względem finansowym należy oceniać nie tylko przez pryzmat zadeklarowanych środków finansowych, ale również mając na uwadze dotychczasową sytuację finansową wnioskodawcy. Skoro Spółka w poprzednich latach nie prowadziła działalności gospodarczej , nie posiada majątku trwałego, a ponadto ma niewielki kapitał własny, to Zarząd Województwa Ł.zasadnie przyjął, iż istnieją podstawy, by negatywnie ocenić możliwość zapewnienia przez wnioskodawcę trwałości finansowej projektu. W złożonym proteście Spółka podnosiła, iż środki finansowe na realizacje projektu zostaną pozyskane w drodze pożyczek udzielonych przez inne przedsiębiorstwa oraz przez udziałowców Spółki, jednak, jak wynika z opinii eksperta zewnętrznego w projekcji bilansu jednostki oraz przepływów pieniężnych na lata 2011-2013 ujęto jedynie kwotę 150 tys. zł, co nie pokrywa się z prognozowaną wartością kapitałów własnych i nie można jednoznacznie stwierdzić, w jaki sposób w roku 2011 kapitał Spółki zostanie ustalony. Instytucja zarządzająca, powołując się na opinię eksperta zewnętrznego, wskazała ponadto, iż w załączonych przez wnioskodawcę sprawozdaniach finansowych znajdują się błędy, które również wpływają na ocenę spełnienia przez Spółkę poszczególnych kryteriów dostępu. Błąd dotyczył nieprawidłowej projekcji bilansu jednostki w latach 2011-2013: 1/ w grupie D nie zsumowano rozliczeń między okresowych związanych z dotacją oraz pozostałych zobowiązań, przykładowo dla roku 2011 po ich doliczeniu wartość całej grupy "zobowiązania i rezerwy na zobowiązania" wynosi 886,3 tys. zł, a po zsumowaniu z prognozowanym kapitałem własnym w kwocie 686,6tys. zł wartość pasywów wynosi 1534,9 tys. zł. Nie jest ona zatem równa aktywom jednostki, nie znajduje bowiem pokrycia w jej majątku, 2/ jako źródło finansowania wnioskodawca wskazuje na pożyczki od udziałowców w kwocie 150.000 zł., jednakże w projekcie bilansu oraz przepływów pieniężnych ujęto kwotę 160.000 zł., nie wiadomo zatem, czy chodzi o tę właśnie pożyczkę od udziałowców, czy też o zobowiązanie wobec jakiegoś innego podmiotu, 3/ występuje nieprawidłowa projekcja wartości kapitałów własnych, np. różnica w wyliczeniach rozmija się z kwotą deklarowanej pożyczki od udziałowców, nie można zatem stwierdzić, w jaki sposób kapitał w 2011 roku został ustalony. Słusznie zatem zarząd województwa przyjął, iż wymienione powyżej błędy dyskwalifikują przedstawioną analizę finansową oraz podważają wiarygodność prognozowanych przepływów pieniężnych, co nie może pozostawać bez wpływu na ocenę złożonego przez Spółkę projektu pod kątem spełnienia poszczególnych kryteriów dostępu. Nie można również zgodzić się ze stroną skarżącą, iż wobec stwierdzenia błędów rachunkowych w projekcie oraz pojawienia się wątpliwości co do zdolności finansowej Spółki winna ona zostać wezwana przez pracowników dokonujących oceny formalnej wniosku do usunięcia błędów i uzupełnienia wniosku o kolejne dokumenty. Kontrola wniosku od strony formalnej nie polega na analizowaniu poszczególnych zapisów złożonego sprawozdania finansowego lecz na ocenie kompletności wniosku i załączonych do niego dokumentów. Podkreślić należy, że to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową i na nim też spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą one ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów. Udzielane zatem przez wnioskodawcę w dokumentacji konkursowej, np. w biznesplanie, odpowiedzi niepełne, niewystarczająco uzasadnione czy udokumentowane będą wpływały w sposób oczywisty niekorzystnie na merytoryczną ocenę danego projektu, a tym samym będą zmniejszały szansę na zakwalifikowanie go do dofinansowania (zob. wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 309/10, orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd nie podzielił również zarzutu skarżącej Spółki, iż w wyniku rozpatrzeniu protestu doszło do pogorszenia jej sytuacji prawnej, co spowodowało pozbawienie skarżącej możliwości uzyskania dofinansowania. Instytucja Zarządzająca, powołując się bowiem na opinię eksperta zewnętrznego, zakwestionowała spełnienie przez Spółkę nie tylko kryterium "Wykonalności instytucjonalnej" i "Trwałości projektu", ale również kryterium "Wykonalności finansowej", pozytywnie ocenionego przez Komisję Konkursową. Wskazać należy, iż zgodnie z art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w postępowaniu dotyczącym ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków z budżetu państwa lub środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w żadnym zakresie. Nie może być zatem mowy o naruszeniu przez Instytucję Zarządzającą zakazu "reformationis in peius", ani też wykroczeniu poza ramy złożonego protestu. Zasady procedury odwoławczej obowiązujące przed instytucją zarządzającą wynikają z uchwały Nr 431/08 Zarządu Województwa Ł. z dnia 9 kwietnia 2008 r. w sprawie przyjęcia Zasad procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013, zmienionej uchwałą Zarządu Województwa Ł. z dnia 14 stycznia 2009 r., zmienionej uchwałą 437/09 Zarządu Województwa Ł. z dnia 1 kwietnia 2009 r. W punkcie 3 tych zasad, jako środek odwoławczy wskazano Protest, który stanowi: "pisemne wystąpienie podmiotu wnioskującego o dofinansowanie projektu w ramach RPO WŁ o przeprowadzenie postępowania mającego na celu uwzględnienie zarzutów podnoszonych w Proteście oraz w efekcie o ponowną ocenę złożonego wniosku o dofinansowanie celem dopuszczenia go do dalszej procedury naboru". Skoro w wyniku złożenia Protestu dochodzi do ponownej oceny wniosku o dofinansowanie, to nie ulega wątpliwości, iż Instytucja Zarządzająca ma również prawo odnieść się do spełnienia przez jednostkę innych kryteriów, niezakwestionowanych przez Komisję Konkursową. Ponadto, nie można w niniejszej sprawie mówić o pogorszeniu sytuacji prawnej skarżącej, skoro niespełnienie któregokolwiek z merytorycznych kryteriów dostępu powoduje odrzucenie wniosku. Zatem niespełnienie dwóch lub trzech kryteriów powoduje – zgodnie ze Szczegółowym Opis Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 - ten sam skutek w postaci niedopuszczenia wniosku do dalszej procedury. Sytuacja prawna skarżącej pozostała zatem po rozpatrzeniu protestu taka sama, jak przed jego złożeniem – wniosek Spółki uzyskał negatywną ocenę merytoryczną i nie został przekazany do dalszej procedury oceny merytorycznej na podstawie kryteriów ogólnych i szczegółowych, które decydują o miejscu projektu na liście rankingowej. Nie nastąpiła też zmiana podstaw negatywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie. Powód nieuwzględnienia wniosku przez obie instytucje był ten sam – brak spełnienia kryterium dostępu. Zawarcie przez stronę skarżącą w dniu [...] r. umowy pożyczki nie może mieć wpływu na zmianę jej sytuacji procesowej. Sąd ocenia prawidłowość zaskarżonej uchwały na dzień jej podjęcia. Fakty, które zaistniały po podjęciu uchwały nie mogą być oceniane przez Sąd i stanowić podstawy podważenia prawidłowości zaskarżonej uchwały. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, iż merytoryczna ocena spornego projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a zatem należało orzec o oddaleniu skargi jako niezasługującej na uwzględnienie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. t.p.