III SA/Łd 778/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi w sprawie ze skargi M. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Pismem z dnia 17 sierpnia 2016 r. M. M. i Ł. M. wspólnicy spółki cywilnej "A." z siedzibą w R. wnieśli skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., [...] wydaną w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów transportu drogowego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 20 września 2016 r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 (dwieście) zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony M. M. w dniu 26 września 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 16 akt sądowych), a Ł. M. w dniu 10 października 2016 r., w trybie art. 73 p.p.s.a. (koperta- k. 14 akt sądowych). Kolejnym zarządzeniem z dnia 20 września 2016 r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącego Ł. M. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie wniesionej skargi bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi oraz złożenie umowy spółki, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony Ł. M. w dniu 10 października 2016 r., w trybie art. 73 p.p.s.a (koperta- k. 14 akt sądowych). W zakreślonym terminie skarżący M. M. uiścił należny wpis od wniesionej skargi (polecenie przelewu – k. 17 akt sądowych). Natomiast skarżący Ł.M. nie uzupełnił w zakreślonym terminie braków formalnych skargi, określonych w zarządzeniu z dnia 20 września 2017 r. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 3 listopada 2016 r., III SA/Łd 778/16 odrzucił skargę Ł.M.. Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 3 listopada 2016 r. skarżący M. M. został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie umowy spółki, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony skarżącemu w dniu 23 listopada 2016 r., w trybie art. 73 p.p.s.a.(koperta – k. 33 akt sądowych). Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżący nie uzupełnił braku formalnego skargi. Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2016 r., III SA/Łd 778/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę M. M. oraz orzekł o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego. Na powyższe postanowienie, w dniu 4 stycznia 2017 r., M. M. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jednocześnie skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. Wraz z wnioskiem strona dokonała uchybionej czynności, tj. złożyła umowę spółki cywilnej "A.". Uzasadniając pełnomocnik skarżącego zakwestionował skuteczność doręczenia, w trybie art. 73 p.p.s.a., przesyłki pocztowej zawierającej zarządzenie z dnia 3 listopada 2016 r. o wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego skargi. Wskazał, iż biuro spółki czynne jest od poniedziałku do piątku w godz. 8:00- 16:00 i była możliwość doręczenia przedmiotowej przesyłki w trybie doręczenia właściwego. Na zasadność powyższego twierdzenia strona przedstawiła kserokopie księgi korespondencyjnej obejmującej okres od 15 listopada 2016 r. do dnia 13 grudnia 2016 r., z której wynika, iż w okresie kiedy podejmowane były nieskuteczne próby doręczenia skarżącemu przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braku skargi, inne przesyłki były doręczane. Ponadto wyjaśnił, że strona podjęła czynności reklamacyjne mające na celu wyjaśnienie okoliczności braku doręczenia przesyłki poleconej nr [...], nadanej w dniu 23 września 2016 r., przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Zarządzeniem z dnia 16 stycznia 2017 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do niezwłocznego przedstawienia informacji o wyniku postępowania reklamacyjnego. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 30 stycznia 2017 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, że postępowanie reklamacyjne nie zostało jeszcze zakończone. Kolejnym pismem procesowym z dnia 9 lutego 2017 r. pełnomocnik skarżącego poinformował o wyniku postępowania reklamacyjnego dotyczącego przesyłki poleconej nr [...]. Wskazał, iż z doręczonego skarżącemu pisma Poczty Polskiej S.A. Biuro Kontroli i Zarządzania Bezpieczeństwem Dziale Operacyjny w Ł. z dnia 24 stycznia 2017 r. (którego kserokopię załączył do złożonego pisma) wynika, iż w/w przesyłka polecona nr [...] została doręczona w dniu 26 września 2016 r. M. M.. W ocenie pełnomocnika z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić, gdyż pozostaje ono w sprzeczności z stanowiskiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi przedstawionym w uzasadnieniu postanowienia z dnia 16 grudnia 2016 r., III SA/Łd 778/16, zgodnie z którym przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi została doręczona skarżącemu w dniu 29 listopada 2016 r., w trybie tzw. fikcji doręczenia. Taka rozbieżność dat jednoznacznie wskazuje na chaos panujący w działaniu operatora pocztowego, a sytuacja ta nie może prowadzić do ujemnych skutków procesowych po stronie skarżącego. Mając powyższe na uwadze, zdaniem pełnomocnika skarżącego wniosek o przywrócenie terminu uznać należy za zasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z powołanych wyżej przepisów wynika, iż instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo złożenie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, jakiej można wymagać od osoby należycie dbającej o swoje ważne interesy. Przywrócenie terminu może mieć zatem miejsce, gdy dopełnienie czynności było niemożliwe z powodu niemożliwej do usunięcia przeszkody, tj. przeszkody nagłej, której nie można było przezwyciężyć nawet przy użyciu największego wysiłku, jakiego w danych okolicznościach można racjonalnie oczekiwać. Uprawdopodobnienie zaistnienia takiej sytuacji należy do strony. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu skarżący zachował 7 dniowy termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. Jak wynika bowiem z akt sprawy odpis postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 grudnia 2016 r. , III SA/Łd 778/16 o odrzuceniu skargi M. M. został doręczony skarżącemu w dniu 28 grudnia 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 46 akt sądowych), natomiast wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi strona złożyła w dniu 4 stycznia 2017 r. (data nadania przesyłki pocztowej w UP R. – k. 69 akt sądowych). Jednocześnie skarżący dokonał uchybionej czynności. Zdaniem Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił natomiast braku winy w uchybieniu terminu. Uzasadniając wniesione żądanie pełnomocnik skarżącego wskazał na wadliwe działania operatora pocztowego, co potwierdzają złożone do akt sprawy: pismo Poczty Polskiej S.A. Biuro Kontroli i Zarządzania Bezpieczeństwem Dziale Operacyjny w Ł. z dnia 24 stycznia 2017 r. stanowiące informacje o wyniku rozpatrzonego postępowania reklamacyjnego dotyczącego przesyłki poleconej nr [...] oraz kserokopia księgi korespondencyjnej. Zdaniem strony skarżącej rozbieżność pomiędzy datą doręczenia wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi wynikającą z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 16 grudnia 2016 r., a datą doręczenia tego wezwania wskazaną w w/w piśmie Poczty Polskiej S.A. z dnia 24 stycznia 2017 r., jak również fakt podejmowania przez skarżącego korespondencji w okresie od 15 listopada 2016 r. do dnia 13 grudnia 2016 r. (tj. od wskazanej przez Sąd daty pierwszej awizacji przesyłki kierowanej do skarżącego) świadczą o uchybieniach operatora pocztowego, które to uchybienia nie mogą wywoływać negatywnych skutków procesowych po stronie skarżącego. W ocenie Sądu, odnosząc się do powyższej argumentacji pełnomocnika strony skarżącej ponownie wskazać należy, iż przyczyną odrzucenia skargi M. M. było nieuzupełnienie jej braku formalnego, tj. niezłożenie w zakreślonym terminie dokumentu określającego sposób reprezentacji spółki (umowy spółki). Do uzupełnienia powyższego braku o strona skarżąca wezwana została zarządzeniem z dnia 3 listopada 2016 r. Odpis tego zarządzenia został przesłany na wskazany przez skarżącego adres, przesyłką poleconą nr [...]. Z uwagi na niepodjęcie korespondencji przez skarżącego, w/w przesyłka została zwrócona do nadawcy z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie" i uznana za doręczoną w trybie art. 73 p.p.s.a. z dniem 23 listopada 2016 r. (koperta – k. 33 akt sądowych). Natomiast zawarta w piśmie Poczty Polskiej S.A. z dnia 24 stycznia 2017 r. informacja o wyniku przeprowadzonego postępowania reklamacyjnego, na który powołuje się pełnomocnik skarżącego, dotyczy innej przesyłki poleconej, nr [...], zawierającej skierowane do skarżącego odpis zarządzenia z dnia 20 września 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi. Przesyłka ta została doręczona skarżącemu w dniu 26 września 2016 r., co wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru ( k. 16 akt sądowych). Wykonując powyższe zarządzenie, skarżący uiścił w zakreślonym terminie należny wpis od skargi. Tym samym podniesiona w powyższym zakresie argumentacja nie stanowi w ocenie Sądu okoliczności uprawdopodobniających brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. Okoliczności tej nie stanowi także przedłożona przez stronę skarżącą kserokopia stron z księgi korespondencji, prowadzonej w firmie skarżącego. Prowadzony rejestr korespondencji, w szczególności rejestr przesyłek przychodzących, nie posiada przymiotu domniemania prawdziwości treści w nim zawartej. Jest to bowiem dokument wewnętrzny, o charakterze porządkowym. Natomiast potwierdzenie odbioru korespondencji sądowej, jako dokument urzędowy, korzysta z domniemania prawdziwości, które to domniemanie może zostać obalone przez stronę jedynie przez skuteczne wykazanie wadliwości w doręczeniu. Z adnotacji operatora pocztowego umieszczonych na znajdującej się w aktach sprawy przesyłce poleconej nr [...], zawierającej kierowany do skarżącego odpis zarządzenia z dnia 3 listopada 2016 r. wynika, iż pierwsza próba doręczenia miała miejsce w dniu 15 listopada 2016 r. Z uwagi na nieobecność adresata przesyłkę pozostawiono w UP R., o czym strona została zawiadomiona. W dniu 23 listopada 2016 r. podjęta została kolejna próba doręczenia przesyłki. Po bezskutecznym upływie terminu, w dniu 1 grudnia 2016 r. korespondencja została zwrócona do nadawcy z adnotacją "Zwrot nie podjęto w terminie". Zdaniem Sądu analiza prawidłowości powyższych adnotacji pozwalała na przyjęcie, iż odpis zarządzenia z dnia 3 listopada 2016 r. został skutecznie doręczony skarżącemu w dniu 29 listopada 2016 r., w trybie art. 73 p.p.s.a. Strona skarżąca natomiast nie wykazała w sposób skuteczny wadliwości tego doręczenia. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że podniesione przez skarżącego okoliczności i argumenty nie dają podstaw do przyjęcia, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Tym samym Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi. e.o.