III SA/Łd 779/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Furmanek po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. A. z dnia 12 listopada 2008 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku z dnia 18 sierpnia 2008 r. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 23 czerwca 2008 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 16 kwietnia 2008 r., sygn. akt III SA/Łd 779/07 w sprawie ze skargi W. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanowił: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku. AB Wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2008 r., sygn. akt III SA/Łd 779/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę W. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...], Nr [...], wydaną w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Powyższe orzeczenie uprawomocniło się w dniu 24 kwietnia 2008 r. Pismem z dnia 23 czerwca 2008 r. W. A. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 16 kwietnia 2008 r. i sporządzenie uzasadnienia. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 24 czerwca 2008 r. W.A. została wezwana do złożenia pisma procesowego, w którym uprawdopodobni okoliczności wskazane we wniosku, np. przy pomocy dokumentacji lekarskiej, i wyjaśni kiedy ustała przyczyna w uchybieniu terminu oraz do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W dniu 7 lipca 2008 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącej zatytułowane "Wniosek", w którym skarżąca poinformowała, iż jest bardzo słaba psychicznie, i z tego powodu nie była na rozprawie. Ponadto skarżąca zwięźle opisała toczące się z jej udziałem postępowanie w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości gruntowej. Wniosła o ustalenie przez Sąd prawdy i wydanie sprawiedliwego wyroku. Do pisma skarżąca załączyła zaświadczenie lekarskie, z którego wynika, iż pozostaje pod opieką Zespołu Opieki Zdrowotnej Ł. – B. Przychodnia Zdrowia nr 6 w Ł. z powodu choroby serca (migotanie przedsionków) oraz kserokopię "informacji dla lekarza kierującego" z 2006 r., wystawiona przez Poradnię Chorób Serca Zespołu Opieki Zdrowotnej Ł. – B. Skarżąca nie uzupełniła jednak braków formalnych wniosku z dnia 23 czerwca 2008 r. W związku z powyższym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III wniosek W. A. został pozostawiony bez rozpoznania. Pismem z dnia 18 sierpnia 2008 r. W. A. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 23 czerwca 2008 r. Wyjaśniła, iż z uwagi na brak koncentracji nie uzupełniła w wymaganym zakresie braków formalnych wniosku z dnia 23 czerwca 2008 r. Wraz z pismem skarżąca po raz kolejny przedłożyła zaświadczenie lekarskie , z którego wynika , iż pozostaje pod opieką Zespołu Opieki Zdrowotnej Ł. – B. Przychodnia Zdrowia Nr 6 w Ł. z powodu choroby serca (migotanie przedsionków). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 12 września 2008 r. W. A. została wezwana do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku poprzez nadesłanie 6 (sześciu) odpisów wniosku z dnia 18 sierpnia 2008 r. oraz 6 (sześciu) odpisów wniosku z dnia 23 czerwca 2008 r. W zakreślonym terminie W. A. złożyła 6 (sześć) odpisów wniosku z dnia 23 czerwca 2008 r. Strona nie złożyła natomiast 6 (sześciu) odpisów wniosku z dnia 18 sierpnia 2008 r. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 5 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi ponownie pozostawił wniosek W. A. bez rozpoznania. W dniu 12 listopada 2008 r. do Sadu wpłynęło pismo skarżącej, w którym wniosła ona o przywrócenie terminu na złożenie wniosku z dnia 18 sierpnia 2008 r. oraz przywrócenie terminu z dnia 23 czerwca 2008 r. na uzupełnienie braków formalnych. Wniosek umotywowała faktem, iż "ma bardzo słabą głowę, i składała niewłaściwe pisma". Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 grudnia 2008 r. skarżąca wezwana została do nadesłania 6 odpisów wniosku z dnia 12 listopada 2008 r. w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Powyższe wezwanie zostało skarżącej doręczone w dniu 6 stycznia 2009 r. W dniu 7 stycznia 2009 r. skarżąca nadesłała 6 odpisów powyższego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Intencją ustawodawcy przy tworzeniu tego przepisu było umożliwienie stronie obrony swoich praw czy interesów w sytuacji, gdy upływ terminów procesowych wywołał dla niej negatywne skutki prawne, przy jednoczesnym założeniu, że strona dołożyła wszelkich możliwych starań, aby takich negatywnych konsekwencji uniknąć. Pierwszorzędne znaczenie dla rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym ma zatem ustalenie, że fakt uchybienia przez stronę terminowi nie nastąpił z jej winy. W odpowiedzi na wezwanie Sądu do uprawdopodobnienia okoliczności wskazanych we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, np. przy pomocy dokumentacji lekarskiej, i wyjaśnienia kiedy ustała przyczyna w uchybieniu terminu skarżąca podniosła, iż jest bardzo słaba psychicznie, wskazała na swój brak koncentracji, oraz "słabą głowę". Wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Faktu posiadania przez skarżącą słabej kondycji psychicznej nie można bowiem potraktować jako przyczynę, mającą uzasadnić przywrócenie terminu do dokonania czynności, polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sam bowiem fakt, że skarżąca jest osobą chorą nie oznacza, iż nie powinna ona w sposób należyty dbać o własne interesy. Nie można bowiem przyjąć, że skarżąca dołożyła należytej staranności, aby uniknąć negatywnych skutków niedopełnienia czynności procesowej, szczególnie zważywszy na charakter wniosku o sporządzenie uzasadnienia, który nie wymaga podania motywów, oraz na fakt, że nadać pismo w urzędzie pocztowym może osoba trzecia. Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona lub jej pełnomocnik nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 21 lutego 2006 r. , sygn. akt I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260). Słaba kondycja psychiczna skarżącej nie stanowi nadzwyczajnej przeszkody, która mogłaby stanowić podstawę do przywrócenia terminu, w sytuacji kiedy nie uniemożliwiała ona całkowicie dokonania czynności procesowej samodzielnie lub przy pomocy innej osoby. W granicach szczególnej staranności leży dbałość o swoje uprawnienia i obowiązki procesowe, przejawiająca się w dążeniu do uzyskania informacji o skutkach prawnych zapadłego orzeczenia. Zgodnie z art. 87 § 2 p. p. s. a., w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu powinien zatem zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w jego przekroczeniu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Zakamycze 2005 r., s. 219). Wobec powyższego niewystarczające jest dołączenie do pisma zaświadczeń lekarskich. Z ich treści wynika bowiem jedynie fakt pozostawania przez skarżącą pod opieką lekarską w określonym Zespole Opieki Zdrowotnej, z powodu choroby serca. Nie stanowi to jednak uprawdopodobnienia braku winy skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ani też wskazania, kiedy ustała przyczyna uchybienia wskazanemu terminowi. Wobec powyższego, uznając wniosek za nieuzasadniony, stosownie do treści powołanego wyżej przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Sąd orzekł jak w postanowieniu. A. B.