III SA/Łd 82/06

Dnia 6 czerwca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Asesor WSA Ewa Alberciak, Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2006 roku sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia poprzedzającego go postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P., nr [...] z dnia [...], 2. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza na rzecz strony skarżącej, A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Ł., kwotę 355 zł ( słownie trzysta pięćdziesiąt pięć) tytułem zwrotu kosztów postępowania. III SA/Łd 82/06 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] Nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P., działając na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r. Nr 90, poz. 575 ze zm.), art. 28, 30, 32, 33, 35, 37 ustawy z dnia 11 maja 2001r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia (Dz. U. Nr 63, poz. 634 ze zm.), po zapoznaniu się z protokołem z kontroli sanitarnej z dnia 3 października 2003r. przeprowadzonej w Zakładzie A w W. ul. A 12, zobowiązał K. i J. S. do: 1/ uzyskania przez osoby zatrudnione w wym. zakładzie kwalifikacji w zakresie przestrzegania zasad higieny (dot. pracowników hurtowni i środka transportu), 2/ dokumentowania przez zakład czynności związanych z kontrolą wewnętrzną i dobrą praktyką higieniczną (dot. hurtowni i środka transportu), 3/ zapewnienia łatwozmywalnej powierzchni podłogi w pom. hurtowni, 4/ zapewnienia właściwych warunków do mycia rąk i pojemników transportowych, 5/ zapewnienia sanitariatu z bieżącą wodą ciepłą i zimną, podłączonego do instalacji kanalizacyjnej, 6/ wykonania oceny jakości wody stosowanej w hurtowni, 7/ oznakowania środka transportu marki Mercedes nr rej. [...] zgodnie z obowiązującymi przepisami. Organ wskazał również termin do wykonania zaleceń na 31 maja 2004r. Decyzją z dnia [...] Nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P., na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r. Nr 90, poz. 575 ze zm.) oraz art. 154 k.p.a., nie wyraził zgody na zmianę decyzji ostatecznej z dnia [...] Nr [...] w zakresie terminu wykonania decyzji. W dniu 30 lipca 2004r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P., działając na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r. Nr 90, poz. 575 ze zm.) oraz art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), po przeprowadzeniu kontroli sprawdzającej w Zakładzie "A" w W., stwierdził, iż obowiązki wynikające z decyzji z dnia [...] nie zostały wykonane pomimo upływu terminu i wezwał do wykonania tego obowiązku. Organ podał, iż w razie nie wykonania obowiązku, po upływie 7 dni od daty doręczenia upomnienia wszczęte zostanie postępowanie egzekucyjne i nałożona grzywna w celu przymuszenia. W dniu [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P., na podstawie art. 26 i 27 oraz 119, 122, 64a § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), wystawił dla A Sp. z o.o. Zakład A w W. ul. A 12 Tytuł wykonawczy nr [...] znak: [...] oraz postanowienie Nr [...] znak: [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Decyzją z dnia [...] Nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P., na podstawie art. 154 k.p.a., zmienił decyzję z dnia [...] znak [...] w ten sposób, że ustalił termin realizacji na dzień 30 maja 2005r. W uzasadnieniu organ podał, iż po zapoznaniu się z pismem strony z dnia [...] oraz całością akt sprawy przychylił się do wniosku strony o przedłużenie terminu wykonania zaleceń, określonych w decyzji z dnia [...]. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P., działając na podstawie art. 56 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), zawiesił postępowanie egzekucyjne w sprawie do dnia 30 maja 2005r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podał, iż wobec tego, że decyzją z dnia [...] zmieniony został termin wykonania zaleceń będących podstawą prowadzonego postępowania, postępowanie egzekucyjne należało zawiesić. Wskazał również, iż w razie niewykonania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] do dnia 30 maja 2005r. postępowanie egzekucyjne zostanie podjęte na nowo. W dniu [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P., działając na podstawie art. 26 i 27 oraz 119, 122, 64a § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), wystawił dla A Sp. z o.o. Zakład A w W. ul. A 12 Tytuł wykonawczy nr [...] znak: [...] oraz postanowienie Nr [...] znak: [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Organ uznał, iż wobec niewykonania przez w/wym obowiązków ustalonych w decyzji z dnia [...] (upomnienie z dnia 30 lipca 2004r., rekontrola z dnia 27 czerwca 2005r.) zasadne stało się wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Wezwano jednocześnie zobowiązanego do wpłacenia grzywny w wysokości 500zł, nałożonej w celu przymuszenia do wykonania obowiązków oraz do wykonania nałożonego obowiązku w terminie do dnia 31 października 2005r. W dniu 19 lipca 2005r. "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. złożyła zażalenie na postanowienie nr [...] z dnia [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia oraz zarzuty do tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] Spółka podniosła, iż obowiązki określone przez decyzję z dnia [...] zostały wykonane i nie mogą stanowić podstawy do wydania tytułu wykonawczego i nałożenia grzywny. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł., działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r. Nr 90, poz. 575 ze zm.), art. 138 § 2 w związku z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia firmy "A" Sp. z o.o. w W., uchylił postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. Nr [...] znak: [...] z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż organ I instancji nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w sposób wszechstronny i nie ustosunkował się do propozycji zgłoszonych przez stronę w piśmie z dnia [...] Ponadto, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. zwrócił uwagę na fakt, iż postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte na podstawie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nr [...] z dnia [...] i zostało zawieszone do dnia 30 maja 2005r., a zatem podejmowanie nowego postępowania egzekucyjnego w tej samej sprawie poprzez wydanie tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] oraz postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia Nr [...] z dnia [...] jest nieuzasadnione. W dniu [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P., na podstawie art. 26 i 27 oraz 119, 122, 64a § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), wystawił dla A Sp. z o.o. w W. Tytuł wykonawczy nr 43 znak: [...] oraz postanowienie Nr [...] znak: [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. W uzasadnieniu tytułu wykonawczego podniesiono, iż wobec stwierdzenia niewykonania przez w/wym. obowiązków ustalonych w decyzji z dnia [...], polegających na: 1/ zapewnieniu właściwych warunków do mycia rąk i opakowań transportowych, 2/ zapewnienia sanitariatu z bieżącą ciepłą i zimną wodą podłączonego do instalacji kanalizacyjnej, wszczyna się postępowanie egzekucyjne. Postanowiono nałożyć na zobowiązanego grzywnę w wysokości 500zł, w celu przymuszenia wykonania obowiązku oraz wezwano go do wykonania nałożonego obowiązku w terminie do dnia 30 czerwca 2006r. W dniu 15 listopada 2005r. "A" Spółka z o.o. w W. wniosła zarzuty do tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] oraz zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu wymuszenia nr [...] z dnia [...] Spółka podniosła, iż stan faktyczny przedstawiony w tytule wykonawczym nie odpowiada prawdzie, gdyż w budynku mieszkalnym na I piętrze udostępnione zostały sanitariaty z bieżącą ciepłą i zimną wodą. Odnośnie zarzutu nie zapewnienia właściwych warunków do mycia rąk, strona wskazała, iż z uwagi na nie zatrudnianie pracowników produkcyjnych, obowiązek ten zostanie wykonany do dnia 30 czerwca 2006r., o czym zawiadamiała w piśmie z dnia 29 września 2005r. Spółka dodała, iż pomimo oceny prawnej sytuacji jaka powstała po zawieszeniu postępowania egzekucyjnego, dokonanej przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. w postanowieniu z dnia [...], organ I instancji ponownie wydał tytuł wykonawczy Nr [...] z dnia [...] Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł., działając na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r. Nr 90, poz. 575 ze zm.), art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia firmy "A" Sp. z o.o. w W., utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. Nr [...] znak: [...] z dnia [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Organ uznał za chybiony zarzut strony dotyczący przedstawionego przez Spółkę w piśmie z dnia 29 września 2005r. nowego terminu do wykonania obowiązku zapewnienia właściwych warunków do mycia rąk i opakowań transportowych. Wskazał, iż o zakresie i terminie obowiązków rozstrzyga decyzja wydana przez właściwy organ, a nie pismo strony. Decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...], zmieniona decyzją z dnia [...], określająca warunki w w/w zakresie nie została przecież zmieniona w następstwie pisma strony z dnia 29 września 2005r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. stwierdził, iż po zapoznaniu się z materiałem dowodowym oraz biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy, uznaje, że postępowanie egzekucyjne wobec firmy "A" Sp. z o.o. zostało wszczęte prawidłowo oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższe rozstrzygniecie wniosła Spółka z o.o. "A" w W. i poprosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia z powodu naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7, 8 i 107 § 3 k.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca Spółka podniosła, iż w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, które sprowadza się wyłącznie do przedstawienia części historycznej sprawy i końcowego stwierdzenia o zasadności postanowienia organu I instancji, pominięto całkowicie wnioski wynikające z uzasadnienia wcześniejszego postanowienia organu II instancji z dnia [...] Powyższe postanowienie wydane zostało w identycznym stanie faktycznym i prawnym, a organ II instancji podniósł w nim, że wszczynanie nowego postępowania egzekucyjnego w sytuacji zawieszenia wcześniej prowadzonego postępowania egzekucyjnego jest nieuzasadnione. Zaskarżone obecnie postanowienie o nałożeniu grzywny w celu wymuszenia wykonania obowiązku wydane zostało również w sytuacji trwającego zawieszenia postępowania. Spółka podniosła, iż organ w zaskarżonym postanowieniu w ogóle nie odniósł się do twierdzeń strony zawartych w zażaleniu, czym naruszony został art. 107 § 3 k.p.a. W odpowiedzi na skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Ustosunkowując się do zarzutów strony, organ stwierdził, iż postępowanie egzekucyjne wobec firmy "A" wszczęte zostało prawidłowo oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Na rozprawie w dniu 24 maja 2006r. pełnomocnik skarżącej Spółki podniósł zarzut naruszenia art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. w związku z art. 126 k.p.a. wobec wydania przez organ postanowienia o nałożeniu grzywny z dnia [...]. Dodał, iż Spółka nie otrzymała postanowienia o podjęciu zawieszonego w dniu [...] postępowania egzekucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Natomiast, w myśl art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego postanowienia pod kątem jego zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, iż ocenia legalność zaskarżonej decyzji biorąc z urzędu pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkich przepisów, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i zarzutów podniesionych w skardze. Korzystając z tych uprawnień w niniejszej sprawie Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki do stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia oraz do stwierdzenia nieważności poprzedzającego go postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. Nr [...] znak: [...] z dnia [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. W myśl art. 145 § 1 pkt 2 powołanej wyżej ustawy, sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach. Stosownie natomiast do art. 156 k.p.a., stwierdzenie nieważności odnosi się do decyzji, która: 1/ wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości, 2/ wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa, 3/ dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną, 4/ została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie, 5/ była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały, 6/ w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą, 7/ zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa. W niniejszej sprawie, Sąd uznał, iż postanowienie z dnia [...] Nr [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarny w Ł. oraz poprzedzające je postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. Nr [...] znak: [...] z dnia [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia rażąco naruszają obowiązujące przepisy prawne. W myśl art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego. Stosownie natomiast do art. 1a pkt 20 tej ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o zobowiązanym - rozumie się przez to osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej albo osobę fizyczną, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym lub obowiązku o charakterze niepieniężnym, a w postępowaniu zabezpieczającym - również osobę lub jednostkę, której zobowiązanie nie jest wymagalne albo jej obowiązek nie został ustalony lub określony, ale zachodzi obawa, że brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne przeprowadzenie egzekucji, a odrębne przepisy na to zezwalają. Przenosząc treść powyższych przepisów prawnych na grunt stanu faktycznego rozstrzyganej sprawy, należy stwierdzić, iż zarówno zaskarżone postanowienie, jak również postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. Nr [...] znak: [...] z dnia [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nakłada grzywnę na podmiot, na którym, jak wynika z akt sprawy, nie ciążą żadne obowiązki o charakterze niepieniężnym. Obydwa postanowienia odnoszą się do tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...], wystawionego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P., z którego wynika, iż Spółka z ograniczona odpowiedzialnością "A" z siedzibą w W. nie wykonała obowiązków ustalonych w decyzji z dnia [...] Znajdująca się w aktach sprawy decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] nie nakładała na skarżącą Spółkę żadnych obowiązków, lecz zmieniała jedynie, w trybie art. 154 k.p.a., decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] co do terminu realizacji wynikających z tej decyzji zaleceń. Natomiast, jak wynika z treści decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. z dnia [...] znak: [...] zobowiązywała ona nie Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością "A" z siedzibą w W., a K. i J. S. – właścicieli obiektu do wykonania określonych w punktach 1-7 zaleceń. Skoro brak jest w aktach sprawy decyzji, która nakładałaby na Spółkę "A" jakiekolwiek obowiązki o charakterze niepieniężnym podlegające egzekucji, brak jest również podstaw prawnych do nakładania na skarżącą Spółkę grzywny w celu przymuszenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest podmiotem postępowania tożsamym z osobami fizycznymi, będącymi jej udziałowcami. Z tych względów Sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. Nr [...] znak: [...] z dnia [...] o nałożeniu na Spółkę z o.o. "A" grzywny w celu przymuszenia rażąco narusza art. 119 § 1 w związku z art. 1a pkt 20 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd nie uwzględnił zarzutu strony skarżącej, zgłoszonego na rozprawie w dniu 24 maja 2006r., iż wydanie przez organ zaskarżonego postanowienia wypełnia dyspozycję art. 156 § 1 pkt 3 w związku z art. 126 k.p.a., gdyż, zdaniem Sądu, art. 121 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji daje organom egzekucyjnym podstawę do kilkukrotnego nakładania grzywny w celu przymuszenia w toku tego samego postępowania. Należy w tym miejscu zaznaczyć, iż w swoim uzasadnieniu Sąd nie odnosi się do prawidłowości wystawienia przez organ tytułu wykonawczy Nr [...] z dnia [...], gdyż jak wynika z akt sprawy, Spółka wniosła w dniu 14 listopada 2005r. oprócz zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia [...], również zarzuty do tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...], wobec czego organ winien był je rozstrzygnąć stosownie do treści art. 34 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W aktach sprawy brak jest natomiast jakiegokolwiek stanowiska organu w tym zakresie. Prowadząc postępowanie egzekucyjne w stosunku do Spółki z o.o. "A" organy w sposób istotny naruszyły również przepisy dotyczące zawieszenia postępowania egzekucyjnego, zwłaszcza art. 56 § 1 pkt 3 w związku z art. 57 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z akt sprawy wynika bowiem bezspornie, iż postanowieniem z dnia [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P. zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Spółki "A" w związku ze zmianą terminu wykonania obowiązków wynikających z decyzji z dnia [...] Ogólnym i podstawowym skutkiem zawieszenia postępowania egzekucyjnego, wynikającym z celu tej instytucji, jest wstrzymanie dalszego biegu postępowania. W trakcie zawieszenia postępowania organ egzekucyjny w zasadzie nie działa (z wyj. przypadków o których mowa w art. 58 § 2 ustawy) i nie wykonuje dalszych czynności egzekucyjnych. Zgodnie natomiast z art. 57 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji po ustaniu przyczyny zawieszenia organ egzekucyjny zobowiązany jest podjąć zawieszone postępowanie egzekucyjne. Literalne brzmienie art. 56 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie pozostawia wątpliwości, iż podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia organu egzekucyjnego. Zgodnie bowiem z treścią powołanego wyżej art. 56 § 3 ustawy, organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Formuła "w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego" ma charakter zbiorczy i obejmuje także podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego. W aktach administracyjnych niniejszej sprawy brak jest natomiast postanowienia organu egzekucyjnego o podjęciu postępowania egzekucyjnego, zawieszonego w dniu [...]. Z wyjaśnień złożonych na rozprawie przez pełnomocnika strony skarżącej wynika, iż postanowienie takie nie zostało doręczone Spółce "A". Oznacza to, iż organy egzekucyjne podejmowały w niniejszej sprawie czynności egzekucyjne (wydawały tytuły wykonawcze i postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia), mimo trwającego zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Powyższy fakt dostrzeżony został również przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł., który w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...], podniósł, iż postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte na podstawie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nr [...] z dnia [...] i zostało zawieszone do dnia 30 maja 2005r, a zatem podejmowanie nowego postępowania egzekucyjnego w tej samej sprawie przez wydanie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] oraz postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nr [...] z dnia [...] jest nieuzasadnione. Mimo, iż postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. uchylało postanowienie organu I instancji o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia [...] i przekazywało sprawę do ponownego rozpoznania, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w P., po raz kolejny, bez podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego, wydał tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] i postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nr [...] z dnia [...] Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia [...] zostało następnie utrzymane w mocy zaskarżonym postanowieniem Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...], w uzasadnieniu którego organ II instancji w ogóle nie odniósł się do kwestii braku postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego, mimo, że w zażaleniu z dnia 14 listopada 2005r. Spółka "A" wyraźnie tę kwestię poruszała. Takie niekonsekwentne i nie poparte wyjaśnieniem działanie organu II instancji narusza zasadę pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej, wyrażoną w art. 8 k.p.a. W tym miejscu warto dodatkowo zaznaczyć, iż słuszny jest również zarzut strony skarżącej braku odpowiedniego uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskarżonego postanowienia, co naruszyło art. 7 i 107 § 3 k.p.a. Obszerne uzasadnienie postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] Nr [...] na 6 stronach opisuje stan faktyczny sprawy i przytacza brzmienie przepisów prawnych, podczas gdy w kilku zdaniach końcowych, jedynie ogólnikowo, odnosi się do zarzutów zażalenia. Stwierdzenie, iż "Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. po zapoznaniu się z materiałem dowodowym oraz biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy uznaje, że postępowanie egzekucyjne wobec firmy "A" zostało wszczęte prawidłowo oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami" jest w istocie lakoniczną i niczego nie wyjaśniającą "formułką". W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji nie odniósł się w ogóle do zarzutów strony skarżącej odnoszących się do prowadzenia postępowania egzekucyjnego mimo, wcześniejszego zawieszenia tego postępowania, jak również do podnoszonych przez Spółkę kwestii merytorycznych, związanych z przeświadczeniem o wykonaniu obowiązku zapewnienia odpowiednich sanitariatów, wobec niezatrudniania w roku 2005 żadnych pracowników produkcyjnych. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. podał również w zaskarżonym postanowieniu, iż pismo strony skarżącej z dnia 29 września 2005r. nie mogło zmienić ustalonego w decyzji z dnia [...] terminu wykonania obowiązku zapewnienia właściwych warunków do mycia rąk i opakowań transportowych. Jednak, w ocenie Sądu, podobnie jak to miało miejsce w przypadku pism strony z dnia 18 maja 2004r. i 22 września 2004r., pismo z dnia 29 września 2005r. powinno uruchomić postępowanie w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej w trybie art. 154 k.p.a. Skoro bowiem wcześniej organ prowadził postępowania w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej i w dniu [...] i [...] wydał odpowiednio decyzje o odmowie zmiany decyzji ostatecznej i zmianie decyzji ostatecznej w zakresie ustalenia nowego terminu jej realizacji, kolejne pismo strony w tym zakresie również powinno być potraktowane jako wniosek o zmianę decyzji ostatecznej. Z podanych wyżej przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. orzekł o stwierdzeniu nieważności zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w P. Nr [...] znak: [...] z dnia [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Uwzględniając treść art. 152 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym, w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane, Sąd stwierdza, iż do czasu uprawomocnienia się wyroku zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Z uwagi na to, iż skarga została uwzględniona, na podstawie art. 200 powołanej wyżej ustawy, Sąd zasądził od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. na rzecz Spółki "A" kwotę 355 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania.